Civilinė byla Nr. e2-1153-1060/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00385-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.4.1.9

(s)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ ieškinį atsakovei Šakių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gilmera“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mureka“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Šakių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) sprendimą atmesti ieškovės UAB „Mureka“ pasiūlymą, sprendimą atmesti UAB „Mureka“ pretenziją, sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju nustatyti UAB „Gilmera“; įpareigoti atsakovę Šakių rajono savivaldybės administraciją kreiptis į ieškovę UAB „Mureka“ dėl netikslių, neišsamių ar klaidingų dokumentų ar duomenų patikslinimo ir juos patikslinus – vertinti ieškovės UAB „Mureka“ pasiūlymą pagal pirkimo sąlygas; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. CBP-385, reg. Nr. DOK-18673, el. b. t. 1, l. 1-66, 131-134).

2.                      Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad atsakovė vykdo supaprastintą viešą pirkimą „Negyvenamosios paskirties, Šakių „Žiburio“ gimnazijos, Šakių r. sav., Šakių m., V. Kudirkos g. 33, pastato atjauninimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) (pirkimo Nr. 704954). Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime. Atsakovė 2024 m. liepos 12 d. pranešimu informavo ieškovę, kad priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovė sprendimą grindė tuo, kad žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje „Įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles“ nurodytas neteisingas kiekis „5.43“, tuo tarpu konkurso sąlygų 82.2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jeigu darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti neteisingi darbų kiekiai. Ieškovė nesutikdama su atsakovės sprendimu pateikė pretenziją, kuria prašė: i) panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; ii) sudaryti sąlygas ieškovei ištaisyti pasiūlyme formalią klaidą, t. y. – ištaisyti darbų kiekių žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje darbų kiekio/įkainio reikšmes; iii) vertinti ieškovės pasiūlymą pagal  konkurso sąlygas. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė, esant 4 punkte nurodytam faktiniam pagrindui, iš karto atmesdama ieškovės pasiūlymą, pažeidė pareigą prašyti ieškovę patikslinti, papildyti arba paaiškint netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis per atsakovės nustatytą protingą terminą. Tik ieškovei patikslinus, papildžius ar paaiškinus netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis, atsakovė galėjo spręsti, ar, vadovaujantis teisiniu reguliavimu ir suformuotomis kasacinio teismo taisyklėmis, tokios korekcijos galimos ir, ar po tokių korekcijų ieškovės pasiūlymas nėra iš esmės pakeistas. Tačiau atsakovė atmetė pretenziją ir 2024 m. liepos 24 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę bei pirkimo laimėtoja paskelbė UAB „Gilmera“. Atsakovė sprendimą atmesti pretenziją grindė tuo, kad iš ieškovės užpildyto darbų kiekio žiniaraščio duomenų įmanoma nustatyti tikrąją pasiūlymo neatitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl atsakovei teisės aktai nesuteikė teisės kreiptis su prašymu patikslinti pateiktus duomenis. Atsakovės įsitikinimu, leidžiant ieškovei patikslinti pasiūlymą pakeičiant darbų kiekį, būtų pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos ir viešųjų pirkimų principai.

3.                      Ieškovė nurodo, kad darbų kiekių žiniaraščiai yra sudėtinė konkurso sąlygų (Pirkimo sąlygų) dalis. Atsakovė darbų kiekių žiniaraščiuose įvardino perkamų darbų pavadinimą ir kiekį, tuo tarpu tiekėjai žiniaraščiuose privalėjo įrašyti siūlomus darbų įkainius ir kainas. Nagrinėjamai situacijai aktualus darbų kiekių žiniaraštis „Elektrotechnika“, o konkrečiai šio žiniaraščio 27 eilutė „Įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles“. Šia pozicija yra įtvirtintas atsakovės poreikis/lūkestis įsigyti 400 metrų įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimo, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles, darbų. Taigi, atsakovė (ne tiekėjai) darbų kiekių žiniaraštyje nurodė, kokius darbus ir kokia apimtimi pageidauja įsigyti, o tiekėjai pateikia pasiūlymą dėl tokių darbų atlikimo. Ieškovė atsakovei pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad visus atsakovės ketinamus įsigyti darbus yra pasirengęs atlikti už bendrą 2 050 237,44 Eur kainą. Kartu su pasiūlymu pateikė užpildytus reikalingus darbų kiekių žiniaraščius, įskaitant darbų kiekių žiniaraštį „Elektrotechnika“, kuriame detalizavo, kad 27 eilutėje perkančiosios organizacijos ketinamus įsigyti įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimo, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles, darbus ieškovė yra pasirengusi atlikti už 4 352,96 Eur. Dėl žmogiškos klaidos/apsirikimo ieškovė kartu su pasiūlymu pateiktame darbų kiekių žiniaraštyje „Elektrotechnika“ 27 eilutėje neteisingai įrašė darbų kiekį, dėl ko atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovės vertinimu tokia klaida yra absoliučiai formali, paprastai ištaisoma, todėl nėra ir negalėjo būti pagrindu atmesti pasiūlymą.

4.                      Ieškovės manymu formalios klaidos ištaisymas aptariamu atveju yra objektyviai įmanomas ir atitinka kasacinio teismo suformuotas sąlygas – i) klaida yra redakcinio pobūdžio (pateisinamas žmogiškas suklydimas), ii) tokiai klaidai pakankamas paprastas paaiškinimas, iii) ištaisant tokią klaidą, iš esmės nekeičiamas pateiktas pasiūlymas, nepateikiamas naujas pasiūlymas (aptariamu atveju nesikeičia nei pasiūlymo, nei atskirų jo pozicijų kaina), iv) nėra pateikiami nauji duomenys (ieškovės nurodytas duomuo yra keičiamas į perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nurodytą duomenį), v) klaidos ištaisymas nesuteikia ieškovei nepagrįsto konkurencinio pranašumo ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, ko pasėkoje nėra ir negali būti pažeistos kitų tiekėjų teisės ir teisėti interesai (nesikeičia pradinio pasiūlymo kaina), vi) ištaisius formalią klaidą, neliktų pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo, kas padidintų ūkio subjektų tarpusavio konkurenciją.

5.                      Ieškovė pabrėžia, kad situacija, kuomet dėl formalių motyvų (turiningojo principo pažeidimas) ir mažareikšmiškumo atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą ir vien dėl to yra priverstas pageidaujamus darbus įsigyti reikšmingai brangiau, yra akivaizdžiai neproporcinga, netoleruojama ir nepateisinama bei pažeidžia esminius viešųjų pirkimų principus. Ieškovė darbų kiekių žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje atsakovės ketinamus įsigyti įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimo, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles, darbus, kurių apimtis 400 metrų, įsipareigojo atlikti už 4 352,96 Eur. Ši suma yra teisinga, ieškovė neturi pagrindo ir motyvų jos keisti. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, įsipareigojo būtent už nurodytą sumą atlikti tokio turinio ir tokios apimties darbų, kaip tai reikalavo atsakovė jos paties parengtame darbų kiekių žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje (400 metrai). Esant atsakovės nustatytam objektyviam darbų kiekiui (šiuo atveju – 400 m) ir galutiniam šios pozicijos pasiūlymui (4 352,96 Eur), objektyviai yra akivaizdus ir tokios pozicijos įkainis (4 352,96 Eur/400 m = 10,88 Eur/1m). Taigi, aptariamu atveju, pozicijos įkainis nėra keistinas, o tik koreguotinas dėl žmogiškos klaidos. Be to, nors atsakovė savo atsiliepime akcentuoja fiksuoto įkainio svarbą, tačiau fiksuotas įkainis net nevertintinas nustatant pirkimo laimėtoją, taigi jis neturi reikšmės.

II.       Atsakovės argumentai

6.                      Atsakovė Šakių rajono savivaldybės administracija pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašo ieškovės reikalavimus atmesti (reg. Nr. DOK-18235, reg. Nr. DOK-19241, el. b. t. 1, l. 84-126, 140-149). Nurodoma, kad pačiame pirkimo sąlygų priede buvo prašoma užpildytą darbų kiekių žiniaraštį pateikti nekeičiant nurodytų darbų apibūdinimų (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių, o užpildžius – pasitikrinti ar nėra padaryta aritmetinių klaidų. Ieškovės pateiktame pasiūlyme buvo pakeistas atsakovės perkamas darbų kiekis 400 m. ir nurodytas neteisingas kiekis „5.43“, dėl ko pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o būtent pirkimo sąlygų 82.2. punkto, kuriame buvo aiškiai nurodyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų (pvz. kartu su pasiūlymu nepateikti įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti neteisingi darbų aprašymai, mato vienetai, darbų kiekiai ir pan.), todėl atsakovė neįgijo teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o ieškovė (kaip tiekėjas) neįgijo teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.

7.                      Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, savo pirkimo dokumentuose buvo aiškiai išreiškusi poziciją dėl tiekėjų pateiktų žiniaraščių sutapties su pateiktais pirkimo dokumentuose svarbos, jų reikšmės vertinant patį pasiūlymą ir kad jų nesutapimas yra vienas iš pagrindų dėl pasiūlymo atmetimo, todėl tuo atveju, jei atsakovė būtų pateikusi ieškovei prašymą pašalinti pateiktų dokumentų trūkumus, ji būtų ne tik kad pažeidusi savo paties nustatytus vertinimo kriterijus, bet ir akivaizdžiai pažeidusi VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pamatinius lygiateisiškumo, skaidrumo principus bei Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 6 punktą. Iš pateikto pasiūlymo akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu, kaip teigia ieškovė, būtų patikslintas darbų kiekis, būtų pasikeitusi ir galutinė darbų kaina, t. y. darbų vertė būtų išaugusi iki 320 660,00 Eur be PVM (400 x 801,65 (ieškovės pasiūlyme nurodyta vieno metro darbų kaina)) arba ieškovė būtų turėjusi pakeisti ir pateikti naują vieneto kainą, t. y. vieneto kaina turėtų būti nurodyta ne 801,65 Eur be PVM, o 10,88 Eur be PVM už darbų vienetą. Tai reiškia, kad ieškovė būtų priversta pateikti atsakovei naujus duomenis ir visiškai naują pasiūlymą (de jure būtų pateikta nauja oferta), o toks pasiūlymo patikslinimas nėra galimas nei pagal nacionalinius, nei pagal Europos sąjungos teisės aktus. Šiuo atveju ieškovės pateiktame darbų kiekių žiniaraštyje aritmetiškai sumos yra nurodytos teisingai: jei darbų kiekis yra 5,43 m., vieno vieneto kaina 801,65 Eur, tai bendra darbų kaina yra ta, kurią nurodė ieškovė – 4 352,96 Eur.

8.                      Atsakovė pažymi, kad Pirkimų sąlygų 92 straipsnyje buvo nurodyta, jog pirkimo sutartyje ir šios pirkimo sutarties galimiems pakeitimo atvejams kainos apskaičiavimui yra pasirinktas fiksuoto įkainio būdas. Kad sutarčiai bus taikoma fiksuoto įkainio kainodara, buvo numatyta ir pirkimo sąlygų 3 priedo „Statybų darbų rangos sutartis (projektas)“ 9.3 punkte. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tuo atveju, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-699-553/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-419-370/2023). Taigi, ieškovės teiginiai, jog pakeitus darbų kiekį automatiškai tūrėtų būti koreguojama darbų vieno vieneto kaina, yra visiškai nepagrįsti.

9.                      Atsakovė pažymi, kad pareiga pateikti tinkamą pasiūlymą tenka tiekėjui, o ne perkančiajai organizacijai, todėl ieškovė privalėjo kruopščiai parengti pasiūlymą ir surašyti tikslius darbų kiekius ir įkainius. Jeigu perkančioji organizacija sprendimą dėl klaidų taisymo priimtų vertindama tiekėjo nurodomas subjektyvias aplinkybes, nulėmusias tokių klaidų atsiradimą (žmogiškasis faktorius, nepateisinamas aplaidumas ar neatidumas ir pan.), tokie jos veiksmai visiškai neatitiktų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. 

10.                      Atsakovė sutinka, jog nustatant pirkimo laimėtoją, fiksuotas įkainis atskirai nebuvo vertinimas, tačiau jo reikšmė sutarties vykdymui ir galimybei tikslinti pasiūlymą yra didžiulė, nes sutarčiai yra taikoma fiksuoto įkainio kainodara (Pirkimų sąlygų 92 straipsnis; 3 priedo „Statybų darbų rangos sutartis (projektas)“ 9.3 punktas).

III.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentai

11.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gilmera“ (toliau – trečiasis asmuo) su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (reg. Nr. DOK-19192, reg. Nr. DOK-19032, el. b. t. 1, l. 80-83, 138-139). Nurodoma, kad atsakovė pagrįstai pritaikiusi Pirkimo sąlygų 82.2 punktą atmetė ieškovės pasiūlymą ir pastaroji neturėjo įstatyminės pareigos prašyti ir kreiptis paaiškinimo į ieškovę. Pati ieškovė pripažįsta, kad jai buvo žinomos pirkimo sąlygos, tame tarpe ir atvejai, kada perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą (Pirkimo sąlygų 82 punktas). Ši aplinkybė sąlygoja, kad pats tiekėjas prisiima atsakomybę dėl teisingos informacijos, tikslių duomenų pateikimo bei jam žinomos neteisingų duomenų pateikimo teisinės pasekmės. Šiuo atveju, Pirkimo sąlygose buvo numatyta ir netgi pateikti konkretūs pavyzdžiai, kada tiekėjo pasiūlymas atmetamas dėl neteisingų kiekių nurodymo darbų kiekio žiniaraščiuose. Pirkimo sąlygų 82.2 punkte nėra numatyta perkančiajai organizacijai teisė (galimybė) kreiptis dėl patikslinimo, paaiškinimo pateikimo. Tokia galimybė yra numatyta kitame punkte (82.5 punkte), o tai sąlygoja, kad perkančioji organizacija yra numačiusi dvi atskiras sąlygas, kuri viena su kita jokios sąsajos neturi. Esant tokioms pirkimo sąlygoms, kurios yra teisėtos ir galiojančios, atsakovė teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą bei pagrįstai netaikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies.

12.                      VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato galimybę, bet ne pareigą, perkančiajai organizacijai kreiptis į tiekėją dėl šio duomenų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pateikimo. Nors ieškovė nurodo, kad tai yra jos redakcinio pobūdžio klaida ir esą atsakovė tai privalėjo suvokti, kaip klaidą ir privalėjo vadovautis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, šis argumentas nėra įtikinamas, nes įrašytas skaičius „5,43“ nėra panašus į „400“, įrašyti skaičiai šioje eilutėje matematiškai yra teisingi. Taigi, pakeitus bet kurį nurodytą skaičių, keistųsi ir kiti skaičiai, kas būtų viso pasiūlymo pokytis.

IV.       Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

13.                      Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (reg. Nr. DOK-20461) nurodė, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose įtvirtino netiksliai užpildyto žiniaraščio padarinius, t. y. nustatė, kad žiniaraštyje klaidingai nurodžius reikalaujamą informaciją, toks pasiūlymas bus atmestas. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Perkančioji organizacija, nustačiusi, jog žiniaraštyje pateikta informacija yra netiksli ar klaidinga, neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į ieškovę dėl tokios informacijos patikslinimo ir sudaryti galimybę ieškovei ištaisyti klaidingai žiniaraštyje nurodytą informaciją dėl žiniaraščio 27 eilutėje nurodyto darbo kieko bei įkainio.

14.                      Be to, Pirkimo sąlygų 2 priedo „Statybos darbų rangos sutartis (projektas)“ 9.3 papunktyje nurodyta, kad: „Šiai Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara. Rangovui mokėtinos sumos už tinkamai pagal Sutartį atliktus Darbus turi būti apskaičiuojamos nustačius faktinį atliktų Darbų kiekį. Rangovas, prieš pateikdamas Užsakovui mokėjimo už atliktus Darbus dokumentus, privalo nustatyti atliktų Darbų faktinį kiekį, kurį Užsakovo atstovas – Statinio statybos techninės priežiūros vadovas – turi patikrinti ir patvirtinti. Mokėjimo suma turi būti nustatoma taikant Darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) numatytus Darbų Įkainius“. Taisyklių 7.3.2 papunktyje yra nustatyta, jog „<...> tais atvejais, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, negali būti keičiamas pasiūlytas įkainis be PVM. Galutinė pasiūlymo kaina be PVM keičiasi tik tiek, kiek tai lemia tinkamai atliktas aritmetinių klaidų ištaisymas“. Nagrinėjamu atveju, ieškovas neteisingai nurodė įkainį, taikomą vienam Žiniaraščio 27 eilutėje nurodyto darbo vienetui, nors, kaip teigia ieškovas, Žiniaraščio lentelės 6 stulpelyje nurodyta kaina (t. y. kaina, gaunama Žiniaraštyje nurodytą kiekį sudauginus iš siūlomo įkainio) nurodyta teisinga. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija nebūtų nustačiusi, jog esant žiniaraštyje padarytų klaidų, pasiūlymas bus atmestas, pasiūlymo vertinimo metu nustatyti žiniaraštyje nurodyto įkainio netikslumai ir klaidos negalėtų būti taisomi ar tikslinami, nes tokiu atveju turėtų būti keičiamas pasiūlytas įkainis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmetamas.

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.                      Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Negyvenamosios paskirties, Šakių „Žiburio“ gimnazijos, Šakių r. sav., Šakių m., V. Kudirkos g. 33, pastato atjauninimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 704954). Viešasis pirkimas buvo vykdomas pagal atviro konkurso „Negyvenamosios paskirties, Šakių „Žiburio“ gimnazijos, Šakių r. sav., Šakių m., V. Kudirkos g. 33, pastato atjauninimo (modernizavimo) darbų pirkimas“ sąlygas (el. b. t. 1, l. 15 - 46). Pirkimo objektas: negyvenamojo mokslo paskirties pastato (Šakių „Žiburio“ gimnazijos), esančio V. Kudirkos g. 33, Šakiuose, atnaujinimo (modernizavimo) darbai pagal UAB „Projektų ekspertai“ 2022 m. parengtą techninį darbo projektą „Mokslo paskirties pastato (mokyklos) V. Kudirkos g. 33, Šakiai, atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. PE22-152-TDP, techninę užduotį ir darbų kiekių žiniaraščius (toliau – darbai, pirkimo objektas). Šiuo pirkimu taip pat perkamos su darbais susijusios inžinerinės paslaugos. 

16.                      Ieškovė 2024 m. birželio 25 d. pateikė pasiūlymą, prie kurio pateikė darbų kiekių žiniaraštį „Elektrotechnika“, kurio 27 eilutėje nurodyta „Įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles“ darbų kiekis – 5,43, vieneto kaina Eur be PVM – 801,65 ir iš viso kaina – 4 352,96 (Pirkimo sąlygų 6 priedas) (el. b. t. 1, l. 47 – 51, 94 – 96).

17.                      Atsakovė 2024 m. liepos 12 d. raštu informavo ieškovę, kad pasiūlymas atmestas Pirkimo sąlygų 82.2 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jeigu darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti neteisingi darbų kiekiai, nustačius, jog ieškovė žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje „Įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles“ nurodė neteisingus darbų kiekius „5.43“ (el. b. t. 1, l. 52).

18.                      Ieškovė 2024 m. liepos 18 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti sąlygas ieškovei ištaisyti pasiūlyme formalią klaidą, t. y. – ištaisyti darbų kiekių žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje darbų kiekio / įkainio reikšmes, vertinti ieškovės pasiūlymą pagal konkurso sąlygas. Nurodoma, kad perkančioji organizacija, iš karto atmesdama ieškovės pasiūlymą, pažeidė pareigą prašyti ieškovę patikslinti, papildyti arba paaiškint netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis per atsakovės nustatytą protingą terminą (el. b. t. 1, l. 54 - 57).

19.                      Atsakovė 2024 m. liepos 19 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuria atmetė tiekėjo pretenziją, nurodydama, kad perkančiajai organizacijai teisės aktai nesuteikė teisės kreiptis į ieškovą su prašymu patikslinti pateiktus duomenis (el. b. t. 1, l. 58 - 61).

Dėl ginčo esmės

20.                      Ieškovė procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad perkančioji organizacija privalėjo prašyti ieškovę patikslinti, papildyti arba paaiškint netikslius, neišsamius ar klaidingus duomenis ir kad reikalingos redakcinio pobūdžio korekcijos iš esmės nekeičia ieškovės pasiūlymo.

21.                      VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

22.                      Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punkte numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 5 punkte numatyta, kad laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus) ir nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą.

23.                      Pirkimo sąlygų 82 punkte numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų (pvz. kartu su pasiūlymu nepateikti įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai, darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti neteisingi darbų aprašymai, mato vienetai, darbų kiekiai ir pan.). Pirkimo sąlygų 6 priedo Žiniaraštyje Elektrotechnika raudonu tekstiniu kursyvu pažymėta: „Prašome užpildytą darbų kiekių žiniaraštį pateikti excel formatu, nekeičiant nurodytų darbų apibūdinimų (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių. Rekomenduojama įkainius ir kainas įrašyti apvalinant dviem skaitmenimis po kablelio, nekeičiant įkainių ir kainos stulpeliuose įvestų apvalinimo nustatymų, o žiniaraštį užpildžius – pasitikrinti ar nėra padarytų aritmetinių klaidų“. Žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje „Įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles“ nurodytas perkančiosios organizacijos įrašytas kiekis – 400. Pirkimo sąlygų 83 punkte pažymėta, kad Perkančioji organizacija gali nevertinti viso pasiūlymo, jei patikrinusi jo dalį nustato, kad pasiūlymas turi būti atmestas.

24.                      Pagal Pirkimo sąlygas ieškovė pateikė užpildytą žiniaraštį „Elektrotechnika“. Šio dokumento 27 eilutėje ieškovė nurodė „Įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimas, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles“ darbų kiekį – 5,43, vieneto kainą Eur be PVM – 801,65 ir iš viso kainą – 4 352,96.

25.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 išaiškinta, kad: - jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; - tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; - tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (85 punktas). <...> Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, iš tiesų įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Teisingumo Teismo praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis (bent jau) galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties sujungtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-272-378/2020 69–71 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką) (88 punktas). Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos (89 punktas).

26.                      Vadovaudamasis aukščiau nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, teismas kaip teisiškai nepagrįstą vertina ieškovės argumentą, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija prieš nustatydama pasiūlymų eilę turėjo suteikti galimybę ieškovei patikslinti savo pasiūlymą dėl įžeminimo laidininkų iš apvalaus plieno montavimo, tvirtinant prie konstrukcijų, gręžiant skyles, darbų kiekio. Visų pirma, pažymėtina, kad pati ieškovė pripažįsta, jog įrašant šiuos duomenis padaryta klaida. Teismas nori atkreipti dėmesį, kad pati perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 6 priede pažymėjo tiekėjams nekeisti nurodytų darbų apibūdinimų (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių. Taigi, ši klaida, kaip nurodo ieškovė, padaryta sąmoningais valiniais veiksmais. Aplinkybė apie valinių veiksmų išraišką (į formulę įrašyti aiškūs dėmenys, kurių sandauga turi būti 4 352,96) patvirtina tai, kad vieneto kaina įrašyta 801,65 Eur, o ne 10,88 Eur (400 x 10,88 = 4 352,96 Eur). Taigi, nėra pagrindo sutikti, kad ieškovė padarė tik redakcinio pobūdžio klaidą.

27.                      Be to, šiame kontekste taip pat svarbu įvertinti tai, kad pagal Pirkimo sąlygų 56 punktą pasiūlyme nurodoma pirkimo kaina turi būti apskaičiuota ir išreikšta taip, kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 2 priede. Apskaičiuojant kainą turi būti atsižvelgta į visus pirkimo objekto kiekius (apimtis), į pasiūlymo kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 1 priedo) reikalavimus, į pirkimo sutarties projekte numatytą atsiskaitymo terminą bei į visus kitus šių pirkimo dokumentų reikalavimus. Į kainą turi būti įskaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos tiekėjo patiriamos su pasiūlymo rengimu ir su pirkimo sutarties vykdymu susijusios, tarne tarpe elektroninių sąskaitų faktūrų pateikimo išlaidos. Pirkimo sąlygų 92 punkte aiškiai apibrėžta, jog pirkimo sutartyje ir šios pirkimo sutarties galimiems pakeitimo atvejams yra pasirinktas šis kainos apskaičiavimo būdas: fiksuotas įkainis.

28.                      Pagal Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 „Dėl Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Kainodaros taisyklės) 15 punkto nuostatas fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio. Sutartyje gali (Metodikoje nustatytais atvejais – turi) būti nustatytos fiksuotų įkainių peržiūros taisyklės“. Kainodaros taisyklių 18 punkte taip pat nustatyta, kad sutarties vykdymo metu įsigyjami kiekiai, taip pat sutarties kaina, kuri turės būti sumokėta tiekėjui, priklauso nuo faktinių užsakymų, t. y. įsigyjami kiekiai negali viršyti sutartyje pagal Metodikos taisykles nustatytos kiekio viršutinės ribos (nurodytos vienetais arba suma), o išpirkti mažesnį kiekį (tačiau ne mažiau nei nustatyta apatinė riba), pirkimo vykdytojas gali.

29.                      Pirkimo sąlygų 3 priedo „Statybos darbų rangos sutartis“ (projektas) 9.3 papunktyje numatyta, kad šiai Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara. Rangovui mokėtinos sumos už tinkamai pagal sutartį atliktus darbus turi būti apskaičiuojamos nustačius faktinį atliktų darbų kiekį. Rangovas, prieš pateikdamas užsakovui mokėjimo už atliktus darbus dokumentus, privalo nustatyti atliktų darbų faktinį kiekį, kurį užsakovo atstovas – statinio statybos techninės priežiūros vadovas – turi patikrinti ir patvirtinti. Mokėjimo suma turi būti nustatoma taikant darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) numatytus darbų įkainius. Pirkimo sąlygų 3 priedo 1.14 papunktyje pažymėta, kad peržiūra – sutarties kainos pakeitimas, atliekamas dėl kainų lygio pokyčio, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) pasikeitimo (el. b. t. 1, l. 97 – 123).

30.                      Taisyklių 7.2.3 papunktyje nurodyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas atliekamas laikantis toliau nurodytų taisyklių: tais atvejais, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, negali būti keičiamas pasiūlytas įkainis be PVM. Galutinė pasiūlymo kaina be PVM keičiasi tik tiek, kiek tai lemia tinkamai atliktas aritmetinių klaidų ištaisymas.

31.                      Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovės pateiktų žiniaraščio „Elektrotechnika“ 27 eilutėje duomenų turinį (darbų kiekis – 5,43, vieneto kaina Eur be PVM – 801,65 ir iš viso kaina – 4 352,96), Pirkimo sąlygas, pagal kurias perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindą susiejo su konkrečiai Pirkimo sąlygose išvardintų neteisingų duomenų pateikimu (82 punktas), nėra pagrindo spręsti, kad ieškovei turėjo būti suteikta galimybė patikslinti savo pasiūlymą naujais duomenimis. Tokios pačios pozicijos laikosi ir Tarnyba, išdėstydama savo argumentus dėl pareikšto ieškovės reikalavimo.

32.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 išaiškinta, kad tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatomis. VPĮ 45 straipsnyje nurodyta, kad pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Pagal Taisyklių 4.1. punkte numatyta, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas.

33.                      Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytų poįstatyminių teisės aktų ir Sutarties nuostatų analizė sudaro pagrindą spręsti, kad net ir nesant Pirkimo sąlygų 82 punkte įtvirtintiems pagrindams dėl tiekėjų pasiūlymų atmetimo, tiekėjo Žiniaraštyje pasiūlytas įkainis negalėtų būti taisomas ar tikslinamas vykdant sutartį.

34.                      Dėl aukščiau nurodytų argumentų, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, įvertindama jai pateiktų duomenų visumą ir taikydama Pirkimo sąlygas, VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad ieškovei objektyviai negali būti suteikta galimybė patikslinti savo pasiūlymą naujais duomenimis.

35.                      Teismas nurodo, kad ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų, su jomis sutiko, o tai įrodo, jog turinys ieškovei buvo aiškus ir suprantamas. Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019 19, 21 punktus).

36.                      Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog remiantis ieškovės nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovės ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Dėl šių nurodytų argumentų ieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38.                      Atsakovė Šakių rajono savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš atsakovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė patyrė 3 267,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (DOK-20968). Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių, dėl to priteisiamos iš ieškovės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnių, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Šakių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188776264, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“, juridinio asmens kodas 302989509, 3 267,00 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė