Baudžiamoji byla Nr. 1-480-853/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55457-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.7.4.1; 1.2.30.4.2.1; 2.12.1.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 26 d.

                                                                        Mažeikiai

            Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nesimokančio ir nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, 2016-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 1511 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje padarymu,

n u s t a t ė:

G. L. būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2018 m. laikotarpyje nuo sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, šešis kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų G. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o būtent 2018 m. laikotarpyje nuo sausio mėnesio iki vasario mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, vieną kartą lytiškai santykiavo G. P., tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą lytiškai santykiavo su G. P., tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio iki gegužės mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, vieną kartą lytiškai santykiavo su G. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. laikotarpyje nuo kovo mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), du kartus lytiškai santykiavo su G. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą lytiškai santykiavo su G. P..

Be to, jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 53 min. 59 s. iki 2018 m. lapkričio 29 d. 6 val. 14 min. 58 s., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Xiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vartotojo gavęs į programą „Messenger“ ir išsaugojęs telefono vidinėje atmintyje, įgijo 4 pornografinio turinio failus, t. y. 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 53 min. 59 s., įgijo failą „received_301173464065646.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 54 min. 48 s., įgijo failą „received_518528735317271.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. lapkričio 27 d. 6 val. 55 min. 46 s. įgijo failą „received_524709908045210.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. lapkričio 29 d. 6 val. 14 min. 58 s. „received_392162168189334.mp4“, kuriame vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. galimai lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įrašydamas paties sukurtą fotografuojant ir išsaugodamas mobilaus ryšio telefono aplankale „Galery „failą „photo_blob.0_embedded_280.jpg“, kuriame pateikiamas nepilnametis asmuo iki 18 metų amžiaus, ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai iki 2019 m. balandžio mėnesio 1 d. 12 val. 5 min., kol mobilaus ryšio telefoną pateikė policijos pareigūnui.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė numatyta BK 1511 straipsnio 2 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje.

Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats G. L. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai parodė, kad su G. P., būnant jai 15 m., turėjo lytinius santykius. Su G. P. susipažino gal daugiau nei prieš metus nuo apklausos, per socialinį tinklapį „Facebook“, tiksliai kaip, ar ji pirma, ar jis jai parašė, nepamena. Po susirašinėjimo „Facebook“, gyvai susitiko gal po kokių dviejų savaičių. Pradžioje bendravo kaip draugai, o kaip pora, gal dar po kokių trijų mėnesių. Su G. pirmą kartą lytiškai santykiavo 2018 m. vasarą, kada tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo būti ir berželio mėnesį, kaip nurodyta įtarime. Santykiavimas buvo abipusiu sutikimu, kiek pamena, tai įvyko jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno. Jam, kaip vaikinui, tai buvo pirmas kartas, o ar G. buvo pirmas kartas, negali pasakyti, jos neklausė, o pats nesuprato. Tai įvyko miegamajame, greičiausiai namuose nieko nebuvo. Paskutinį kartą su G. lytinius santykius turėjo 2018 m. gruodžio mėnesį, kada tiksliai pasakyti negali, tuo metu gyveno pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), butas vieno kambario, tame kambaryje ir įvyko, namuose nieko nebuvo. Iš viso su G. jų draugystės laikotarpiu, kaip kad sakė, maždaug buvo nuo vasaros iki gruodžio mėnesio. Lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu daugiau negu penkis kartus, kiek tiksliai įvardinti negali. Iki 2018 m. vasaros, kada tiksliai pasakyti negali, iš (duomenys neskelbtini) gatvės persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Greičiausiai pirmi lytiniai santykiai įvyko gyvenant (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kiti kartai (duomenys neskelbtini) gatvėje, kambaryje, lovoje būnant vieniems abipusiu sutikimu. G. tėvai kaip jos dukros vaikinu nebuvo patenkinti, kodėl nežino. Nemano, kad darė ir daro blogą įtaką G., ji nieko nesakė nei apie mokslus, nei apie tai, kad tėvai neleidžia bendrauti. Mano, kad G. jį myli, o jis ją, o tėvai gali neleisti su juo bendrauti dėl to, kad ji nepilnametė. Žino, kad G. gydosi ligoninėje dėl nervų, kurie „pakriko“ dėl tėvų. Paskutinį kartą su G. susirašinėjo SMS žinutėmis iki apklausos, rašė, kad ją paleido. Jie vienas kitą myli, lytiniai santykiai įvyko iš meilės, be prievartos, abipusiu sutikimu. Apie tai, ar jis būdamas pilnametis, gali turėti lytinių santykių su nepilnamete, pasidomėjo internete tik tuomet, kai paskambino pareigūnė metų pabaigoje ir tik tada sužinojo, kad su asmeniu iki 16 metų draudžiama turėti lytinius santykius, po to, su G. lytinių santykių neturėjo. Turėdamas lytinius santykius su G. nežinojo, kad tai draudžiama įstatymo, G. apie tai irgi nieko nesakė, tik minėjo, kad tėvai skundėsi ir nenori, kad su juo bendrautų (2 t., 64-67 b. l.). 2019-04-02 papildomos apklausos metu įtariamasis G. L. parodė, kad lytinių santykių su G. turėjo ir (duomenys neskelbtini) kaime. Ten abipusiu sutikimu santykiavo vieną ar du kartus, tiksliai nepamena. Jei neklysta, lyg tai (duomenys neskelbtini) kaime pirmą kartą ir įvyko lytiniai santykiai, bet gali ir klysti, nes tiksliai nepamena, ar (duomenys neskelbtini) kaime, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenant įvyko pirmi lytiniai santykiai. Jam tai nesvarbu ir neįsidėmėjo. Tai, kad G. tėtis yra sakęs, jog G. yra 15 metų, ir, kad jis su ja negali santykiauti, nepamena, gal ir sakė, bet jis buvo nusiteikęs prieš jų draugystę su G., todėl jo vengė ir ignoravo. Žino, kad jam uždrausta su G. visais įmanomais būdais, tačiau jos pasiilgsta, todėl kartais susirašo žinutėmis telefone, bet namuose nuo tyrimo pradžios nėra buvusi. Telefoną, kurį savanoriškai pateikė, buvo pirkusi mama, bet juo naudojosi pats, į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Koks G. telefono numeris, nežino, visi kontaktai liko pateiktame telefone. „Facebook“ paskyroje yra užsivadinęs „G. ir Tiek“, kiti prisijungimo duomenys jei neklysta yra: slaptažodis: (duomenys neskelbtini), nurodyta el.paštas (duomenys neskelbtini). G. „Facebook“ profilyje yra užsivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Į užduotą klausimą, ar telefone yra G., ar kitų nepilnamečių su matomais lytiniais organais nuotraukų, atsakė, kad gal ir yra. Telefoną turi apie metus, tiksliai pamena, kad yra viena nuotrauka su nuoga G.. Tiksliau ji kambaryje nusisukusi nugara, pasilenkusi ir atsukusi veidą, kur matosi jos lytiniai organai. Paveikslavo šiaip atsiminimui pasižiūrėti. Ji sutiko, nuotraukos niekam nerodė ir nesiuntė. Supranta, jog tai neteisėta ir uždrausta įstatymo, bet G. buvo jo panelė, tik dėl savęs nuotrauką pasidarė. Kitų nuotraukų nepamena, jeigu ir yra, tai tik telefone, niekam nesiuntė ir nerodė (2 t., 69-70 b. l.). 2019-06-12 papildomos apklausos metu įtariamasis G. L. parodė, kad šiuo metu laikinai gyvena pas tėtį Z. L. (duomenys neskelbtini), naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Į tyrėjos parodytus video ir nuotrauką su G. paaiškino, jog šiuos video parsisiuntė iš kažkokio internetinio tinklo naudodamasis savo telefonu, kurį anksčiau pateikė. Kada tiksliai parsisiuntė, iš kokio tinklalapio, kur juos savo telefone buvau išsaugojęs ir kaip pavadinęs, nepamena, nes tiesiog parsisiuntė ir tiek. Video ir nuotraukų telefone turėjo būti ir daugiau, siunčiasi ir saugo ir pornografiją, ir šiaip visokius patinkančius video ar foto. Atsimena, kad parodytus video yra siuntęsis, tačiau iš kur ir kada tiksliai, negali pasakyti. Supranta, kad tai yra vaikai ir nepilnamečiai, užsiiminėjantys pornografija ir tai yra neteisėta, bet niekam video neplatino, nesiuntė, tiesiog parsisiuntė, peržiūrėjo ir jie liko telefone. G. sugalvojo šiaip nusifotografuoti, nes buvo pora, turėjo lytinius santykius, bučiavosi, todėl nei ji prieštaravo, ar gėdijosi, ir jam buvo gražu į savo merginą pasižiūrėti, kai nebūdavo jos šalia. Nuotraukos niekam nesiuntė ir nerodė. Kada tai tiksliai darė, nepamena, bet toje nuotraukoje esančią G. fotografavo greičiausiai tuo pačiu telefonu, kurį yra pateikęs. Tai jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame jie ir turėjo lytinius santykius su G.. Šiai dienai su G. yra nutrūkę visi ryšiai, gailisi dėl savo elgesio, tai yra, kad nepaklausė jos tėvų ir su ja bendravo, turėjo lytinius santykius, nors jie su G. abu to norėjo. Gaila, kad tuo metu G. buvo nepilnametė, jai buvo, jei neklysta 15 metų, ir jie turėjo lytinius santykius abipusiu sutikimu, kiek tiksliai kartų turėjo lytinius santykius, negali pasakyti, tai galėjo būti ne mažiau penkis kartus (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) kaime. Pirmą kartą turėdamas lytinius santykius su G. žinojo, kad ji nepilnametė, ir kad greičiausiai elgiasi neteisėtai, bet jie vienas kitą mylėjo, abu sutiko, todėl tame nieko blogo nematė. Pirminės apklausos metu galbūt nežinodamas realios atsakomybės ir norėdamas išvengti atsakomybės davė nenuoširdžius parodymus ir galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes dėl žinojimo apie G. amžių ir kad ji negali turėti lytinių santykių. Tiek jos tėvas, jei gerai pamena ir mama, yra minėję apie G. amžių ir kad ji negali santykiauti, bet jis tuo metu nenorėjo jų girdėti, jam svarbu buvo tik būti su G.. Apskritai yra iš tų žmonių, kur tiesiog neprisimena ir nesistengia sureikšminti, ką sako kiti, jei jam gerai, daro, kaip jam geriau. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir dėl video bei nuotraukos su G., kuriuos laikė telefone. Kodėl taip pasielgė, tiesiog pasielgė neapgalvotai ir naiviai, manydamas, kad niekas nesuras ir nepamatys. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą, anksčiau nėra teistas, gailisi dėl tokio savo elgesio (2 t., 73-74 b. l.). 2019-06-17 įtariamasis G. L. parodė, kad įtarimo esmę supranta, pripažįsta pilnai įvykdęs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo vadovautis duotais parodymais pirminėje ir papildomose apklausose, kurie yra teisingi ir nuoširdūs, sutinka, kad būtų paskirta bauda bei byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 78 b. l.).

Kaltinamojo G. L. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

-       2018-11-20 S. P. protokolas – pareiškimas, kuriame ji pranešė, kad augina nepilnametę dukrą G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paskutiniu metu jos ir tėvo V. P., nebeklauso, jos auklėjimui įtakos beveik nebeturi, kadangi dukra ką nori tą daro, nebelanko mokyklos, nebegrįžta į namus, galimai vartoja alkoholį ir rūko. Dukra susitikinėja ir draugauja su pilnamečiu G. L., kuris jai duoda vartoti alkoholinius gėrimus. Dukra 2018 m. birželio mėn. pasisakė, kad lytiškai santykiauja su G. L.. Su vyru bendravo su G. L., pasakė, kad dukra yra 15 metų ir ji lytiškai santykiauti negali. Taip pat dukra sakėsi ir 2018 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, kad lytiškai santykiavo su G. L.. Kaip suprato, dukra lytiškai santykiauja su G. L. savo noru. Jie yra pora ir jie su vyru niekaip negali jos atitraukti nuo tų santykių. G. L. daro neigiamą įtaką dukros auklėjimui, dėl ko ji bendraudama su juo nebeklauso, nebegrįžta į namus, nebelanko mokyklos. Prašo nustatyta įstatymo tvarka atlikti tyrimą ir nubausti G. L. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., 40-41 b. l.);

-       2019-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pridėtos foto lentelės (1 t., 26, 27-28 b. l.);

-       2019-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pridėtos foto lentelės (1 t., 29-30, 31-35 b. l.);

-       2019-03027 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pridėtos foto lentelės (1 t., 36, 37-38 b. l.);

-       G. P. gimimo liudijimas AA Nr. 146369, kuriame nurodyta, kad G. P. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., 62 b. l.);

-       2018-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1604/2018(04), kurioje nurodyta, kad G. P. mergystės plėvėje yra vientisumo pažeidimai; G. P. mergystės plėvėje nustatyti vientisumo pažeidimai galėjo būti padaryti tiek lytinių santykių metu, tiek būti įgimti ar padaryti kitomis aplinkybėmis (sportuojant ir kt.); G. P. mergystės plėvėje yra seni plyšimai, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės (2 t., 16 b. l.);

-       2019-04-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad G. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237 (1 t., 162-164 b. l.), kuris apžiūrėtas, iš jo nuskaityta informacija (1 t., 179 b. l.);

-       2019-04-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(407)-ISI_463(13.2), kurioje nurodyta kad tiriamame objekte MT (t. y. mobiliojo ryšio telefono aparatas „Xiaomi „Redmi 6“ su Sim ir atminties kortelėmis) rasta 116 vaizdo įrašų ir 88 nuotraukos su galimai pornografinio ir smurtinio pobūdžio turiniu, pridėta foto lentelė (1 t., 175-177, 178 b. l.);

-       2019-05-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 71/2019 (01), kurioje nurodyta, kad failuose „received_301173464065646.mp4“, „received_518528735317271.mp4“, „received_524709908045210.mp4“, „received_392162168189334.mp4“, vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus, faile „photo_blob.0_embedded_280.jpg“ pateikiamas nepilnametis asmuo iki 18 metų amžiaus (1 t., 188-189 b. l.);

-       2019-05-21 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. EA-60, kurioje nurodyta, kad vaizdo dokumentuose „received_301173464065646.mp4“, „received_518528735317271.mp4“, „received_524709908045210.mp4“, „received_392162168189334.mp4“, „photo_blob.0_embedded_280.jpg“  esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., 196 b. l.);

-       2019-02-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. P. pateikė G. P. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ IMEI: 354886069760175 su SIM kortele Nr. 89370038009001619830 (1 t., 132 b. l.), kuris 2019-03-29 apžiūrėtas, iš jo nuskaityta informacija, pridėtos foto lentelės (1 t., 133-134, 136-158, 160-161 b. l.) ir grąžintas pagal pakvitavimą V. P. (1 t., 159 b. l.);

-       2019-06-04 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti video ir foto „received_301173464065646.mp4“, „received_518528735317271.mp4“, „received_524709908045210.mp4“, „received_392162168189334.mp4“, „photo_blob.0_embedded_280.jpg“ , dėl kurių laikymo numatyta baudžiamoji atsakomybė (2 t.,  1-8 b. l.);

-       2019-03-27 ir 2019-06-12 Parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kuriuose užfiksuota, kad G. L. parodė adresais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančius butus bei namą, kur lytiškai santykiavo su G. P., pridėtos foto lentelės (2 t., 80-81, 82, 84-87, 88-92 b. l.);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios G. P. parodymai, kur ji apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad su G. L. susipažino 2017 m. spalio mėn., draugė pakvietė į „Facebook“ grupę, joje buvo ir G. L., jis ją pakvietė pasikalbėti „Facebook“. Susitiko su juo 2017 m. spalio gale, ji parašė G. ir pasiūlė susitikti, jis nurodė vietą Mažeikiuose prie Swedbank, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atrodo namo (duomenys neskelbtini), šiame name jis tuo metu gyveno. Ji nuėjo prie nurodyto namo, laukė prie laiptinės. Jis išėjo, apsikabino, pasikalbėjo, pro vieną langą pradėjo šūkauti jo draugai, paskui jie atėjo prie jų. Draugai pradėjo juokti, kad ji tokia maža, paskui jie kvietėsi į vidų, bet ji nesutiko. Tada jie sutiko palydėti, G. draugas nešė ją ant pečių. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tą vakarą vaikinai palydėjo ir išsiskyrė, ji liko namuose. Paskui su G. susitikdavo kas antrą dieną po pamokų. Ji ateidavo pas jį į namus, „sėdėdavo: telefone, o jis žiūrėdavo į ją, ką veikia telefonu, sėdėdavo jam ant kelių, o jis apsikabinęs per liemenį. Kai pirmą kartą susirašinėjo „Facebook“, žinojo vienas kito amžių, jai buvo 14, jam - 18. Pirmi lytiniai santykiai su G. buvo žiemą po Naujųjų Metų, galėjo būti 2018 m. sausio - vasario mėn., tiksliai nepamena. Jis pasikvietė į (duomenys neskelbtini), ten jo tėtis Z. keturbučiame name gyvena. G. tėčio namuose nebuvo, nuėjo pas čigonus į kitą butą, ten ir buvo G. tėtis su kaimyne. G. gėrė naminę degtinę ir alų, ji negėrė. Jai reikėjo eiti namo, G. pradėjo pykti, prašė, kad liktų, apsiverkė, sakė, kad paliks ją. Iš kaimynės gavo raktą, nuėjo į kitą namą, ten buvo šalta, pasikūrė krosnį, pasidarė košės valgyti ir nuėjo gulti, tada turėjo lytinius santykius. Jai buvo pirmieji lytiniai santykiai. Jie buvo paprastuoju būdu. Lytiniai santykiai vyko abiejų noru. G. sakė, kad jeigu tik ji nori. Kitą rytą ji paskambino mamai, kuri atvažiavo pasiimti. Pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini) kaimo eidavo apie 1 val. 45 min. Susitikdavo (duomenys neskelbtini). Kai susitikdavo, būdavo G. draugai, jo mama, o kai lytiškai santykiavo, visada būdavo vieni. Santykiaujant visada naudodavo prezervatyvus. Paskutinį kartą su G. lytiškai santykiavo prasidėjus mokslo metams, tai galėjo būti ir naujajame bute (duomenys neskelbtini). G. čia gyvena su mama, bet būna ir kaime pas tėvą. Iš viso su G. L. turėjo lytinius santykius šešis kartus. Du kartus kaime, vienas (duomenys neskelbtini) ir kiti santykiai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirmą kartą lytiniai santykiai buvo 2018 m. sausio - vasario mėn. kaime, antras kartas (duomenys neskelbtini), mano, kad tai galėjo būti 2018 m. kovo mėn., trečias kartas kaime, kai G. atvežė su dviračiu, mėnesio nepamena, dar mokslo metai nebuvo pasibaigę ir buvo savaitgalis, tam pačiame name kaip ir pirmą kartą. Visi kiti lytiniai santykiai buvo (duomenys neskelbtini), jų buvo keturi. Visais kartais naudojo apsisaugojimo priemones. Dar žadėjo per gimtadienį liepos mėnesį, bet nepavyko. G. su mama nebuvo išsikraustę į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet turėjo ten butą. Tą kartą G. su draugais (duomenys neskelbtini) bute gėrė alkoholinius gėrimus, ji taip pat gėrė. Tą vakarą nebenorėjo eiti namo. Mama G. davė raktus ir jie nuėjo į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten naktį turėjo lytinius santykius. Buvo pavasaris, nepasibaigus mokslo metams. Paskui santykiai buvo vasarą, birželio ar liepos mėnesį. Po to, santykių nebeturėjo, nes G. gerdavo kiekvieną dieną, o prigėręs nueidavo miegoti. Iki žiemos lytinių santykių neturėjo. Paskutiniai lytiniai santykiai buvo prieš išvykstant į ligoninę, tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji į ligoninę išvyko 2019 m. sausio 3 d., grįžus, santykių nebebuvo. Šiuo metu visiškai nebendrauja, užblokavo visus socialinius tinklus. Mamai apie lytinius santykius pasisakė, kai jau buvo turėjusi du kartus. Tėtis buvo išvažiavęs pas G. ir su juo kalbėjosi. Ji su G. kalbėjo prieš lytinius santykius, kad ji nepilnametė, jis sakė, jog jam bus blogai, jeigu kas apie tai sužinos, o ji atsakė, kad žino, nes nežinojo ką pasakyti. Būdama pas ekspertą apsiriko sakydama, kad lytinius santykius turėjo 2017 m. sausio mėnesį, nes tuo metu G. L. dar nepažinojo. Visus lytinius santykius turėjo savo noru ir visi buvo vienodu paprastu būdu, niekaip kitaip ji nenorėjo (1 t., 79-81 b. l.);

-       2019-03-27 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad  G. P. parodė adresais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančius butus bei namą, kur lytiškai santykiavo su G. L., pridėtos foto lentelės (1 t., 82-83, 84-86 b. l.);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos S. P. parodymai, kur ji parodė, kad augina nepilnametę dukrą G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paskutiniu metu nebeklauso, jos auklėjimui įtakos beveik nebeturi, kadangi dukra ką nori tą daro, nebelanko mokyklos, nebegrįžta į namus, galimai vartoja alkoholį ir rūko. Dukra susitikinėja ir draugauja su pilnamečiu G. L., kuriam yra 19-20 metų. G. L., dukrai būnant pas jį, duoda gerti alkoholinių gėrimų, t. y. vartoja kartu su dukra ir savo draugais alkoholį, nors ir žino, kad dukra yra nepilnametė. Dukra G. P. 2018 m. birželio mėn. pasisakė, kad lytiškai santykiauja su G. L.. Su vyru bendravo su pastaruoju, pasakė, kad dukra yra 15 metų ir ji lytiškai santykiauti negali su juo. G. L. neneigė, kad lytiškai santykiavo su dukra, tik pasakė, kad myli dukrą. Kad daugiau lytiškai nesantykiaus, nesakė. G. L., kai kalbėjo apie lytinius santykius, tiksliai, kad juos turėjo su dukra, nesakė, t. y. tokių žodžių nepasakė, tik pasakė, kaip jau minėjo, kad jie myli vienas kitą, ir kad tai nieko blogo, nes jie myli vienas kitą. Taip pat dukra sakėsi ir 2018 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, kad lytiškai santykiavo su G. L.. Kaip suprato, dukra lytiškai santykiauja su G. L. savo noru. Jie yra pora ir jie su vyru niekaip negali jos atitraukti nuo tų santykių. G. L. turi neigiamos įtakos dukros elgesiui, mokymuisi, auklėjimui. Dukra bendraudama su G. L., nebeklauso, nebegrįžta į namus, nebelanko mokyklos. Dukra su G. L. susitikdavo (duomenys neskelbtini) namo bute, esančiame paskutinėje laiptinėje, tikslaus numerio nepamena, Mažeikiuose, kur gyveno pastarasis. Dabar G. L. gyvena (duomenys neskelbtini), kur dukra ir lankosi. 2018-11-06 dukra gaisrininkų buvo iškelta pro balkoną iš to buto, iškvietus vyrui policiją, kai į namus negrįžo dukra (1 t., 110-112 b. l.). 2019-03-27 papildomos apklausos metu liudytoja S. P. parodė, kad asmeniškai G. L. tai, kad G. yra nepilnametė, ir kad jis negali su ja lytiškai santykiauti, nepamena, kad būtų turėjusi tokią galimybę jam pasakyti, nes tiesiog kai jis pamatydavo ją ar tėtį, sprukdavo. Yra buvę tik taip, kad ji pati važiavo G. ieškoti pas jo tėvą į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur matė, kad G. pabėgo ją pamačiusi, o G. su vietiniais gėrė ant laiptų, tai kai jo paklausė, kur G., jis „įjungęs durnių“ ir visiškai negerbdamas, kad ji vyresnė, ar G. mama, atsakė, kad nežino, jam tuomet tik pasakė, ką vyruti darai, jis suprato, ką jam norėjo pasakyti, bet kaip sakė jam „giliai vienodai“, ką sakė ji ar tėtis. Tėtis su juo daugiau yra kalbėjęs ir yra sakęs dėl lytinių santykių, nes jis važiuodavo kaip vyras su vyru pasikalbėti. Beje G. kad ir jaunas yra vyras, o jeigu dar su kuo nors gerdavo kompanijoje, tai kaip moteris ne labai ir drįstų ką daugiau sakyti, nes nežino, kaip gali sureaguoti ir maža ką, mano jam nebūtų baisu ir smurtauti prieš ją esant neblaiviam. Jeigu ką ir pasakydavo, tai jis tik vis atsakydavo, kad myli, o kad ta jo meilė yra nenormali, jis to nesuprato. Jos nuomone šiai dienai G. su juo nebendrauja, šeimos santykiai ir ryšys yra pagerėję, tikisi, kad G. pavyks pradėti toliau gyventi normalų paauglės gyvenimą su savo rato draugais. Bendraudama ir draugaudama G. su G. dažniausiai bendravo su savo drauge G. R., o kas daugiau iš jo aplinkos galėtų žinoti, nežino, tai gali būti iš G. L. draugų rato, vienas tokių S. (1 t., 114-115 b. l.);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. P. parodymai, kur jis parodė, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo su S. P. dukra. G. iki 2017 metų pabaigos buvo geras, nuoširdus, mokyklą nuolatos lankantis vaikas. 2017 m., kiek pamena Kalėdų pirmą dieną ji grįžo, kaip įtarė su mama, išgėrusi. Pradėjo galvoti, su kuo ji galėjo vartoti alkoholį, G. pasisakė, kad turi draugą, pilnametį. Kažkaip pagalvojo, kad turbūt jau G. užaugo, pradėjo sakyti, kad tik šiek tiek išgėrė alaus 7,5 stiprumo. Tuomet iš karto klausimas, kas čia per suaugęs, kad tokios stiprumo alų duoda gerti. Taip pat G. pradėjo sakyti, ar supranta, kad ji nepilnametė, kad taip elgtis negali nei ji, nei tuo labiau jos draugas. G. kaip ir sutiko su jų pasakymu, atsiprašė. Tačiau ji už tai buvo nubausta, atimtas telefonas. Kažkurį laiką G. vis atsiprašydavo, sutikdavo, kad yra neteisi, bet po kiek laiko, ir tai įvyko gan greitai, G. pradėjo elgtis šaltai, atžagariai, galų galiausia pabėgo iš namų, negrįžo visą naktį, kreipėsi į policiją. Galiausiai G. atsirado, o ji buvo pas jos draugo G. tėvą kaime (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo to laiko situacija su G. blogėjo, sekėsi susikalbėti vis sunkiau. Visiškai neklausė, nesiskaitė nei su mama, nei su juo, pradėjo nebelankyti mokyklos. Pradėjus kalbėti, kad ji elgiasi negerai, ji nereagavo. Mama jos telefone net buvo aptikusi žinučių, gautų iš G. L., kuris rašė kažką panašaus, jog G. „neklausytų tėvų, jis nuo 13 metų daro ką nori ir pan.“, jo nuomone, G. bandė tai daryti, nes jokios auklėjimo priemonės neveikė, ji elgėsi taip, kaip normalūs tėvai nenori, kad elgtųsi ir bendrautų su tokio tipo žmonėmis, kaip G. L.. Šiai dienai G. naudojasi mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, į jį įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), šį telefoną G. turi kelis mėnesius, kiek tiksliai negali pasakyti, o anksčiau turėjo kitą telefoną, kurio duomenis su IMEI jeigu ras namuose, atsiųs elektroniniu paštu. Kiek laiko ji naudojasi paminėta SIM kortele su numeriu, negali pasakyti. Turi G. L. telefono numerį. Su G. L. bendraudavo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Anksčiau G. L. gyveno (duomenys neskelbtini). Su juo ten pirmą kartą ir bendravo bei sakė, kad dukrai 15 metų ir jis negali su ja bendrauti ir lytiškai santykiauti. Jis ir tą kartą ir kitus kartus vis sakydavo, kad jis žino, bet jis dukrą myli ir nieko negali padaryti. G. yra pabėgusi ne vieną, ir ne du kartus iš namų. Apie tokią situaciją žino visos socialinės tarnybos, ir vaiko teisės, ir policija. G. negrįžus ir kai su ja nepavykdavo susisiekti, visada pranešdavo atitinkamoms įstaigoms ir pats važiuodavo ieškoti. Yra važiavęs ir į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur šiuo metu gyvena G. L., yra važiavęs ir pas jo tėvą į (duomenys neskelbtini) kaimą, ir pas jo draugus, vienu žodžiu visur važiuodavo, kad tik surasti G.. Su G. bendravo ir žinutėmis per „Facebook“ „Messenger“, visas rastas susirašinėjimo žinutes su juo, tiek savo telefone, tieks pas žmoną S., jeigu ras, atsiųs elektroniniu paštu. Niekaip nepavyko G. atitraukti nuo G. L.. Tai, kad G. su G. L. turėjo lytinius santykius, sužinojo iš žmonos S.. Apie santykiavimą su G. L. G. su mama ir kalbėjo, G. dėl to taip pat sakė savo neigiamą nuomonę. Tų pokalbių yra buvę labai daug. Paprastai stengiasi su G. kalbėti gražiuoju, išsiaiškinti viską ramiai, pagal jos elgesį supranta, kada gali kalbėtis ir ji išgirs, bet dažniausiai būna taip, kad mato jos priešišką reakciją į jo pasakymus, tuomet neverta nei kalbėti. Taip pat iš žmonos sužinojo ir apie antrą kartą G. pasakymą apie lytinius santykius. Kada buvo tiksliai negali pasakyti. G. žinojo jo poziciją dėl G. L., todėl vengdavo dar labiau. G. L. taip pat vengė, jis kaip laukinis bėgdavo nuo jo, kai su juo norėjo pakalbėti. Asmeniškai su juo akis į akį yra kalbėjęs gal kokius tris - keturis kartus, ir visus kartus sakė savo neigiamą poziciją dėl bendravimo su G., tai yra, kai jai 15 metų, jis negali su ja santykiauti ir apskritai, kad nenori, kad jis su ja bendrautų ir darytų blogą įtaką. Žino, kad G. yra įpareigotas nebendrauti su G., bet kiek žinoma jis bendrauja su G., nes kai jos paklausė apie G., ar paleido iš ligoninės, G. pasakė, kad lyg ne ir sakė, kad buvo iš policijos atvažiavę, kad nebeleido su ja bendrauti, tai iš to ir suprato, kad bendrauja. Šiai dienai kaip tėčio prašymas toks pat, kaip ir mamos, grąžinti dukrą į normalios paauglės gyvenimą ir kad ji nebendrautų su G. L., kuris tikrai daro blogą įtaką jai. 2019 m. beveik visą sausį psichologės ir kitų darbuotojų, kurie dirbo su G. sprendimu, G. gydėsi Šiaulių vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje, jo nuomone ji grįžo pasikeitusi į gerąją pusę, atsirado iš ten naujų draugų, pradėjo kalbėtis, bendrai pradėjo daryti tam tikrus dalykus ir pan. Šiai dienai nori tik G. gerovės. G. daugiausia bendrauja su klasioke G. R., jo nuomone bendravimo pradžioje su G. L. netgi dangstydavosi, kad neva būna ir liks nakvoti pas G., o iš tikrųjų pas G. būdavo. Kiek tokių kartų buvo ir kada, nežino. Taip pat bendravo su iš G. aplinkos draugais: S. S. (1 t., 88-90 b. l.). 2019-02-15 papildomos apklausos metu liudytojas V. P. parodė, kad G. L. bendrauja su dukra G. P. siųsdamas žinutes jai į telefoną. Žinutės yra negražaus pobūdžio, dukra išvadinama necenzūriniais žodžiais (pridedamos susirašinėjimo žinutės). Mano, kad tokio pobūdžio žinutes jis pradėjo rašyti, kai G. galima sakyti grįžo iš ligoninės sausio mėnesio pabaigoje, kai ji norėjo nutraukti ryšius su G., jį užblokavo socialiniuose tinkluose ir dar policija, kiek žinoma apklausė G., tai tas žinutes ir pradėjo rašinėti. Žinutes jam 2019-02-10 persiuntė G. iš savo telefono kur matosi data (pridedama prie protokolo), tą pačią dieną rašė ir G.. Dėl jo tokio rašinėjimo jam iš savo telefono per „Messenger“ programą parašė kažką panašaus, kad taip nedarytų, G. L. atrašė (pridedama prie protokolo). Kiek žinoma, G. L. yra uždrausta bendrauti su G. P., todėl informuoja, kad jis su ja bendrauja. Į klausimą atsakė, kad pirmą kartą G. L. tai, kad G. dar yra tik keturiolika metų ir jis su ja negali nei mylėtis, nei kitaip kaip su mergina bendrauti ir, kad jis visų pirma turi ateiti blaivas, pasakė jo namuose (duomenys neskelbtini). Ir dabar su G. ne taip senai kalbėjo, ji dar pasakė, kad tada dar ji nebuvo turėjusi lytinių santykių. Tai pasakyti galėjo 2018 m. sausio - vasario mėnesį, bet labai tiksliai nepamena. G. L. tai sakė nuolat, kai su juo susidurdavo, nes paprastai jis jo vengdavo, negali tiksliai atsiminti ir pasakyti kada tiksliau, bet jis kaip tėvas nuolat saugojo G., ir saugo, kad tik jai nepakenktų, o juo labiau tokia asmenybė kaip G. L., jo nuomone jis yra jaunuolis be ateities, vartoja alkoholį, galimai girdo nepilnamečius ir nepilnametes merginas, nes jis su suaugusiais yra per silpna asmenybė bendrauti, pagal savo subrendimą ieško jaunesnių. Pasikartojo, jog tai jis jam pasakė ne vieną kartą, kitą kartą jei tiksliai dar pamena yra sakęs ir jam atėjus prie jų namų, tai buvo gal po poros savaičių po pirmojo pasakymo. Mama S. P. jam taip pat yra sakiusi, tik mažiau, nes mažiau su juo susitikdavo ir ieškodavo G., kai ji dingdavo su G. L., pridėtos foto lentelės (1 t., 91-92, 93-108);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo S. S. parodymai, kur jis parodė, kad apie du metus yra pažįstami su G. L., anksčiau buvo geriausi draugai, tačiau porą mėnesių nuo dabar atgal, nustojo bendrauti, nes jis nebenori, tiksliau, kadangi jis turi reikalų su policija, o jam tai nepatinka, todėl ir nebebendrauja. Anksčiau G. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, dabar (duomenys neskelbtini) gatvėje, lankydavosi pas jį ir ankstesniuose namuose, ir dabartiniuose. Tiesiog klausydavosi muzikos, kalbėdavo. Yra buvęs ir pas jo tėtį (duomenys neskelbtini) kaime, veikdavo kažką panašaus. Gal prieš metus G. susipažino su G. P., kiek žino jai 16 metų. Jie buvo pora, tai yra bendravo kaip mergina ir vaikinas. Yra buvę ir visi kartu tiek pas G. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat ir pas tėtį (duomenys neskelbtini) kaime. Yra matęs, kaip G. su G. vienas kitą apsikabina, bučiuoja, ar jie turėjo lytinių santykių, nežino, neklausė, G. nesakė. G. yra sakęs, kad G. tėvai jam sakė, jog jiems nepatinka, kad G. draugauja su juo, tačiau kodėl, nesakė ir jis neklausė. Yra buvę taip, kad būnant trise vartojo alkoholį, tačiau tiek jis, tiek G. tai darė savo noru. Kartais ir rūkydavo, bet savo noru. Būdavo taip, kad G. gerdavo dažnai, kiekvieną dieną, gal prieš mėnesį, gal daugiau, G. su G. išsiskyrė, tiksliai dėl ko, nežino, bet mano, kad dėl to, jog G. gėrė ir G. taip nusprendė, tiksliai nežino. Yra buvę, kad G. tėvai atvažiavo ieškoti G. pas G., yra buvę, kad ir pas jį ieškojo, nes žinojo, kad jis su G. bendrauja. Yra buvę, kad G. per balkoną į kitą balkoną perlipo, o jis tėvams G. atidarė duris ir jie įsitikino, kad G. nėra. Kodėl G. jų taip bijojo, tiksliai nežino, bet mano bijojo būti sumuštas, jis žinojo, kad jiems nepatinka ir žinutes rašė, kad, kai pagaus primuš, kažkas tokio panašaus, tiksliai įvardinti negali. Kada tai tiksliai vyko, kada žinutes rašė, taip pat negali įvardinti, kada jie tiksliai vartojo alkoholį (1 t., 117-118 b. l.);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos G. R. parodymai, kur ji  parodė, kad nuo šeštos klasės pradėjo bendrauti su G. P., susipažino (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, galima sakyti yra geriausios draugės. Su G. bendrauja ir susitikdama su ja, bei telefonu ir per „Facebook“. G. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), „Facebook“ paskyroje G. yra pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Gal kokie metai atgal, kada tiksliau negali pasakyti, G. susipažino su G. L.. G. sakė, kad susipažino per „Facebook“, sakė, kad jam 19 metų. Jai atrodė, kad G. iš karto pasakė, kai susipažino su G.. Pirmą kartą G. pamatė 2018 metų vasarą prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis buvo išėjęs trumpam su G. pasikalbėti. Visi trys niekada nėra buvę ir leidę laiko. G. pasakodavo, kad dažniausiai būdavo pas G. namuose, arba (duomenys neskelbtini) kaime, pas ką, nežino. Iš G. pasakojimo suprato, kad jie ir bendrauja ir draugauja kaip mergina ir vaikinas, tai yra kaip pora, suprato iš to, kad G. sakė, kad bučiuojasi, yra sakiusi, kad ir nakvojo pas jį namuose, ir kad gyveno. Mano, kad G. jį mylėjo ir pabėgo iš namų. Mano, kad G. tėvams G. nepatiko, jis vartojo alkoholį, buvo prastos reputacijos. G. yra sakiusi, kad su G. kartais vartoja alkoholį. Jai G. dėl tokio savo būdo nepatiko, tiksliau jis netinkamas buvo ir G. kaip vaikinas, tai G. yra sakiusi, bet jai jos nuomonė nebuvo svarbi, ji su juo vis tiek bendravo. G. tik sakė, kad su juo bučiuojasi, o kad yra turėjusi lytinių santykių, nesakė. Vakar buvo susitikusi su G., ji pasakė, kad turi kitą draugą, dėl to su G. viskas baigta. Iš G. pasakymo suprato, kad ji iki vakar su G. bendravo. Tai, kad G. turi kitą draugą sužinojo jau anksčiau, gal prieš dvi savaites. Mano, kad G. su G. išsiskyrė dėl naujojo draugo (1 t., 120-121 b. l.);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo Z. L. parodymai, kur jis parodė, kad G. L. yra jo sūnus. Po skyrybų su žmona, tiek jaunesnis sūnus, tiek G. L. liko gyventi su mama, tačiau G. atvažiuoja pabūti ir pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kartais išgeria, G. kartais taip pat. G. draugavo su G., tiksliai nepamena, bet jai lyg 15 metų buvo. G. buvo 18 ar 19 kai draugavo. Jam nepatiko, kad G. „tamposi su nepilnamete“, nes ir pati G. pasirodė „nerimta“, tai yra paskui G. visur lakstė. G. nesakė, kad su ja lytiškai santykiavo, bet jis įtarė, kad ne tik miega, bet ir santykiauja, yra miegoję ir pas jį namuose. Yra ir jos tėvai buvę atvažiavę ieškoti, jiems G. nepatiko, kodėl, nežino. Kaip vaikai norėjo, taip ir darė, G. pati bėgdavo iš jo namų, kai sužinodavo, kad atvažiuoja jos tėvai. Jam irgi nepatiko, kad G. draugauja su G., tai yra, kad ji nepilnametė, bet tai jų reikalas (1 t., 124-126 b. l.);

-       ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos I. L. parodymai, kur ji parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), su sūnumis G. L. ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), persikraustė maždaug 2018 m. birželio mėnesį. Tai socialinis būstas. Iki tol gyveno taip pat socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl ko šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas G. L. atžvilgiu, nežino. Sūnus G. yra suaugęs, už savo elgesį jis atsako pats, jie kaip mama ir sūnus artimai nebendrauja ir apie asmeninį gyvenimą nepasakoja. Kiek pamena, gal nuo 2017 m. pabaigos, G. pradėjo bendrauti, o vėliau ir draugauti kaip pora su G.. Tai sakė ir pats G.. Ar G. yra lytiškai santykiavęs su G., nežino, šito nematė, G. nesakė, bet kaip suprato iš G. bendrų kalbų tiek su G. gyvai, tiek telefonu, jie yra lytiškai santykiavę, tačiau kada ir kiek kartų, nežino. G. namuose yra mačiusi kelis kartus, bet su ja nieko nekalbėjo. Kiek pamena, yra vieną kartą nakvojusi su G. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet kada tiksliai, pasakyti negali. Tada lyg G. su tėčiu buvo susipykusi. Ji kaip mama G. nesakė, jog dėl tokio jos elgesio pergyvena tėvai, nesikišo. Žinojo iš G., kad G. lyg 15 metų. Žino, kad jie važiuodavo ir pas G. tėvą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaip jie lytiškai santykiavo nematė, kad bučiavosi, matė, bet jie ir buvo pora, tame nieko blogo nematė. Asmeniškai yra kalbėjęs G. tėtis, ką tiksliai nepamena, bet iš jo kalbos suprato, jog jis yra nepatenkintas, kad G. bendrauja su G.. Ar jis ką minėjo apie lytinius santykius, nepamena. Su G. mama nėra kalbėjusi. Ji dirba nuo 9 val. iki 18 val., todėl ką jie daro namuose, nežino. Nežino, kokia yra G. šeima, bet G. yra sakęs, kad G. tėvas muša, dėl ko ji bėga iš namų ir mokyklos. Paskutinį kartą G. matė turbūt 2018 m. vasarą, kada tiksliau, pasakyti negalėjo (1 t., 129-131 b. l.).

Pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla pilnamečiui asmeniui, kuris lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, jog kaltinamojo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį, nes jis lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų G. P., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.  Taip pat byloje besąlygiškai nustatyta, jog G. L. padarė veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, nes jis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai.

Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išdėstyti ir teismo aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kaltinamojo G. L. prisipažinimas bei duoti išsamūs paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios ir liudytojų parodymai, specialistų išvados ir kiti byloje esantys įrodymai visiškai įrodo, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje, BK 1511 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė nekelia jokių abejonių ir ji įrodyta visiškai, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties BK Specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veiką kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Be to, svarbus tęstinio nusikaltimo požymis yra vieningos tyčios buvimas kaltininko ar kaltininkų veikose. Būtina nustatyti vieningos tyčios buvimą dėl padarytų veikų.

Nagrinėjamu atveju teismo nuomone kaltinamasis veikė vieninga tyčia, t. y. jis su nukentėjusiąja bendravo kaip pora ir jų abiejų tikslas buvo turėti lytinių santykių. Paminėtina ir tai, jog kaltinamasis lytinius santykius turėjo su ta pačia nukentėjusiąja, per ganėtinai trumpą laikotarpį, tačiau skirtingose vietose, kas negali įtakoti veikas kvalifikuoti kaip atskiras. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamojo G. L. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 1 dalį, 1511 straipsnio 1 dalį  ir 1511 straipsnio 1 dalį kvalifikuotinos pagal vieną BK 1511 straipsnio 1 dalį.

G. L. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas šioje byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti baudą susimokėti dalimis (2 t., 95-97 b. l.).

G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kriminalines bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes norint tinkamai individualizuoti bausmes. G. L. padarė 2 tyčinius, baigtus, apysunkius nusikaltimus. G. L. anksčiau teismo neteistas, tik 2016-03-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (2 t., 53-55, 101-110 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., 44-52 b. l.), šiuo metu niekur nedirba (2 t., 40, 42 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre neregistruotas psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose (2 t., 9 b. l.), 2019-03-28 - 04-25 teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-92/2019, nurodyta, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu G. L., vertinant jo socialinę brandą, nenustatyti individualūs psichologiniai ypatumai, leidžiantys teigti, kad jo socialinė branda galėtų būti prilyginta nepilnamečio brandai (2 t., 26-32 b. l.). Todėl esant šioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 1511 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus švelniausias numatytas bausmes – baudas, dydžiu artimas BK numatytiems baudų minimaliems dydžiams už apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis G. L. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji subendrinta bausmė G. L. mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į asmens finansinę padėtį, baudos dydį, tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba, neturi pakankamai savarankiškų pajamų iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, todėl baudos sumokėjimo terminas išdėstomas 12 mėnesių laikotarpiui.

Ikiteisminio tyrimo metu G. L. paskirtą kardomąją priemonę, t. y. 2019 m. sausio 25 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., 93-94 b. l.), palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi G. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarė naudodamasis savo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237, kuris šiuo metu saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Aptarnavimo skyriuje (1 t., 165-166 b. l.), todėl šis mobilaus ryšio telefonas neatlygintinai konfiskuotinas valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos įrankis ir priemonė.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamos veikoms tirti: 10 vnt. CD, DVD laikmenų, kurios yra voke prisegtos prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. L.  subendrintą bausmę - 150 MGL, t. y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 100 MGL, t. y. 5000 (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 bei 3 dalimis, valstybės naudai neatlygintinai konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 6“, IMEI1:864849047229229, IMEI2:864849047229237, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, pagal 2019 m. birželio 14 d. Kvitą B serija TEL Nr. 003098.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti:10 vienetų CD, DVD laikmenų, kurios yra voke prisegtos prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti G. L., kad:

jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pa-keisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti G. L..

Informuoti G. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                               Andželika Butkuvienė