Civilinė byla Nr. e2A-372-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00248-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.3.1.14

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl užmokesčio už transporto priemonių saugojimo ir transportavimo paslaugas priteisimo bei įpareigojimo atsiimti transporto priemones.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) 310 770,35 Eur skolą, 3 306 Eur bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir įpareigoti atsakovą atsiimti 54 transporto priemones iš ieškovės aikštelės per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškinį grindė šiais argumentais:

1.1.       2019 m. sausio 8 d. šalys sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone (toliau – Sutartis). Sutartis įsigaliojo 2019 m. sausio 8 d. Pagal Sutarties 6.18 papunktį, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieškovė pagal atsakovo pateiktą transporto priemonių sąrašą įsipareigojo sąraše nurodytas transporto priemones perduoti naujam paslaugos teikėjui. 2022 m. sausio 7 d. baigus galioti Sutarčiai, atsakovas iš ieškovės priverstinai saugomų transporto priemonių aikštelės neatsiėmė dalies saugomų transporto priemonių, taip pat nepateikė Sutarties 6.18 papunktyje numatyto sąrašo transporto priemonių, kurias ieškovė turėtų perduoti naujam paslaugos teikėjui.

1.2.       Ieškovė 2022 m. rugsėjo–spalio mėn. atsakovo nepasiimtas transporto priemones buvo priversta pervežti į Kauną, patyrė papildomų išlaidų joms pervežti. Ieškovės aikštelėje Kaune vis dar saugomos 53 transporto priemonės, kurių atsakovas nepasiėmė baigus galioti Sutarčiai ir (ar) nesuorganizavo šių transporto priemonių perdavimo naujam paslaugos tiekėjui. Atsakovas yra atsiėmęs vieną transporto priemonę – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra atsiskaitęs nei už šios, nei už kitų transporto priemonių saugojimą.

1.3.       Ieškovė turi teisę nustatyti savo paslaugų kainą ir ją taikyti asmenims, kurie transporto priemones laiko jos saugojimo aikštelėje. Ieškovės direktorės 2019 m. sausio 8 d. įsakymu nustatyta, jog asmenims, įgijusiems teisę atsiimti priverstinai nuvežtas transporto priemones, tačiau to nepadarius, taikomas saugojimo įkainis – 24,20 Eur (su PVM) už parą. Taikydama analogiją, ieškovė atsakovo atžvilgiu po Sutarties pasibaigimo už nepaimtų transporto priemonių tolesnį saugojimą taip pat taiko minėtą įkainį. Ieškovė prašė priteisti 299 257,20 Eur skolą (229 paros (nuo 2022 m. sausio 8 d. (Sutarties pasibaigimo) iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. (ieškinio parengimo) × 24,20 Eur (su PVM) už parą × 54 transporto priemonės). Be to, atsakovui nepasiėmus transporto priemonių, pasibaigus Sutarčiai, ieškovei toliau nebeturint galimybės saugoti transporto priemonių aikštelėje, esančioje Klaipėdos r. sav., ieškovė buvo priversta transporto priemones pervežti į Kauną, patirdama 11 513,15 Eur (su PVM) išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.

2.       Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsikirtimus grindė šiais argumentais:

2.1.       Už priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai). Atsakovas yra netinkamas atsakovas byloje.

2.2.       Ieškovė pagal Sutartį turėjo ir turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos – informuoti savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti, taip pat ieškovė privalo dėl transporto priemonių saugojimo išlaidų kreiptis į jų savininkus ir valdytojus, tačiau ieškovė nerealizavo savo teisės į išlaidų atlyginimą. Dėl vykdant Sutartį nuvežtų ir saugotų transporto priemonių ieškovė taip pat yra pateikusi daug ieškinių transporto priemonių savininkams ir valdytojams.

2.3.       Sutarties 1 priedo 7 punkte nustatyti paslaugų įkainiai, t. y. kai nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai): saugojimo paros įkainis – 10,51 Eur, o kai už paslaugas moka policijos įstaiga: saugojimo paros įkainis – 3,30 Eur. Ieškovė saugomoms transporto priemonėms negali taikyti kitų įkainių nei numatyta Sutarties 1 priedo 7 punkte.

2.4.       2022 m. sausio 10 d. raštu atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti informaciją apie ieškovės aikštelėje saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. (paskutinės Sutarties galiojimo dienos), suderinimui dėl perdavimo naujam paslaugos tiekėjui. Į šį prašymą ieškovė atsakė tik 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir pareikalavo per 4 d. nuo prašymo gavimo dienos pasiimti 54 transporto priemones, kurių tarpe nėra nė vienos, atitinkančios Sutarties 3.1–3.5 papunkčius, t. y. už kurių nuvežimo ir saugojimo paslaugas turi mokėti atsakovas.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovo 310 770,35 Eur skolą, 3 306 Eur bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir įpareigojo atsakovą per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti iš ieškovės aikštelės 53 transporto priemones, įpareigojo ieškovę per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoti teismą ir atsakovą apie sprendime nurodytų saugomų transporto priemonių aikštelės adresą.

4.       Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 6.18 papunktį, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal pateiktą atsakovo transporto priemonių sąrašą, ieškovė nurodytas transporto priemones perduoda naujam paslaugos teikėjui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad nuo 2022 m. sausio 7 d. nuvežtas transporto priemones saugo kitas saugotojas, laimėjęs konkursą. Sutartyje šalys nesutarė, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieškovė toliau vykdys savo prievoles. Teismo nuomone, Sutartis savo esme yra pasaugos sutartis. Ieškovei transporto priemones perdavė ne jos savininkas (valdytojas), o atsakovo darbuotojas. Transporto priemonių perdavimo organizatorius yra atsakovas. Atsakovui neįvykdžius Sutarties 6.18 papunkčio reikalavimų, transporto priemonės, pasibaigus Sutarčiai, liko ieškovės žinioje.

5.       Teismo nuomone, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik galiojant Sutarčiai. Ieškovė Sutarties galiojimo laikotarpiu teisinėmis priemonėmis realizavo SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas, t. y. išieškojo išlaidas iš transporto priemonės savininkų ir valdytojų (rašė pretenzijas, teikė ieškinius, teismo sprendimus perdavė priverstiniam išieškojimui). Tačiau pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ieškovė nebeturi teisinių instrumentų taikyti SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas. Todėl teismas atmetė atsakovo argumentą dėl netinkamo atsakovo.

6.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovo neatsiimtų ir į Kauno saugojimo aikštelę pervežtų transporto priemonių pervežimo išlaidos – 11 513,15 Eur (su PVM). Atsakovui neatsiėmus (neperdavus naujam paslaugų teikėjui) transporto priemonių, ieškovė tolesniam transporto priemonių saugojimui taikė savo patvirtintus įkainius – 24,20 Eur už parą. Teismas nusprendė, kad tolesnis automobilio laikymas pasibaigus Sutarčiai ieškovei priklausančioje aikštelėje vykdomas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. transporto priemonių neperdavimo kitam saugotojui. Todėl ieškovė turi teisę nustatyti savo paslaugų kainą ir ją taikyti atsakovui, kuris nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Teismas konstatavo, kad atsakovas dėl savo kaltės ir neveikimo, t. y. transporto priemonių neatsiėmimo pasibaigus Sutarčiai, padarė ieškovei nuostolių ir nuostoliai padaryti esant priežastiniam ryšiui tarp atsakovo neveikimo ir padarytų nuostolių.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

7.       Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1.       Sutarties 2.1 ir 2.4.1 papunkčiuose numatytos aplinkybės, esant kurioms už pasaugos paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai). Ieškinyje nurodytos visos transporto priemonės atitinka Sutarties 2.1 arba 2.4.1 papunkčiuose nurodytas aplinkybes, šių aplinkybių ieškovė neginčija ir tai įrodo ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad iš visų transporto priemonių savininkų ieškovė jau yra prisiteisusi dalį saugojimo išlaidų už dalį saugojimo laikotarpio, kuris patenka į Sutarties galiojimo laikotarpį. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostata, kad ieškovei transporto priemonės savininkas ir valdytojas saugojimo išlaidas atlygina solidariai, galioja nepriklausomai nuo Sutarties tarp šalių galiojimo, o ieškovė turi tuos pačius teisinius instrumentus taikyti SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas ir pasibaigus Sutarties terminui. 

7.2.       Teismas Sutarties 6.18 papunktį taikė izoliuotai nuo visos Sutarties turinio. Sutarties 6.18 papunktyje numatyta, kad, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal pateiktą atsakovo transporto priemonių sąrašą, nurodytas transporto priemones ieškovė turi perduoti naujam paslaugos teikėjui. Sutarties 6.17 papunktyje nustatyta, kad esant poreikiui, ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo atsakovo paraiškos ir transporto priemonių sąrašo pateikimo, pagal policijos įstaigai taikomą nuvežimo įkainį iš ankstesnio paslaugos teikėjo saugojimo aikštelių pergabenti policijos (valstybės) interesais saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikštelę, ir saugoti policijos sulaikytas transporto priemones, tiekėjas privalės saugoti tol, kol transporto priemonė bus perduota ar sunaikinta. Sistemiškai vertinant Sutarties 6.17 ir 6.18 papunkčius, akivaizdu, kad, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iš ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) naujam paslaugos teikėjui turi būti pervežamos ne visos ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) dar turimos transporto priemonės, o tik tos, kurios turi būti saugomos policijos (valstybės) interesais arba konfiskuotos transporto priemonės. Ieškinyje nurodytos ieškovės saugomos transporto priemonės, kurių savininkams išduoti leidimai atsiimti transporto priemones, nuo leidimų išdavimo momento nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais. Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iš ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) naujam paslaugos teikėjui, ieškinyje nurodytos transporto priemonės negali būti pervežtos, nes jos nėra konfiskuotos ir jų tolesniam saugojimui nėra viešojo intereso ar policijos reikmių.

7.3.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tolesnis automobilio laikymas pasibaigus Sutarčiai ieškovei priklausančioje aikštelėje vykdomas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat nepagrįstai nurodė, kad, atsakovui neįvykdžius Sutarties 6.18 papunkčio reikalavimų, transporto priemonės, pasibaigus Sutarčiai, liko ieškovės žinioje. Teismas, neįsigilindamas į Sutarties turinį, konstatavo, kad atsakovas turėjo atlikti tai, kas buvo neįmanoma – pateikti automobilių sąrašą, kurie tuo metu nebebuvo policijos žinioje. Tik ieškovė, kuri automobilius laikė savo žinioje, galėjo imtis aktyvių veiksmų.

7.4.       Kad atsakovas nėra tinkamas atsakovas, be kita ko, lemia aplinkybė, jog atsakovas transporto priemonių savininkams buvo išdavęs leidimus atsiimti transporto priemones ir ieškovė apie tai buvo informuota. Nuo to momento atsakovas nebedalyvauja šių transporto priemonių pasaugos santykiuose, o tolesni pasaugos santykiai priklauso tik nuo saugotojos (ieškovės) ir pasaugos davėjo (transporto priemonės savininko) valios. Išdavus transporto priemonių savininkams leidimus atsiimti savo transporto priemones ir apie tai informavus ieškovę, atsakovas nebeturi teisinių instrumentų domėtis tolesne transporto priemonių pasauga, jos eiga ir pan. Vadovaudamasis Sutarties 8.10 papunkčiu, atsakovas turėjo teisę gauti su paslaugos vykdymu susijusią informaciją tik apie Sutarties 3.1–3.5 papunkčiuose nurodytas transporto priemones (kai už paslaugas moka policijos įstaiga), o ieškinys pateiktas dėl transporto priemonių, kurios nurodytos Sutarties 2.1 ir 2.4.2 papunkčiuose (kai už paslaugas moka transporto priemonės savininkas ir valdytojas), todėl atsakovas neturėjo svertų net gauti informacijos apie ieškovės saugomas transporto priemones, kurių savininkams išduoti leidimai atsiimti savo transporto priemones.

7.5.       Apie tai, ar ieškovės aikštelėje toliau saugomos transporto priemonės, atsakovas iš ieškovės negavo duomenų nuo tada, kai ieškovė buvo informuota apie tai, jog transporto priemonių savininkams išduotas leidimas atsiimti transporto priemones, todėl, pasibaigus Sutarties terminui, atsakovas neturėjo duomenų apie tai, kad ieškovė vis dar saugo ieškinyje nurodytas transporto priemones. Atsakovas turėjo lūkestį, kad ieškovė transporto priemonių grąžinimo savininkams klausimą yra išsprendusi, vadovaujantis Sutarties 8.11 papunkčiu ir Sutarties 1 priedo 13 punktu. Sutarties 1 priedo 13 punkte, be kita ko, nustatyta, kad per protingą terminą nuo pakartotinio pranešimo transporto priemonių savininkui išsiuntimo, vykdytojas turi teisę kreiptis į teismą, jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į vykdytoją dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiškas nepasiekė adresato. Atsakovas turėjo lūkestį, kad ieškovė išspręs transporto priemonių grąžinimo klausimą, be kita ko, atlikdama veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.834 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.843 straipsnio 2 dalyje bei naudodamasi galimybėmis vykdymo procese. Ieškovei teismų iš transporto priemonių savininkų ir valdytojų jau priteistos didesnės sumos nei saugomų transporto priemonių vertė.

7.6.       Sistemiškai vertinant ir vadovaujantis Sutarties 8.11 papunkčio, Sutarties 1 priedo 13 punkto nuostatomis, CK 6.834 straipsnio 3 dalimi, 6.843 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 639 straipsnio 1 dalimi, 640 straipsnio 1 dalimi, 662 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, ieškovė privalėjo nurodyti antstoliams, vykdantiems išieškojimus dėl priteistų transporto priemonių saugojimo išlaidų, kad pirmiausia būtų išieškoma iš transporto priemonių, tačiau ieškovė šios pareigos neįvykdė ir yra priežastinis ryšys tarp ieškovės neveikimo ir kilusių nuostolių.

7.7.       Ieškinys gali būti atmestas ir dėl to, kad nuo 2022 m. sausio 10 d. iki rugpjūčio 19 d. dėl ieškovės nesąžiningo delsimo bei netinkamo bendradarbiavimo pareigos vykdymo atsakovas neturėjo duomenų apie ieškovės iki šiol saugomas transporto priemones, ieškovė tas transporto priemones jau turėjo būti grąžinusi transporto priemonių savininkams, ir atsakovas nuo 2022 m. sausio 10 d. iki rugpjūčio 19 d. neturėjo galimybės vertinti ar spręsti, kur turėtų būti šių transporto priemonių tolesnė laikymo vieta.

7.8.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-421-604/2023 ieškovės ieškinys patenkintas ir pripažinta ieškovės teisė realizuoti transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pateikti ją utilizuoti, metalo laužo supirktuvei ir pan., tuo atveju, jei savininkė per 30 d. terminą transporto priemonės iš ieškovės saugojimo aikštelės neatsiims. Taip pat dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. birželio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8399- 217/2022 ieškovei pripažinta teisė realizuoti transporto priemonę, t. y. pateikti realizuoti ar utilizuoti, metalo laužo supirktuvei ir pan., tuo atveju, jeigu transporto priemonės savininkas per 5 d. neatsiims automobilio. Tai parodo, kad ieškovė nebuvo sąžininga ir nurodė klaidingus duomenis teismui apie tai, jog teismai netenkina ieškinių dėl teisės pripažinimo transporto priemones realizuoti, nors akivaizdu, kad ieškovė turi teisinius instrumentus veikti tiek galiojant Sutarčiai, tiek jai pasibaigus ir turi būti aktyvi realizuojant transporto priemones, nevilkinti transporto priemonių realizavimo, taip didinant saugojimo išlaidas.

7.9.       Dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3454-941/2020 konstatuota, kad asmuo, kuriam pareikšti reikalavimai, mirė iki ieškinio pateikimo, todėl nutarta atsisakyti priimti ieškinį ir jį grąžinti ieškovei. Žinodama, kad transporto priemonės savininkas miręs, automobilį „VW Golf“ ieškovė iki šiol laiko neatlikdama veiksmų, jog būtų galima šį automobilį grąžinti mirusio savininko paveldėtojams arba įgyvendinti savo teises pagal CK 6.834 straipsnio 3 dalį ir 6.843 straipsnio 2 dalį. Sutarties 1 priedo 13 punktas numatė ieškovės neribotą teisę kreiptis į teismą, neišskiriant vien teisės kreiptis į teismą dėl saugojimo išlaidų priteisimo.

7.10.       Ieškovė atsakovui negali taikyti vienašališkai nustatyto saugojimo paslaugos įkainio, kuris yra žymiai didesnis nei numatytas Sutarties 3.4.3 papunktyje (3,30 Eur su PVM už parą). Vienašališkai nustatytas įkainis neatitinka teisingo saugojimo paslaugų teikėjo paslaugų kainos nustatymo kriterijaus, prašoma priteisti suma neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijaus, yra žymiai didesnė nei saugomų automobilių vertė, akivaizdžiai per didelė našta ir žala valstybei, tai negali būti laikoma pagrįstomis ir būtinomis ieškovės išlaidomis.

7.11.       Teismas sprendime neanalizavo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų. Teismo iš atsakovo priteista žala nebuvo įrodyta. Teismas rezoliucine dalimi ieškovei iš atsakovo priteisė skolą. Skola galėtų būti priteisiama, jei atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu būtų neatsiskaitęs su ieškove. Teismas turėjo spręsti ne dėl skolos priteisimo, o iš sutartinės civilinės atsakomybės galinčių atsirasti nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismui taikius netinkamą teisinį pagrindą ieškovės reikalavimams patenkinti, sprendimas turėtų būti panaikintas. Ieškovė neįrodė nuostolių fakto, jų apimties ir atsakovo neteisėtų veiksmų.

7.12.       Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.843 straipsnio 2 dalimi, turi teisę, raštu įspėjusi davėją, parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Tačiau tokia teise ieškovė nepasinaudojo, todėl laikytina, kad ieškovei žala kilo dėl jos pačios didelio neatsargumo ir kaltų veiksmų – laiku pardavus transporto priemones pagal jų paskirtį arba kaip laužą, ieškovei žala būtų neatsiradusi.

8.       Ieškovė UAB „Tomadas“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1.       Ieškovė atsakovo neatsiimtas ir naujam paslaugos teikėjui neperduotas transporto priemones priversta saugoti toliau bei, remdamasi CK 6.830 straipsniu, 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalimis, pagrįstai pareikalavo atsakovo atsiskaityti.

8.2.       Viešojo pirkimo sąlygų, perkeltų ir į Sutarties atitinkamas nuostatas, kontekste atsakovas suteikė pagrįstą lūkestį, t. y. pažadėjo (CK 6.947 straipsnio 1 dalies ir 6.190 straipsnio 2 dalies prasme) ne tik tai, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu už ieškovės pagal Sutartį suteiktas paslaugas susimokės atitinkamų automobilių savininkai ir (ar) valdytojai, tačiau ir tai, jog pastarieji, esant atsakovo išduotiems leidimams atsiimti transporto priemones, tai padarys. Atsakovas pažadėjo, kad prievolę atsiimti transporto priemonę, esant išduotam leidimui, įvykdys trečiasis asmuo, todėl, šiam to nepadarius, atsakovas pats privalo įvykdyti prievolę (CK 6.190 straipsnio 2 dalis) ir pasibaigus Sutarčiai pasiimti transporto priemones.

8.3.       Ieškovė padarė viską, kad nuvežtos transporto priemonės, kurioms atsiimti atsakovas yra išdavęs leidimus, būtų atsiimtos (t. y. teikė priminimus priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkams (valdytojams), kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas Sutarties galiojimo metu priteisimo, pateikė teismų procesinius sprendimus priverstiniam vykdymui), tačiau transporto priemonių savininkai (valdytojai) Sutarties galiojimo laikotarpiu savo turto iš ieškovės neatsiėmė. Tokios rizikos ieškovė, pagal CK 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalis, neprisiėmė.

8.4.       Ieškovė atsakovui nereiškia reikalavimų už suteiktas transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutarties galiojimo laikotarpiu. Ieškinys atsakovui pareikštas įsiskolinimą prašant priteisti apskritai už kitą laikotarpį. Ieškinys atsakovo atžvilgiu pareikštas CK 6.830 straipsnio 1 dalies, 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalių, bet ne atsakovo cituojamų Sutarties 2.1 ir 2.4.1 papunkčių pagrindu už saugojimo paslaugas nuo Sutarties pasibaigimo iki ieškinio pateikimo dienos, kadangi atsakovas nevykdė Sutarties 6.18 papunkčio nuostatų, todėl ieškovė, pasibaigus Sutarčiai, transporto priemones, Sutarties galiojimo laikotarpiu neatsiimtas, buvo priversta saugoti ir toliau.

8.5.       Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas apsižiūrėjo, jog viena iš transporto priemonių – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta ne Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatų pagrindu, o tai reiškia, jog Sutarties 3 punkto pagrindu prievolė atsiskaityti su ieškove kyla atsakovui. Be to, atsakovas šios transporto priemonės savininkui buvo išdavęs leidimą atsiimti transporto priemonę, o ieškovė buvo prisiteisusi įsiskolinimą už šios transporto priemonės saugojimą Sutarties galiojimo laikotarpiu iš šios transporto priemonės savininko. Atsakovas šią transporto priemonę bylos nagrinėjimo metu atsiėmė iš ieškovės aikštelės, tačiau liko neatsiskaitęs nei už šios transporto priemonės, nei už kitų transporto priemonių saugojimą už laikotarpį po Sutarties pasibaigimo. Ieškinyje nurodytame transporto priemonių sąraše gali atsirasti ir daugiau transporto priemonių, kurių saugojimą turėtų užtikrinti atsakovas.

8.6.       Po Sutarties pasibaigimo yra nesvarbus transporto priemonių nuvežimo pagrindas, kadangi pasibaigus Sutarčiai taikytinos CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.840 straipsnio 4 ir 6 dalys. Sutartimi ieškovė neprisiėmė įsipareigojimo parduoti neatsiimamas transporto priemones, nes Sutartis to nenumato.

8.7.       Sutarties 3 punkte nustatyti atvejai, kuomet prievolė mokėti ieškovei už paslaugą kyla atsakovui. Laikant, kad Sutartis sudaryta trečiojo asmens (transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo) naudai ir interesais – siekiant apsaugoti jų turtą, tokiu atveju atsakovas pagal jo logiką neturėtų mokėti ieškovei už paslaugas nė vienu atveju, numatant mokėjimo prievolę tik nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui.

8.8.       Nei viešojo pirkimo, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, sąlygos, nei Sutartis nenumato ieškovės prievolės pasibaigus Sutarčiai toliau neatlygintinai saugoti neatsiimtas transporto priemones, jei Sutarties galiojimo laikotarpiu savininkai šių transporto priemonių neatsiima net ir esant atsakovo išduotiems leidimams. Tokios rizikos ieškovė neprisiėmė. Tokia situacija nebūtų suderinama ir su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Tai, kad atsakovas yra išdavęs leidimus savininkams atsiimti transporto priemones, savaime nereiškia, jog nuo leidimų išdavimo momento transporto priemonės nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais.

8.9.       Sutarties 8.6 papunkčiu ieškovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Taigi šiame punkte numatytas baigtinis sąrašas ieškovės atliktinų veiksmų. Sutartis neįpareigoja ieškovės transporto priemones jų savininkams fiziškai ir (ar) pasitelkiant prievartos mechanizmus grąžinti, pristatant jas savininkams ar pan. Ieškovė padarė viską, kad transporto priemonės, kurioms atsiimti atsakovas yra išdavęs leidimus, būtų atsiimtos, tačiau transporto priemonių savininkai (valdytojai) Sutarties galiojimo laikotarpiu savo turto neatsiėmė. Sutartis nenumatė prievolės ieškovei inicijuoti teisminius procesus, reikalaujant įpareigoti transporto priemonės savininką atsiimti transporto priemonę. Ieškovei atlikus Sutarties 8.6 papunktyje nurodytus veiksmus, tačiau savininkams transporto priemonių neatsiėmus, taikomas Sutarties 6.18 papunktis, remiantis kuriuo, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, atsakovas turi pateikti ieškovei transporto priemonių sąrašą, o ieškovė įsipareigojo minėtame sąraše nurodytas transporto priemones perduoti naujam paslaugos teikėjui.

8.10.       Po Sutarties pasibaigimo atsakovas iš ieškovės aikštelės yra perėmęs ir daugiau transporto priemonių, nenurodytų ieškinyje. Po Sutarties pasibaigimo atsakovas yra perėmęs 2 vilkikus ir puspriekabę. Šios aplinkybės patvirtina, jog pasibaigus Sutarčiai, ieškovė ir toliau priversta saugoti atsakovo neperimtas transporto priemones, kurias atsakovas iš ieškovės perima selektyviai. Tai paneigia atsakovo poziciją, jog pasibaigus Sutarties galiojimui, atsakovas neturi svertų gauti informacijos apie ieškovės saugomas transporto priemones, kurių savininkams išduoti leidimai atsiimti transporto priemones.

8.11.       Ieškovė yra pateikusi susirašinėjimą su atsakovu, t. y. ieškovės nuolatines užklausas atsakovui dėl informacijos pateikimo, kaip tai numato Sutarties priedo Nr. 1 13 punktas (ieškovė kartą per mėnesį teikia atsakovui saugomų transporto priemonių sąrašą, o atsakovas pateikia informaciją apie tokių transporto priemonių statusą – saugotinos, grąžintinos ar kt.). Matydamas ieškovės užklausų turinį bei atsakydamas į šias užklausas, atsakovas disponavo informacija apie transporto priemones, net ir esant išduotiems leidimams jas atsiimti. Atsakovui niekas netrukdė Sutarties galiojimo laikotarpiu ar baigiantis terminui atvykti į ieškovės aikštelę atlikti transporto priemonių inventorizaciją, tai daro visų kitų apskričių vyriausieji policijos komisariatai.

8.12.       Sutartimi ieškovė neprisiėmė įsipareigojimo parduoti neatsiimamas transporto priemones. Nebūdama transporto priemonės savininke, ieškovė neturi galimybės pasinaudoti CK 6.843 straipsnio nuostatomis, numatančiomis saugotojo teisę, bet ne pareigą, savo iniciatyva parduoti saugomą daiktą.

8.13.       Tai, kad teismai ieškovei priteisia įsiskolinimą iš transporto priemonių savininkų ir (ar) valdytojų už suteiktas paslaugas Sutarties galiojimo laikotarpiu, nereiškia, jog minėti asmenys sumoka priteistas sumas arba antstoliai jas išieško. Atsakovo teiginiams paneigti ieškovė pateikia antstolio Daliaus Traigio 2023 m. kovo 20 d. pranešimą, patvirtinantį, jog išieškojimą vykdantis antstolis neturi galimybės realizuoti menkaverčių transporto priemonių varžytynių būdu, nėra galimybės išieškojimą nukreipti į tą pačią priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir antstolis to nedarytų dėl ekonominio nuostolingumo.

8.14.       Klaipėdos apygardos teisme atsakovo nurodytu laikotarpiu tarp šalių buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-428-513/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl Sutarties pasibaigimo pripažinimo neteisėtu. Nuo 2022 m. sausio 17 d. tarp šalių vyko komunikacija aiškinantis Sutarties pasibaigimo aplinkybes, atsakovo slapta suorganizuotą naują mažos vertės pirkimą tapačioms paslaugoms teikti, į kurį ieškovė nebuvo pakviesta. 2022 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog pasibaigus Sutarčiai atsakovas naujai sulaikytų transporto priemonių į ieškovės aikštelę nebeveža, o transporto priemones, kurios Sutarties galiojimo metu buvo priverstinai nuvežtos ir tebesaugojamos ieškovės aikštelėje, atsakovas pasiims. Atsakovas patvirtino, jog su ieškove bus atsiskaityta. Be to, ieškovė pirmosios instancijos teismui yra pateikusi 2022 m. balandžio 11 d. atsakovo el. laišką ieškovei, iš kurio matyti, jog atsakovas iš esmės sutiko, jog su ieškove turi būti atsiskaityta už suteiktas saugojimo paslaugas pasibaigus Sutarčiai.

8.15.       Atsakovo minimi sprendimai dėl ieškovei suteiktos teisės realizuoti transporto priemones yra eksperimentinio pobūdžio, kadangi realus jų įgyvendinimas yra neįmanomas. Iš atsakovo teiginių matyti, kad atsakovas siekia perkelti ieškovei ne tik pareigą utilizuoti transporto priemones, tačiau taip pat ieškoti ir skolininko įpėdinių, tai nenumatyta Sutartyje.

8.16.       Iš esmės visais atvejais teismai ieškovei už suteiktas saugojimo paslaugas iš transporto priemonių savininkų (valdytojų) įsiskolinimą yra priteisę 24,20 Eur paslaugos įkainiu už parą (kuomet policijos įstaiga yra išdavusi leidimą atsiimti transporto priemonę, tačiau savininkai (valdytojai) to nepadaro). 24,20 Eur įkainis yra vidutinė tokios paslaugos kaina.

9.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. gegužės 25 d. gautas atsakovo prašymas priimti naujus įrodymus – iš antstolių gautus dokumentus, kuriuose yra duomenys apie tai, kad ieškovė nenurodė antstoliams, vykdantiems išieškojimus dėl priteistų ieškinyje nurodytų transporto priemonių saugojimo išlaidų, kad šios transporto priemonės iki šiol saugomos ieškovės aikštelėje, ir jog pirmiausia būtų išieškoma iš ieškinyje nurodytų transporto priemonių. Atsakovas prašyme nurodė, kad, teikdamas apeliacinį skundą vienu iš skundo argumentu nurodė tai, jog ieškovė privalėjo nurodyti antstoliams, vykdantiems išieškojimus dėl priteistų ieškinyje nurodytų transporto priemonių saugojimo išlaidų, kad šios transporto priemonės saugomos ieškovės aikštelėje ir kad pirmiausia būtų išieškoma iš ieškinyje nurodytų transporto priemonių. Tačiau rašytinius įrodymus, įrodančius minėtas aplinkybes, atsakovas iš antstolių gavo vėliau. Nauji įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes atsakovas jų dar neturėjo.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl apeliacinio proceso ribų

 

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

 

11.       2019 m. sausio 8 d. šalys sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone. Šalys susitarė, kad paslaugų įkainiai už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai): saugojimo paros įkainis – 10,51 Eur, o kai už paslaugas moka policijos įstaiga – saugojimo paros įkainis – 3,30 Eur.

12.       Ieškovė nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2022 m. balandžio mėn. kartą per mėnesį siųsdavo atsakovui prašymus suteikti informaciją apie ieškovės pateikiamoje lentelėje esančias transporto priemones: savininko ar teisėto valdytojo duomenis; nubausto asmens duomenis; ar transporto priemonė grąžintina ir nuo kada; pagal ką sulaikyta transporto priemonė (ANK ar BK); leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo datą ir asmens, kuriam išduotas leidimas, duomenis; transporto priemonės konfiskacijos datą; kas turi sumokėti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas: asmuo ar atsakovas. Atsakovas į ieškovės prašymus atsakydavo, pateikdamas ieškovės prašomą informaciją.

13.       2022 m. sausio 7 d. pasibaigė Sutarties galiojimas, o 54 transporto priemonės iš saugojimo aikštelės nebuvo atsiimtos. Pagal Sutarties 6.18 papunktį, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal atsakovo pateiktą transporto priemonių sąrašą, ieškovė nurodytas transporto priemones perduoda naujam paslaugos teikėjui.

14.       2022 m. sausio 10 d. atsakovas pateikė ieškovei prašymą iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti informaciją apie saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. suderinimui dėl perdavimo naujam tiekėjui.

15.       2022 m. balandžio 11 d. atsakovo atstovas el. laiške ieškovei nurodė, kad: svarstytų apmokėti už automobilio saugojimą Sutartyje nustatytu tarifu ir po 2022 m. sausio 7 d.; už sunkvežimių (2 vnt.) ir jų priekabų (2 vnt.) saugojimą iki 2022 m. sausio 7 d. yra 0 tarifas; policijos įstaiga negali mokėti už paslaugą komerciniu ar panašiu įkainiu, o nemokamai prašyti saugoti neprotinga; simbolinis mokestis turėtų būti mokamas. Atsakovo atstovas paklausė, kokią paslaugos kainą ieškovė galėtų pasiūlyti už transporto priemonės saugojimą (sunkvežimis, priekaba).

16.       2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė pateikė atsakovui raštą, kuriuo prašė iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. atsiimti saugomas transporto priemones. Prašyme nurodė, kad atsakovas, pasibaigus Sutarčiai, neatsiėmė dalies saugomų transporto priemonių, taip pat nepateikė Sutarties 6.18 papunktyje numatyto transporto priemonių sąrašo, kurias ieškovė turėtų perduoti naujam paslaugos teikėjui.

17.       2022 m. rugsėjo 9 d. raštu atsakovas nurodė, kad: su raštu pateiktame sąraše 50 transporto priemonių nuvežtos pagal ANK, o 4 (Nr. 2, 14, 32, 48) – pagal BK; pagal pozicijas Nr. 2, 14 ir 32 priimti nutarimai grąžinti transporto priemones savininkams, todėl nuo šių nutarimų priėmimo dienos išlaidos už transporto priemonių saugojimą turi būti išieškomos iš transporto priemonių savininkų, vadovaujantis Sutarties 2 punkto nuostatomis; už pozicijose Nr. 14, 32 nurodytų transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą atsakovas sumokėjo ieškovei; už transporto priemonės pozicijoje Nr. 2 saugojimą, iki nutarimo grąžinti šią transporto priemonę savininkui, atsakovas apmokės gavęs ieškovės sąskaitą, vadovaujantis Sutarties 3 punkto nuostatomis. Atsakovas su raštu pateikė prašyme nurodytų 54 transporto priemonių procesinius statusus bei nutarimų, leidimų atsiimti transporto priemones kopijas ir informavo, kad atsakovas perims iš ieškovės saugojimui į savo aikštelę tik pozicijoje Nr. 48 nurodytą transporto priemonę.

18.       Iš ieškovės pateiktos suvestinės nustatyta, kad visiems priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkams (valdytojams) ieškovė siuntė informacinio pobūdžio pranešimus (priminimus, raginimus), įskaitant – ir pakartotinius. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkų (valdytojų) už suteiktas paslaugas Sutarties galiojimo laikotarpiu, o teismai yra tenkinę ieškovės pareikštus ieškinius / pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo, pradėtos vykdomosios bylos antstolių kontorose.

19.       Ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laišku atsakovui išsiuntė sąskaitą už „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą po Sutarties pasibaigimo; siūlė pasiimti automobilį 2022 m. rugsėjo 20 d. Susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad transporto priemonę atsakovas pasiėmė, kadangi ši buvo saugoma pagal BK, o ne ANK.

20.       Atsakovo atstovas 2022 m. rugsėjo 21 d. el. laiške ieškovei nurodė, kad transporto priemonę „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), tyrėja pargabeno į policijos aikštelę; policijos įstaiga pas ieškovę, atsiėmus šią transporto priemonę, kitų transporto priemonių nebelaiko; sąskaita už „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą nėra priimta ir ji nebus apmokama, kadangi sąskaita pateikta apmokėti ne sutartiniu ir rinkos kainos neatitinkančiu tarifu (24,20 Eur už parą); policijos įstaiga neneigia prievolės apmokėti už minimos transporto priemonės saugojimą, tačiau paslaugos įkainis turėtų būti sutartinis ir atitinkantis rinkos kainą.

 

Dėl naujų įrodymų priėmimo

 

21.       Atsakovas prašo priimti naujus įrodymus – iš antstolių gautus dokumentus, kuriuose yra duomenys apie tai, kad ieškovė nenurodė antstoliams, vykdantiems išieškojimus dėl priteistų ieškinyje nurodytų transporto priemonių saugojimo išlaidų, kad šios transporto priemonės iki šiol yra saugomos ieškovės aikštelėje, ir kad pirmiausia būtų išieškoma iš ieškinyje nurodytų transporto priemonių.

22.       CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti nauji įrodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes. Aplinkybės, ar ieškovė siekė išieškoti užmokestį už transporto priemonių saugojimo paslaugas iš jų savininkų (valdytojų) realizuojant pačias transporto priemones, nėra reikšminga šioje byloje. Esminis klausimas byloje, ar pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, atsakovui tenka pareiga sumokėti ieškovei už transporto priemonių saugojimą pasibaigus Sutarčiai, tačiau aplinkybės, kad už šias paslaugas užmokesčio ieškovė nesiekė išieškoti parduodant transporto priemones, neturi reikšmės atsakovo pareigai atsakyti pagal ieškinį. Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus.

24.       Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė antstolio D. Traigio 2023 m. kovo 20 d. raštą, atsakovo 2022 m. balandžio 28 d. raštą ieškovei dėl transporto priemonės „Scania“ gražinimo ir atsakovo 2022 m. sausio 17 d. raštą ieškovei. Ieškovė šių naujų įrodymų priimti į bylą neprašo (tokio prašymo nėra suformulavusi), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šių įrodymų nepriima ir nagrinėja bylą pagal tuos pačius įrodymus, kaip ir pirmosios instancijos teismas.

 

Dėl pareigos atlyginti 53 transporto priemonių saugojimo išlaidas

 

25.       Šioje byloje ginčas kilo dėl pareigos atlyginti ieškovės saugomų transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas, pasibaigus viešojo pirkimo būdu sudarytai Sutarčiai, kurios pagrindu atsakovas transporto priemones perdavė saugoti ieškovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį nepasirūpino ieškovės saugomų transporto priemonių perdavimu naujam saugojimo paslaugos tiekėjui, todėl turi atlyginti ieškovei transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas, susidariusias po Sutarties galiojimo termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentams pritarė ir ieškinį patenkino visiškai, teismas pritarė ieškovės argumentams dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovei saugomų transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas. Atsakovas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka teigdamas, kad transporto priemonių, kurioms atsiimti išduoti leidimai, saugojimo išlaidas turi atlyginti transporto priemonių savininkai ir (ar) valdytojai.

26.       Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. CK 6.834 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartyje pasaugos terminas nenustatytas ir negali būti nustatytas pagal sutarties sąlygas, saugotojas privalo saugoti daiktą, iki jį pareikalaus grąžinti davėjas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti. Pagal CK 6.840 straipsnio 4 dalį, jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamą atlyginimą už tolesnį daikto saugojimą. Pagal CK 6.843 straipsnio 1 dalį, pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi būti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotą daiktą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip šeši šimtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono būdu.

27.       SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

28.       Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu: SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje (nuo 2017 m. gruodžio 1 d. – 8 dalyje). Šioje įstatymo normoje yra išvardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

29.       Kasacinio teismo pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

30.       Sutarties 1 punkte nustatyta, kad transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas vykdomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos, kai už paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai): 2.1 kai transporto priemonė priverstinai nuvežama, pervežama ir saugoma pagal ANK; 2.2 kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga pagal ANK); 2.3 kai transporto priemonės konfiskuojamos teismo sprendimu pagal ANK – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2.4 kai veika perkvalifikuojama: 2.4.1 transporto priemonė nuvežta pagal ANK, tačiau veika perkvalifikuojama pagal BK normas, savininkas ir (ar) valdytojas moka už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas iki veikos perkvalifikavimo dienos į BK; 2.4.2 transporto priemonė nuvežta pagal BK, tačiau veika perkvalifikuojama pagal ANK. Savininkas ir (ar) valdytojas moka tik už transporto priemonės saugojimo paslaugas nuo veikos perkvalifikavimo į ANK dienos; 2.5 už baudžiamosiose bylose sulaikytas transporto priemones saugojimo paslaugas nuo dienos, kai išduodamas leidimas atsiimti transporto priemonę pagal BK iki atsiėmimo dienos.

31.       Sutarties 3 punkte nustatyta, kad nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos, kai už paslaugas moka policijos įstaiga: 3.1 vykdomas SEAKĮ 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejai; 3.2 kai priverstinai nuvežamos ir saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtos transporto priemonės iki sprendimo grąžinti asmeniui priėmimo dienos; 3.3 kai transporto priemonės konfiskuojamos pagal BK iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3.4 veika perkvalifikuojama: 3.4.1 transporto priemonė nuvežta pagal ANK, tačiau veika perkvalifikuojama į BK, pasaugos davėjas moka tik už saugojimo paslaugas nuo veikos perkvalifikavimo dienos į BK; 3.4.2 transporto priemonė nuvežta pagal BK, tačiau veika perkvalifikuojama į ANK, pasaugos davėjas moka už nuvežimo ir saugojimo paslaugas iki veikos perkvalifikavimo dienos į ANK.

32.       Sutarties 6.17 papunktyje nurodytas teikiamoms paslaugoms keliamas reikalavimas – esant poreikiui, ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo atsakovo paraiškos ir transporto priemonių sąrašo pateikimo, pagal policijos įstaigai taikomą nuvežimo įkainį iš ankstesnio paslaugos teikėjo saugojimo aikštelių pergabenti policijos (valstybės) interesais saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikštelę, ir saugoti policijos sulaikytas transporto priemones, kurias tiekėjas privalės saugoti iki kol transporto priemonė bus perduota arba sunaikinta. Sutarties 6.18 papunktyje nustatyta, kad paslaugos tiekėja, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, pagal atsakovo pateiktą transporto priemonių sąrašą, nurodytas transporto priemones turi perduoti naujam paslaugos teikėjui.

33.       Sutarties 8.6 papunkčiu ieškovė įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Sutarties 8.10 papunktyje ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui su paslaugos vykdymu susijusią informaciją, pagal atsakovo suformuluotą užklausą apie sutarties 3.1–3.5 papunkčiuose nurodytas transporto priemones, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo užklausos gavimo dienos. Ieškovė taip pat įsipareigojo tinkamai vykdyti su atsakovu suderintą transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, saugojimo, apskaitos, administravimo bei jų grąžinimo savininkams ir (ar) valdytojams, procedūrų tvarkos aprašą, kuris yra Sutarties priedas Nr. 1 ir yra neatskiriama šios sutarties dalis (Sutarties 8.11 papunktis). Sutarties priedo Nr. 1 13 punkte nurodyta, kad 1 kartą per mėn. ieškovė pateikia atsakovo atsakingiems darbuotojams jos aikštelėje saugomų transporto priemonių sąrašą, kuriame prašo nurodyti transporto priemonių procesinius statusus, t. y., ar transporto priemonė grąžintina savininkui ir (ar) valdytojui, ar vyksta teisminiai procesai, ar išduotas leidimas grąžinti transporto priemonę ir t. t. Gavusi informaciją apie transporto priemonių procesinį statusą, ieškovė ne vėliau kaip per 7 d., savo lėšomis siunčia registruotus pranešimus transporto priemonių savininkams su informacija apie transporto priemonių saugojimo vietą ir atsiskaitymą už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą. Per protingą terminą nuo pakartotinio pranešimo transporto priemonių savininkui išsiuntimo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą įstatymų numatyta tvarka, jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į ieškovę dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiškas nepasiekė adresato.

34.       Byloje nėra ginčo, kad visoms ieškovės saugomoms transporto priemonėms (53 vnt., išskyrus „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios pasisakytina atskirai) išduoti atsakovo leidimai transporto priemones atsiimti arba priimti teismo procesiniai sprendimai šių transporto priemonių nekonfiskuoti ir transporto priemonės po 2022 m. sausio 7 d. (Sutarties pabaigos) buvo atsiimtinos, be to, atsakovas pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Taigi visas transporto priemones jų savininkai ir (ar) valdytojai galėjo atsiimti. Didžioji dalis transporto priemonių buvo nuvežtos ir saugomos pagal ANK, dalis jų buvo saugoma pagal BK nuostatas ir vėliau priimti sprendimai jų nekonfiskuoti, grąžinti. Taigi pagal Sutarties 2 punkto nuostatas, tokiais atvejais už transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas (solidariai). Ieškovės saugomos transporto priemonės neatitinka Sutarties 3 punkte išvardytų atvejų, kuomet pareiga sumokėti už transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tenka atsakovui. Esant išduotiems leidimams atsiimti transporto priemones, šios nebebuvo saugomos, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir (ar) policijos reikmes (Sutarties 1 punktas).

35.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad pasibaigus Sutarčiai (2022 m. sausio 7 d.) atsakovas turėjo pateikti ieškovei sąrašą transporto priemonių (Sutarties 6.18 papunktis), kurios turėjo būti perduotos naujam paslaugos tiekėjui, o atsakovui tokio sąrašo nepateikus, atsakovui tenka pareiga sumokėti už neatsiimtų transporto priemonių saugojimą. Byloje yra pateiktas atsakovo 2022 m. sausio 10 d. raštas, kuriame atsakovas pateikė ieškovei prašymą iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti informaciją apie saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. suderinimui dėl perdavimo naujam tiekėjui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė, vykdydama Sutarties priedo Nr. 1 13 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 21 d. siuntė atsakovui jos saugomų transporto priemonių lentelę ir prašė atsakovo pateikti ieškovei informaciją apie lentelėje esančias transporto priemones: savininko ar teisėto valdytojo duomenis; nubausto asmens duomenis; ar transporto priemonė grąžintina ir nuo kada; pagal ką sulaikyta transporto priemonė (ANK ar BK); leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo datą ir asmens, kuriam išduotas leidimas duomenis; transporto priemonės konfiskacijos datą; kas turi apmokėti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas: asmuo ar atsakovas. Atsakovas 2022 m. sausio 28 d. pateikė ieškovei užpildytą lentelę. Ieškovė analogišką prašymą atsakovui pateikė 2022 m. vasario 15 d., kovo 17 d., į kurį atsakovas atsakė 2022 m. kovo 29 d., pateikdamas ieškovei užpildytą lentelę, paskutinį kartą su tokiu prašymu į atsakovą ieškovė kreipėsi 2022 m. balandžio 21 d.

36.       Taigi nors tarp šalių vyko komunikacija dėl ieškovės saugomų transporto priemonių, tačiau ieškovė konkrečiai į atsakovo 2022 m. sausio 10 d. prašymą iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti informaciją apie saugomas transporto priemones, kurios atsakovo iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d., neatsakė. Be to, ieškovė nepateikė minėtu šalių susirašinėjimu siųstų lentelių su transporto priemonių informacija, todėl nėra galimybės nustatyti, apie kurias transporto priemones atsakovo buvo prašoma pateikti informaciją.

37.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad Sutarties nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Sutarties 6.17 ir 6.18 papunkčių nuostatas (nutarties 32 punktas), pritaria atsakovo argumentams, kad, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iš ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) naujam paslaugos teikėjui turėjo būti pervežamos ne visos ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) vis dar saugomos transporto priemonės, o tik tos, kurios pagal Sutartį turi būti saugomos policijos (valstybės) interesais arba konfiskuotos transporto priemonės (Sutarties 3 punkto nuostatos). Sutiktina su atsakovu, kad ieškinyje nurodytos ieškovės saugomos 53 transporto priemonės, kurių savininkams išduoti leidimai atsiimti transporto priemones, nuo leidimų išdavimo momento nebėra saugomos policijos (valstybės) interesais. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, iš ankstesnės paslaugų teikėjos (ieškovės) naujam paslaugos teikėjui, ieškinyje nurodytos transporto priemonės negali būti pervežtos, nes jos nėra konfiskuotinos ir jų tolesniam saugojimui nėra viešojo intereso ar policijos reikmių.

38.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Sutarties galiojimas pasibaigė 2022 m. sausio 7 d., tačiau tai nereiškia, kad transporto priemonių savininkams ar valdytojams transporto priemonių neatsiėmus iki Sutarties galiojimo pabaigos, jų pareiga atlyginti ieškovei transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Sutarties 2 punktas, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis) perėjo atsakovui, kurio iniciatyva šios transporto priemonės buvo atvežtos į ieškovės aikštelę. Pasibaigus Sutarčiai, pasaugos teisiniai santykiai nesibaigė, šie tęsėsi tarp ieškovės ir transporto priemonių savininkų (valdytojų), kurie turėjo teisę šias atsiimti. Pasibaigus Sutarčiai ir esant išduotiems leidimams atsiimti transporto priemones, šios ieškovės buvo saugomos nebe policijos interesais, todėl policijos įstaigai nėra pagrindo atlyginti tokio saugojimo išlaidas.

39.       Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad ieškovė 2022 m. sausio 18 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovo faktinį vienašališką Sutarties nutraukimą (arba pasibaigimą nuo 2022 m. sausio 8 d. nebetęsiant sutartinių santykių) nesant Sutarties 19 ir 22 punktuose nurodytų pagrindų neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-428-513/2022 ieškinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d.

40.       Minėtame sprendime teismas nustatė, kad: atsakovas, atlikęs neskelbiamą pirkimą, 2022 m. sausio 7 d. sudarė transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį su tiekėja UAB Arro dėl tų pačių paslaugų, kurias pagal Sutartį nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2022 m. sausio 7 d. teikė ieškovė; sutartyje su UAB Arro nurodyta, kad sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius, bet ne anksčiau nei 2022 m. sausio 8 d., ir galios tol, kol įvyks atsakovo vykdomas supaprastintas viešasis transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (Nr. 575795) ir bus sudaryta kita viešojo pirkimo sutartis arba pasiekus maksimalią sutarties vertę – 12 099,99 Eur su PVM (atsižvelgiant į tai, kas įvyks pirmiau); 2022 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atsakydama į centrinės perkančiosios organizacijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) 2022 m. sausio 24 d. pranešimą apie galimą tiekėjų (ieškovės ir UAB Regula LT) susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją pirkime, pateikė nuomonę, kad pirkime (Nr. 575795) nustatyti požymiai priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę, nes kvietimas dalyvauti ir pasiūlymai pateikti iš to paties IP adresu mažesniu nei 7 min. skirtumu, pirkimus laimėjęs asmuo (UAB Regula LT) sutartį sudaryti atsisakė, todėl pirkimo laimėtoja turėjo būti skelbiama ieškovė, bendrovėse dirbo tie patys asmenys.

41.       Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2022 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos teisme pateikė ieškinį Policijos departamentui, kuriuo prašė panaikinti jo 2022 m. sausio 20 d. rašte „Dėl pašalinimo iš transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 575795 (atsakovui perkamos transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos) procedūros ir pasiūlymo atmetimo“ nurodytus sprendimus: 1) ieškovę pašalinti iš pirkimo procedūros; 2) atmesti ieškovės pasiūlymą; 3) ieškovę įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-461-460/2022, be kita ko, atmetė ieškovės ieškinį Policijos departamentui. Teismas nustatė, kad du ūkio subjektai (ieškovė ir UAB Regula LT), teikė pasiūlymus pirkimuose, o vertinant jų veiksmus kartu, yra pagrindas išvadai, kad ieškovės ir UAB Regula LT pasiūlymai Policijos departamento vykdytuose pirkimuose buvo parengti nesavarankiškai, tačiau derinant savo veiksmus, o ieškovės pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas jos elgesiui. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-745-790/2022 minėtą Klaipėdos apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

42.       Nustatyta, kad minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Policijos departamento vykdomas supaprastinto atviro konkurso „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ procedūras, o taip pat uždraudė bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu, o jeigu jis yra organizuotas, sustabdyti jo vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Šios laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties priėmimo.

43.       Taigi teismų nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė siekė ginčyti tiek Sutarties pasibaigimą, tiek naujo tiekėjo paieškos viešajame pirkime priimtus sprendimus, t. y. siekė toliau saugoti transporto priemones, todėl ir neatsakė į atsakovo 2022 m. sausio 10 d. raštą, kuriuo atsakovas prašė pateikti ieškovės saugomų transporto priemonių sąrašą, kad šios galėtų būti perduotos naujam paslaugos tiekėjui. Aplinkybę, kad ieškovė siekė toliau tęsti sutartinius santykius su atsakovu patvirtina ir tai, kad po Sutarties pabaigos 2022 m. sausio 7 d., ieškovė, vykdydama pasibaigusios Sutarties sąlygas, 2022 m. sausio 21 d., vasario 15 d., kovo 17 d. ir balandžio 21 d. siuntė atsakovui jos saugomų transporto priemonių lentelę ir prašė atsakovo pateikti ieškovei informaciją apie lentelėje esančias transporto priemones.

44.       Taigi ieškovei veikiant pasyviai ir aiškiai neatsakant į atsakovo 2022 m. sausio 10 d. prašymą pateikti ieškovės saugomų transporto priemonių sąrašą, atsakovas dėl ieškovės kaltės negalėjo organizuoti jų perdavimo naujai paslaugos tiekėjai. Be to, sutartis dėl paslaugų teikimo su UAB Arro sudaryta tik laikinai, kol įvyks atsakovo supaprastintas viešas transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (Nr. 575795), todėl šiai tiekėjai netikslinga perimti ieškovės saugomas transporto priemones, o atsakovo per Policijos departamentą vykdytame viešajame pirkime (Nr. 575795) paslaugų tiekėjas nebuvo išrinktas, kadangi pirkimą laimėjusi tiekėja (kuri buvo susijusi su ieškove) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, o ieškovė, buvusi II vietoje, buvo pašalinta iš pirkimo dėl konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymo. Taip pat, kaip jau minėta, ieškovės iniciatyva nuo 2022 m. vasario 10 d. iki birželio 23 d. buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios Policijos departamentui (centrinei perkančiajai organizacijai) bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės saugomos transporto priemonės, pasibaigus Sutarties galiojimui, net ir nustačius, jog egzistavo pagrindas jas perduoti naujai paslaugos tiekėjai (transporto priemones saugant viešojo intereso tikslu ir policijos reikmėms), nuo 2022 m. sausio 8 d. nebuvo perduotos naujai paslaugų tiekėjai ne dėl atsakovo, o dėl ieškovės kaltės. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovui nepateikus ieškovei perduotinų transporto priemonių sąrašo, ieškovė įgijo teisę reikalauti transporto priemonių saugojimo išlaidų iš atsakovo.

45.       Jau minėta, kad CK 6.834 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, jeigu sutartyje pasaugos terminas nenustatytas ir negali būti nustatytas pagal sutarties sąlygas, saugotojas privalo saugoti daiktą, iki jį pareikalaus grąžinti davėjas ar kitas asmuo, turintis teisę jį atsiimti. Nagrinėjamu atveju iš sutarties esmės ir vykdymo sąlygų matyti, kad ieškovei iki Sutarties galiojimo pabaigos termino jau buvo atsiradusi ne tik sutartinė prievolė grąžinti asmenims ginčo transporto priemones, nes buvo išduoti leidimai jas atsiimti, bet ir teisė iš tokių asmenų reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo. Be to, nors sutartis baigėsi 2022 m. sausio 7 d., tačiau transporto priemonės nebuvo perduotos naujam paslaugos tiekėjui dėl ieškovės kaltės.

46.       Pareiga atsiskaityti už transporto priemonės saugojimą ieškovės aikštelėje, esant išduotiems leidimams jas atsiimti, tenka jų valdytojams (savininkams) pagal Sutarties 2 punktą, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalį ir CK 6.840 straipsnio 4 dalį, pagal kurią, jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamą atlyginimą už tolesnį daikto saugojimą. Taigi Sutarčiai pasibaigus, prievolės iš sutarties tęsiasi tiek, kiek ieškovei būtina įvykdyti prievolę iki pabaigos - grąžinti saugotą daiktą, už transporto priemonių saugojimą užmokesčio galima prašyti tik iš jų valdytojų (savininkų).

47.       Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pasibaigus Sutarčiai ieškovė nebegali naudotis teisiniais instrumentais ir išieškoti saugojimo išlaidas iš transporto priemonių savininkų (valdytojų) pagal SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostata, kad ieškovei transporto priemonės savininkas ir valdytojas saugojimo išlaidas atlygina solidariai, galioja nepriklausomai nuo Sutarties galiojimo, todėl ieškovė turi tuos pačius teisinius instrumentus taikyti SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatas – reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas transporto priemonių savininkų (valdytojų) ir pasibaigus Sutarties terminui.

48.       CK 6.841 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, saugotojo turėtos daikto saugojimo išlaidos įskaitomos į atlyginimą už pasaugą. Šiuo atveju išlaidos, kurias ieškovė turėjo dėl transporto priemonių perkėlimo iš vienos saugojimo aikštelės į kitą, taip pat tenka saugotų transporto priemonių valdytojams (savininkams), o ne atsakovui.

49.       Transporto priemonių valdytojams (savininkams) transporto priemonių neatsiimant, ieškovė galėjo pasinaudoti CK 6.843 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad, jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raštu įspėjęs davėją savarankiškai parduoti saugomą daiktą už saugojimo vietovės rinkos kainą. Aplinkybė, kad Sutartyje nenumatyta ieškovės teisė ar pareiga išieškoti saugojimo paslaugų atlyginimą iš pačių transporto priemonių, nepašalina tokios ieškovės teisės pagal CK 6.843 straipsnio 2 dalį. Be to, nėra ginčo, kad ieškovė dėl transporto priemonių saugojimo išlaidų išieškojimo kreipėsi į teismus ir prašė šias išlaidas priteisti iš jų savininkų (valdytojų), taigi ieškovė siekė saugojimo išlaidų priteisimo. Aplinkybė, kad ieškovei nepavyko atgauti iš transporto priemonių savininkų (valdytojų) saugojimo išlaidų atlyginimo, nereiškia, kad tokia pareiga perkeliama atsakovui.

50.       Pagal Sutarties priedo Nr. 1 13 punktą, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą, jeigu transporto priemonių savininkas nesikreipė į ieškovę dėl transporto priemonių atsiėmimo ar laiškas nepasiekė adresato. Taigi ši šalių sutarta nuostata leidžia ieškovei imtis teisinių priemonių sprendžiant transporto priemonių saugojimo išlaidų atlyginimo ar pačių transporto priemonių realizavimo ir (ar) utilizavimo klausimus.

51.       Be to, ieškovė Sutarties 8.6 papunkčiu įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Transporto priemonių valdytojams (savininkams) transporto priemonių neatsiimant ir neatlyginant jų saugojimo išlaidų, ieškovė turėjo išieškoti transporto priemonių saugojimo išlaidas iš jų savininkų (valdytojų).

52.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nepagrįstai teigia, kad viešo konkurso sąlygų, perkeltų ir į Sutarties atitinkamas nuostatas, kontekste atsakovas suteikė pagrįstą lūkestį, t. y. pažadėjo (CK 6.947 straipsnio 1 dalies ir 6.190 straipsnio 2 dalies prasme) ne tik tai, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu už ieškovės pagal Sutartį suteiktas paslaugas susimokės atitinkamų automobilių savininkai ir (ar) valdytojai, tačiau ir tai, jog pastarieji, esant atsakovo išduotiems leidimams atsiimti transporto priemones, tai padarys. Ieškovės teigimu, atsakovas pažadėjo, kad prievolę atsiimti transporto priemonę, esant išduotam leidimui, įvykdys trečiasis asmuo, todėl šiam to nepadarius, atsakovas pats privalo įvykdyti prievolę (CK 6.190 straipsnio 2 dalis) ir pasibaigus Sutarčiai pasiimti transporto priemones.

53.       Teisėjų kolegija nesutinka su minėtais ieškovės teiginiais, kadangi Sutartyje nėra nuostatų, kurios sudarytų pagrindą teigti, jog transporto priemonių savininkams (valdytojams) neatsiėmus transporto priemonių, jų saugojimo išlaidos tenka atsakovui. Sutartimi atsakovas neįsipareigojo atlyginti saugojimo išlaidas ieškovei tuo atveju, jei transporto priemonės liktų neatsiimtos. Sutarties 2 ir 3 punktų nuostatose aiškiai atskirta, kokiais atvejais transporto priemonių saugojimo išlaidos tenka jų savininkams (valdytojams), o kada atsakovui, todėl ieškovės teiginiai, kad transporto priemonių savininkams (valdytojams) jų neatsiėmus ir nepadengus jų saugojimo išlaidų, šios pareigos tenka atsakovui, nepagrįstos.

54.       Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovės patirtas transporto priemonių saugojimo ir transportavimo išlaidas.

 

Dėl įpareigojimo atsiimti 53 transporto priemones

 

55.       Ieškovė taip pat prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti atsakovą atsiimti 53 transporto priemones, o pirmosios instancijos teismas tokį ieškovės reikalavimą patenkino.

56.       Kaip jau minėta, pasibaigus Sutarčiai, nėra teisinio pagrindo transporto priemones perduoti atsakovui, kuris jau yra išdavęs leidimus šias transporto priemones atsiimti. Transporto priemonių valdytojams (savininkams) neatsiimant transporto priemonių iš ieškovės aikštelės, ieškovė gali pasinaudoti CK 6.843 straipsnio 2 dalimi, t. y. savarankiškai parduoti saugomą daiktą (transporto priemones), o atsakovas tokia teise pasinaudoti negalėtų, kadangi nėra saugotojas susiklosčiusiuose pasaugos teisiniuose santykiuose. Todėl nepagrįsta ir sprendimo dalis, kuria atsakovas įpareigotas atsiimti iš ieškovės 53 jos saugomas ir neatsiimtas transporto priemones.

 

Dėl transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo ir pervežimo išlaidų atlyginimo

 

57.       Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nustatė, jog ieškovės saugoma transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta ją vairavusiam asmeniui padarius ne ANK, tačiau BK nustatytą veiką, šią transporto priemonę 2022 m. rugsėjo 20 d. atsiėmė iš ieškovės aikštelės, tačiau pagal ieškovės pateiktą sąskaitą neatsiskaitė motyvuodamas tuo, kad ieškovė sąskaitą išrašė ne Sutartyje nurodytu įkainiu.

58.       Kaip jau minėta, transporto priemonę ieškovei saugant Sutarties 3 punkto pagrindu (transporto priemonę vairavusio asmens veikla kvalifikavus BK nuostatų pagrindu), prievolė atsiskaityti su ieškove kyla atsakovui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad asmens, kuriam valdant transporto priemonę „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), ši buvo paimta policijos, atžvilgiu 2021 m. liepos 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2021 m. liepos 29 d. byla perduota Klaipėdos apygardos teismui (baudžiamoji byla Nr. 1-11-586/2023). Minėtą transporto priemonę valdęs asmuo kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę). Minėto asmens veikos kvalifikavimas nuo 2022 m. sausio 8 d. iki rugsėjo 20 d. nepasikeitė, kadangi nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. vyksta kaltinamojo paieška. Taigi minėtos transporto priemonės saugojimo laikotarpiu asmens veika buvo kvalifikuota pagal BK nuostatas, todėl šios transporto priemonės saugojimo išlaidos pagal Sutarties 3 punktą tenka atsakovui.

59.       Sutarties 3.4.3 papunktyje nustatyta, kad, kai už paslaugas moka policijos įstaiga, saugojimo paslaugų įkainis – 3,30 Eur už parą. Ieškovė teigia, kad, pasibaigus Sutarčiai, už transporto priemonių saugojimo paslaugas ieškovė gali nustatyti savo įkainį ir prašė taikyti ieškovės direktorės patvirtintą saugojimo paros įkainį – 24,20 Eur.

60.       Nors Sutartis baigėsi 2022 m. sausio 7 d., tačiau, kaip jau minėta, ieškovė, pasibaigus Sutarčiai, siekė Sutarties tęsimo ir pati toliau vykdė sutartinius įsipareigojimus, kuriuos jai numatė Sutartis. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, pati siekdama sutartinių įsipareigojimų tęsimo, nepagrįstai reikalauja atsakovo atlyginti saugojimo išlaidas, apskaičiuotas pagal įkainį, nenumatytą Sutartyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, už minėtos transporto priemonės saugojimą po Sutarties pasibaigimo iki jos atsiėmimo, atsakovas su ieškove turėtų atsiskaityti pagal Sutartyje numatytą įkainį.

61.       Transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po Sutarties pasibaigimo ieškovė saugojo nuo 2022 m. sausio 8 d. iki rugsėjo 20 d., tai sudaro 255 d. Todėl mokestis už minėtos transporto priemonės saugojimą minėtu laikotarpiu sudaro 841,50 Eur (255 d. x 3,30 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta suma priteistina ieškovei iš atsakovo, kadangi, priešingai negu likusios 53 ieškovės saugomos transporto priemonės, transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo saugoma policijos interesais (Sutarties 3 punktas), todėl atsakovui kyla pareiga ieškovei atlyginti už tokį saugojimą.

62.       Kaip matyti iš ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateikto 2022 m. spalio 10 d. važtaraščio, nurodyta, kad iš Klaipėdos r. į Kauną buvo transportuojama ir transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors pagal pateiktus duomenis - ieškovės 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laišką ir atsakovo atstovo 2022 m. rugsėjo 21 d. el. laišką - ši transporto priemonė atsakovo buvo atsiimta dar 2022 m. rugsėjo 20 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam prieštaravimui tarp ieškovės pateiktų įrodymų, ieškovei iš atsakovo negali būti priteista kompensacija už minėtos transporto priemonės pervežimą iš vienos aikštelės į kitą, kadangi šią transporto priemonę iki jos deklaruojamo pervežimo atsakovas jau buvo pasiėmęs.

 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

 

63.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovei atlyginimą už 53 atsakovo neatsiimtų transporto priemonių saugojimą, išlaidas už 54 transporto priemonių pervežimą iš vienos saugojimo aikštelės į kitą ir nepagrįstai įpareigojo atsakovą atsiimti 53 ieškovės saugomas transporto priemones, atitinkamai, nepagrįstai įpareigojo ieškovę per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoti teismą ir atsakovą apie saugomų transporto priemonių aikštelės adresą, tačiau pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidas, todėl atsakovo skundžiamas sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 841,50 Eur išlaidas už minėtos transporto priemonės saugojimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitus ieškovės reikalavimus atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

64.       Ieškovė atsakovui iš viso pareiškė reikalavimų 310 770,35 Eur sumai, patenkintų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 0,27 proc. (841,50 Eur x 100 proc. / 310 770,35 Eur). Pritaikius proporcingumo principą pagal ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, jai atlyginama 8,93 Eur (3 306 Eur x 0,27 proc.) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nenurodė pirmosios instancijos teisme patyręs bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinės instancijos teismas nepriteisia atsakovui bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

65.       Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atsakovui priteisiamas 3 297,07 Eur (3 306 Eur – 8,93 Eur) žyminis mokestis, proporcingas atmestų jo atžvilgiu ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

atsisakyti priimti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktus naujus įrodymus – iš antstolių gautus dokumentus.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008577, 841,50 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 50 centų) transporto priemonės saugojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,93 Eur (aštuonių eurų ir 93 centų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.“

Priteisti atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008577, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, 3 297,07 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 7 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai          Danguolė Martinavičienė

 

 

Antanas Rudzinskas

 

 

Neringa Švedienė