Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-645/2013

Proceso Nr. 4-18-3-00055-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 78.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 13 d.          

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., jos atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB „Joniškio grūdai“, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 panaikinimo,

n u s t a t ė:

              Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2013-01-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 D. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. L. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2012-12-23, 21.15 val., Joniškio m., Vilniaus g. 47C, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. DZH644, kurio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį bei pasukti į kairę, kad išvengtų eismo įvykio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 158 p. reikalavimus ir padarė veiką, numatytą ATPK 1242 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. teismui pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog išvažiuodama į pagrindinę, t.y. Vilniaus gatvę, atidžiai pažiūrėjo, jog jai reikalinga eismo juosta iš abiejų pusių yra laisva ir darydama manevrą Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Mano, jog skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos pozicija vertinant įrodymus yra akivaizdžiai šališka.

Teismo posėdžio metu D. L. paaiškino, jog 2012-12-23 su dukra automobiliu važiavo iš prekybos centro „Norfa“. Išvažiuodama į pagrindinį kelią apsidairė, ar darant manevrą jai nebus eismo juostoje kliūties. Jai iš paskos važiavo automobilis, todėl nenorėdama sukelti eismo įvykio, skubėjo kuo greičiau išvažiuoti iš aikštelės. Jai išvažiavus iš aikštelės, po kelių sekundžių ją sustabdė iš galo privažiavęs policijos automobilis.

Liudytojas G. P. paaiškino, jog 2012-12-23 dirbo Joniškio rajono PK. Su kolege V. Slavinskaite patruliavo Joniškio mieste. Važiuojant Vilniaus gatve nuo Šiaulių pusės link miesto centro, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, prieš pat jų tarnybinį automobilį staiga išvažiavo D. L. vairuojamas automobilis. D. L. net nepristabdžius ir nepraleidus jų tarnybinio automobilio, siekdamas išvengti eismo įvykio, buvo priverstas staigiai stabdyti ir tarnybinį automobilį pasukti į kairę. Jei nebūtų stabdęs ir pasukęs į kairę, neišvengiamai būtų kilęs eismo įvykis. D. L. vairuotą automobilį sustabdė ir jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja Vaida Slavinskaitė paaiškino, jog įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Su kolega G. P. tarnybiniu automobiliu važiavo nuo Šiaulių pusės link Joniškio miesto centro, kuomet iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“ prieš pat jų automobilį į gatvę išvažiavo D. L. vairuojamas automobilis. Išvažuodama iš aikštelės D. L. neapsižvalgė, nerodė posūkio ir net nepristabdė, dėl ko kolega D. P. stabdė tarnybinį automobilį siekdamas išvengti susidūrimo. D. L. buvo sustabdyta ir jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Įvykio vietos schemoje su kelio ženklais, horizontaliuoju ženklinimu, Joniškio m., Vilniaus g. 54 užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, vieta (16 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2013-09-13 ekspertizės akto Nr. 11Š-174(13) išvadoje nuodyta, jog: 1. Dėl tiriamojoje medžiagoje nurodytų priežasčių negalima nustatyti, kiek laiko automobilis „Škoda Octavia", valst. Nr. DZH 644, važiuojantis nuo Joniškio miesto centro pusės, užtruko, apsisukdamas Vilniaus gatvėje, ties įvažiavimu į autobusų stoties teritoriją. 2.  Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti, kiek laiko užtruko D. L. vairuojamas automobilis „VW Golf, važiuodamas nurodytu 10-15 km/h greičiu dešinio posūkio kreive į Vilniaus gatvę iš PC „Norfa" automobilių stovėjimo aikštelės. 3.   Kadangi šioje  situacijoje transporto priemonės nesusidūrė, todėl techniniu požiūriu negalima nei patvirtinti, nei paneigti tos aplinkybės, kad automobilio „VW Golf vairuotoja D. L., išvažiuodama iš kelio, vedančio į PC „Norfa" automobilių aikštelę, nedavė kelio Vilniaus gatve važiuojančiam automobiliui „Škoda Octavia", kurį vairavo G. P.. Šiuo atveju galima tik teigi, jeigu D. L. vairuojamam automobiliui „VW Golf“ išvažiavus dešinio posūkio  kreive į Vilniaus gatvę iš šalutinio kelio, vedančio į PC „Norfa" automobilių aikštelę, Vilniaus gatve link minėto kelio artėjusio automobilio „Škoda Octavia" vairuotojas G. P. buvo priverstas keisti judėjimo kryptį arba greitį, tokiu atveju darytina išvada, kad nurodytoje situacijoje automobilio „VW Golf vairuotoja D. L., įvažiuodama dešinio posūkio kreive į Vilniaus gatvę, sudarė kliūtį bei nedavė kelio pagrindiniu keliu link kelių susikirtimo artėjusiam automobiliui „Škoda Octavia" (28-30 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK patrulių G. P. ir Vaidos Slavinskaitės 2012-12-23 tarnybinių pranešimų matyti, jog 2012-12-23, 21.15 val., patruliuojant Joniškio m., Vilniaus gatvėje, iš šalia pastato Nr. 47C esančios automobilių stovėjimo aikštelės staiga į Vilniaus gatvę, kuria važiavo policijos automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. DZH 644, išvažiavo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. buvo priverstas staigiai pakeisti vairavimo kryptį ir pasukti kairėn bei stabdyti vairuotą automobilį. Tik tokių veiksmų dėka išvengė eismo įvykio. Automobilio VW GOLF vairuotoja D. L., išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį net neapsidairė ir nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Tokiais savo veiksmais ji sukėlė pavojingą situaciją, pažeidė KET 9, 28 ir 158 punktų reikalavimus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo kaltas jo padarymu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinę bylą, renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.).

Teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. ginčija 2013-01-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 teisėtumą, nurodydama, jog nutarimu pagal ATPK 1242 str. 1 d. ji yra nubausta nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai yra paneigiami byloje surinkta faktine medžiaga, t.y. Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK patrulių G. P. ir Vaidos Slavinskaitės 2012-12-23 tarnybiniais pranešimais bei šių pareigūnų teismo posėdžio metu duotais parodymais, iš kurių matyti, jog 2012-12-23, 21.15 val., jiems automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. DZH 644, patruliuojant Joniškio m., Vilniaus gatvėje, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „Norfa“, Joniškyje, Vilniaus g., staiga į Vilniaus gatvę išvažiavo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. L., kuri darydama manevrą neapsidarė, nerodė posūkio signalo ir nepraleido policijos automobilio, dėl ko policijos pareigūnas G. P., siekdamas išvengti transporto priemonių susidūrimo, buvo priverstas automobilį staigiai stabdyti ir pasukti į kairę. Darytina išvada, jog tokiais savo veiksmais D. L. sukėlė pavojingą situaciją, kadangi pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 158 punktų reikalavimus. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų G. P. ir V. Slavinskaitės teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra patvirtinami byloje surinkta medžiaga.

APTK 30(2) str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Įstatymo leidėjas ATPK 301 straipsnio nuostatose yra pažymėjęs, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Iš bylos duomenų matyti, jog D. L. yra dirbanti, turi išlaikytinių. Be to, ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka. Todėl teismas pagrįstai daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje suformuluoti administracinių nuobaudų tikslai paskiriant D. L. švelnesnę nuobaudą nei paskirta skundžiamu nutarimu. Atsižvelgiant į tai, D. L. skundas tenkintinas iš dalies.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2013-01-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2255903-13 ir D. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., padarymą paskirti 400,00 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Saulius Remeika