Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-477-485/2014
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00115-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) l. e. viršininko pareigas I. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas už tai, kad jis 2014-01-26 13.50 val. Jonavoje, Klaipėdos g., vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 prom. girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimu V. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaudė 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutarimą ir V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą paskirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus. Pažymėjo, kad V. S. vienerių metų laikotarpyje jau antrą kartą padaro pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. ir pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tik ta, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą nevertindamas kitų V. S. pažeidimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. S. nuolat periodiškai yra baudžiamas už įvairius administracinės teisė pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Todėl mano, kad V. S. skirtina griežtesnė nuobauda.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad šios teisės normos dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trijų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki trijų metų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Konstatuotina, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė V. S. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, aukštesnysis teismas nemano, kad jam paskirtoji administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota.
Skirdamas šią administracinę nuobaudą V. S. pirmosios instancijos teismas, nors ir atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tačiau pažeidėjui paskyrė ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui artimą administracinę nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nutarime teismas, nors ir nustatė, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, tačiau visiškai nepagrįstai šios aplinkybės nevertino kaip lengvinančios jo atsakomybę. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013-03-14 pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį, 2013-07-12 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 15-16). Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgdamas į byloje esančius V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis (administracinėn atsakomybė buvo traukiamas eilę kartų (b. l. 11-16), į tai, kad už ATPK 126 str. 1 d. V. S. jau buvo baustas 2008-05-07, į tai, kad pažeidėjas nesuvokia negatyvaus elgesio pasekmių, nekeičia antivisuomeninių nuostatų, daro analogiškus pažeidimus, iš anksčiau taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro, taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į ATPK 302 str. reikalavimus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas V. S. paskyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.
Pažeidėjui, atsižvelgiant į vieną sunkinančią ir vieną lengvinančią aplinkybes, turėjo būti paskirta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui artima administracinė nuobauda, todėl aukštesnysis teismas sprendžia, kad V. S. skirtina 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą ir V. S. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti 2400 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algirdas Remeika