Civilinė byla Nr. 2YT-1226-762/2017

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01510-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.10

(S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 20 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

dalyvaujant sekretorei Jurgitai Baltušienei,

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims:

neveiksniu pripažinto V. P. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Z. Č.,

Skemų socialinės globos namų atstovei advokatei Rasai Čibirienei,

R. P., jos atstovui advokato padėjėjui I. G., 

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniu pripažintam V. P., suinteresuoti asmenys: V. P., R. P., A. P., L. Z., R. J., V. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius, Skemų socialinės globos namai.

n u s t a t ė :

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 sprendimu buvo pakeistas peržiūrimas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-423-100/2008, nustatant, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra neveiksnus sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Tuo pačiu sprendimu nustatyta, kad 2010-03-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3-100/2010, kuria V. P. buvo nustatyta institucinė globa, globėju paskiriant Skemų pensionatą (Skemų socialinės globos namus), lieka nepakeista, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose V. P. pripažintas neveiksniu. Sprendimas įsiteisėjo 2017-06-09.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi  teismas pradėjo bylą dėl V. P. turto administratoriaus paskyrimo. Ta pačia nutartimi Rokiškio savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius buvo įpareigotas pateikti teismui išvadą dėl turto administratoriaus paskyrimo.

              Rokiškio savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2017-05-24 išvadoje Nr. 1033, dėl turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam V. P., nurodyta, kad V. P. turtui administruoti reikalingas turto administratorius. Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja neveiksnaus V. P. turto administratoriaus funkcijas pavesti atlikti globėjui Skemų socialinės globos namams (adresas: (duomenys neskelbtini), kodas 190796039) (b. l. 13).

              Suinteresuotas asmuo – Skemų socialinės globos namai pateikė raštą 2017-05-22 Nr. R3-4.12-1.15-90, kuriame nurodė, kad Skemų socialinės globos namai sutinka būti V. P. turto administratoriumi (b. l. 14).

              Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė sutinkanti, kad jos vyrui V. P. būtų skirtas turto administratorius. Taip pat pateikė sutikimą, kuriame nurodė sutinkanti būti savo vyro V. P. turto administratoriumi. Prie atsiliepimo taip pat pateikė Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Šimonių seniūnijos seniūno charakteristiką bei pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje nurodyta, kad ji yra dirbanti, seniūnija nusiskundimų dėl jos nėra gavusi, ji charakterizuojama teigiamai, gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l.  21-26).

              Suinteresuoti asmenys L. Z., R. J., A. P. ir V. P. pateikė atsiliepimus, kuriuose analogiškai nurodė sutinkantys ir norintys, kad jų tėvo V. P. turimam turtui administruoti turto administratoriumi būtų skirta jų motina R. P., kuri iki šiol rūpinosi savo vyro V. P. turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius  (b. l. 20, 33, 34, 35).

              Teismo posėdžio metu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Z. Č. nurodė, kad į skyrių kiti asmenys nesikreipė, skyrius kitų alternatyvų neturėjo, todėl ir rekomendavo Skemų socialinės globos namus būti V. P. turto administratoriumi. Nurodė, kad Skemų socialinės globos namai kaip globėjas turi mokėti mokesčius už globotinio turtą, o turtu naudojasi kitas asmuo. Kadangi pagal bylos duomenis, R. P. iki šiol naudodamasi V. P. turtu, tačiau V. P. nelanko, jo nerėmė, neskyrė V. P. jokios gaunamos naudos iš V. P. naudojamo turto, todėl laikosi savo pateiktos pozicijos, kad tikslingiausia V. P. turimo turto administratoriumi skirti Skemų socialinės globos namus. 

              Skemų socialinės globos namų atstovė advokatė Rasa Čibirienė teismo posėdyje nurodė, kad Skemų socialinės globos namai yra paskirti V. P. globėju, todėl jie ir turėtų administruoti jo turtą. D. V. P. nekilnojamojo turto priklauso jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine R. P., tačiau pastaroji naudodama V. P. turto dalimi, iš to gaudama naudą ir tenkindama savo poreikius V. P. nenori rūpintis, pastaruosius septynerius metus jo nelankė, nesiuntė jam siuntinių ar neteikė kitokios paramos. Pats V. P., nors ir yra neveiksnus, tačiau yra išdėstęs poziciją, kad jo turto administratoriumi būtų paskirtas jo globėjas Skemų socialinės globos namai.              

              Neveiksniu pripažinto V. P. atstovas advokatas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad niekas iš V. P. giminaičių (vaikai bei žmona) net neatvyko į bylos nagrinėjimą kuomet buvo svarstomas V. P. neveiksnumo peržiūrėjimo klausimas. J. V. P. jau apie septynerius metus globos namuose nelanko, jo neremia, tačiau jo turimą nekilnojamąjį turtą naudoja savo poreikių tenkinimui. Kadangi V. P. jokios naudos dėl iki šiol valdomo jo turto neturėjo, todėl siūlo skirti V. P. turto administratoriumi jo globėją Skemų socialinės globos namus, kurie neturi jokio intereso į V. P. turtą. Nurodė, kad turėtų būti atsižvelgiama ir į tai, kad ir pats V. P. išreiškė norą, kad jo turtą administruotų Skemų socialinės globos namai.

              Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. P. vaikai su juo nebendrauja, nes jie turi nuoskaudą, kadangi dar vaikystėje V. P. juos norėjo atiduoti į globos namus. Ji pati sutuoktinio V. P. S. socialinės globos namuose pastaruoju metu nelanko, nes jis visą laiką prašo jį pasiimti į namus, o jo tinkamos priežiūros ji užtikrinti negalėtų. Iki šiol žemės sklypų įregistravimu, kadastriniais matavimais rūpinosi ji, mokėjo mokesčius. Žemės sklypai, kurie yra jos ir V. P. bendra jungtinė nuosavybė bei žemės sklypas, kuris yra V. P. asmeninė nuosavybė (viso apie 3 ha) buvo naudojami jos ir vaikų poreikių tenkinimui, tai yra buvo auginamos daržovės, šienaujama žolė. Jokių pajamų pinigais, išskyrus pajamas natūra (derliumi), iš žemės sklypų negavo, nes žemės sklypus naudojo tik savo ir vaikų reikmėms bei poreikiams. Prašo ją skirti turto administratore, nes ir iki šiol ji administravo šį turtą.   

              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.245 str. 1 d. nuostatos numato, jog tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

Iš bylos medžiagos – VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo žinoma, kad, neveiksnus V. P. turi nekilnojamo turto -  žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kurie jam priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. P.. Taip pat turi jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,9408 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9).

              CK 4.242 str. 2 d. bei 4.243 str. nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams. Laikytina, kad šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, pagal kuriuos nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys - parinkti iš jų tinkamesnį kandidatą.

              Teismas nuomone, turto administravimo nustatymo tikslas lemia, kad skiriant neveiksnaus asmens  turto administratorių turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant turto administratorių yra ginamas ne turto administratoriumi siekiančio tapti asmens interesas administruoti neveiksnaus asmens turtą, o neveiksnaus asmens interesas gauti iš jo administruojamo turto jo interesus labiausiai atitinkančią naudą.

              Teismas, įvertindamas bylos nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes atsižvelgia į tai, kad iki šiol neveiksnaus V. P. turimą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus) faktiškai administravo jo sutuoktinė R. P., tačiau administruodama šį turtą, jį naudojo tik savo bei jos ir V. P. vaikų poreikiams tenkinti, iš naudojamo V. P. turto gavo naudą (vykdė žemės ūkio veiklą, augino daržoves, šienavo žolę), tačiau visiškai neatsižvelgė į neveiksnaus V. P. interesą gauti naudą iš jam nuosavybės teise priklausančio turto, kuris galėtų būti naudojamas jo poreikių tenkinimui. Laikytina, kad tokiu būdu naudodama V. P. turtą R. P. pažeidinėjo CK 4.242 str. 2 d. bei 4.243 str. nuostatas ir tuo pačiu neveiksnaus V. P. interesus, nes neskyrė jokios gaunamos naudos dalies V. P.. Laikytina, kad R. P. priskyrus V. P. turto administravimą, būtų ir toliau pažeidžiamas neveiksnaus V. P. interesas iš jo turimo nekilnojamojo turto gauti maksimalią naudą, todėl R. P. V. Poškos turimo turto administratoriumi neskirtina.   

              Įvertindamas išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas mano, kad V. P. institucinio globėjo - Skemų socialinės globos namų skyrimas jo turto administratoriumi nepažeis bei geriausiai atitiks V. P. interesus, todėl Skemų socialinės globos namai skirtini V. P. turto administratoriumi. 

              Paskirtam turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos numatytas CK XIV skyriuje.

              Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Neveiksniu pripažinto V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti turto paprastąjį administravimą.

V. P. turto administratoriumi paskirti Skemų socialinės globos namus (kodas 190796039, Klevų g. 10, Skemų k., Rokiškio kaimiškoji sen., Rokiškio r.).

Paskirtam turto administratoriui išaiškinti teises ir pareigas, numatytas CK XIV skyriuje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Rokiškio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                             Artūras Dilys