Administracinė byla Nr. ATP-78-290/2012

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00772-2011

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimu J. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

J. G. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme jis nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, išklausė kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui, lankė motorinių transporto priemonių vairuotojų, nuolat pažeidinėjančių Kelių eismo taisykles ir, kurie paradę teisę vairuoti, papildomus mokymus, išlaikė egzaminus. Pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas kelionėms  į būsimą darbą, kurio specifika irgi reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, pareiškėjo sutuoktinė yra neįgali, jai būtina padėti susisiekiant su medicinos darbuotojais.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011-12-12 nutarimu prašymą patenkino, sutrumpino Prienų rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimu paskirtos pareiškėjui nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Institucijos nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Prienų rajono apylinkės teismas neteisingai vertino formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Transporto priemonės vairavimas nėra pagrindinis pareiškėjo pragyvenimo šaltinis. Aplinkybės, susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ar jo metu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti specialios teisės atėmimo termino, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo nutarties nekeisti.

Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Turi būti patikrinama ar yra įstatymo nustatytos privalomos sąlygos bei įvertinama ir kitos svarbios aplinkybės. Iš tiesų, šiame kodekso straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismų praktikoje laikoma, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Po administracinės nuobaudos paskyrimo J. G. nepadarė naujo teisės pažeidimo, išklausė papildomus vairuotojų kursus, išlaikė egzaminus, taip pat išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, Prienų rajono psichikos centre nesigydė ir į narkologo ar psichiatro įskaitą nebuvo įrašytas, įstatyme numatytas leistinas specialios teisės atėmimo sutrumpino terminas, revizuojamos nutarties priėmimo metu, taip pat nebuvo pažeistas. Pažymėtina, jog pareiškėjas supranta savo padaryto pažeidimo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi, pagal byloje esančius duomenis gavo realią galimybę įsidarbinti, jam būtina padėti sveikatos problemų turinčiai sutuoktinei. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai nedaug viršijo leistiną normą (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,77 promilės girtumas ­± 5%), 1000 Lt. bauda sumokėta.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai manė, jog J. G. paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - auklėjamieji ir prevenciniai tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, pareiškėjas suprato pažeidimo žalą, įvertino neigiamas pasekmes, pasitaisė, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintas pagrįstai. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u t a r ė :

              Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

            Ši nutartis yra neskundžiama.

              Teisėjas                                                                      Jurgis Kiškis