Civilinė byla Nr.e2-24545-545/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19648-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;

2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;

2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

2022 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

dalyvaujant dalyvaujant ieškovės UAB „Kondicionieriai“ atstovui vadovui D. K.

atsakovės UAB Merko statyba atstovui advokato padėjėjui Sauliui Karčiauskui

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu)/mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kondicionieriai“ ieškinį atsakovui UAB Merko statyba dėl skolos priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, –

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Kondicionieriai“, į. k. 303044859, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, 2022-09-30  d. patiklsindamas reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB Merko statyba:

1) 4804,84 Eur skolą pagal 2018-01- 29 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2021-10-01 iki 2022-09-28 (kas sudaro 362 dienas ir atitinka 381,23 Eur);

2) 943,62 Eur skolą pagal 2018-07- 26 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2018-12-06 iki 2022-09-28 (kas sudaro 1392 dienas ir atitinka 287,89 Eur);

3) 872,56 Eur skolą pagal 2018-12-17 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2019-08-30 iki 2022-09-28 (kas sudaro 1125 dienas ir atitinka 215,15 Eur), ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2022-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) 6829,68 Eur skolą pagal 2019-01-28 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos;

6) visas bylinėjimosi išlaidas – 323 Eur (303+20 Eur) žyminio mokesčio (b.l.1-4, dok-19609, b.l.9, dok-159534).

Ieškinyje bei teisminio nagrinįjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad likviduojama UAB „Maneo“, iš kurios aktualias reikalavimo teises perėmė ieškovė, su atsakove sudarė 4 statybos rangos sutartis, iš kurių 2 nutrauktos 2018-11-06 ir 2019-07-30, tačiau atsakovė po šių sutarčių nutraukimo mano, kad ieškovė turi vykdyti įsipareigojimus pagal nutrauktas sutartis ir pateikti laidavimo raštus, garantiniu laikotarpiu užtikrinančius gedimų šalinimą, o jeigu raštų nepateiks, sutarčių pagrindu sulaikytos lėšos (943,62 Eur + 872,56 Eur) liks atsakovei.

Ieškovės nuomone, pagal nutrauktas sutartis atsakovė privalo ieškovei sumokėti visas sulaikytas lėšas, nes Rangos sutarčiai esant nutrauktai, negalima išvada, kad ieškovė turi ir toliau vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat ir įsipareigojimus, susijusius su defektų ištaisymu garantiniu laikotarpiu. (2020-05-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ.byloje Nr. e2A-366-1120/2020). Be to garantiniai terminai jau yra pasibaigę, kurių metu defektai nustatyti nebuvo.

Pagal kitas dvi sutartis atliktų darbų garantiniai terminai pasibaigė 2022-06-03 ir 2022-07-30, tačiau atsakovė sulaikytų lėšų negrąžino, nes mano, kad ieškovė vis vien privalo pateikti laidavimo raštus dėl garantinio 3 metų laikotarpio, nepaisant to, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau -SĮ) 41 str. nurodytas 3 metų garantinis terminas jau yra pasibaigęs.

Ieškovės nuomone, atsakovė žino, kad elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, tačiau vis vien tyčia piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi (naudojasi pinigais), siekia ir toliau neteisėtai naudotis ar net pasisavinti ieškovui priklausančias lėšas ir pasiremė  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-21 nutartimi civi.byloje  Nr. e3K-3-175-823/2022, kurioje  buvo nagrinėjama analogiška situacija, pagal identiškas (šabloniškas) sutartis, todėl nutartis laikytina aktualiu teisės šaltiniu, turinčiu precedento galią.

Likviduojama UAB „MANEO“, kurios reikalavimo teises, pagal 2022-01-19 Sutartį perėmė ieškovė, su atsakove sudarė 4 aktualias statybos rangos sutartis, pagal kurias LUAB „MANEO“ atliko darbus, o atsakovė už juos sumokėjo sutartą kainą, išskyrus jos dalį - 5 proc. sumos, skirtos galimiems darbų trūkumams garantinio laikotarpio metu padengti, kaip tai nurodyta SĮ 41 str., ši dalis atsakovės yra nesumokėta, ir iki šiol yra neteisėtai sulaikyta pagal:

a) 2018 m. sausio 29 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartisl);

b) 2018 m. liepos 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis2);

c) 2018 m. gruodžio 17 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis3);

d) 2019 m. sausio 28 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis3);

Sutartis2 nutraukta 2018-11-06, o Sutartis3 nutraukta 2019-07-30, todėl atsakovė atsiskaityti pagal šias sutartis privalėjo ne vėliau kaip per 30 dienų.

Pagal tarp šalių susiklosčiusią verslo praktiką UAB „Maneo“, pasirašius Sutarties1 ir Sutarties4 galutinius darbų perdavimo aktus, turėjo galimybę arba: 1) pateikti atsakovei garantinių įsipareigojimų vykdymo laidavimo raštą, po ko jai nedelsiant būtų išmokamos sulaikytos lėšos, arba 2) laidavimo rašto neteikti - tokiu atveju sulaikytos lėšos ieškovei sumokamos suėjus laidavimo rašto galiojimo terminui, kuris pagal SĮ 41 str. yra 3 metai. UAB „Maneo“, perdavusi darbus, laidavimo raštų atsakovei nepateikė, todėl pagal susiklosčiusią praktiką sulaikytas lėšas atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei pasibaigus garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo terminui, kuris jau pasibaigęs.

Sutarties1 ir Sutarties4 garantinių įsipareigojimų užtikrinimo terminas pasibaigė iki 2022 m. rugsėjo mėn. todėl atsakovės sulaikytos 13 450,70 Eur sumos nemokėjimas ieškovei iš esmės reiškia neteisėtus atsakovės veiksmus.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-24 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-718-253/2020 UAB „Maneo“ buvo iškėlta bankroto byla.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-26 d. nutartimi civ.byloje  Nr. eB2-718-253/2020 buvo nutarta  likviduoti UAB „Maneo“.

Teismo paskirta BUAB „MANEO“ nemokumo administratorė kreipėsi į atsakovę, kurios atstovas 2020-10-05 pripažino, kad paminėtų aktualių Sutarčių pagrindu atsakovė yra sulaikiusi 13450,70 Eur sumą, kurios išmokėjimui pateiktina garantija.

Atsakovė tiek 2020-10-05, tiek ir nuo 2022-01-19 ieškovės vadovui bendraujant telefonu ir elektroniniu paštu su atsakovės teisininku aiškino, kad lėšos bus sumokėtos tik po garantijos laidavimo raštų pateikimo pagal visas Sutartis, net ir pagal Sutartį2 ir Sutartį3, kurios yra nutrauktos.

Mano, kad ginčo dėl sulaikytos sumos dydžio –13450,70 Eur – nėra.

2022-01-19 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Perleidimo sutartis) likviduojama dėl bankroto UAB „Maneo“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „OMEN FAUSTUM“ perleido UAB „Kondicionieriai“ (ieškovei), visas reikalavimo teises į UAB Merko statyba sulaikytas mokėti lėšas pagal Sutartį1; Sutartį2; Sutartį3 ir Sutartį4 (toliau kartu – Sutartys).

Sutartimi ieškovė priėmė iš UAB „Maneo“ visas reikalavimo teises į visas gautinas sumas, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.), iš UAB Merko statyba pagal Sutartis.

2022-01-19 d.  ieškovė informavo atsakovę apie Perleidimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis2 ir Sutartis3 yra nutrauktos, o Sutarties1 ir Sutarties3 garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo terminai (3 metai) jau yra pasibaigę, mano, kad atsakovė nepagrįstai neatsiskaito su ieškove.

Likviduojama UAB „Maneo“ pagal Sutartis atlikti darbai atsakovės buvo priimti, apie garantinius gedimus UAB „Maneo“ ar ieškovei nepranešta.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-24 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-718-253/2020 UAB „Maneo“ buvo iškelta bankroto byla, todėl ginčui spręsti taikytinas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ).

Atsakovės sulaikytos sumos, atsižvelgiant į jų užtikrinamąjį pobūdį, priklauso ieškovei.

CK 6.681 straipsnis įpareigoja užsakovą sumokėti rangovui rangos sutartyje įtvirtintą darbų kainą.

Po nemokumo bylos iškėlimo dienos pasibaigė ieškovės prievolė pateikti garantinius raštus, todėl atsakovė turi sumokėti atliktų darbų kainą, neturėdama teisės dalies sumos sulaikyti ilgiau, nei 3 metus, kaip tai numatyta Statybos įstatymo 42 str.

Kadangi Sutartis2 nutraukta 2018-11-06, o Sutartis3 nutraukta 2019-07-30, atsakovė privalo ieškovei sumokėti visas atitinkamai sulaikytas lėšas (943,62 Eur ir 872,56 Eur), bei 8 proc. komercines palūkanas atitinkamai skaičiuotinas nuo 2018-12-06 ir 2019-08-30, t. y. po 30 dienų nuo sutarčių nutraukimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-26 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-366-1120/2020).

Sutarčių specialiosios dalies 7.2 p. nustatytas dvejų (Sutartis1) ir trejų (Sutartis4) metų terminas, per kurį pagal garantinio laikotarpio laidavimo raštus turėjo būti atlyginami galimi atsakovės nuostoliai.

Sutarčių bendrosios dalies 9.7 p. nustatyta, jog užsakovė, mokėdama rangovei už atliktus darbus, turi teisę savo pasirinkimu sulaikyti specialiosios dalies 6.5 punkte nurodyto dydžio, t. y. 10 proc. nuo kiekvienos sąskaitos, sumą. Atsakovė įsipareigojo pagal šį punktą sulaikytas lėšas išmokėti ieškovei šia tvarka: a) jeigu rangovė pagal sutarties sąlygas neprivalo pateikti garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo garantijos, nurodytos bendrosios dalies 8.5 punkte, - per specialiosios dalies 6.3 punkte nurodytą terminą nuo galutinio perdavimo akto pasirašymo be išlygų; b) kitu atveju: i) suma, viršijanti specialiosios dalies 7.2 punkte nurodytą sumą, turi būti sumokėta per specialiosios dalies 6.3 punkte nurodytą terminą nuo galutinio perdavimo akto pasirašymo be išlygų; ii) likusi sulaikyta suma turi būti sumokėta per specialiosios dalies 6.3 punkte nurodytą terminą nuo rangovo įsipareigojimo, nurodyto bendrosios dalies 8.5 punkte, įvykdymo.

Sutarčių 8.5 p. nustatyta: „Jeigu kitaip nenurodyta specialiosios dalies 7.2 punkte, rangovas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinio perdavimo akto pasirašymo be išlygų privalo pateikti užsakovui besąlyginę pirmo pareikalavimo garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo užtikrinimo garantiją (arba nurodžius tai specialiosios dalies 7.2 punkte, užsakovui priimtinos draudimo bendrovės laidavimo raštą, kurio sąlygoms ir turiniui mutatis mutandis taikomos šios bendrosios dalies 8 straipsnio nuostatos). Šios garantijos dydis ir galiojimo terminas yra nurodomi specialiosios dalies 7.2 punkte.“

Sutarčių specialiosios dalies 7.2 p. šalys susitarė, jog ieškovė atsakovei pateiks 5 proc. nuo sutarties kainos šiame punkte nurodytų draudimo bendrovių išduotą garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo garantiją (laidavimo raštą), kurio galiojimo terminas - dveji (Sutartisl) ir treji (Sutartis4) metai. Šiuo susitarimu šalys siekė užtikrinti galimų atsakovės tiesioginių nuostolių atlyginimą, jeigu tokių nuostolių atsirastų per 2 ir 3 metus nuo objektų galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos.

Pagal CK 6.58 str. 1 d. nuostatas apie prievolės (jos dalies) vykdymo sustabdymą būtina pranešti kitai šaliai. Atsakovė iki UAB „Maneo“ bankroto bylos iškėlimo nepranešė UAB „Maneo“ apie dalies prievolių vykdymo sustabdymą. Kaip jau minėta – UAB „Maneo“ iškėlus bankroto bylą, taikytinos specialaus bankroto procesą reglamentuojančio įstatymo – JANĮ nuostatos, kurios neįtvirtina priešpriešinio prievolių įvykdymo, o teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nepateiktos garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo priemonės nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo nemokėti ieškovei priklausančių lėšų už atliktus darbus. Suėjus laidavimo raštų galiojimo terminui, užsakovė turi pareigą sumokėti rangovei visas likusias pagal Sutartis nesumokėtas sumas, nepaisant to, kad rangovė yra bankrutuojanti bendrovė. Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties ir įstatymo reikalavimų (CK 6.681 str. 1 d. ).

Atsakovė nepateikė jokių pretenzijų dėl atsakovės priimtų UAB „Maneo“ atliktų darbų kokybės trūkumų, dėl kurių atsakovė būtų patyrusi nuostolius, atsakovė nepatyrė jokių realių nuostolių dėl to, jog UAB „Maneo“ nepateikė garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo garantijų (laidavimo raštų), kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog atsakovė neturi teisinio pagrindo sulaikyti ir nemokėti ieškovei už atliktus rangos darbus.

Priešingas Sutarčių nuostatų aiškinimas, kuriuo užsakovui (atsakovui) būtų suteikta teisė sulaikyti sumą žymiai ilgesniam laikui nei rangovės turėta pateikti banko ar draudimo kompanijos garantija, neatitiktų šalių lygybės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.).

Ieškovės nuomone,  atsakovė žino, kad elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, tačiau vis vien tyčia piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi (naudojasi ieškovės pinigais), siekia ir toliau neteisėtai naudotis ar net pasisavinti ieškovei priklausančias lėšas. 

Atsakovė UAB Merko statyba, į. k. 111610080, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas- 3388 Eur advokato padėjėjo išaiadų (b.l. 12-15, dok-178102; b.l.24, dok-201659).

Atsiliepime (b.l. 12-15, dok-178102) bei teiminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, kad UAB „Kondicionieriai“ su UAB „Maneo“ sudarė ieškovės nurodomas statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys). Pagal Sutartis UAB „Maneo“ įsipareigojo atlikti Sutartyse numatytus statybos darbus laikantis Sutartyse keliamų reikalavimų, pateikti UAB „Merko statyba“ su darbų atlikimu susijusią išpildomąją dokumentaciją, pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemones. Atsakovė pagal Sutartis įsipareigojo sumokėti UAB „Maneo“ už pilnai ir tinkamai įvykdytus visus įsipareigojimus.

UAB „Maneo“ didžiosios dalies savo įsipareigojimų neįvykdė – neatliko visų Sutartyse numatytų darbų, nepateikė su darbų atlikimu susijusios išpildomosios dokumentacijos, neparengė ir nepateikė galutinių darbų užbaigimo aktų, nepateikė garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonių.

UAB „Maneo“ ir atsakovė abipusiu susitarimu nutraukė dvi iš keturių Sutarčių – 2018-07-16 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-12-17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nutraukiant šias sutartis šalys atitinkamuose susitarimuose nustatė nutraukimo sąlygas, mokėtinas netesybas ir kitas sąlygas.

Po Sutarčių nutraukimo ir paskutinių darbų atlikimo pagal likusias dvi sutartis, atsakovė buvo sulaikusi 5 proc. sumą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.y. 4804,84 Eur) ir 6,4 proc. sumą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.y. 8645,86 Eur). Sulaikymo suma pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka 2018-11-30 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas (susitarimo 4.6 p.). Sulaikymo suma pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neviršija šios sutarties Specialiosios dalies (toliau – „SD“) 6.5 p. nustatyto dydžio.

2022-01-19 UAB „Maneo“ ir ieškovė, pažeisdami tiek Sutarčių, tiek CK nuostatas, sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią UAB „Maneo“ perleido savo reikalavimo teises pagal Sutartis ieškovei.

UAB „Maneo“, sudarydama Reikalavimo perleidimo sutartį, neturėjo jokios reikalavimo teisės į atsakovę, ir atitinkamai negalėjo perleisti neegzistuojančio reikalavimo.

Sutarčių sąlygos aiškiai apibrėžia, kad visa sutarta kaina yra mokama ne už atskirų statybos darbų atlikimą, o už visų įsipareigojimų pagal Sutartis įvykdymą. Tuo tarpu UAB „Maneo“ neįvykdė visų įsipareigojimų pagal Sutartis.

Sutartimis UAB „Maneo“ įsipareigojo ne tik atlikti sutartus statybos darbus, bet ir prisiėmė eilę kitų įsipareigojimų, kurių tinkamas atlikimas yra prielaida reikalauti sumokėti visą Sutartimis šalių sutartą kainą. Be kitų įsipareigojimų, Sutarčių SD 7.2 punktuose numatytas UAB „Maneo“ įsipareigojimas pateikti atsakovei garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą; Sutarčių Bendrosios dalies (toliau – BD) 4.3 ir 6.11 punktuose numatytas išpildomosios dokumentacijos įforminimas ir perdavimas atsakovei; Sutarčių BD 7.1 – 7.5 punktuose numatyti ieškovės įsipareigojimai šalinti darbų trūkumus garantinio laikotarpio (kurio trukmė apibrėžiama ne tik BD 7.1 p., bet ir CK 6.698 str.).

Šalių sutarta darbų kaina atspindi UAB „Maneo“ prisiimtų įsipareigojimų visumą, nes atsakovei yra svarbu ne tik atliekami darbai ir jų kiekis, bet ir kita su atliktais darbais gaunama nauda (tinkamai parengta išpildomoji dokumentacija, atliktų darbų aktai, garantiniai įsipareigojimai, jų realizavimo galimybės). Šalys, be darbų atlikimo papildomai susitardamos dėl konkrečių garantinio laikotarpio užtikrinimo priemonių, atitinkamai nustatė ir Sutarties kainą, nes UAB „Maneo“, žinodama apie savo pareigą vykdyti garantinius įsipareigojimus, pateikti draudimo bendrovės garantijas, jų kaštus įskaičiuoja į savo pasiūlymo kainą ir tai atsispindi galutinėje Sutarčių kainoje. Tai patvirtina ir Sutarčių BD 9.2 p., numatantis, kad „Į Sutarties kainą yra įtrauktas užmokestis už Darbų atlikimą ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo išlaidos (įskaitant pateiktinų garantijų, įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonių, draudimo išlaidas, pagal Sutartį privalomų parengti ir/ar Užsakovui perduoti dokumentų, visų projektų parengimo išlaidas, garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo išlaidas“.

Pareigą pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo garantiją taip pat įtvirtina ir Statybos įstatymo 41 str. Tai rodo, kad ieškovės neįvykdyti įsipareigojimai pagal Sutartį yra reikšmingi ir negali būti ignoruojami.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Maneo“ neįvykdė visų aukščiau nurodytų įsipareigojimų, tarp jų nepateikė reikiamos išpildomosios dokumentacijos, neparengė ir nepateikė pasirašymui galutinių darbų užbaigimo aktų ir nepateikė sutartos formos garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonių.

Atitinkamai, UAB „Maneo“ niekada neįgijo reikalavimo teisės į atsakovės pagal Sutartį sulaikytas sumas. Sutarčių BD 9.7 p. aiškiai nurodo, kad reikalauti sumokėti tokią suma UAB „Maneo“ galėjo tik po to, kai yra pateiktos Sutartyse nustatytos formos ir turinio garantinio laikotarpio užtikrinimo priemonės (bei įvykdyti kiti įsipareigojimai). Iki to laiko UAB „Maneo“ įsipareigojimai pagal Sutartis yra laikomi neįvykdytais, ir už juos atsakovė neprivalo nieko mokėti (Sutarčių BD 3.1, 9.1, 9.2 p.).

Ieškinyje ieškovė sąmoningai painioja statybos darbų garantinį terminą ir garantinio laikotarpio prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės galiojimo terminą: „Be to garantiniai terminai jau yra pasibaigę, kurių metu defektai nustatyti nebuvo“; „Pagal kitas dvi sutartis atliktų darbų garantiniai terminai pasibaigė 2022-06-03 ir 2022-07-30; pateikti laidavimo raštus dėl garantinio 3 metų laikotarpio, nepaisant to, kad LR SĮ 41 str. nurodytas 3 metų garantinis terminas jau yra pasibaigęs“.

Statybos darbų garantinį terminą nustato CK 6.698 str. – 5 metai atliktiems darbams, 10 metų paslėptiems darbams ir 20 metų – esant tyčia paslėptų defektų. Tokie patys atliktų statybos darbų garantiniai terminai yra nustatyti ir Sutartyse (BD 7.1 p.).

SĮ 41 str. 2 d. nustato dokumento, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį, galiojimo terminą, o ne pačių statybos darbų garantijos terminą. Tokios pačios sąlygos yra įtvirtintos ir Sutarčių BD 8.5 ir SD 7.2 p.p. – juose apibrėžiami reikalavimai pateiktinam prievolių vykdymo užtikrinimo dokumentui, įskaitant jo galiojimo trukmę.

Jokie atliktų statybos darbų pagal Sutartis garantiniai terminai nėra pasibaigę, ir nebuvo pasibaigę Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu.

Pagal Sutarčių BD 8.5 p. nuostatas, garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo priemonės (banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo rašto) galiojimo termino pradžia skaičiuojama nuo tokios priemonės pateikimo atsakovei dienos; kadangi UAB „Maneo“ iš viso nepateikė tokių priemonių, jų galiojimo terminai apskritai neprasidėjo, ir todėl nėra pagrindo kalbėti apie jų pasibaigimą.

Pagal Sutarčių BD 8.5 p. nuostatas, garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo priemonė turėjo būti pateikta per 14 dienų nuo darbų galutinio perdavimo akto pasirašymo, o ne per du ar tris metus, kaip nurodo ieškovė.

Atsakovė nesutiko su ieškovės argumentu, jog UAB „Maneo“ turėjo pasirinkimo teisę – arba pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonę (banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą), arba jos neteikti ir laukti 3 metus, nes tai nėra pagrįsta nei Sutarčių, nei teisės aktų nuostatomis.

Sutartys numatė labai aiškią ir konkrečią UAB „Maneo“ garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonę (BD 8.5 p.). Jokių alternatyvų nei Sutartys, nei kiti Sutarčių dokumentai nenumato. UAB „Maneo“ neturėjo teisės vienašališkai „pasirinkti“ arba nuspręsti pateikti kitokią užtikrinimo priemonę.

Mokėtinų sumų sulaikymas pagal BD 9.7 ir SD 6.5 p. yra atskira savarankiška įsipareigojimų vykdymo pagal Sutartis užtikrinimo priemonė, kuri yra taikoma iki garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo priemonės pateikimo ir pati savaime turi užtikrinti, kad būtų pateikta būtent BD 8.5 p. numatyta priemonė.

Šalys Sutartyse labai aiškiai ir nedviprasmiškai išskyrė skirtingus prievolių užtikrinimo būdus Sutarčių vykdymo metu ir garantiniam laikotarpiui. Garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimas yra atskirai išskiriamas tiek Sutarčių specialiosiose dalyse, tiek bendrosiose dalyse. Jam yra keliami labai konkretūs turinio ir formos reikalavimai.

Visų pirma būtent atsakovės siekis apsaugoti savo interesus rangovo bankroto atveju ir suponuoja reikalavimą pateikti konkrečios formos ir turinio įsipareigojimų vykdymo priemonę (t.y. atitinkamą dokumentą) – banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą – kurią būtų galima realizuoti nepriklausomai nuo rangovo teisinio statuso.

Statybos įstatymo 41 str. 2 d. irgi numato, kad turi būti pateikiamas dokumentas, kuris rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovo kaltės atsiradusių defektų šalinimo išlaidų apmokėjimą.

UAB „Maneo“ niekada nesikreipė į atsakovę, ir atsakovė pats niekada neišreiškė sutikimo, kad Sutartyse numatytos garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonės būtų pakeistos kitokiomis priemonėmis.

Tai reiškia, kad UAB „Maneo“ garantinio laikotarpio įsipareigojimai niekada nebuvo užtikrinti jokia forma, ir šie UAB „Maneo“ įsipareigojimai (dėl užtikrinimo) niekada nebuvo įvykdyti ir UAB „Maneo“ neturėjo teisės reikalauti už juos apmokėjimo.

UAB „Maneo“ nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartis, atsakovė turi tiek Sutartyse, tiek CK įtvirtintų savigynos priemonių, kuriomis gali naudotis net ir iškėlus UAB „Maneo“ bankroto bylą.

JANĮ 28 str. 1 d. (kuri savo turiniu analogiška iki tol galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.) numato tam tikrus konkrečiai nurodytus prievolių vykdymo apribojimus bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, bet šie draudimai neapima absoliučiai visų su prievolių vykdymu susijusių aspektų, įskaitant šalies teise naudotis savigynomis priemonėmis, tokiomis kaip CK 6.58 str., CK 6.665 str. 1 d. 2 p. ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-22 d. nutartis civ..byloje Nr. 2A-1587/2013). 

Po bankroto bylos iškėlimo paskirtas UAB „Maneo“ nemokumo administratorius UAB „Omen faustum“ nepranešė atsakovei nieko apie tolesnį įsipareigojimų pagal Sutartis vykdymą ar nevykdymą (JANĮ 59 str. 3 d., 61 str. 2 d.).

Atsakovė neįskaitė jokių priešpriešinių reikalavimų, nereikalavo iš UAB „Maneo“ jokių veiksmų atlikimo ir nekėlė jokių kitų finansinių reikalavimų. Atsakovė buvo įvykdžiusi visas savo prievoles, kurias turėjo įvykdyti iki UAB „Maneo“ bankroto bylos iškėlimo, todėl atsakovei nebuvo jokio pagrindo pranešinėti apie savo prievolių vykdymo sustabdymą. 

Sutarčių BD 7.5 p. įvardija, kad garantinio laikotarpio įsipareigojimų vertė yra lygi SD 7.2 p. nurodytai sumai (t.y. šiuo atveju 5%). Taigi, atsakovė turi visas teises naudotis savigynos priemonėmis, įtvirtintomis CK 6.58 str. 2 d., CK 6.665 str. 1 d. 2 p. ir pan. ir šių teisių įgyvendinimas nėra niekaip varžomas JANĮ nuostatomis.

Esant šioms aplinkybėms atsakovė patvirtina, kad atsakovė remiantis CK 6.58 str. 2 d. atsisako vykdyti savo priepriešinę prievolę (sumokėti Sutarčių BD 9.7 p. b) dalyje nurodytas sumas) tiek, kiek savo prievolių pagal Sutartis neįvykdė UAB „Maneo“.

Ieškovas remiasi LAT 2022-06-21 d. nutartimi civ.byloje Nr. e3K-3-175-823/2022, kurioje buvo nagrinėjama panaši situacija. Bet šioje nutartyje LAT nenagrinėjo faktinių aplinkybių ir rėmėsi žemesnių instancijų teismų išvadomis dėl atitinkamų sutarčių aiškinimo. LAT savarankiškai nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su skirtumais tarp mokėtinų sumų sulaikymu pagal BD 9.7 ir SD 6.5 p. ir BD 8.5 p. numatytos užtikrinimo priemonės pateikimu.

Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tokios savo išvados iš viso neargumentavo ir skirtumų tarp BD 9.7 ir SD 6.5 p. ir BD 8.5 p. nenagrinėjo.

Iš kitos pusės, LAT 2022-06-21 d. nutartyje civ.byloje Nr. e3K-3-175-823/2022 konstatavo, kad jei būtų buvusios nustatytos kitokios aplinkybės, t.y. būtent aplinkybė kad pagal sutartį sulaikyta suma tarnavo kaip prievolės pateikti garantinio laikotarpio užtikrinimo priemonė, būtų galima remtis LAT 2021-03-17 d. nutartyje  suformuota praktika byloje Nr. e3K-3-35-823/2021: „26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021 buvo remiamasi byloje nustatyta aplinkybe, kad rangovei mokėtinos kainos dalies sulaikymas pagal rangos sutartį buvo rangovės prievolės pateikti laidavimo raštą, o ne prievolės pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų trūkumus įvykdymo užtikrinimo priemonė“.

Atsakovės nuomone, esminių faktinių aplinkybių (sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo ir garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo skirtumų) nustatymas yra būtina ir esminė sąlyga siekiant pasiremti vienokia ar kitokia LAT praktika (2021-03-17 LAT nutarties civ.byloje Nr. e3K-3-35-823/2021 31 p.).

Be to, CK 6.101 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

UAB „Maneo“ ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ne tik Sutarčių nuostatas, bet ir CK nuostatas susijusias su reikalavimo perleidimo negalimumu.

Sutarčių BD 14.5 p. numato, kad rangovas be išankstinio rašytinio Užsakovo sutikimo neturi teisės perleisti ar perduoti visų ar dalies savo teisių ir/ar pareigų pagal šią Sutartį (įskaitant teisių ir pareigų perleidimą reorganizavimo, atskyrimo, įmonės pardavimo, įmonės nuomos ar kitu būdu), perleisti kreditorinių reikalavimų kylančių iš šios Sutarties ar faktorizuoti gautinų pagal šią Sutartį sumų.

Atsakovė tokio sutikimo nebuvo davusi, nei UAB „Maneo“ nei ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl tokio sutikimo, nors apie jo privalomumą tiek UAB „Maneo“, tiek ieškovė privalėjo žinoti (CK 6.104 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.101 str. 3 d. numato galimybę perleisti ir būsimą reikalavimą, manytina kad UAB „Maneo“ ir ieškovė sudarė sutartį dėl būsimo reikalavimo perleidimo – t.y. tokio reikalavimo atsakovės atžvilgiu, kuris atsirastų įvykdžius Sutarčių BD 8.5 p. nustatytą įsipareigojimą. 

CK 6.101 str. 5 d. numato draudimą be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Būtent remiantis šia nuostata UAB „Maneo“ ir atsakovė Sutartyse sutarė dėl draudimo be atsakovės sutikimo perleisti teises ir pareigas kylančias iš Sutarties:

-UAB „Maneo“ buvo atestuota statybos įmonė, kurios įsipareigojimų vykdymas buvo neatsiejamai susijęs su jos turima kvalifikacija (atestatais) ir teise atlikti konkrečius statybos darbus;

-atsakovė buvo sudariusi ne vieną sutartį su UAB „Maneo“, ir atsižvelgiant į UAB „Maneo“ įsipareigojimų pobūdį (pareiga atlikti ne tik statybos darbus bet ir pateikti reikiamus dokumentus, garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimus), jų vykdymo užtikrinimą pagal Sutartis (mokėtinų sumų sulaikymas), atsakovei yra svarbu kad visi šie įsipareigojimai būtų vykdomi vieno asmens, kad esant poreikiui būtų galima be trikdžių atlikti įskaitymus (Sutarčių BD 9.9 p. – „Užsakovas, mokėdamas Rangovui bet kokias sumas pagal šią Sutartį, turi teisę įskaityti visas ir bet kokias Rangovo Užsakovui mokėtinas sumas“);

-CK 6.101 str. 1 d. numato, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. UAB „Maneo“ perleidus reikalavimo teisę į gautinas sumas, atsakovės teisės naudotis Sutartyse ir teisės aktuose įtvirtintinomis savigynos priemonėmis yra suvaržomos ir apsunkinamos – atsakovei tektų papildoma našta dėl tokių perleidimų administravimo, kitų subjektų apskaitos, korespondencijos su jais palaikymo; atskirais atvejais tai reikštų ir įskaitymo negalimumą (jei reikalavimo įgijėjas pvz. bankrutuoja);

-UAB „Maneo“ galimybės pilnai įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartis yra neatsiejamai susijusios su UAB „Maneo“ teise reikalauti mokėtinų sumų, ypač tokių kurių išmokėjimas siejamas su visų darbų užbaigimu (kuris patvirtinamas Sutarčių BD 6.12 p. nustatyta tvarka) ir Sutartyse nustatytos formos garantinio laikotarpio prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės pateikimu;

-Šalys Sutartyse draudimą perleisti reikalavimo teisę traktuoja kaip esminį Sutarčių pažeidimą, nes jo atveju yra taikoma tokia pati atsakomybė (netesybos) kaip Sutarčių nutraukimo dėl rangovo padaryto esminio sutarties pažeidimo (Sutarčių BD 11.6, 11.8 p.).

Atsakovei kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę (Sutarčių BD 14.5 p.)

Iš kitos pusės, CK 6.102 str. 1 d. įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Nurodytas įstatymo reikalavimas reiškia, kad kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimą, t. y. tokį, kurį galima įgyvendinti. Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės; teisės, kuri jau perleista; teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokus dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4 d.) – LAT 2008-06-30 d.  nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-199/2008. Tai reiškia, kad jei UAB „Maneo“ teisės gauti Sutarčių BD 9.7 p. numatytų sumų negalima įgyvendinti dėl to, kad UAB „Maneo“ dar iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo tapo nemoki, tai daro negaliojančią ir pačią Reikalavimo perleidimo sutartį.

Galiausiai reikia atsižvelgti ir į aplinkybę, kad prievolės pagal UAB „Maneo“ ir atsakovės buvo dvišalės, priklausomos viena nuo kitos. Atsakovės nuomone,  reikalavimo teisės perleidimui buvo reikalingas išankstinis atsakovės sutikimas – taip kaip Sutarčių šalys ir buvo susitarusios Sutarčių BD 14.5 p.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytinos faktinės bylos aplinkybės

Kaip nustatyta byloje, Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-24 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-718-253/2020 UAB „Maneo“ buvo iškėlta bankroto byla, o 2020-08-26 d. nutartimi šioje byloje nutarta likviduoti UAB „Maneo“.

2022-01-09 d. likviduojama dėl bankroto UAB „Maneo“ j.a.k. 303481855, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „OMEN FAUSTUM“, veikiančios pagal Klaipėdos apygardos eismo 2020-03-24 d. nutartį civ.byloje Nr. eB2-718-253/2020 ir ieškovė UAB „Kondicionieriai“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perėmė visas pradinio kreditoriaus (UAB „Maneo“) reikalvimo teises į visas gautinas sumas bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) iš UAB Merkio statyba pagal pasirašytas keturias Statybos rangos sutartis :

-2018-01-29 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem pakeitimais-2018-04-11 d. -(duomenys neskelbtini), 2018-09-03 -(duomenys neskelbtini); 

-2018-07-26 d.  Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nutraukta 2018-11-06; 

-2018-12-17 d.  Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nutraukta 2019-07-30; 

-2019-01-28 d.  Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2019-03-20 pakeitimu (duomenys neskelbtini).

Šio Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2 p. sutarties šalys nustatė, kad UAB Merkio statyba sulaikė 13450,70 Eur mokėjimą (4804,84+943,62+6892,68+872,56 Eur) pagal Sutartis kaip Garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo garantiją, vietoje laidavimo rašto iš trečiųjų šalių (Sutarties 1.5 p.).

Iki sutarties pasirašymo momento UAB „Maneo“ iš UAB Merkio statyba nėra gavusi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės trūkumų pagal Sutartis, Sutartyse garantinio laikotarpio metu (Sutarties 1.7 p.).

UAB „Maneo“ pareiškė ir garantavo, kad nėra jokio įstatyme numatyto draudimo, dėl kuriuo jis negalėtų perleisti Sutartyje nurodytų Reikalvimų teisių į UAB Merkio statybą (Sutarties 1.8 p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė prašo teismo priteisti:

1) 4804,84 Eur skolą pagal 2018-01-29 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2021-10-01 iki 2022-09-28, t.y. už  362 dienas - 381,23 Eur;

2) 943,62 Eur skolą pagal 2018-07-26 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2018-12-06 iki 2022-09-28, t.y. už 1392 dienas - 287,89 Eur;

3) 872,56 Eur skolą pagal 2018-12-17 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2019-08-30 iki 2022-09-28, t.y. už 1125 dienas- 215,15 Eur, ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2022-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) 6829,68 Eur skolą pagal 2019-01-28 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); t.y. viso ieškinio suma sudaro 13450,70 Eur skolos bei 884,27 Eur kompensacinių palūkanų; 

5) 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2022-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos (14334,97 Eur).

Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad  UAB „Maneo“ didžiosios dalies savo įsipareigojimų neįvykdė – neatliko visų Sutartyse numatytų darbų, nepateikė su darbų atlikimu susijusios išpildomosios dokumentacijos, neparengė ir nepateikė galutinių darbų užbaigimo aktų, nepateikė garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonių.

Atsakovės teigimu, po Sutarčių nutraukimo ir paskutinių darbų atlikimo pagal likusias dvi sutartis, atsakovė buvo sulaikusi 5 proc. sumą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.y. 4804,84 Eur) ir 6,4 proc. sumą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.y. 8645,86 Eur), viso 13450,70 Eur (4804,84+8645,86 Eur).  Ginčo dėl ieškinio sumos (sulaikytų sumų) dydžio byloje nėra.

Byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovas neprivalo grąžinti sulaikytų sumų iki kol nepasibaigs defektų garantiniai terminai, be to, UAB „Maneo“ (pradinis kreditorius) visų prisiimtų įsipareigojimų neatliko, tame skaičiuje nepateikė atsakovei draudimo bendrovės garantinio/laidavimo rašto, sulaikytų sumų neišmokėjimas pagal sutartis yra siejamas tik su ieškovės neįvykdytais įsipareigojimais,  be to, UAB „Maneo“ bankroto administratorius neturėjo teisės be atsakovės sutikimo perleisti reikalavimo teisės, o tokio sutikimo nebuvo duota.

Teisinis įvertinimas

Kaip matyti iš ginčo Rangos sutarčių bendrosios dalies 7.1 – 7.5 p.p., Rangovas (UAB „Maneo“) CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išiaškėjusius atliktu Darbų defektus.

Be to, Statybos darbų garantinį terminą nustato CK 6.698 str. – 5 metai atliktiems darbams, 10 metų paslėptiems darbams ir 20 metų – esant tyčia paslėptų defektų.

Lietuvos CK 6.664 str. 1 d. numato, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jo šalinimo išlaidas. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Rangovas už statybos objekto defektus atsako, jeigu jie buvo nustatyti per penkerius metus (CK 6.698 str. 1 d. 1 p.).

CK 6.697 str. 5 d. numato, kad užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui, o Rangovas (atsakovė) neatlygintinai savo lėšomis pašalinti atliktų darbų defektus, nustatytus garantiniu terminu.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (LAT 2009-01-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3--0119/2009; 2011-11-07 d. nutartis civ. Nr. 3K-3-423/2011; 2016-12-29 d. nutartis civ.byloje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

CK 6.697 str. 3 dalies ir 6.666 str. 4 dalies sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas laikytinas atsakingu už darbų rezultato kokybės trūkumus visą darbų rezultato garantinį laikotarpį, todėl paaiškėjus darbų rezultato kokybės trūkumams užsakovas turi įrodyti tik patį defektų buvimo faktą.

Tačiau nagrinėjamoje byloje UAB Merkio statyba dėl UAB „Maneo“ atliktų darbų defektų šalinimo į rangovą nesikreipė (CPK 12, 178 str.).

Be to, Rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas. Šis dokumentas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui (užsakovui). Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos (SĮ 41 str. 2 d.).

Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017. Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujųjų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka 581 p. taip pat numato, kad rangovas statinio statytojui (užsakovui) ar nekilnojamojo turto vystytojas statinio (jo dalies) įgijėjui turi pateikti dokumentą, t. y. draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija), lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą arba kredito įstaigos garantiją, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį (jei toks užtikrinimas privalomas pagal Statybos įstatymą [9.5]). Reikalavimai draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštui, lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinančiam dokumentui, mokėjimo atidėjimą patvirtinančiam dokumentui arba kredito įstaigos garantijai:

581.1. draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštas, mokėjimo atidėjimą patvirtinantis dokumentas arba kredito įstaigos garantija turi būti išduoti ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui;

581.2. lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinančiame dokumente turi būti nurodyta, kad lėšos į notaro depozitinę sąskaitą įmokėtos ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui;

581.3. laidavimo draudimo suma, į notaro depozitinę sąskaitą įmokėta suma, mokėjimo atidėjimo suma arba garantijos suma turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statybos kainos (su PVM);

581.4. turi būti užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį likusiam laikotarpiui, jei per 3 m. statinio (jo dalies) įgijėjas perleidžia statinį (jo dalį) kitam įgijėjui.

Taigi, Statybos įstatyme, STR 1.07.03:2017 yra numatyti du skirtingi subjektai dėl įpareigojimo pateikti dokumentą, užtikrinantį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą: nagrinėjamos bylos aspektu pagal SĮ 41 str. 2 d. - UAB „Maneo“- UAB Merkio statyba.

Nagrinėjamoje byloje dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą, UAB Merkio statyba nebuvo pateiktas iki šiol, nes rangovas UAB Maneo“ bankrutavo ir yra likviduojama.

Taip pat šalys Rangos sutarčių Bendrosios dalies 9.7 p. nustatė, kad užsakovas, mokėdamas Rangovui už atliktus Darbus, turi teisę savo pasirinkimu sulaikyti Specialiosios dalies 6.5 p. nurodyto dydžio sumą (10 proc. nuo kiekvienos sąskaitos), kurios paskirtis yra visų Rangovo įsipareigokimų pagal Sutartį vykdymo užtikrinimas. Bendra sulaikyta suma negali viršyti Specialiosis dalies 6.5 p. nurodyto dydžio, skaičiuojant nuo sutarties kainos. Už sulaikytą sumą Užsakovas neprivalo mokėti Rangovui palūkanų.

Pagal šį punktą sulaikyta suma turi būti Rangovui sumokėta:

-jeigu Rangovas pagal Sutarties sąlygas neprivalo pateikti garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo garantijos, nurodytos Bendrosios dalies 8.5 p. (14 d.) per Specialiosios dalies 6.3 p. (30 d.) nurodytą terminą nuo Galutinio perdavimo akto pasirašymo be išlygų;

-Kitu atveju:

1. Sumą, viršijanti Specialiosios dalies 7.2 p. (5 proc. nuo Sutarties kainos, terminas 2 metai, nurodytos Draudimo bendrovės) nurodytą sumą, turi būti sumokėta per Specialiosios dalies 6.3 p. (30 d.) nurodytą terminą nuo Galutinio perdavimo akto pasirašymo be išlygų;

2. Lukusi sumokėta suma turi būti sumokėta per Specialiosios dalies 6.3 p. (30 d.) nurodytą terminą nuo Rangovo įsipareigojimo, nurodyto Bendrosios dalies 8.5 p. (14 d.) vykdymo.

Taip pat sutarties šalys BD 9.6 p. susitarė, kad Užsakovo (UAB Merkio statyba) avansinis mokėjimas už Darbus neįtakoja SD 6.5 p. nurodytos sumos sulaikymo ar jos grąžinimo, o BD 9.9 p. susitarė, kad Užsakovas (UAB Merkio statyba) gali įskaityti ir sulaikytas sumas, jei mokėtinų sumų mokėjimo terminas suėjęs.

Taigi, nepaisant SĮ 42 str. 2 d., bei CK 6.698 str. imperatyvių reikalavimų, šalys taip pat susitarė ir dėl atsakovės teisės sulaikyti SD 6.5 p. nurodyto dydžio sumą (10 proc.), kurios paskirtis yra visų Rangovo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo užtikrinimas, o ne garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimas (turėjo būti užtikrintas draudimo bendrovės garantiniu raštu- SD 7.2 p.), t.y. nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta tokių faktinių bylos aplinkybių, kaip Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-17 d. nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-35-823/2021. Šioje kasacinėje byloje buvo remiamasi byloje nustatyta aplinkybe, kad rangovei mokėtinos kainos dalies sulaikymas pagal rangos sutartį buvo rangovės prievolės pateikti laidavimo raštą, o ne prievolės pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų trūkumus įvykdymo užtikrinimo priemonė, kas nagrinėjamoje byloje nekonstatuojama.

Dėl šios priežasties atskovės nurodyta kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad užsakovas gali nemokėti už rangovo nešvykdytus įsipareigojimus iš sulaikytos sumos, jei teismas kvalifikuos pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaip rangos darbų kainos mažinimą esant netinkamai rangovo darbų kokybei – sutarties kainos mažinimas apeliacinės instancijos teismo aiškiai susietas ne su rangovės nekokybiškai atliktais darbais, o su laidavimo rašto nepateikimu; apeliacinės instancijos teismas pinigų sumos sulaikymo nevertino kaip rangovės prievolių pašalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų trūkumus įvykdymo užtikrinimo priemonės, o konstatavo kad sulaikytų sumų neišmokėjimas pagal sutartį yra siejamas tik su ieškovės neįvykdytu įsipareigojimu Sutartyje nustatytu terminu pateikti atsakovei laidavimo raštą, o ne su ieškovės garantiniais įsipareigojimais, susijusiais su netinkamai pagal sutartį atliktais darbais (2021-03-17 LAT nutarties civ.byloje Nr. e3K-3-35-823/2021 31 p.), netaikytina.

CK 6.156 str. numato, kad sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos, o CK 6.157 str. neleidžia šalių susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo.

Teismas pažymi, kad BD 9.7 p. atvejų, kuomet sulaikymo suma turi būti sumokėta Rangovui, nenustatyta, tačiau Sutartyse sutarties salys taip pat neaptarė ir termino, kurio metu Užsakovas gali negrąžinti Rangovui sulaikymo sumų. Teismo vertinimu, šis terminas nėra susijęs su Statybos darbų garantiniu terminu, numatytu CK 6.698 str. – 5 metai atliktiems darbams, 10 metų paslėptiems darbams ir 20 metų – esant tyčia paslėptų defektų.

Kasacinės instancijos teismas analogiškoje byloje (pagal faktines bylos aplinkybes su UAB Merkio statyba)  nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas Sutarčių ginčo nuostatas, vertino jų esmę ir tikslą – Sutartyse nustatytos prievolės įvykdymas turėjo užtikrinti užsakovei, kad 2 metus nuo ieškovės atliktų darbų priėmimo, paaiškėjus rangovės atliktų darbų trūkumams, bus užtikrintas jų ištaisymas. Taigi prievolės pateikti laidavimo raštą įvykdymas nebuvo savitikslis, bet buvo nustatytas kaip būdas užtikrinti galimų atsakovės tiesioginių nuostolių atlyginimą, jeigu jų atsirastų per dvejus metus nuo objektų galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Tą pačią defektų užtikrinimo funkciją ir tokiu pat mastu (5 proc. Sutarčių kainos) atliko ir rangovei mokėtinos sumos sulaikymas. Pasibaigus nustatytam užtikrinimo laikotarpiui, neatsiradus rangovės darbų defektų, buvo pasiektas tikslas, kurį turėjo užtikrinti tiek Sutartyse nustatyta prievolė pateikti laidavimo raštą, tiek rangovės lėšų sulaikymas, todėl užsakovė neteko teisinio pagrindo nustatyti kitus Sutarčių ginčo nuostatų tikslus ir iš jų kildinti naujas prievoles bei nemokėti sulaikytos rangovei priklausančios sumokėti sumos. Per Sutartyse nustatytą laikotarpį neatsiradus rangovės darbų trūkumų ir poreikio sulaikytas lėšas panaudoti garantiniu laikotarpiu šiems trūkumams šalinti, sulaikytų lėšų nesumokėjimas rangovei reikštų nesąžiningumą rangovės atžvilgiu, nes ji, tinkamai atlikusi darbus pagal Sutartis, negautų viso jai priklausančio atlyginimo už atliktus darbus, o užsakovė nepagrįstai praturtėtų sulaikyta suma. Aiškinimas, kad, praėjus Sutartyse nurodytai statinio garantinio termino daliai, per kurią rangovės garantinių prievolių vykdymas buvo užtikrintas jai mokėtinos sumoks sulaikymu, ji vis dar privalo pateikti laidavimo raštą 2 metų laikotarpiui, faktiškai suteiktų užsakovei ilgesnės trukmės garantinių prievolių užtikrinimą, nei sutarta Sutartimis, ir sukurtų užsakovei geresnę padėtį, nei sutarta Sutartimis, todėl toks aiškinimas būtų nesąžiningas (LAT 2022-06-21 nutarties civi.byloje Nr. e3K-3-175-823/2022 22 p. ).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad neturint byloje įrodymų dėl UAB „Maneo“ darbų broko/defektų per 3-jų metų laikotarpį, nėra jokio pagrindo reikalauti iš Rangovo (UAB „Maneo“) teisių perėmėjos -ieškovės šiuo metu pateikti atsakovei garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo garantiją, ir tik tuomet bus grąžintos sulaikytos lėšos (ieškinio suma). Kasacinio teismo vertinimu, sulaikytos atsakovės sumos yra laikomos be teisėto pagrindo ir yra nepagrįstas atsakovės praturtėjimas.

Kasacinio teismo nurodytos nutarties 23 p. buvo išiaškinta, kad Užsakovė turi pareigą sumokėti rangovei visas likusias pagal Sutartis nesumokėtas sumas, o Sutarties nuostatų aiškinimas, kuriuo užsakovui būtų suteikta teisė sulaikyti sumą žymiai ilgesniam laikui nei rangovo turėta pateikti banko ar draudimo kompanijos garantija, neatitiktų šalių lygybės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (LAT 2021-03-17 d.nutarties civ.byloje  byloje Nr. e3K-3-35-823/2021 29 p.).

Jei Rangovas UAB „Maneo“ nepateikė Užsakovui UAB Merkio statyba trijų metų laikotarpiu garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo garantijos, nurodytu laikotarpiu atsakovė UAB Merkio statyba turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, reikiamu UAB „Maneo“, prašant teismo įpareigoti Rangovą tokį įpareigojimą įvykdyti pagal  SĮ 42 str. 2 d. bei Sutarčių nuostatas, tačiau to nepadarė, dėl statybos defektų pretenzijų Rangovui (UAB „Maneo“) nereiškė. Be to, dėl ilgesnio nei 3-jų metų laikotarpio, numatyto SĮ 42 str. 2 d.,  Užsakovas (UAB Merkio statyba) bei Rangovas (UAB „Maneo“) nesitarė, todėl  Rangovo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo minimalus trijų metų terminas prasidėjo pagal Sutartį1 nuo darbų pabaigos 2018 10 mėn.-2021 10 mėn.; pagal Sutartį2 nuo sutarties nutraukimo 2018-11-06- 2021-11-06; pagal Sutartį3 nuo nuo sutarties nutraukimo- 2019-07-30- 2022-07-30 d.; pagal Sutartį4  nuo darbų pabaigos 2019-07-25 -2022-07-25. Bylos duomenimis, ieškovė į teismą kreipėsi -2022-09-28 d., t.y. kada maksimalus terminas- trieji metai nuo statybos darbų garantinio termino pradžios jau buvo suėję pagal visas keturias Rangos sutartis.

 Šios faktinės bylos aplinkybės, teismų praktika bei teisinis reglamentavimas, išdėstyti teismo sprendime suponuoja ieškinio tenkinimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Bylos duomenimis, Sutartis2 nutraukta 2018-11-06, o Sutartis3 nutraukta 2019-07-30, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei sulaikytas lėšas -943,62 Eur pagal Sutartį2, o taip pat, 8 proc. komercines palūkanas, skaičiuotinas nuo 2018-12-06,  t. y. po 30 dienų nuo sutarčių nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui- 2022-09-28 d. –287,89 Eur bei 872,56 Eur pagal Sutartį3, o taip pat, 8 proc. komercines palūkanas,  skaičiuotinas nuo 2019-08-30, t. y. po 30 dienų nuo sutarčių nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui- 2022-09-28 d. –215,15 Eur.

Rangos sutarčių SD 6.3 p. nurodyta, kad apmokėjimo terminas yra 30 d.

Teismas pritaria ieškovės nurodytai teismų praktikai, kurioje išaiškinta, kad Rangos sutarčiai esant nutrauktai, negalima išvada, kad ieškovas turi ir toliau vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, taip pat ir įsipareigojimus, susijusius su defektų ištaisymu garantiniu laikotarpiu.

Nutraukusi Rangos sutartį, atsakovas nebeturi pagrindo vadovautis Rangos sutarties 21.7 punkte aptarta sulaikymo teise, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ieškovui iš atsakovės jos sulaikytą sumą (už atliktus darbus mokėtiną sumą) bei 6 proc. metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-26 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-366-1120/2020).

Taip pat priteistina 4804,84 Eur skolą pagal Sutartį1 ir 8 proc. komercines/procesines palūkanas nuo 2021-10-01 iki 2022-09-28, t.y. už 362 dienas - 381,23 Eur;

4) 6829,68 Eur skolą pagal Suatrtį4; t.y. viso ieškinio suma sudaro 13450,70 Eur skolos bei 884,27 Eur kompensacinių palūkanų.

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieškinys turi būti atmestas tuo pagrindu, kad Rangovas UAB „Maneo“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, ir ieškovė UAB „Kondicionieriais“ negelėjo sudaryti 2022-01-09 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perėmė visas pradinio kreditoriaus (UAB „Maneo“) reikalvimo teises į visas gautinas sumas bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) iš UAB Merkio statyba pagal 4 ginčo Statybos rangos sutartis.

Atsakovės nuomone, sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia Sutarčių nuostatas bei  CK nuostatas,  susijusias su reikalavimo perleidimo negalimumu.

Kaip jau minėta, Sutarčių BD 14.5 p. numato, kad Rangovas (UAB„Maneo“) be išankstinio rašytinio Užsakovo sutikimo neturi teisės perleisti ar perduoti visų ar dalies savo teisių ir/ar pareigų pagal šią Sutartį (įskaitant teisių ir pareigų perleidimą reorganizavimo, atskyrimo, įmonės pardavimo, įmonės nuomos ar kitu būdu), perleisti kreditorinių reikalavimų kylančių iš šios Sutarties ar faktorizuoti gautinų pagal šią Sutartį sumų.

CK 6.101 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Kaip nustatyta byloje, UAB Merkio statyba sutikimo perleisti UAB „Maneo“ reikalavimo nėra davusi, nes niekas nesikreipė dėl tokio sutikimo davimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-24 d. nutartimi civ.byloje Nr. eB2-718-253/2020 UAB „Maneo“ buvo iškėlta bankroto byla, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „OMEN FAUSTUM“, kuri sulaikytų lėšų ir palūkanų iš atsakovės nereikalavo, o perleido visas reikalvimo reikalavimo teises pagal keturias Rangos sutartis ieškovei, kuri už perleistą reikalavimą atsiskaitė su BUAB „Maneo“ (2022-01-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.4 p.). 

Bankroto bylos iškėlimas susijęs su viešu interesu. Bankrutavusi įmonė gavo iš ieškovės lėšas, susijusias su reikalovimo perleidimu, t.y. sumas, kurie bus paskirstyti bankrutavusios įmonės kreditoriams ir tai neprištarauja viešajam interesui, o jam atitinka.

Pagal CK 6.157 str. 1 d. šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tai reiškia, kad sutarties šalys negali susitarti dėl kitokių, nei įstatymo nustatytieji reikalavimai. Reikalavimo teisių perleidimas yra šalių susitarimo dalykas, kuris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes susistarti galima įvairiai. Šiuo atveju atsakovė, laikydama, kad bankrutavusi įmonė negalėjo perleisti savo reikalavimų teisės ieškovei, turėjo reikšti nagrinėjamoje byloje priešieškinį, ginčydama šią sutartį, tačiau to nepadarė. Tai reiškia, kad nenuginčijus sutarties šalių susitarimo, negalima teigti, kad 2022-01-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja, o ieškovė neturi reikalvimo teisės.

Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009-04-02 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Teismo vertinimu, ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė savo atsikirtimų į ieškinį neįrodė (CPK 178 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl 8 procentų metinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1-2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi šalys yra verslininkai, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Be to, CK 6.37 str. 1 d. numto, kad palūakanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

Nagrinėjamu atveju nuo pradelstos sumokėti sumos bus taikomos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Šio įstatymo 2 str. 5 d. , 3 str. 2 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos 14334,97 Eur (13450,70+884,27 Eur ) sumos, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-09-28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. 

Ieškovė UAB „Kondicionieriai“ patyrė 323 Eur (303+20 Eur) žyminio mokesčio. 

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistina 323 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (14334,97 Eur x 3% x 75 %) (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p.).

Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovės turėtos 3388 Eur advokato padėjėjo išlaidos neatlyginamos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,48 Eur.

CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262-270 str.,-

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.  

Priteisti iš atsakovės UAB Merkio statyba  į. k. 111610080, 13450,70 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt Eur 70 ct) skolos, 884,27 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 27 ct) kompensacinių palūkanų, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (14334,97 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-09-28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 323 Eur (tris šimtus dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio, ieškovės UAB „Kondicionieriai“, į. k. 303044859,  naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                    R.Bražinskienė