LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Apostat“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Ave vita“ klinikos ir uždarosios akcinės bendrovės „Gradiali“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lux Vivere“; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Apostat“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje prašyta iškelti atsakovo UAB „Lux Vivere“ bankroto bylą. Ieškovas UAB „Ave vita“ klinika skirti bankroto administratoriumi siūlė UAB „Bankrotų administravimo grupė“, ieškovas UAB „Gradiali“ – UAB „Tytus“, o trečiasis asmuo UAB „Apostat“ – UAB „UBC“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo grupė“.

Teismas, spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimą, nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Apostat“ siūlyta kandidatūra nesuderinta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, kadangi siūlymas pateiktas prieš pat teismo posėdį (dieną prieš posėdį), ir dėl to šios kandidatūros nesvarstė. Teismas, įvertinęs kitas pasiūlytas administratorių kandidatūras, sprendė, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ galėtų optimaliai užtikrinti atsakovo bankroto proceso eigą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas UAB „Apostat“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotų administravimo grupė“, ir išspręsti klausimą iš esmės – administratoriumi skirti UAB „UBC“.

Apelianto teigimu, teismo pozicija nesvarstyti apelianto teiktos bankroto administratoriaus kandidatūros pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, atsakovo kreditorių lygiateisiškumo principą. Apeliantas, būdamas atsakingu ir pareigingu atsakovo kreditoriumi, domėdamasis atsakovo veikla, pareiškė prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, kartu teikdamas ir administratoriaus kandidatūrą, nes numatė, kad galimas bankroto bylos iškėlimas ir finansinis atsiskaitymas turės didelės reikšmės apelianto finansinei būklei. Teismo atsisakymas svarstyti teiktą kandidatūrą užkirto kelią naudotis visomis kreditoriaus teisėmis, Teismas, gavęs apelianto prašymą, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir šalių lygiateisiškumo, aktyvaus teismo principais, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą atidėti teismo posėdį iki kol bus įstatymų nustatyta tvarka suderinta administratoriaus kandidatūra. Apelianto teigimu, UAB „UBC“ yra tinkamesnis administruoti atsakovo bankroto procedūras. 

Ieškovas UAB „Gradiali“ prašo atmesti apelianto skundą.

Ieškovo teigimu, teismas pagrįstai atsisakė svarstyti apelianto pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, nes jau buvo neįmanoma jos suderinti su kompetentinga institucija. Papildomas derinimas ir bylos atidėjimas būtų tik užvilkinęs bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą, o ĮBĮ nustato griežtus bankroto bylos iškėlimo terminus. Ieškovas pažymi, kad apeliantas prašymą įtraukti į bylą pateikė praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po ieškovo UAB „Ave Vita“ klinikos ieškinio priėmimo, todėl apeliantas nėra toks atsakingas ir pareigingas, atsakovo veikla besidomintis kreditorius, kaip teigiama skunde. Ieškovas taip pat teigia, kad apeliantas nenurodo, kokią neigiamą įtaką kito nei jo siūlomo bankroto administratoriaus paskyrimas turės jo finansinei būklei, kreditorinio reikalavimo tenkinimui.

Ieškovas UAB „Ave Vita“ klinika prašo atmesti apelianto skundą.

Ieškovas, be iš esmės analogiškų argumentų, pateiktų ieškovo UAB „Gradiali“ atsiliepime, taip pat nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog paskirtas bankroto administratorius nesugebėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

ĮBĮ suteikia teisę įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, kreditoriams siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (9 str. 5 d., 11 str. 2 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas privalo suderinti su kompetentinga institucija (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintomis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklėmis, kompetentinga institucija atsakymą dėl administratoriaus kandidatūros turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo (4 p.). Pažymėtina, kad, įvertinant įmonių bankroto instituto tikslus, ĮBĮ, be kita ko, nustato trumpus terminus, per kuriuos turi būti išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas, – teismo nutartis iškelti ar atsisakyti iškelti įmonės bankroto bylą turi būti priimta vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos; šis terminas gali būti pratęstas dėl svarbių priežasčių, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (ĮBĮ 9 str. 6 d.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieškovo UAB „Ave Vita“ klinikos pareiškimas dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014 m. sausio 20 d. (b. l. 1); apie priimtą pareiškimą viešai buvo paskelbta 2014 m. vasario 3 d. (b. l. 48). Teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi pasirengimo nagrinėti bankroto bylą terminas buvo pratęstas iki 2014 m. kovo 18 d. (b. l. 55). Apie tai, kad 2014 m. kovo 14 d. rašytinio proceso tvarka bus sprendžiamas atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimas, buvo paskelbta viešai 2014 m. kovo 6 d. (b. l. 56) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d.). Taigi apeliantas, būdamas, kaip jis pats nurodo, atsakingu ir pareigingu kreditoriumi, domėdamasis atsakovo veikla, turėjo visas galimybes prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu su siūlymu skirti bankroto administratoriumi jo nurodytą asmenį pateikti tokiu metu, kad pirmosios instancijos teismas turėtų realias galimybes suderinti siūlomo asmens kandidatūrą su kompetentinga institucija neatidėdamas iš anksto paskirto teismo posėdžio. Tuo tarpu apeliantas tokį prašymą pateikė tik aptariamo posėdžio išvakarėse (b. l. 97). Taigi, teismo vertinimu, apeliantas elgėsi nerūpestingai, netinkamai įgyvendino savo teisę siūlyti atsakovo bankroto administratorių, todėl pirmosios instancijos teismo atsisakymas vertinti pasiūlytą kandidatūrą negali būti laikomas kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimu. Teismo posėdžio atidėjimas būtų nepagrįstai užvilkinęs atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimo sprendimą, suteikęs apeliantui neleistinų privilegijų.

Teismas, remdamasis išdėstytu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino apelianto pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Tai konstatavus, nėra pagrindo šią kandidatūrą vertinti apeliacinio proceso metu.

Bylos duomenimis, ieškovas UAB „Ave Vita“ klinika patyrė 900 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba parengiant atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą (b. l. 149-152). Atmetus skundą ir įvertinus tai, kad apeliacine tvarka nagrinėtas nesudėtingas klausimas, šiam ieškovui iš apelianto priteistini 300 Lt nurodytoms išlaidoms atlyginti (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ave Vita“ klinikai (į. k. 301492568) iš apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Apostat“ (į. k. 126158916) 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.