Civilinė byla Nr. e2A-2172-854/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00550-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.21.

    (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

A T S K I R O J I N U T A R T I S

        2023 m. lapkričio 14 d.        

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Sanelas“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Sanelas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. K. 6 011 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė tarp šalių susiklosčiusiais rangos teisiniais santykiais, o būtent tuo, kad ji, kaip rangovė, 2020 m. gruodžio 14 d. sudarytos rašytinės sutarties, taip pat kitų žodinių susitarimų dėl papildomų rangos darbų, sudarytų iki rašytinės sutarties ir po jos, pagrindu atsakovo (užsakovo) nurodyto objekto adresu (duomenys neskelbtini), atliko rangos darbus (sumontavo didelių gabaritų plyteles, kt.) už bendrą 10 020 Eur sumą, tačiau atsakovas su ja už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 6 011 Eur sumą.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. liepos 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

3.       Vilniaus apygardos teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-2172-854/2023, 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Priimtina atskiroji nutartis.

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 299 straipsnyje numatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Nurodyta proceso teisės norma grindžiama tuo, kad teismas yra valstybės institucija, todėl privalo reaguoti į bet kokius teisės pažeidimus, nors tie pažeidimai ir neturėtų įtakos nagrinėjamai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013). Aptariama teisės norma taip pat sudaro pagrindą teismui reaguoti ne tik į nagrinėjant civilinę bylą nustatytus teisės pažeidimus, bet ir į situacijas, kuriose kyla abejonė dėl galimų teisės pažeidimų, jei tokie pažeidimai reikštų viešojo intereso pažeidimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).

5.       Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Sanelas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. K., sprendžiant dėl atsakovo atsiskaitymo su ieškove už jos atliktus rangos darbus fakto, be kita ko, nustatyta, kad dalį ieškovei pagal šalių sudarytą rangos sutartį priklausančio užmokesčio – 2 000 Eur, atsakovas, remdamasis ieškovės MB „Sanelas“ vadovo A. S. 2020 m. gruodžio 10 d. žinutėje pateiktu prašymu, ieškovei 2020 m. gruodžio 11 d. trimis bankiniais pavedimais po 900 Eur, 1 000 Eur ir 100 Eur iš savo banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (900 Eur sumą), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 000 Eur sumą) bei Nr. (duomenys neskelbtini) 1762 (100 Eur sumą) pervedė į ieškovės vadovo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kuri, kaip byloje nustatyta ir ko šalys neginčijo, priklauso kitam asmeniui – ieškovės vadovo sutuoktinei A. S., taigi ne ieškovei – juridiniam asmeniui MB „Sanelas“, kuri susieta sutartiniais teisiniais santykiais su atsakovu ir kuriai priklausė už jos atliktus rangos darbus gautinas užmokestis (jo dalis – 2 000 Eur). Pastebėtina, kad ši suma buvo pervesta už darbus, sulygtus ir atliktus žodinio susitarimo pagrindu dar iki 2020 m. gruodžio 14 d. rašytinės rangos sutarties sudarymo, kurioje šalys buvo numačiusios ir kitą darbų kainą (1 000 Eur). Be to, ieškovė nurodė iš viso iš atsakovo gavusi 4 000 Eur už darbus. Kokiomis aplinkybėmis ir kas iš atsakovo paėmė dar 1 000 Eur už ieškovės atliktus darbus byloje nėra nustatyta (teisiškai tai nebuvo reikšminga kilusiam ginčui išspręsti).

6.       Taigi nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad atsakovas su ieškove už jos atliktus darbus atsiskaitė iš viso sumokėdamas 4 000 Eur: bankiniu pavedimu 1 000 Eur sumą 2021 m. sausio 11 d. pervedė į ieškovės MB „Sanelas“ banko sąskaitą, o kitą dalį – 2 000 Eur, – 2020 m. gruodžio 11 d. bankiniais pavedimais pervedė į ieškovės MB „Sanelas“ vadovo A. S. sutuoktinės A. S. banko sąskaitą, dar 1 000 Eur sumokėjo neaišku kam konkrečiai, neaišku kokiomis aplinkybėmis, bet ieškovė patvirtino šią sumą gavusi.

7.       Pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAĮ) 3 straipsnio 1 dalį ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose. Ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną (3 dalis). Apskaita tvarkoma darant dvejybinį įrašą, išskyrus atvejus, kai šio įstatymo 4 straipsnyje nurodyti subjektai pasirenka supaprastintą apskaitą (4 dalis). Remiantis FAĮ 6 straipsnio 1 dalimi, apskaitos dokumentai parengiami ūkinės operacijos metu arba jai įvykus ar pasibaigus ir pateikiami (išsiunčiami) gavėjui nedelsiant, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos po įvykusios ar pasibaigusios ūkinės operacijos dienos.

8.       Šioje byloje nebuvo tirta, nes tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, ar 2 000 Eur suma, ieškovės MB „Sanelas“ gauta už šios atliktus rangos darbus, tačiau pervesta ne į jos, o į ieškovės vadovo sutuoktinės banko sąskaitą, taip pat atsakovo už ieškovės atliktus darbus papildomai neaišku, kada ir kokiomis aplinkybėmis sumokėta 1 000 Eur suma buvo įtrauktos (jei apskritai buvo) į ieškovės MB „Sanelas“ – juridinio asmens, besiverčiančio ūkine komercine veikla, buhalterinę apskaitą ir ar šių sumų gavimas tinkamai pagrįstas apskaitos dokumentais.

9.       Nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas teikia pagrindą teisėjų kolegijai informuoti mokesčių administratorių – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – apie galimus Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo pažeidimus galimai tinkamai įmonės buhalterinėje apskaitoje neįforminant ir apskaitos dokumentais nepagrindžiant iš atsakovo ne tiesiogiai gautų sumų sumokėjimo (CPK 299 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 299 straipsniais, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

n u t a r i a:        

informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie  mažosios bendrijos „Sanelas“, juridinio asmens kodas 305214413, galimai netinkamai tvarkomą buhalterinę apskaitą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                     Giedrė Čėsnienė

Kristina Lysionok

Renata Volodko