Nr. ATP-308-238/2014;

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00411-2013-3;

Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. ir suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutarimu V. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, skyrė jam 13 000 Lt baudą su neteisėtai gabentų prekių (100 vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original, 10 vnt. pakelių cigarečių „Saint George 7“, 600 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“, 100 vnt. pakelių cigarečių NZ Gold Super Slims‘, 50 vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Strawberry“, 5 talpų su 40 litrų dyzelinu) ir automobilio DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos liudijime nurodomas savininkas UAB „Swedbank lizingas“) konfiskavimu. Nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2013 m. liepos 1 d., apie 3.45 val. V. B. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką automobiliu DAF FT 95 XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus (cigaretes, dyzeliną), paslėpęs juos automobilio kabinoje po daiktadėže, automobilio kabinoje ir išorėje esančiose daiktadėžėse, iš anksto perdarytuose automobilio galiniuose purvasaugiuose ir automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje, jų nepateikdamas muitinės kontrolei.

Teismo nutartyje nurodyta, kad nustatytos šios aplinkybės, o būtent: 2013 m. liepos 1 d., apie 3.45 val., pasienio ruože, Sudargo kaime, Sudargo sen., Šakių rajone, kelyje Ramoniškiai – Kiduliai apie 3000 m nuo Ramoniškių PKP teritorijos paskutinio pakeliamojo užtvaro, po muitinės patikrinimo, pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas automobilis DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo V. B., kurį pristačius į Rociškių užkardos tarnybines patalpas ir atliekant automobilio ir gabenamų prekių pakartotinį patikrinimą, automobilio kabinoje po daiktadėže buvo rasta paslėpta 30 vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original“ be banderolių, 10 vnt. pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 100 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 86 vnt. pakelių cigarečių „Jing Ling USA Blend“ be banderolių. Taip pat automobilio kabinoje ir išorėje esančiose daiktadėžėse buvo rastos 5 talpos su dyzelinu, iš jų 2 plastikinės talpos po 5 litrus, 2 plastikinės talpos po 10 litrų ir 1 metalinė talpa 10 litrų. Visi 40 litrų su dyzelinu buvo padėti automobilio DAF FT 95 XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kabinos ir išorėje esančiose daiktadėžėse.

Taip pat pagal gautą informaciją, 2013 m. liepos 24 d., apie 14.20 val., Rociškių užkardos teritorijos saugomoje sulaikytų automobilių aikštelėje atlikus papildomą automobilio DAF FT 95 XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurio metu iš anksto perdarytuose automobilio galiniuose purvasaugiuose buvo rastos paslėptos cigaretės, tai yra 286 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“ be banderolių, 70 vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original“ be banderolių, 100 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 50 vnt. pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Strawberry“ be banderolių, taip pat automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje buvo rastos paslėptos cigaretės, tai yra 128 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling USA Blend“ be banderolių. Iš viso buvo surasta 634 vnt. pakelių cigarečių. Cigarečių „Lifa Super Slim Original“ 100 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant sumokėti importo mokesčius 797 Lt, cigarečių „Saint George 7“ 10 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 71,90 Lt, cigarečių „Jin Ling USA Blend“ 600 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 4314 Lt, cigarečių „NZ Gold Super Slims“ 100 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 797 Lt, cigarečių „Lifa Super Slims Strawberry“ 50 pakelių muitinė bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 398, 50 Lt, 5 talpų su 40 litrų dyzelinu muitinė vertė 82,40 Lt, privalomi sumokėti mokesčius: akcizas – 5 Lt, PVM - 27 Lt, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius 154,40 Lt.

Teismas sprendė, jog V. B. kaltę ir pažeidimo įvykį patvirtina liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, tarnybinių pranešimų duomenys, fotolentelės ir kita bylos medžiaga. Individualizuodamas nuobaudą, teismas įvertino tai, jog V. B. buvo pakartotinai per metus baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, gabentų prekių vertė nežymiai viršija 50 MGL ribą. Transporto priemonės konfiskavimą paskyrė, konstatavęs, kad gabenimui per valstybės sieną V. B. panaudota transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, ir tokio kiekio prekių gabenimas per valstybės sieną be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Apeliaciniu skundu V. B. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pakeisti ir nustatyti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, nutarimo dalį, kuria konfiskuoti automobilis DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 40 1 dyzelinio kuro, panaikinti. Skunde taip pat prašoma iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos išreikalauti automobilio DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darbo ir poilsio režimo tachografą.

V. B. skunde nurodo, kad Šakių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai kvalifikavo jo padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį kaip kontrabandą, nors jo padarytas administracinis teisės pažeidimas iš tiesų turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, kadangi jokių privalomų pateikti muitinei daiktų, jų nepateikiant muitinės kontrolei, per valstybės sieną apeliantas teigia negabenęs, o akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes ir dyzelinį kurą, jis paėmė ir šias prekes gabeno jau būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teigia, kad šias aplinkybes jis (V. B.) nuosekliai dėstė nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios. Šie apelianto parodymai sutampa su muitinės pareigūno V. S. pateiktais parodymais, kuris apklausiamas teisme nurodė, kad 2013-07-01 jam dirbant detaliame tikrinime, buvo nukreipta tikrinimui V. B. automobilis DAF, patikrinus visas konstrukcijas, daiktadėžes, jokių pakitimų ar draudžiamų įvežti prekių nerasta. Tačiau priimdamas nutarimą, pirmosios instancijos teismas šiais apelianto ir liudytojo V. S. parodymais nesirėmė, nurodydamas, kad jie yra neobjektyvūs ir prieštarauja kitai byloje surinktai medžiagai. Su šiais teismo motyvais V. B. kategoriškai nesutinka ir teigia, kad minėtais parodymais nesiremta nepagrįstai.

Priimdamas nutarimą teismas laikė, kad V. B. kaltę ir pareigūno V. S. parodymus paneigia kitų pareigūnų (G. T. ir V. J.) duoti parodymai, tačiau, apelianto nuomone, šie liudytojai pateikė teismui kažkokią netikslią informaciją, nes jo vairuojamo automobilio realiai niekas nesekė. Išvykęs iš Ramoniškių PKP, jis važiavo link Sudargo miestelio ir Sudargo miestelio pradžioje (jau įvažiavęs į miestelio teritoriją) sustojo, kad į savo automobilį paimtų cigaretes ir dyzelinį kurą. Tuo metu nei pro jį, nei jam iš paskos joks tarnybinis automobilis nepravažiavo. Paėmęs kurą, jis dar pavažiavo apie 900 m, ir tik pakilęs į kalną, buvo sustabdytas pareigūnų. Be to, pareigūnų G. T. ir V. J. parodymus paneigia objektyvus byloje esantis įrodymas – tarnybinio automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) maršruto istorija (b. l. 61-64), iš kurios akivaizdu, kad minėtas tarnybinis automobilis niekur nejudėjo ir niekas apelianto vairuojamo automobilio nesekė. Esant minėtai situacijai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių nesirėmė objektyviais byloje esančiais įrodymais, o rėmėsi subjektyviais pareigūnų paaiškinimais ir prielaida, kad tarnybinio automobilio įranga tikriausiai neveikė.

Skunde V. B. akcentuoja, jog cigaretės ir dyzelinis kuras jo vairuojamame automobilyje buvo aptikti ne muitinės teritorijoje, todėl konstatuoti, kad jis vykdė kontrabandą, negalima. Skunde pažymima, kad pareigūnų S. D. ir D. M. veiksmai šiuo konkrečiu atveju taip pat buvo neteisėti, kadangi pagal bendrą tvarką, sustabdę patikrinimui automobilį, jie turi apie tai pranešti, tačiau šis veiksmas nebuvo atliktas, dėl ko šiuo metu nėra galimybės nustatyti tikslaus V. B. stabdymo laiko. Siekiant įrodyti, kada apelianto vairuojamas krovininis automobilis realiai stovėjo atliekant detalų muitinės patikrinimą, taip pat nustatyti, kad išvažiavęs iš Ramoniškių PKP jis buvo sustojęs cigarečių ir dyzelinio kuro pakrovimui ir tik po to dar kartą buvo sustabdytas pareigūnų patikrinimui, reikalinga iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos išreikalauti automobilio DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darbo ir poilsio režimo tachografą. Šis įrodymas leistų nustatyti objektyvią tiesą ir tinkamai kvalifikuoti V. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde taip pat ginčijamas papildomos nuobaudos – transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, konfiskavimo paskyrimas. Sprendžiant automobilio DAF konfiskavimo klausimą šiuo konkrečiu atveju, atkreiptinas dėmesys, kad automobilis niekuomet nebuvo keistas, modifikuotas ar kitaip pritaikytas neleistinų prekių gabenimui. Tokių aplinkybių byloje nustatyta nėra, nes jų faktiškai ir nebuvo. Visos cigaretės ir dyzelinis kuras šiuo konkrečiu atveju buvo surasti daiktadėžėse, priekiniame balkyje, posparniuose ir purvasaugiuose. Nei viena iš šių detalių specialiai perdirbta nebuvo. Purvasaugiai iš gamyklinių originalių buvo pakeisti į pigesnius, kitų gamintojų, turint tikslą ekonomiškiau eksploatuoti transporto priemonę, tačiau šios detalės nebuvo keičiamos ar kitaip perdaromos, o buvo naudojamos tokios, kokios yra parduodamos visiems vartotojams. Taip pat nesutiktina su teismo motyvu, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Tačiau šiuo atveju buvo gabenama 860 vnt. pakelių cigarečių, o tai yra 86 blokai ir 1,5 dėžės. Tokiam cigarečių kiekiui gabenti tikrai nereikia jokių specialių transporto priemonių, toks kiekis cigarečių natūroje nėra didelis ir lengvai gali būti nešamas bet kurio suaugusio žmogaus rankomis. Todėl, V. B. nuomone, pagrindų konfiskuoti transporto priemonę realiai nebuvo.

Skunde pažymima, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama siekiant įstatymo leidėjo nustatytų tikslų. Apeliantas teigia, kad nuo 1983-10-22 yra sudaręs santuoką su sutuoktine I. B., santuokos metu įgytas turtas – butas ir garažas, esantys Varšuvos g. 11-24, Vilniuje, yra įkeisti „Swedbank“ bankui. Šis nekilnojamas turtas yra pirktas už skolintas lėšas, todėl šiuo metu yra mokama apie 1050 Lt mėnesinė įmoka paskolos grąžinimui. V. B. teigia turįs ir kitų skolininkų įsipareigojimų „Tauragės kredito unijai“ pagal 2012-05-09 Paskolos sutartį Nr. 12-00058 ir „General Financing“ pagal 2012-08-31 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo 2013-09-01 jis (V. B.) atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, šiuo metu jo pajamas sudaro tik valstybinė pareigūno pensija 1338,10 Lt. Jeigu teismas paliktų galioti pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį dėl automobilio DAF konfiskavimo, teisine prasme tai reikštų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nuosavybės teise priklauso minėta transporto priemonė, įgytų reikalavimo teisę ir turėtų galimybę reikalauti iš apelianto žalos atlyginimo dėl netektos transporto priemonės. Krovininio automobilio DAF rinkos vertė šiuo metu yra apie 60 000 Lt (patvirtina teismui pateikiama informacija iš svetainės www.autoplius.lt). Tokios pinigų sumos išieškojimas iš V. B. praktiškai yra neįmanomas, ir susidariusi situacija lemtų jo, kaip fizinio asmens, bankrotą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nebuvo specialiai perdirbtas ir jame nebuvo specialiai įrengta jokių slėptuvių ar talpų prekėms gabenti, taip pat kad gabentų cigarečių kiekis lengvai gali būti nešamas vieno žmogaus ir tokiam kiekiui gabenti nereikia specialaus pasiruošimo ir transporto priemonių, laikytina, kad pažeidėjui buvo paskirta per griežta administracinės nuobaudos dalis dėl automobilio konfiskavimo ir ši skundžiamo nutarimo dalis turi būti panaikinta. Administracinėms nuobaudoms keliami prevenciniai tikslai jo atžvilgiu tikrai bus pasiekti taikant jam administracinę nuobaudą – baudą ir cigarečių bei dyzelinio kuro konfiskavimą, ir netaikant automobilio konfiskavimo. Be to, perkvalifikavus V. B. veiką pagal ATPK 1632 str. 4 d., neteisėta taptų nutarimo dalis ir dėl 40 l dyzelinio kuro konfiskavimo, nes toks kiekis kuro be įsigijimą patvirtinančių dokumentų yra leidžiamas vežti Lietuvos Respublikos teritorijoje visiems fiziniams asmenims.

Suinteresuotas asmuo – konfiskuotos transporto priemonės savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S. (toliau – pareiškėjas), apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimo dalį, kuria yra konfiskuotas valstybės nuosavybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skunde nurodoma, kad Šakių rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas netaikyti krovininio automobilio DAF konfiskavimo ir nurodyti šio prašymo motyvai, tačiau nutarime pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu nepasisakė visiškai. Pareiškėjas nurodo, kad 2013-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį DAF V. B. pasiėmė ir neteisėtai veiklai panaudojo savavališkai, neturėdamas tam įmonės sutikimo ar leidimo, netgi nevykdydamas įmonėje savo tiesioginių darbo pareigų. 2013-07-01 automobiliu joks vežimo užsakymas nebuvo vykdomas, tą dieną automobilis iš viso niekur neturėjo važiuoti, vežimo užsakymo vykdymas šiuo automobiliu buvo numatytas 2013-07-02. Iš byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad automobiliu V. B. važiavo nakties metu į Kaliningrado sritį užsipilti pigesnio kuro, kurį, dabartinėmis pareiškėjo žiniomis, planavo panaudoti asmeninėms reikmėms. Šiuo konkrečiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį V. B. pasiėmė savavališkai, t. y. be UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir sutikimo, viršydamas savo tarnybinius įgaliojimas ir veikdamas ne pagal savo tiesiogines pareigas. Teigia, kad V. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo tiesiogines pareigas neįėjo krovininio automobilio vairavimas, pagal darbo sutartį jis buvo įdarbintas direktoriaus pareigoms atlikti. Kadangi įmonė turi du krovininius automobilius, įmonėje visuomet buvo įdarbinti du vairuotojai. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį V. B. panaudojo asmeniniams poreikiams, viršydamas savo veiklos įgaliojimus, pažeisdamas savo kompetenciją ir automobiliu pasinaudodamas asmeniniams poreikiams, laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio neteko be savo valios ir sutikimo, todėl konfiskavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju sprendžiant automobilio DAF konfiskavimo klausimą, svarbu atsižvelgti, kad automobilis niekuomet nebuvo keistas, modifikuotas ar kitaip pritaikytas neleistinų prekių gabenimui, be to, gabentas cigarečių kiekis yra nedidelis, tokį kiekį realiai gali nešti vienas žmogus ir tokio kiekio gabenimui specialios transporto priemonės nėra reikalingos. Pažymi ir tai, kad pati įmonė niekuomet neturėjo siekio vykdyti nelegalios veiklos, o, kaip minėta, jai priklausantį automobilį darbuotojas panaudojo be įmonės žinios ir sutikimo. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad pagal formuojamą Konstitucinio Teismo praktiką, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tačiau šiuo atveju įmonei padarytos žalos dėl savo esamos labai blogos finansinės padėties V. B. atlyginti tikrai negalės. Pažeidėjas nuo 2013-09-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nebedirba, šiuo metu gyvena iš valstybinės pensijos, be to, turi daug skolinių įsipareigojimų. Didžioji dalis jo turimo turto yra arba įkeista, arba yra bendroji jungtinė nuosavybė kartu su sutuoktine. Esama V. B. turtinė padėtis suponuoja didelę tikimybę, kad įmonė patirtos žalos iš V. B. niekuomet nesugebės išsiieškoti. O padaryta žala labai didelė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsigydama automobilį DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Swedbank lizingas“ sumokėjo 215 000 Lt. Kadangi automobilis buvo faktiškai naudojamas veikloje, jis nusidėvėjo ir dabartinė jo rinkos vertė yra apie 60 000 Lt. Akivaizdu, kad realios galimybės atlyginti tokią sumą V. B. neturi.

Atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundą VSAT prie LR VRM Pabėgių rinktinės Rociškių užkardos vadas (toliau – Institucija) prašo skundžiamo nutarimo nekeisti. Nurodo, kad remiantis nuosekliais VSAT pareigūnų parodymais buvo nustatyta, kad V. B. vairuojamas automobilis DAF FT 95XF.430, išvažiavęs iš Ramoniškių PKP teritorijos, iki sustabdymo patikrinimui niekur nebuvo sustojęs. Nuo išvažiavimo iš Ramoniškių PKP teritorijos iki sustabdymo momento praėjo labai mažas laikotarpis (kelios minutės) ir per tokį laikotarpį asmuo nesugebėtų sukrauti sulaikyto cigarečių kiekio į nustatytas slėptuves. Institucijos nuomone, V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas teisingai. Institucija sutinka ir su papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, taikymu. Nagrinėjamu atveju draudžiamos veikos darymui V. B. ruošėsi iš anksto, cigaretes slėpė automobilio iš anksto perdarytuose purvasaugiuose, automobilio kabinoje po daiktadėže, taip pat automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje, be to, be automobilio V. B. nebūtų galėjęs per pasienio kontrolės punktą gabenti tokio kiekio cigarečių, nesukeldamas įtarimų muitinės ir VSAT pareigūnams. Taigi transporto priemonė DAF FT 95XF.430 buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui, ir jos konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamo nutarimo dalies dėl papildomos nuobaudos skyrimo nekeisti, nurodydama analogiškus motyvus, kaip ir atsiliepime į V. B. apeliacinį skundą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš V. B. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis ginčija pirmosios instancijos atliktą įrodymų tyrimą ir jo veikos kvalifikaciją pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog V. B. padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino ištirtus įrodymus ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.

Byloje nustatyta, kad V. B. vairuojamas krovininis automobilis DAF FT 95XF430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas tris kartus – 2013-07-01, apie 3.10-03.34 val., Ramoniškių PKP buvo atliktas pasienio ir muitinis patikrinimas, kurio metu prekių, privalomų pateikti muitinei, nerasta; apie 3.45 val. automobilis pasienio ruože, Sudargo kaime, Sudargo sen., Šakių rajone, kelyje Ramoniškiai – Kiduliai, apie 3000 m nuo Ramoniškių PKP teritorijos paskutinio pakeliamojo užtvaro, buvo sustabdytas pakartotiniam patikrinimui, kurio metu automobilio kabinoje po daiktadėže buvo rasta paslėpta 226 vnt. pakelių cigarečių, ir kabinoje, ir išorėje esančiose daiktadėže buvo rastos 5 talpos (40 litrų) su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą; 2013-07-24, apie 3.45 val., gavus papildomą informaciją, 14.20 val. Rociškių užkardos teritorijos saugomoje sulaikytų automobilių aikštelėje buvo atliktas papildomas minėto automobilio patikrinimas, kurio metu automobilio galiniuose purvasaugiuose ir automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje buvo rasti paslėpti 634 vnt. pakelių cigarečių be banderolių.

Nors apeliaciniame skunde V. B. pripažįsta, kad gabeno administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes, rastas nurodytose vietose, tačiau ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas įvykio aplinkybes ir nurodo, kad vykdamas per Ramoniškių PKP administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų prekių neturėjo, jas jam perdavė nenustatytas asmuo jau Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl jo veiksmai neteisingai kvalifikuoti kaip kontrabanda pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį. Šios apelianto dėstomos aplinkybės yra motyvuotai paneigtos skundžiamame nutarime. Apylinkės teismas teisingai įvertino ir pagrįstai faktinėms aplinkybėms nustatyti bei V. B. kaltę įrodyti rėmėsi liudytojų – pareigūnų S. D., R. A., G. T. ir V. J. parodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokolu fiksavęs pažeidimą S. D. surašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-07-01, apie 3.10 val., iš Ramoniškių PKP dirbusių pareigūnų buvo gauta informacija, kad krovininis automobilis DAF FT 95XF. 430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (galimai vežantis cigaretes), įvažiavo į Ramoniškių PKP teritoriją ir šiuo metu vykdomas pasienio ir muitinis patikrinimas. Apie 3.35 val. iš pareigūnų buvo gauta informacija, kad minėtas krovininis automobilis po visų institucijų procedūrų išvyko iš Ramoniškių PKP teritorijos į Lietuvos Respubliką. Tuo metu automobilio nepertraukiamą judėjimą nuo Ramoniškių PKP teritorijos iki Sudargo gyvenvietės stebėjo mobili pasienio sargyba (G. T. ir V. J.), o S. D. tuo metu kartu su pasieniečiu D. M. pasienio ruože, Sudargo kaime, Sudargo sen., Šakių rajone, kelyje Ramoniškiai – Kiduliai, apie 3000 m nuo Ramoniškių PKP teritorijos paskutinio pakeliamojo užtvaro, pasiruošė pakartotiniam patikrinimui po muitinės patikrinimo. Apie 3.45 val. (+/- 5 minutės) minėtoje vietoje buvo sustabdytas krovininis automobilis DAF FT 95XF. 430 (b. l. 8). Pareigūnas R. A. savo surašytame tarnybiniame pranešime patvirtino, kad krovininis automobilis po detalaus patikrinimo iš Ramoniškių PKP teritorijos pajudėjo 3.35 val., o per Ramoniškių PKP esančias vaizdo stebėjimo kameras jis stebėjo, kaip automobilis nesustodamas nuvažiavo link Sudargo gyvenvietės, matė, kad nuo Ramoniškių PKP iki Ramoniškių miško sustojęs nebuvo (b. l. 9). Pareigūnas G. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 3.35 val. gavęs informaciją apie krovininio automobilio DAF FT 95XF pajudėjimą iš Ramoniškių PKP teritorijos į Lietuvos Respubliką, matė, kaip nuo Ramoniškių PKP atvažiuoja krovininis automobilis (kitų automobilių judėjimo nebuvo), kuris nesustodamas pravažiavo pro jo ir V. J. buvimo vietą, tuomet jie tarnybiniu automobiliu pajudėjo iš Ramoniškių miško pakraščio į kelią Ramoniškiai-Kiduliai ir judėdami tam tikru atstumu nepertraukiamai stebėjo V. B. vairuojamą automobilį, kuris sustojęs tikrai nebuvo, matė, kaip jis nesustojęs pakilo ant Sudargo kalno (b. l. 10). Šie liudytojai iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad V. B. vairuojamas krovininis automobilis nesustodamas važiavo nuo Ramoniškių PKP iki pakartotinio patikrinimo vietos (Sudargo kalno), patvirtino ir apklausiami teismo posėdyje (b. l. 50-52). Teisme apklaustas V. J. parodė, kad įvykio dieną tarnybą vykdė kartu su G. T., apie 3.30 val. jiems pranešė, kad atvažiuoja automobilis, kurią jie apie 10 min. sekė iš paskos, kol jis pakilo į Sudargo kalną, nebuvo tokio laiko tarpo, kad automobilio nematytų, automobilis niekur nebuvo sustojęs (b. l. 77). Taigi šių viso proceso metu nuoseklių liudytojų parodymų analizė visiškai paneigia V. B. keliamą versiją, kad išvykęs iš Ramoniškių PKP teritorijos, dar iki jį sulaikant pakartotiniam patikrinimui ant Sudargo kalno, jis buvo sustojęs, kur jam nenustatytas asmuo perdavė cigaretes ir kurą. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas išreikalauti iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos automobilio DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darbo ir poilsio režimo tachografą, iš kurio būtų galima nustatyti, kad krovinis automobilis buvo sustojęs, netenkintinas. Įrodymų tyrimas negali būti begalinis, byloje yra pakankamai V. B. kaltę ir pažeidimo įvykį patvirtinančių duomenų, kuriuos visiškai ir neginčijamai patvirtina jau minėti liudytojų parodymai bei kitos apylinkės teismo nutarime paminėtos aplinkybės.

Savo versiją, kad akcizais apmokestinamas prekes jis į automobilį susikrovė jau Lietuvos Respublikos teritorijoje, V. B. grindžia ir liudytojo V. S., atlikusio V. B. vairuojamo krovininio automobilio detalų patikrinimą Ramoniškių PKP, teisme duotais parodymais, kad tikrinimo metu buvo patikrintos visos konstrukcijos, jokių pakitimų nebuvo rasta, taip pat buvo patikrintos daiktadėžės, tačiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b. l. 50). Tačiau, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, tokie liudytojo parodymai nei paneigia, nei patvirtina apelianto dėstomas aplinkybes, kad akcizais apmokestinamų prekių jis muitinės poste neturėjo. Kaip nurodė teisme apklaustas liudytojas S. D., jis pakartotinio patikrinimo metu pirmą kartą apžiūrėjęs automobilį irgi ne viską matė, todėl ir muitininkas, atlikęs patikrinimą, galėjo ne viską pastebėti, tik įlipus į automobilį, kilo įtarimas, kadangi daiktadėžės buvo nepritvirtintos varžtais, ir tik atkėlus dugną, matėsi sudėtos cigaretės, vizualiai nesimatė, nes cigaretės buvo paslėptos (b. l. 51). Be to, sutiktina su Institucijos atsiliepime dėstoma nuomone, jog per 4 min., per kurias V. S. tikrino krovininį automobilį (nustatyta iš Ramoniškių PKP vaizdo medžiagos), detaliai patikrinti krovininę transporto priemonę yra neįmanoma. Todėl V. S. minėtų prekių galėjo nepastebėti tiesiog dėl žmogiško suklydimo ar aplaidumo. Pagrįstas abejones apelianto nurodoma versija kelia ir tai, kad nuo jo išvažiavimo iš Ramoniškių PKP teritorijos (3.35 val.) iki jo pakartotinio sustabdymo (3.45 +- 5 min.) momento praėjo trumpas laikotarpis, per kurį fiziškai neįmanoma sukrauti į nustatytas automobilio slėptuves sulaikytą cigarečių kiekį.

Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, kad sprendžiant dėl V. B. nurodomų aplinkybių pagrįstumo, reikia vertinti įrodymų visumą, o ne vadovautis nuo visumos atsietomis aplinkybėmis (liudytojo V. S. parodymais), kuriomis skunde prašo remtis apeliantas. Taigi apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką automobiliu DAF FT 95 XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus, paslėpęs juos kroviniame automobilyje, jų nepateikdamas muitinės kontrolei. Pagrindo V. B. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 4 d. ar pagal kokį kitą straipsnį nenustatyta. Todėl nepagrįsti ir netenkinami apeliacinio skundo argumentai dėl veikos įrodytumo ir kvalifikavimo. Daroma išvada, kad teismo nutarimo dalis dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo yra teisinga. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog apeliantas V. B. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Todėl ši apeliacinio skundo dalis atmetama.

Tiek administracinėn atsakomybėn patraukto V. B., tiek suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. apeliaciniuose skunduose yra keliamas papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo pagrįstumo klausimas, prašoma šios nuobaudos paskyrimą panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas.

              Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog automobilis konfiskuotas nepagrįstai.

Apylinkės teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą – automobilio  konfiskavimą, atsižvelgė į tai, kad gabenimui per valstybės sieną V. B. panaudota transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, ir tokio kiekio prekių gabenimas per valstybės sieną be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracinė nuobauda skiriama tik konkrečiam asmeniui, ir ne bet kokiam, o padariusiam administracinį teisės pažeidimą, t. y. tam asmeniui, kurio veikoje nustatoma administracinio teisės pažeidimo, numatyto konkrečiame ATPK straipsnyje, sudėtis. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas ir individualizuodamas administracinę nuobaudą, teismas taip pat turi vadovautis įrodymų vertinimo taisyklėmis. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog apylinkės teismas, priimdamas nutarimą dėl papildomos administracinės nuobaudos skyrimo (automobilio konfiskavimo) administracinio teisės pažeidimo byloje, šių nuostatų nesilaikė, netinkamai vertino byloje surinktus duomenis, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą, paskirta nuobauda turi būti proporcinga. Be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą - priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.

Nors ATPK  26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 1 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Kartu pažymėtina, jog ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas. O Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. Pastarajame įstatyme numatyta, kokiais atvejais konfiskuojamas kitiems asmenims priklausantis turtas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos. 

Atsižvelgiant į šias nuostatas bei įvertinus tai, kad administracinė atsakomybė taikoma ir numatyta už mažiau pavojingo pobūdžio pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai ir nepažeidžiant protingumo ir teisingumo principų.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog V. B. gabeno 86 blokus (860 pakelius) cigarečių, 40 litrų dyzelino. Cigaretės rastos kabinoje po daiktadėže, balkyje, purvasaugiuose, o kabinoje ir išorėje daiktadėžėse rastas dyzelinas. Automobilis, kuriuo buvo gabenti daiktai, priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas darė išvadas, kad panaudota transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, ir tokio kiekio prekių gabenimas per valstybės sieną be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka, nes 860 pakelių - tai 86 blokai cigarečių, nepilnos dvi dėžės, o 40 litrų - tai du kanistrai, todėl nemanytina, kad tokį kiekį cigarečių pažeidėjui būtų neįmanoma gabenti pačiam ir be automobilio. Cigaretės, dyzelinas buvo paslėpti daiktadėžėse ar po ja, balkyje, purvasaugiuose, tačiau šios vietos negali būti laikomos specialiai įrengtomis slėptuvėmis kontrabandos dalykui paslėpti.

Be to, nors pažeidėjas cigaretes gabeno automobilyje jas ten sudėjęs ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad automobilio savininkas gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, automobilio savininkui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, automobilio vertė yra gerokai didesnė už gabentų daiktų kiekį, automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu automobilio savininkas nesusijęs. Dėl to manytina, jog šios  transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas laikytinas akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti automobilį, nepakankamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados dėl būtinybės konfiskuoti transporto priemonę nepagrįstos byloje surinktų įrodymų visapusišku, objektyviu vertinimu.

Todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimo dalis dėl automobilio konfiskavimo laikytina nepagrįsta ir  neteisėta, ji naikintina, o apeliaciniai skundai tenkinami. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimas pakeičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :             

V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, suinteresuoto asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė - automobilis DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos liudijime nurodomas savininkas UAB „Swedbank lizingas“), ir ją grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėja                                                        Danguolė Šiugždinytė