Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A 2.11.-377-298/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00231-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.
(S)
N U T A R I M A S
2012 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K.,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai,
dalyvaujant G. Š.,
išnagrinėjęs G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
G. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. sausio 31 d., apie 13 val., rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams einantiems jiems pavėstas viešosios tvarkos saugojimo pareigas be jokios priežasties juos stumdė, tampė už uniformos, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką ir neįžeidinėti policijos pareigūnų nereagavo, sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino, stumdė policijos pareigūnus, spardėsi, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. paaiškino, kad jis jokio pažeidimo nepadarė. Jis 2012-01-31 ėjo Bendorių kaime su kaimyne N. V.. Ties autobusų stotelės „Mažoji Riešė“, sustojo tarnybinis policijos automobilis. Pareigūnai pasakė jam, kad prieitų. Jis atsakė, kad jei jiems reikia, tegul patys prieina. Pareigūnas pasakė, kad jei jis pats prie jo prieis, jam bus blogai. Pradėjo eiti prie pareigūnų, tada vienas iš jų irgi ėjo link jo. Kai susitiko vidury kelio, pareigūnas iš karto pradėjo laužti jam ranką ir norėjo pasodinti į mašiną. Pareigūnas nieko nepaaiškino. Jis ištraukė ranką, pareigūną stumdė, nes nenorėjo sėsti į automobilį. Tada išlipo antras pareigūnas, kuris pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį mašiną. Pareigūnai taip nieko ir nepaaiškino Jam jokios nuotraukos neparodė, tik parodė N. V., kai ji priėjo prie tarnybinės mašinos. N. V. nieko neatpažino nuotraukoje. Jis buvo nuvežtas į Zujūnus. Ten jam surašė protokolą. Su protokolu iš karto nesutiko. Jokių teisėtų nurodymų pareigūnas jam nedavęs. Pareigūnas pats rodė jam nepagarbą, laužė rankas, nieko nepaaiškindamas, todėl nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį. Jis mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, prašo administracinę bylą nutraukti.
Liudytojas M. Z. parodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados tyrėju. G. Š. pažįsta po įvykio. 2012-01-31 vykdė su pareigūnu V. S. nutartį atvesdinti į teismo posėdį vieną žmogų. G. Š. pamatė Mažojoje Riešėje su kažkokia moterimi. Privažiavo ir sustojo, pasisveikino ir parodė G. Š. nuotrauką, paprašė jo prieiti. G. Š. pasakė, kad jei jam reikia, tai turi pats prie jo prieiti. Jis tada išlipo ir priėjo prie G. Š.. Paaiškino, kad ieško vieno žmogaus ir paklausė, gal kartais G. Š. jį pažįsta. Kadangi G. Š. stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, norėjo jį patraukti iš ten. Ranka švelniai patraukė G. Š., tačiau pastarasis pastūmė jo ir pasakė, kad jam nereikia įrodinėti. Tada priėjo pareigūnas V. S.. G. Š. ir jį stumdė. G. Š. buvo paaiškinta, kad taip su pareigūnais negalima elgtis. Nerašė protokole, kad G. Š. vartojo necenzūrinius žodžius, tai jų klaida. G. Š. įžeidinėjo jų, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl to norėjo pasodinti jį į mašiną, nustatyti asmenybę ir norėjo surašyti jam protokolą. G. Š. sakė, kad nieko jam negali padaryti. Po to uždėjo G. Š. atrankius paguldant ant žemės ir pasodino į mašiną. Pastarasis stumdėsi, priešinosi įsėsti į mašiną. Prieš panaudojant tokias priemones, aiškino G. Š., kad tegul geruoju sėda į mašiną, bet pastarasis neklausė vis tiek. N. V. stovėjo kelkraštyje, 6 metru nuo jų, pradėjo šaukti ant jų, ką jie daro. Vėliau davė G. Š. papūsti į alkotesterį, jisai buvo blaivus. Po to nuvežė G. Š. į Zujūnus, į savo tarnybines patalpas. Ten surašė jam protokolą. G. Š. buvo grubus ir kabinete.
Liudytojas V. S. davė analogiškus parodymus.
Liudytoja N. V. parodė, kad G. Š. jos kaimynas. 2012-01-31 apie 13 val. ėjo su G. Š. su rogėmis į mišką. Prie Mažosios Riešės stotelės sustojo priešais pareigūnų tarnybinis automobilis. Pareigūnai atidarė langą ir pasakė, kad G. Š. prieitų prie jų. Dar jie patikslino kam reikia prieiti, nes gerai neišgirdo. G. Š. atsakė, kad pareigūnai patys prieitų. Vienas pareigūnas pasakė, kad jei jis prieis, G. Š. bus blogai. G. Š. su vienu iš pareigūnu susitiko vidury kelio. Pareigūnas iš karto užlaužė G. Š. ranką. Pareigūnai, kai kvietė G. Š. sakė, kad nori parodyti nuotrauką. G. Š. ištraukė ranką, tuo metu priėjo kitas pareigūnas. Tada jie jau nuėjo nuo kelio. Jie norėjo įsodinti G. Š. į automobilį, tai pradėjo abu laužti jam rankas. G. Š. pradėjo priešintis, nepasidavė. Viskas vyko prie stotelės, už tarnybinio automobilio. Kai G. Š. gulėjo ant žemės, pareigūnai jį buvo užlaužę ir bandė uždėti antrankius. Ji buvo kitoje kelio pusėje ir prašė pareigūnus, kad parodytų nuotrauką ir paleistų G. Š.. Jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. G. Š. prašė iškviesti policiją. Mano, kad pareigūnai be jokios priežasties pradėjo lįsti prie G. Š.. Pareigūnai galėjo viską gražiai paaiškinti. Galiausiai pareigūnai uždėjo atrankius G. Š. ir įsodino jį į mašiną. Vėliau pakvietė ją ir parodė kažkokio vyro nuotrauką. Jo neatpažino. Mano, kad pareigūnai galėjo gražiau šnekėti ir aiškinti. Net nežinojo kur G. Š. nuvežė. Po šio įvykio vakare buvo užėjusi pas G. Š.. Jam buvo epilepsijos priepuolis. Jis serga epilepsija seniai, tačiau daug metų nebuvo priepuolių.
Liudytoja D. R. parodė, kad G. Š. jos brolis. Jis serga epilepsija. Jisai niekada nemeluoja, sako visada tiesą. Apie 2012-01-31 įvykį žino. Tą dieną vakare, G. Š. apie jį jai pasakojo telefonu. Tada jisai papasakojo, kad buvo policijoje. Paklausė, kaip jisai atsidūrė ten. Kaip suprato, jisai ėjo su kaimyne N. V. keliuku prie miško. Prie jų sustojo policija. Pareigūnai sustoję pakvietė G. Š.. Jisai paklausė kame reikalas. Pareigūnai pasakė, kad pamokys kaip reikia elgtis su pareigūnais. Pareigūnai uždėjo jam antrankius, pradėjo stumdyti jį ir įgrūdo į mašiną. Nuvežė į Zujūnus ir surašė nepagrįsta protokolą. Tą papasakojo brolis. Broliui kartojasi epilepsijos priepuoliai. Dabar jis pradės lankyti gydytojus. Jis gulėjo ligoninėje dėl priepuolių labai seniai. Brolis ramus žmogus. Jisai ne chuliganas. Alkoholio net negali vartoti ir nevartoja. Jei pareigūnai būtų gražiai iš pradžių jį pakvietę, būtų kitaip.
Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, viešosios saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.
Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
Administracinėje byloje nesurinkta objektyvių įrodymų apie tai, kad G. Š. padarė pažeidimus, dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Teisėtas – tai paremtas teise reikalavimas. Administracinė atsakomybė ATPK 187 str. 2 d. numatyta už teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą. Plečiamasis administracinę atsakomybę nustatančių teisės normų aiškinimas ir taikymas iš esmės negalimas. Teisėtais policijos pareigūno nurodymais ar reikalavimais gali būti pripažinti tokie reikalavimai, kuriais reikalaujama nutraukti priešingus teisei veiksmus arba reikalaujama atlikti teisėtus veiksmus.
Kaltinimas asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu yra formuluojamas ATP protokolu. Pagal ATPK 260 str. 1 d. nuostatas, ATP protokole turi būti nurodyta pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė. Įstatymo reikalavimas ATP protokole nurodyti pažeidimo esmę reiškia, kad turi būti konkrečiai ir nedviprasmiškai aprašyti kaltinamo asmens veiksmai ar neveikimas, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius. Šiuo atveju ATP protokole tik abstrakčiai nurodyta, kad G. Š. rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams einantiems jiems pavėstas viešosios tvarkos saugojimo pareigas be jokios priežasties juos stumdė, tampė už uniformos, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką ir neįžeidinėti policijos pareigūnų nereagavo, tačiau visiškai nedetalizuota kokie tai buvo reikalavimai. Pateikus tokį nekonkretų kaltinimą, buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas atsispindi ir G. Š. paaiškinime, kuriame jis iš esmės nei pripažino, nei neigė pažeidimą. Iš jo paaiškinimo matosi tik tiek, kad policijos pareigūnai privažiavus su mašina paprašė jo prieiti prie jų. Jam atsisakius prieiti, pareigūnas išlipo iš mašinos, priėjo prie jo ir užlaužė rankas nieko neaiškindamas. G. Š. taip pat turi pretenzijų policijos pareigūnams dėl jų veiksmų teisėtumo. Atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. galima tik dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, o kaltinime nenurodžius kokių būtent reikalavimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė, neįmanoma spręsti ir dėl tarimai nevykdytų policijos pareigūnų reikalavimų teisėtumo. Kitų faktinių duomenų, kad paminėtomis policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis jie turėjo teisėtą pagrindą jį sulaikyti ir vežtis į nuovadą, administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikta. Todėl vėliau sekę G. Š. veiksmai traktuotini kaip neadekvati jo reakcija į pareigūnų veiksmus. Laikytina, kad kylančios abejonės traktuotinos G. Š. naudai. Administracinė teisena G. Š. atžvilgiu pagal LR ATPK 187 str.1 d., 2 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
G. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 2 d. nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas V. K.