Civilinė byla Nr. 2S-194-413/2024
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00662-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-9258-559/2023, pagal ieškovo A. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, antstolei V. P. ir antstoliui N. A. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B. 2023 m. balandžio 11 d. pateikė teismui ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, antstolei V. P. ir antstoliui N. A. dėl žalos atlyginimo.
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį.
3. Dėl paminėtos teismo nutarties dalies, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, ieškovas 2023 m. gegužės 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, o dėl kitos nutarties dalies – prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
4. Teisėjos 2023 m. gegužės 5 d. rezoliucijomis ieškovo atskirasis skundas buvo priimtas ir 2023 m. gegužės 8 d. išsiųstas tolimesniam jo nagrinėjimui, taip pat iki 2023 m. gegužės 28 d. pratęstas ieškovui terminas kitiems teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
5. Ieškovas 2023 m. gegužės 31 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:
5.1. Pripažinti, kad atsakovai antstoliai V. P. ir N. A. solidariai su atstovu Lietuvos teisingumo ministerija ir atsakovo Lietuvos Respublikos teismais išieškodami ieškovui skolas ir negrąžindami jam išieškotų 2020 metais rugpjūčio mėnesį atitinkamai 1,89 Eur ir 3,78 Eur, 2020 metais gruodžio mėnesį 1,89 Eur × 2 arba 3,98 Eur iš ieškinyje nurodytos banko sąskaitos kaip NP banko mokesčius ir valstybės įmonės Registrų centro palaikymo mokesčius, trejus metus vilkindami išnagrinėti reikalavimus dėl atstovo Lietuvos teisingumo ministerijos veiksmų neteisėtumo ir antstolių veiksmais žalos atlygimo, padarė jam turtinę ir neturtinę žalą.
5.2. Pripažinti neteisėtais atstovo Lietuvos teisingumo ministerijos veiksmus neužtikrinus skolų išieškojimo nevykdymo iš paskirtos 200 Eur paramos dėl karantino po viešo paskelbimo apie išieškojimo nevykdymą bei neuždraudus antstoliams išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 739 straipsnio pagrindu;
5.3. Priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos ir antstolių V. P. bei N. A. 500 025,12 Eur padarytai ir patirtai žalai atlyginti. Sprendimo vykdymą pavesti atstovui Lietuvos teisingumo ministerijai.
7. Teisėjos 2023 m. birželio 2 d. rezoliucija nutarta patikslinto ieškinio priėmimo klausimą spręsti po to, kai Kauno apygardos teismas išnagrinės ieškovo atskirąjį skundą dėl ieškinio trūkumų (žyminio mokesčio).
8. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. B. atskirąjį skundą, 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. skundžiamos nutarties dalį, kuria ieškovui A. B. buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumus pašalinti – sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį, ir nustatė ieškovui papildomą septynių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovo A. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį laikė nepaduotais ir grąžino jį ieškovui. Teismo nutartis buvo grindžiama tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas nurodė, kad ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį, reiškiamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepatikslino, kadangi nenurodė, kokie teismai ir kada padarė ieškovui žalą, kokio tai dydžio žala, kada tie veiksmai teisės aktų nustatyta tvarka teismo buvo pripažinti neteisėtais.
9.2. Atsižvelgdamas į ieškovo patikslintame ieškinyje pateiktą prašymą prijungti atsisakytas išnagrinėti civilines bylas Nr. 2-6234-490/2022 ir Nr. 2-2014-527/2023, kuriose yra dokumentai, kuriais grindžiamas ieškinys, teismas pažymėjo, kad ieškovui dar 2023 m. balandžio 20 d. teismo nutartyje buvo nurodyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-2014-527/2023 nėra dokumento vertimo į valstybinę kalbą, byloje yra pateikta tik dokumento kopija ne valstybine kalba, pateiktos kitos kopijos nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Tokia pati situacija yra ir civilinėje byloje Nr. 2-6234-490/2022, be to, ieškovas žino, kokius dokumentus jis teikia teismui.
9.3. Teismas papildomai nurodė, kad pateikdamas patikslintą ieškinį, ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio per Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje pratęstą terminą, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 14 d. 24 val. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino ir tai sudaro pagrindą laikyti tiek ieškinį, tiek patikslintą ieškinį nepaduotais ir grąžinti juos ieškovui.
10. Teisme 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas ieškovo A. B. pareiškimas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą prašymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio pateikti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo byloje priėmimo arba atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
11. Prašyme ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis jam buvo įteikta 2023 m. rugsėjo 14 d., pažeidžiant CPK normų reikalavimus. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį priėmė šališkas ir priklausomas teisėjas. Be to, ieškovo pajamos yra tik 530,86 Eur dydžio gaunama senatvės pensija, ieškovas yra neįgalus, o atsakovas Lietuvos Respublika per savo politiškai korumpuotas, šališkas ir priklausomas teismų institucijas siekia nuo 2021 metų vilkinti minėto ieškinio iš esmės nagrinėjimą įvairiais pseudoteisiniais pagrindais, kad sueitų ieškinio senaties terminas žalai atlyginti.
III. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties esmė
12. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovo A. B. prašymą atnaujinti praleistą vienos dienos terminą paduoti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atsisakė tenkinti.
13. Teismas nurodė, kad ieškovui buvo išaiškinta galimybė pateikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi.
14. Vadovaudamasis CPK 339 straipsnio nuostatomis teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl nepagrįstais ir neįrodytais pripažino ieškovo argumentas, kad jis nutartį gavo 2023 m. rugsėjo 14 d. ir negalėjo laiku pateikti prašymo. Pažymėjo, kad ieškovui buvo nustatytas papildomas septynių dienų terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, todėl CPK 115 straipsnio reikalavimas nebuvo pažeistas. Paskutinysis ieškovo argumentas nėra susijęs su priežastimis terminui atnaujinti, todėl teismas dėl jo nepasisakė.
15. Remdamasis tuo, kad ieškovo A. B. ieškinio ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas iš esmės, o ieškovo nurodytas priežastis nėra pagrindo pripažinti svarbiomis, teismas ieškovo prašymą atnaujinti praleistą terminą atsisakė tenkinti.
16. Atsisakęs tenkinti ieškovo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas konstatavo, kad nėra būtinybės spręsti ieškovo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio ar atidėti jam žyminio mokesčio mokėjimą už ieškinio ir patikslinto ieškinio padavimą.
IV. Atskirųjų skundų argumentai
17. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi sujungė apeliacine tvarka nagrinėjamas civilines bylas pagal ieškovo A. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties ir 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties panaikinimo.
18. Atskiraisiais skundais ieškovas A. B. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimti naują nutartį ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio arba dėl žyminio mokesčio atidėjimo paduoti; taip pat panaikinti 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirieji skundai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
18. 1. Skundžiama 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo pažeistas ieškovo lygiateisiškumo principas, nes Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis ieškovui įteikta tik 2023 m. rugsėjo 14 d. (teismo lydraštis patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis ieškovui išsiųsta 2023 m. rugsėjo 8 d., vokas patvirtina, jog paštui perduota 2023 m. rugsėjo 10 d.) Ieškovas prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio registruotu laišku išsiuntė 2023 m. rugsėjo 15 d., teisme jo prašymas gautas 2023 m. rugsėjo 19 d., t. y. po to, kai teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutartį laikyti ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį nepaduotais. Ieškovo vertinimu, prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio turėjo būti sprendžiamas pirmiau.
18.2. Skundžiamas nutartis priėmė šališka teisėja, kadangi pirmiausia priėmė 2023 m. rugsėjo 18d. nutartį ieškinį laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų, o 2023 m. rugsėjo 19 d. gavusi prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio, termino prašymui paduoti neatnaujino ir prašymo iš esmės neišsprendė.
18.3. Teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, kad žyminį mokestį ieškovas privalėjo sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 14 d. įskaitytinai. Šiuo atveju yra pažeista ieškovo teisė atnaujinti terminą ir prašyti teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
18,4. Skundžiamose nutartyse yra padaryti grubūs įstatymų pažeidimai, todėl nusikalstamos nutartys turi būti panaikintos. Ieškovas prašo priimti atskirąją nutartį dėl padarytų grubių įstatymų pažeidimų ir apie nusikaltimo požymius pranešti prokurorui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties
20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1121/2002; 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2003; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2023 m. balandžio 11 d. pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovai antstoliai V. P. ir N. A. solidariai su atstove Lietuvos teisingumo ministerija ir atsakovės Lietuvos Respublikos teismais išieškodami skolas ir negrąžindami jam išieškotų 2020 m. rugpjūčio mėn., atitinkamai, 1,89 Eur ir 3,78 Eur, bei 2020 m. gruodžio mėn., atitinkamai, po 1,89 Eur iš ieškinyje nurodytos „Swedbank“, AB, sąskaitos kaip NP banko mokesčius ir VĮ Registrų centro palaikymo mokesčius, sistemingai jam padarė turtinę ir neturtinę žalą; 2) pripažinti neteisėtais atstovės Lietuvos teisingumo ministerijos veiksmus viešai paskelbus apie neišieškojimą skolų iš paskirtos 200 Eur paramos dėl karantino ir neužtikrinus skolų išieškojimo nevykdymą bei neuždraudus antstoliams išieškoti lėšų, iš kurių išieškojimas draudžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 739 straipsnio pagrindu; 3) priteisti solidariai iš atsakovės Lietuvos Respublikos ir atsakovų antstolių V. P. ir N. A. 500 025,12 Eur padarytai ir patirtai žalai atlyginti; 4) sprendimo vykdymą pavesti atstovui Lietuvos teisingumo ministerijai.
22. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, be kita ko ir sumokėti už pateiktą ieškinį 6 443 Eur žyminį mokestį.
23. Vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas pažymėjo, kad šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, bet nėra numatyta antstolių, kurie nėra teismo darbuotojai, veiksmų, todėl už ieškinio reikalavimus turi būti sumokėtas žyminis mokestis, paskaičiuotas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose nustatytas taisykles, t. y. 6 443 Eur (6 300 Eur + 143 Eur). Teismas nurodė, kad ieškovas turi nustatytu terminu sumokėti žyminį mokestį valstybei arba pateikti teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą.
24. Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties ieškovas A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarties dalį, kuria jis įpareigotas sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį, ir perduoti civilinę bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
25. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-875-555/2023, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumui – sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį – pašalinti, ir nustatė ieškovui papildomą septynių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.
26. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis jam buvo įteikta tik 2023 m. rugsėjo 14 d., prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio registruotu laišku jis išsiuntė teismui 2023 m. rugsėjo 15 d., todėl apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nepagrįstai laikė ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį nepaduotais, taip užkirsdamas kelią jam pateikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar dėl žyminio mokesčio atidėjimo.
27. Pažymėtina, kad apeliantui, pagal kurio ieškinius, skundus įvairių instancijų teismuose eilę metų buvo/yra nagrinėjama daug bylų, žinoma (turi būti žinoma), kad apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.). Apeliantas, kuris savo procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, taip pat turi pareigą domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Taigi, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis įsiteisėjo ne nuo jos gavimo, kaip mano apeliantas, o nuo jos priėmimo. Todėl šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kurioje buvo nustatyta ieškovo pareiga sumokėti 6 443 Eur žyminį mokestį, papildomas septynių dienų terminą suėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. įskaitytinai.
28. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Minėta įstatymo nuostata, priešingai nei mano apeliantas, taikoma ir apeliaciniam procesui (CPK 302 str.)
29. Kaip rodo bylos duomenys, ieškovas iki 2023 m. rugsėjo 14 d. įskaitytinai nepateikė teismui įrodymų nei apie žyminio mokesčio sumokėjimą, nei prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nei kitokių prašymų, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje nustatyti ieškinio trūkumai per nustatytą terminą nebuvo pašalinti ir ieškovo procesinis dokumentas (ieškinys ir patikslintas ieškinys) šios nutarties priėmimo dienai neatitinka CPK 135 straipsnyje keliamų reikalavimų.
30. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę motyvuota nutartimi iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
31. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi šias CPK normas atskleidė ir išaiškino apeliantui teisę pateikti teismui prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pateikiant tokio prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Šia teise ieškovas nepasinaudojo, o 2023 m. gegužės 28 d. pateiktame patikslintame ieškinyje tokio prašymo (-ų) taip pat nepareiškė.
32. Kadangi ieškovas iki 2023 m. rugsėjo 14 d. įskaitytinai nepateikė teismui nei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, nei prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą priimti 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir laikyti ieškovo ieškinį nepaduotu, kadangi per teismų nustatytą terminą ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti (CPK 115 str. 3d.).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties
33. Kauno apylinkės teismui 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmus nutartį, kuria ieškovo ieškinys buvo pripažintas nepaduotu, teisme 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas ieškovo (apelianto) prašymas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą prašymui dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio pateikti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo byloje priėmimo arba atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
34. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovo A. B. prašymą atnaujinti praleistą vienos dienos terminą paduoti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atsisakė tenkinti.
35. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas pirmiausiai turėjo išspręsti jo prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio pateikti, nes tokį prašymą jis teismui registruota pašto siunta išsiuntė gavęs Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį.
36. Teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį, negalėjo išspręsti ieškovo prašymų dėl žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio ir termino šiems prašymams pateikti atnaujinimo, kadangi iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo tokie dokumentai (prašymai) teismui nebuvo pateikti.
37. Šioje nutartyje (32 punktas) konstatuota, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria ieškovo A. B. ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, yra teisėta ir pagrįsta. Todėl tenkinti apelianto skundą ir panaikinti skundžiamą 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovui neužkertamas kelias iš naujo kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių apgynimo, jeigu jis įstatymo nustatyta tvarka pašalins šioje nutartyje aptartus ieškinio trūkumus (CPK 5 str.).
Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų
38. Ieškovas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį dėl padarytų grubių įstatymų pažeidimų ir apie nusikaltimo požymius pranešti prokurorui.
39. CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.
40. Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nustatė, kad teismas, priimdamas skundžiamas nutartis, jokių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo tenkinti A. B. prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo ir kreipimosi į prokuratūrą.
41. Apeliantas atskirajame skunde taip pat kelia abejones dėl skundžiamas nutartis priėmusios teisėjos šališkumo. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teismo ir teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ar prielaidomis. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas abejoja teisėjos šališkumu iš esmės dėl jam priimtų nepalankių skundžiamų nutarčių. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismo teisėja, priėmusi skundžiamas nutartis, buvo šališka, o ieškovas atskirajame skunde nenurodė CPK 65 straipsnyje įtvirtintų teisėjo nušalinimo pagrindų, taip pat ir kitų, įstatyme tiesiogiai neįtvirtintų, teisėjo nušalinimo pagrindų (CPK 66 straipsnis). Ieškovo deklaratyvus teiginys, kad teisėja suinteresuota bylos baigtimi, nesudaro pagrindo abejoti teisėjo nešališkumu.
42. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
43. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartys paliktinos nepakeistos (CPK 377 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d.ir 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis palikti nepakeistas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas