Baudžiamoji byla Nr. 1-2085-1033/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26188-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,
dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,
kaltinamajam D. A.,
gynėjai advokatei Zitai Malovai,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. A. 2020 m. liepos 3 d., apie 08.50 val., gyvenamojo namo kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 3 d. buvo vakarėlyje, kuris užsitęsė, sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Kartu važiavo A. T.. Nuvažiavo iki degalinės Vilniuje, Viršuliškių g. 40, nusipirko cigarečių ir grįžtant atgal, įvažiavęs į kiemą, neįvertino automobilio gabaritų ir, neišsukęs kampo, bamperiu atsirėmė į draugo kaimyno automobilio galinį bamperį. Automobilį „Ford Focus“ pasiskolino iš savo draugo T. V., kuris nežinojo, jog automobilį vairuos neblaivus. Automobilį vairavo praėjus maždaug 3 val. po gėrimo (gėrė daug alaus). Įvykio metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes buvo praradęs (reikėjo perlaikyti egzaminus, kuriuos išlaikė, tačiau paties dokumento neįgijo). Buvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, žinojo pasekmes, spontaniškai viskas gavosi. Nei kaimynas (apgadinto automobilio savininkas), nei T. V. (automobilio „Ford Focus“ savininkas) jam pretenzijų neturi. Jis turi santaupų, gyvena su motina, kuri padeda pragyventi. Šiuo metu ieško darbo, planuoja perlaikyti vidurinio išsilavinimo egzaminus. Labai gailisi, kad priėmė blogą sprendimą. Neatsimena, kad atsisakė pasirašyti blaivumo aktą, sutinka, jog įpūtė 2,51 promilių. Paskirtą baudą galėtų sumokėti dalimis.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. A. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus, paskui paryčiui grįžo namo ne automobiliu. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo namo kieme. Sugrįžęs prie savo namų, į namus nėjo, o buvo kieme ir prireikė cigarečių. Tada su draugu A. T. nusprendė nuvažiuoti cigarečių į degalinę Vilniuje, Viršuliškių g. 40. Jis vairavo automobilį „Ford Focus“, o A. T. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Atvažiavo į degalinę, nusipirko cigarečių ir grįžo automobiliu namo. Atvažiavus į kiemą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu neišsuko kampo ir besiparkuodamas atsitrenkė į kaimyno automobilio galinį bamperį. Tada automobilį priparkavo ir luktelėjo. Kol laukė, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą, o A. T., kai jis prisiparkavo, išėjo namo. A. T. policijos nesulaukė. Kiek buvo išgėręs, negali pasakyti, neprisimena. Automobilis priklauso draugui T. V., kuris leido jam naudotis automobiliu. 2019 metais gruodžio viduryje jis išsilaikė praktinį egzaminą „Regitroje“, tačiau vairuotojo pažymėjimo ir nepasiėmė. Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 79).
Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo šeima turi automobilį „BMW 320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas žmonos vardu. Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d., apie 08.45 val., būdamas namuose pro atidarytą langą išgirdo įtartiną garsą, kuris būdingas eismo įvykiui. Pažiūrėjęs pro langą, pastebėjo, kad prie jo šeimos automobilio stovi mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką pamatė, kad minėto automobilio „Ford Focus“ vairuotojas bando apsukti savo automobilį, tačiau to padaryti nepavyko ir automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje netoli jo šeimos automobilio BMW. Pastebėjo, kad automobiliui BMW apgadintas galinis bamperis. Priėjo prie automobilio „Ford Focus“ vairuotojo, pradėjo bendrauti ir pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, kalba nerišli. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, ėjo laikydamasis automobilio kėbulo, todėl suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, apie eismo įvykį pranešė pagalbos telefonu. Automobiliu „Ford Focus“ važiavo du jam nepažįstami vaikinai. Vairuotoją sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Įforminant įvykį iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilį vairavo D. A. (b. l. 32-33).
Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., apie 08.45 val. balkone išgirdo įtartiną garsą, būdingą eismo įvykiui. Pasižiūrėjusi į namo kiemą, pamatė, kad į kaimynui priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį po jos buto langu, atsitrenkė automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kaip automobilio „Ford Focus“ vairuotojas, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovinčio automobilio BMW galinį bamperį. Matė, kaip iš automobilio „Ford Focus“ išlipo du nepažįstami vaikinai. Išlipęs automobilio „Ford Focus“ vairuotojas ėjo svyruodamas, vos pastovėjo ant kojų, kalbėjosi su keleiviu, kalba buvo nerišli. Suprato, kad automobilio „Ford Focus“ vairuotojas galimai neblaivus ir nubėgo pas kaimyną pranešti apie eismo įvykį. Išėjęs kaimynas sulaikė automobilio „Ford Focus“ vairuotoją ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 38).
Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, maždaug prieš porą mėnesių automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš K. (pavardės neatsimena). VĮ „Regitra“ automobilio nepriregistravo, nes pirko pardavimui. Jau kelis mėnesius šiuo automobiliu naudojasi draugas D. A., nes planuoja įsigyti šį automobilį. Nežinojo, kad 2020 m. liepos 3 d. draugas vairavo automobilį būdamas išgėręs (b. l. 42).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad L. V. 2020 m. liepos 3 d. 08.50 val. pranešė, jog kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini), matė, kaip neblaivus asmuo automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį BMW ir bandė šalintis. Pokalbio metu pranešėjas išėjo į lauką ir automobilis „Ford Focus“ sustojo (b. l. 6-7).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas išorinis apgadinimas – sugadintas galinio bamperio kablys. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 8-13).
Papildomi duomenys apie eismo įvykį, administracinio nusižengimo protokolas ir eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad dėl 2020 m. liepos 3 d. eismo įvykio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D. A. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 14-16).
Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 3 d. nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127, o 2020 m. liepos 7 d. leista atsiimti automobilį T. V. (b. l. 17-18, 49).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. balandžio 4 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas T. V. (b. l. 20-21).
Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją 2020 m. liepos mėnesį automobilio „Ford Focus“ 2005 m. gamybos kaina su PVM buvo 1 960 Eur (b. l. 22).
Neblaivumo nustatymo aktas, patikros sertifikatas ir alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 3 d. pirmojo tikrinimo metu 09.00 val. D. A. nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 09.22 val. – 2,51 promilės neblaivumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 23-26).
Vyriausiosios patrulės I. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio vietoje nustatytos faktinės aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo D. A. (b. l. 27).
L. V. ir E. V. rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias jie nurodė apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-29)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad T. V. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios nustatyta, jog automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. V. pirko iš K. J. 2020 m. balandžio 3 d. Automobilis turi turbinos defektą, sutartyje nurodyta transporto priemonės kaina – 500 eurų (b. l. 44-46).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų L. V., E. V. ir T. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vyriausios patrulės I. M. tarnybinis pranešimas, vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, įvykio registracijos duomenys, transporto priemonės apžiūros protokolas. D. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas
Skiriant bausmę D. A. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo (pritaikius paklaidą), kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui, apgadino svetimą automobilį), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teisę vairuoti prarado būdamas pradedančiuoju vairuotoju už labai didelį greičio viršijimą, praradęs teisę ne kartą vairavo automobilį, taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilės girtumas, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, jo daromi teisės pažeidimai sunkėja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl D. A. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Skirti D. A. švelnesnę bausmę – baudą, kuri už nesunkų nusikaltimą yra minimali 50 MGL (2 500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), nėra pagrindo, nes kaltinamasis nedirba, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, todėl baudos bausmė nebus veiksminga ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Skirti D. A. griežčiausią laisvės atėmimo bausmę taip pat netikslinga, nes tokia bausmė būtų per daug griežta ir neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. A. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad D. A. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą (nesunkus nusikaltimas), įvertinus aukščiau nurodytas D. A. asmenybę individualizuojančias aplinkybes, turimą pastovią gyvenamąją vietą, teismas sprendžia, kad D. A. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą ir paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
D. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 3 d. 09.00 val. iki 2020 m. liepos 4 d. 09.30 val. (b. l. 67-68, 90), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamasis D. A. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus, vairavo automobilį nesant būtinumo ar rimtos priežasties (važiavo nusipirkti cigarečių), vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, sugadino svetimą turtą, jo pažeidimai sunkėja, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 4 d. (b. l. 86-87).
Prokuroras taip pat prašo skirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo vairuotos transporto priemonės vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 960 Eur su PVM.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. A., nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė T. V.. Jis nežinojo, kad D. A. vairuos jo automobilį būdamas neblaivus ir negali atsakyti už D. A. neteisėtus veiksmus, todėl, nepažeidžiant trečiųjų asmenų (T. V.) teisių, turi būti konfiskuotinas ne automobilis, o jo vertę atitinkanti suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą automobilio „Ford Focus“ 2005 m. gamybos vidutinė vertė 2020 m. liepos mėnesį buvo 1 960 Eur su PVM, tačiau iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), reali vertė 2020 m. balandžio 3 d. buvo 500 Eur, automobilis turi defektą, todėl iš D. A. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 500 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-87) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyris pateikė informaciją, kad dėl transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. liepos 8 d. UAB „Tomadas“ aikštelėje patirtos išlaidos sudaro 15 Eur su PVM (b. l. 48). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 parų areštą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, D. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 4 d.
D. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš D. A. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 15 Eur (penkiolika eurų) proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įstaigos kodas 191688326) atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, mokėjimo pavedime „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas