Administracinė byla Nr. A2.8-457-287/2013m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00380-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 47; 47.4; 52; 52.3.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 24 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. ir jos atstovei advokatei J. B.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

išnagrinėjusi

S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, netekėjusios, neteistos,   

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Šniukienė 2013 m. rugsėjo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad S. M. 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 10 val., Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, gabeno kosmetikos, parfumerijos prekes be prekių įsigijimą patvirtinančio dokumento, kurių vertė 4412,80 Lt, kas sudaro 33,9 MGL. Pareigūnė nurodė, kad S. M. tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje.

S. M. teismo posėdžio metu kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad labai pergyvena ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prekes, kurias atsinešė į Pakruojo rajono policijos komisariatą, įsigijo iš UAB „Neoklasika“ pagal jai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kurią buvo pamiršusi su savimi pasiimti. Per vasarą dirbo turguje, prekiavo, uždirbdavo po 200-300 litų, todėl nusprendė imtis kitos veiklos. Už prekes, kurias nusipirko iš UAB „Neoklasika“ ir ketino platinti, dar nėra atsiskaičiusi, o ji nepardavė nė vienos iš šių prekių. Kosmetikos ir parfumerijos prekių platinimu užsiėmė pagal jai išduotą verslo liudijimą. Ji gyvena Šiauliuose ir iš Šiaulių atsivežė paskolintu automobiliu, norėdama prekes paplatinti Pakruojo mieste. Jai užėjus į Pakruojo policijos komisariatą paprekiauti kosmetikos ir parfumerijos prekėmis, ją policijos pareigūnai patikrino, turėtas prekes išėmė. Šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtariant, kad jos turėtos prekės yra pagamintos neteisėtai naudojant prekinius ženklus. Ji jau yra nubausta ir už tai, kad viešoje vietoje prekiavo, pažeisdama taisykles,- pagal ATPK 167 straipsnį. Dalis prekių, išnagrinėjus minėtą bylą, pagal pakvitavimą jai grąžintos, kitos prekės, kurios pažymėtos „Loreal“, „Maybelline“ ir „Mac“ prekių ženklais, yra prie baudžiamosios bylos. Dalį iš jai grąžintų prekių, ji jau atidavė atgal UAB „Neoklasika“, o kitas ji tebeturi, nes UAB „Neoklasika“ nebepriima prekių, kurios yra su atidarytomis pakuotėmis. Supranta, kad su savimi nebuvo pasiėmusi prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, dėl to labai gailisi. Prašo teismo skirti kuo mažesnę baudą ir ją iš karto pakeisti viešaisiais darbais dėl itin sunkios materialinės padėties, nes ji yra netekėjusi, niekur nedirba, jokių pajamų neturi, yra registruota darbo biržoje, darbo negauna, tėvai 2013 m. rugpjūčio mėnesį išsituokė, mama liko gyventi jų bute, o ji su tėvu išėjo ir šiuo metu gyvena nuomojamame bute. Tėtis uždirba labai mažai, jo pajamų užtenka tik sumokėti už butą. Dėl labai sunkios materialinės padėties ir jokių pajamų neturėjimo, kartais negali nusipirkti net maisto, todėl valgo labdaros valgykloje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atstovė advokatė J. B. savo atstovaujamosios prašymą palaikė ir prašė jai taikyti ATPK 313 straipsnio 4 dalį ir paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos ji sutinka atlikti. Baudos ji negali sumokėti, nes neturi jokių pajamų, pagal įgytą išsilavinimą darbo negauna, pažeidimą padarė, būtent, dėl sunkios savo materialinės padėties, nes norėjo kažkiek užsidirbti pragyvenimui, o dabar dar gavosi skolinga įmonei, iš kurios pasiėmė prekes. Jos atstovaujamoji nėra piktybiška pažeidėja, dirbo su verslo liudijimu, prekes buvo įsigijusi su sąskaita, tik tą dieną neturėjo pasiėmusi, tikrai ateityje laikysis įstatymų ir jokių pažeidimų nedarys. Prašo atsižvelgti į atstovaujamosios prašymą ir jos pateiktus dokumentus.

Kaip matyti iš S. M. suformuluoto kaltinimo, jai inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, kur nustatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, - užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki dešimties tūkstančių litų su prekių (krovinio) konfiskavimu. ATPK 16311 straipsnio pastaboje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 str. nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Iš šios nuostatos seka, kad fiziniai asmenys, gabenantys Lietuvos Respublikos teritorijoje ne savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, taip pat prekes, kurios neskirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, yra aptariamo administracinio teisės pažeidimo subjektai. Tokio ATPK 16311 straipsnio nuostatų aiškinimo laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-05 nutartyje, priimtoje byloje Nr. N575-839/2008, 2009-01-30 nutartyje, priimtoje byloje Nr. N575-209/2009 ir kt. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 16311 straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 16311 straipsnį įtakos neturi. ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Taigi, ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį) (pvz. LVAT nutartys Nr. N-17-148/2007, N-63-1521-2008 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1 b. l.), tarnybinių pranešimų (2, 3, 17 b. l.), pačios S. M. paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (4 b. l.), pavedimo atlikti patikrinimą (5 b. l.), patikrinimo akto (6-7 b. l.), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo (8-10 b. l.), verslo liudijimo Nr. CF625999-1 (11 b. l.), važtaraščio (12 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (13 b. l.), PVM sąskaitos faktūros Serija NEO Nr. 0000718 (14-15 b. l.), 2013-08-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75AN-2883568-13 (16 b. l.), matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d., nuo 10 val. iki 10.40 val., Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, esančiame Pakruojo mieste, V. D. g. 15, atliktas S. M., dirbančios pagal verslo liudijimą, patikrinimas, kurio metu rasta įvairių kosmetikos ir parfumerijos prekių ir ji neturėjo jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, juos pateikė sekančią dieną – 2013 m. rugpjūčio 7 d., iš kurių matyti, kad jas įsigijo iš UAB „Neoklasika“. Šių įsigytų prekių vertė – 4412,80 Lt, kas sudaro 33,9 MGL. Taigi, iš byloje esančių duomenų ir pačios S. M. paaiškinimo nustatyta, kad prekes iš Šiaulių miesto į Pakruojo miestą ji atsivežė paskolintu V. G. vardu registruotu automobiliu, turėdama tikslą prekes paplatinti Pakruojo mieste. Ji pati pripažįsta, kad prekių įsigijimo dokumentą ji pamiršo su savimi pasiimti, šios prekės buvo jos, įsigytos iš UAB „Neoklasika“ ir skirtos pardavimui. Todėl teismas daro išvadą, kad S. M., 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 10 val. gabeno kosmetikos ir parfumerijos prekes, neturėdama jų įsigijimą patvirtinančio dokumento, o šių gabentų prekių vertė yra 4412,80 Lt, kas sudaro 33,9 MGL (14-15 b. l.), todėl šiuo atveju jos veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalį ir įrodyta.

S. M. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka nebausta (17 b. l.), neteista (18 b. l.), iki 2013-08-31 dirbo pagal įsigytą verslo liudijimą (11 b. l.), nuo 2013-09-02 yra registruota darbo biržoje bedarbe (27 b. l.), jokio turto neturi (32 b. l.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už pažeidimą, numatytą ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo ir skirtina 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda be gabentų prekių konfiskavimo (ATPK 30, 302, 31, 32 str.), kadangi prekių prie šios bylos nėra (jos grąžintos S. M., išnagrinėjus kitą administracinę bylą ROIK 07-13-7767114 (17 b. l.), be to, kaip matyti iš pažeidėjos paaiškinimo, šios prekės neišsaugotos).

S. M. prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais tenkintinas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog paskirtoji 3500 litų bauda yra didelė, jos sumokėti S. M. pagal byloje esančius duomenis negali (ir šios baudos išieškojimo galimybės nėra), S. M. materialinė padėtis yra labai sunki (niekur nedirba, jokių pajamų neturi, turto neturi, gyvena su tėvu nuomojamame bute, valgo labdaros valgykloje ir t.t.), tačiau ji yra darbinga ir sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, visa šiuo nutarimu paskirta 3500 litų baudą keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos (ATPK 21 str. 4 d.)., t.y. S. M. 3500 litų bauda keistina 175 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos

Nutarimo vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutarimo nuorašas siųstinas vykdyti ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo (ATPK 332 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 286-288, 3022, 3024 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, teisėja

n u t a r i a :

S. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, ir ją nubausti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda be gabentų prekių konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, S. M. paskirtą 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą pakeisti 175 (vieno šimto septyniasdešimt penkių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutarimą siųsti vykdyti nedelsiant (ne vėliau kaip kitą dieną po jo priėmimo).

Viešųjų darbų atlikimo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo juos atlikti dienos.

Įpareigoti S. M. atlikti nemokamus viešuosius darbus per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Rima Razumienė