Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-167-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01840-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.11.13

(S)

1.1.                      Skunde nurodoma, kad teismas nevertino, jog pažeidimas padarytas 2018 m. spalio 31 d., o įmonės direktoriaus dėl A. M. paaiškinimas pateiktas 2019 m. liepos 12 d. Taip pat pažymėtina, kad 2018 m. spalio 31 d. buvo prieššventinė diena ir darbo laikas įstaigose bei organizacijose yra sutrumpintas 1 valanda. Paties pažeidėjo paaiškinimas taip pat teiktas 2019 m. rugpjūčio 5 d., t. y., po ilgo laiko nuo pažeidimo padarymo, iš kurio matyti, kad jis detaliai atsimena ką veikė pažeidimo dieną, tačiau nežino kas naudojasi jo transporto priemone.

1.2.                      Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio vaizdo registratoriaus įrašo, papildomai neapklausė jį pateikusio asmens, iš kurio parodymų būtų galima nustatyti ar jis yra suinteresuotas neteisingai apkalbėti nusižengimą padariusį asmenį, nors į teismo posėdį iškvietė visus pažeidėjo šeimos narius, kurie galimai naudojasi byloje aptariama transporto priemone. Institucijoje nagrinėjant A. M. administracinio nusižengimo bylą, apie jo nusižengimą pranešęs asmuo supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimų ir tai patvirtinęs savo parašu. Abejoti byloje esančio vaizdo įrašo tikrumu ir patikimumu nėra jokio teisėto pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmens, pateikusio šią medžiagą, suinteresuotumą bylos baigtimi.

1.3.                      Teismas skundžiamoje nutartyje minimas abejones galėjo pašalinti iškvietęs apie pažeidimą pranešusį asmenį, jeigu teismo nuomone kilo prieštaravimų dėl patektų įrodymų, kadangi institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje pranešėją apklausė. Teismas teigia, kad kilo abejonių dėl nusižengimo padarymo tikslios vietos, tačiau tai nekeičia pažeidimo padarymo esmės ir jo pavojingumo.

1.4.                      Šiuo atveju bylai esant teisme, būtų vilkinamas procesas, kadangi, pareigūnai vis tiek turėtų kreiptis į teismą ir gauti sutikimą dėl susipažinimo su A. M. naudojamo telefono abonento bazinių stočių duomenimis. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo bylos tyrimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas tenkinamas.  

4.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

5.       Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 3 dalį, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą (skundą dėl Institucijos nutarimo), yra numatyta pareiga rinkti ir tirti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant ir tiriant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).

6.       Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. šiame procese yra priėmęs nutarimą – A. M. administracinio nusižengimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Šio nutarimo motyvai - apylinkės teismas išsamiai neištyrė, neįvertino visų bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp A. M. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

7.       Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatliko įrodymų tyrimo, jų analizės ir vertinimo bei skundžiamu nutarimu nepagrįstai panaikino Kauno apskrities VPK 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimą ir grąžino bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

8.       Vaizdo įrašą pateikusio asmens bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. automobiliu galėjusių pasinaudoti asmenų parodymai, duomenys apie A. M. valdomą darbinį automobilį ir jo darbo laiką, telefono abonento prisijungimo prie bazinių stočių duomenys, šioje byloje būtų esminiai sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Šiuos įrodymus išreikalauti  ir ištirti gali ir apylinkės teismas.

9.       Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalini esančias abejones ir prieštaravimus, tačiau to nepadarė. Kadangi apylinkės teismas netyrė įrodymų ir neatliko jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti galimai padaryto nusižengimo aplinkybes, Institucijos atstovo skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis naikinama, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą – A. M. administracinio nusižengimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.