Civilinė byla Nr. 2-26965-454/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16995-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 

3.5.1.1; 3.2.7.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas, D. U., T. U.,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01649, vietoj UAB „Būsto paskolų draudimas“, išieškotoju įvardinti AB SEB bankas dėl 827,11 Eur sumos išieškojimo iš skolininkų D. U., T. U., dėl likusios sumos palikti išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Pareiškime nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkų D. U. ir T. U. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5724-285/2012 dėl 65184,80 Eur sumos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. 2015-07-07 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0085/14/01649 buvo parduotas skolininkams priklausęs įkeistas turtas, esantis adresu Kauno r. sav. Samylų sen. Girionių k. Bebrų g. 1. Iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, išieškotojui „Būsto paskolų draudimas“ buvo paskirta 20683,64 Eur. 2015-09-07 reikalavimo perleidimo sutartimi AB SEB bankas perėmė reikalavimo teisę į 827,11 Eur skolą.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi  veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

2015-09-07 išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido AB SEB bankui reikalavimo teisę į skolininkų D. U. ir T. U. likusią nepadengtą bankui skolos sumą, kurią sudaro 598,47 Eur palūkanų ir 228,64 Eur delspinigių, iš viso – 827,11 Eur.

Esant šioms aplinkybėms, išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeistinas išieškotoju AB SEB banku dėl 827,11 Eur sumos (LR CPK 596 str.), dėl likusios neišieškotos sumos paliktinas išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“. Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (LR CPK 596 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 ir 291 str., 596 str.,

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti.

Pakeisti antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01649, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5724-285/2012 išieškotoją UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, išieškotoju AB SEB banku, į. k. 112021238, dėl  827,11 Eur sumos išieškojimo iš skolininkų D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Dėl likusios neišieškotos sumos  vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/01649 pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5724-285/2012 palikti išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Artūras Šafronas