Civilinė byla Nr. e2-662-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03535-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.;
(S)
2.6.10.5.2.8.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams G. Ž., advokatui Andriui Šukiui, atsakovės atstovui advokatui Mantui Valiukui, tretiesiems asmenims G. Ž. ir V. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žemedika“ ieškinį atsakovei O. Ž., tretiesiems asmenims G. Ž. ir V. N. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 4 742,23 Eur žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas pagal 2019 m. kovo 1 d. nuomos sutartį nuomojasi 63,19 kv.m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose yra įrengta ir veikia odontologijos klinika. Pagal šią sutartį patalpų sugadinimo ir žuvimo rizika tenka ieškovui. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra virš ieškovo nuomojamų patalpų. 2019 m. liepos 10 d. atsakovės bute įvyko vandentiekio avarija (trūko skalbimo mašinos žarna), kurios metu buvo užlietos ieškovo nuomojamos patalpos, apgadintos patalpų lubos, sienos, nepataisomai sugadinti baldai ir odontologinė įranga. Be to, ieškovas negalėjo teikti odontologinių paslaugų ir už jas gauti pajamas. Po įvykio atsakovė neginčijo užliejimo fakto, žadėjo atlygint žalą, bet jos neatlygino. Pagal teismų praktiką ieškovas turi įrodyti, jog užpylimas įvyko iš atsakovės buto, o vandens išsipylimo priežasčių neturi įrodinėti. Atsakovė būdama buto savininke, nepasirūpino tinkama vandens tiekimo sistemų priežiūra, neužtikrino šios sistemos saugumo ir dėl to atsirado žala. Už patalpų remontą ieškovas sumokėjo 2 621,32 Eur. Buvo nepataisomai sugadintas skaleris, už kurio įgijimą ieškovas sumokėjo 840,00 Eur. Užliejimo metu buvo užlieta trivietė sofa ir du foteliai, kurie tapo netinkamais naudoti pagal paskirtį. Ieškovas naujus baldus įgijo už 840,00 Eur. Likusius baldus dėl įvykusio užliejimo teko valyti dėl ko patirtos 42,00 Eur išlaidos. Ieškovas 2019 m. liepos 10-12 dienomis negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl negavo 398,91 Eur pajamų.
Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog iš ieškovo nurodytos sutarties matyti, jog ji sudaryta tik 2019-03-01, nors nurodoma, jog patalpos buvo valdomos iki sutarties sudarymo, ši sutartis nebuvo registruota. Nėra aišku kam priklauso apgadinti baldai ir įranga. Atsakovė pripažino, jog vandentiekio avarija įvyko jos bute, kuris buvo išnuomotas ir dėl avarijos yra kaltas nuomininkas, kuris buvo buto valdytoju. Ieškovas nepateikė įrodymų apie sąskaitos už patalpų remontą apmokėjimą, darbų atlikimą ir būtinybę atlikti tokius darbus. Žalos atlyginimu siekiama asmenį grąžinti į pradinę padėtį, todėl nuostolių dydis apskaičiuojamas pagal parasto turto atkuriamąją vertę. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių žalos mastą. Ieškovo nurodyto sugadinto skalerio defektavimo aktas parengtas jau po naujo skalelio įgijimo, o tai įrodo, jog nebuvo bandyta sutaisyti. Nėra įrodymų, jog naujai įgytas skaleris yra lygiavertis senam. Ieškovas nepateikė įrodymų apie baldų sugadinimą, jų nurašymą, jų priklausomybę ieškovui, jų įsigijimo dokumentų, likutinės vertės. Neaišku ar įgyti baldai yra lygiaverčiai. Ieškovo nurodytas baldų valymas buvo atliktas po 2 mėnesių po užliejimo. Iš dokumentų nėra aišku kas buvo valoma. Nėra aišku kaip ieškovas apskaičiavo negautas pajamas.
Trečiasis asmuo V. N. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog užliejimas įvyko naktį 2019 m. liepos 9 d. Trečiasis asmuo buvo nuomojame bute ir 2019 m. liepos 10 d. 7:30 val. atsikėlęs ir įėjęs į virtuvę pastebėjo atsakovės vyrą baigiantį valyti nuo grindų vandenį. Apžiūrėjęs skalbimo mašinos vandens tiekimo žarną pastebėjo, jog joje yra skylė, kuri padaryta galimai žiurkės. Atsakovės vyras po įvykio savo lėšomis nupirko naują žarną ir ją pakeitė bei žiurkių nuodų ir spąstus. Daugiau jokių pretenzijų jam niekas nereiškė. Sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, išskyrus tai, jog jis yra kaltas dėl užliejimo. Nuomodamas atsakovės butą laikėsi visų sutartinių įsipareigojimų ir avarija įvyko ne dėl jo tyčios ar neatsargumo, jis nedalyvavo atsakovės ir ieškovo derybose dėl įvykio.
Trečiasis asmuo G. Ž. teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Andrius Šukys palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog žalą sukėlė atsakovės neteisėti veiksmai – neapdairus elgesys dėl ko įvyko vandentiekio avarija ir buvo užlietos patalpos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas G. Ž. papildomai paaiškino, jog baldai buvo buhalteriškai nusidėvėję, bet tarnavo gerai. Po įvykio nukentėjo baldų medžiaginės dalys, jos įgavo blogo kvapo. 2003 metais ieškovas pradėjo veiklą patalpose. Ieškovas atsirado po kito juridinio asmens reorganizavimo, todėl turtas buvo perleistas ieškovui. Skalerio kaina nuo jo įgijimo išaugo. Iki užliejimo skaleris buvo gerai veikiantis. Defektinis skalerio akras surašytas vėliau, nes buvo aiškinamasi dėl jo sugedimo priežasčių. Padėvėto skalerio negalima nusipirkti rinkoje, nes šie aparatai iš esmės negenda. Įrodymuose apie negautas pajamas buvo nurodytos suminės visų trijų darbuotojų valandos. Užliejimo metu trijuose patalpose bėgo vanduo. Grindys dėl užliejimo nenukentėjo. Suremontuoti buvo 2 kabinetai, o trečioje patalpose iš lupų pašalinta permirkusi vata. Kabinetuose buvo dažomos lubos ir sienos. Nuo 2003 metų patalpos daugiau nebuvo remontuojamos.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Mantas Valiukas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog byloje pateikti įrodymai nepagrindžia žalos masto ir dydžio. Neaišku ar baldai buvo sugadinti ir reikėjo juos keisti. Skalerio ekspertizė nėra atlikta, aktą surašė pats naujo skalerio pardavėjas po pardavimo. Prie priežasčių nurodoma sugadinimas dėl korozijos, o ne vandens pateikimas. Baldai ir skaleris buvo visiškai nusidėvėję. Nėra įrodymų, jog įgyti baldai ir skaleris buvo lygiaverčiai buvusiems. Įgyti baldai yra odiniai, o seni – medžiaginiai. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pripažįsta, jog vanduo į ieškovo nuomojamas patalpas pateko iš atsakovės buto.
Teismo posėdžio trečiasis asmuo G. Ž. nurodė, jog sutinka su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog atlikto remonto kaina iš dalies išaugo dėl būtinybės jį atlikti skubiai. Žala buvo padaryta jam ir ieškovui. Remontą patalpose 2003 metais atliko jis, o po įvykio ieškovas. Jo santykiai su ieškovu buvo apibrėžti nuomos sutartyje. Išdžiūvus sienoms, jos buvo pažeistos.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. N. nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog įvykio metu trūko skalbimo mašinos žarna, kuri buvo tvarkinga ir galimai ją pragraužė pelė. Prakirtimas buvo matomoje vietoje. Jis nesinaudodamas skalbimo mašina, nebuvo užsukęs jos vandens žarnos.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Trečiajam asmeniui G. Ž. nuosavybė teise priklauso negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpa). Butas pagal 2017 m. balandžio 20 d. Buto nuomos sutartį, 2018 m. rugsėjo 1 d. Buto nuomos sutarties priedą, 2019 m. gruodžio 18 d. Buto nuomos sutarties priedą, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo išnuomotas trečiajam asmeniui V. N.. Patalpos pagal 2013 m. rugpjūčio 31 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2017 m. gruodžio 14 d. susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų sutarties pakeitimo, 2019 m. kovo 1 d. Negyvenamųjų patalpų sutartį buvo išnuomotos ieškovui.
Proceso dalyvių paaiškinimais teismo posėdžio metu, procesiniuose dokumentuose nurodytais paaiškinimais, byloje esančiais rašytinais įrodymais laikoma įrodyta, jog 2019 m. liepos 10 d. Bute įvyko vandentiekio avarija, kurios metu iš Buto vanduo pateko į po juo esančias Patalpas (toliau - Įvykis).
Šioje byloje tarp proceso dalyvių kilo ginčas dėl to kokį Patalpose esantį turtą apgadinimo iš atsakovės Buto pateikęs vanduo, kokio dydžio nuostolius patyrė ieškovas ir dėl tinkamo atsakovo, kai savininkas sudaro nuomos sutartį.
Dėl apgadinto turto.
Byloje pateiktos nuotraukos bei ieškovo atstovo ir trečiojo asmens G. Ž. paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog dėl įvykusio Įvykio metu buvo aplietos Patalpų sienos, grindys, lubos, jose esantys baldai ir įranga, bet vien tik Patalpų ir kitų daiktų apliejimo vandeniu faktas pats savaime nereiškia, jog daiktai ar jų elementai laikytini apgintais ar sugadintais, nes priklausomai nuo jų savybių, paskirties, vanduo gali daryti jiems skirtingą poveikį.
2019 m. rugsėjo 17 d. atliktų darbų aktas pagrindžia, jog Patalpose buvo atlikti darbai: šviestuvų demontavimas, vandens surinkimas, šlapios vatos pašalinimas, patalpų paruošimas dažymui, gruntavimas, dažymas, šviestuvų montavimas. Vertindamas šias aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimą, ieškovo atstovo ir trečiojo asmens G. Ž. paaiškinimus teismo posėdžio metu, bei visuotinai žinomą aplinkybę, jog dažniausiai patekęs vanduo ant patalpų lubų ir sienų jas apgadina, teismas daro išvadą, jog Įvykio metu iš atsakovės Buto patekęs vanduo apgadino Patalpų lubas ir sienas.
Byloje pateiktos nuotraukos, ieškovo atstovo ir trečiojo asmens G. Ž. paaiškinimai teismo posėdžio metu bei visuotinai žinoma aplinkybė, jog dažniausiai patekęs vanduo ant minkštų baldų jas apgadina ir neleidžia jų naudoti pagal paskirtį, leidžia teismui daryti išvadą, jog Įvykio metu iš atsakovės Buto patekęs vanduo apgadino Patalpose esančią sofą ir du fotelius.
Ieškovo atstovo ir trečiojo asmens G. Ž. paaiškinimai teismo posėdžio metu, 2019 m. lapkričio 27 d. defektinis aktas bei visuotinai žinoma aplinkybė, jog dažniausiai patekęs vanduo ant elektros prietaiso, kuris yra naudojamas medicininiais tikslais, dažniausiai jį sugadina arba padaro nesaugiu naudojimui, leidžia teismui daryti išvadą jog Įvykio metu iš atsakovės Buto patekęs vanduo sugadino Patalpos esantį įrenginį – skalerį „Satelec Supresson P5“.
Dėl apgadinto turto vertės nustatymo ir turtinės žalos dydžio.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2019 m. rugsėjo 17 d. sąskaitą – faktūra ir atliktų darbų aktas, 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimas, 2019 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymas įrodo, jog šalindamas Patalpų sienų ir lubų apgadinimus ieškovas patyrė 2 621,32 Eur išlaidas. Teismo vertinimu šios išlaidos laikomos protingomis ir būtinomis, byloje nepateikta jokių įrodymų pagrindžiančių jų netinkamą apskaičiavimą, neatitikimą rinkoje esančioms kainoms, todėl teismas šias 2 621,32 Eur ieškovo patirtas išlaidas pripažįsta ieškovo patirtais nuostoliais.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog Įvykio metu sugadintus du fotelius ir sofą ieškovas buvo įgijęs 2000 m. gegužės 10 d. už 692,20 ir buhalterinėje apskaitoje jų likvidacinė vertė yra 0,87 (0,29 + 0,29 + 0,29). 2019 m. spalio 16 d. PVM sąskaita – faktūra patvirtina, jog ieškovas naują sofą ir du fotelius įgijo už 840,00 Eur kainą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog Įvykio metu sugadintą skalerį ieškovas buvo įgijęs 2001 m. gruodžio 20 d. už 810,94 ir buhalterinėje apskaitoje jo likvidacinė vertė yra 0,29. 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaita – faktūra ir pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog skalerį „Supresson P5“ ieškovas įgijo už 840,00 Eur. 2020 m. lapkričio 20 d. patvirtino aktas pagrindžia, jog ieškovo 2019 m. liepos 12 d. įgytas naujas skaleris „Suprasson P5 Booster“ technologinėmis bei funkcinėmis savybėmis, yra visiškai identiškas įvykio metu sugadintam.
Nustatant žalos dydį dėl sugadintų daiktų turi būti nustatoma jų vidutinė rinkos vertė iki žalos padarymo. Nukentėjusysis turi būti grąžintas iki pažeidimo buvusią turtinę padėtį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų iki įvykio baldų ir skalerio vidutinę rinkos vertę, o yra pateikti įrodymai apie šių daiktų įgijimo kainą prieš pakankamai ilgą laikotarpį, jų buhalterinę vertę ir naujų analogiškų daiktų įsigijimo kainą. Proceso dalyviai neprašė paskirti teismo ekspertizę šių daiktų vertei nustatyti. Esant šioms aplinkybėms, žalos dydį dėl daiktų sugadinimo nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, jog baldai buvo įgyti 2000 metais, o skaleris 2001 metais, t. y. nuo šių daiktų įgijimo iki sugadinimo sudėjo daugiau kaip 18 metų, ieškovo reikalavimas priteisti naujai įgytų analogiškų daiktų visą kainą laikomas nepagrįstu, nes iki įvykio ieškovas turėjo pakankamai senus daiktus, kurie turėjo būti pakankamai nusidėvėję, o po Įvykio ieškovas įgijo analogiškus naujus daiktus, kurie nėra nusidėvėję. Priteisus visą naujai įgytų daiktų kainą susiklostytų situaciją, jog dėl įvykusio įvykio ieškovas praturtėtų, nes vietoje pakankamai senų daiktų, gautų visiškai naujus. Daiktų vertės apskaitymas buhalterinėje apskaitoje, neįrodo jų vidutinės rinkos vertės, todėl teismas nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens V. N. argumentais, jog Įvykio metu sugadinti daiktai laikytini beverčiais. Teismas neturi specialių turto vertinimo žinių, todėl nagrinėjamoje byloje turėdamas pareigą išnagrinėti šalių ginčą ir atitinkamai nustatyti sugadintų daiktų vertę, sprendžia, jog sugadintų baldų ir skalerio vertė turi būti nustatoma pagal ieškovo analogiškai įgytų naujų daiktų kainą ją sumažinus dėl nusidėvėjimo. Įvertinus byloje pateiktas daiktų nuotraukas ir tai jog nuo jų įsigijimo momento iki žalos padarymo buvo suėję daugiau kaip 18 metų, jie buvo naudojami juridinio asmens vykdomoje veikloje aptarnaujant klientus teikiant medicinines paslaugas, daro išvadą, jog daiktai iki įvyko buvo nusidėvėję 80 proc. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog dėl baldų sugadinimo ieškovas patyrė 168,00 Eur žalą (840,00 Eur – 80 proc.), o dėl skalerio sugadinimo – 168,00 Eur žalą (840,00 Eur – 80 proc.).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ir trečiasis asmuo G. Ž. paaiškino, jog dėl įvykio apliejimo buvo aplieti kiti Patalpose buvę baldai, kurių valymui buvo įgytos paslaugos. Byloje pateikta 2019 m. rugsėjo 12 d. sąskaita – faktūra pagrindžia, jog ieškovas už valdymo paslaugas sumokėjo 42,00 Eur. Teismas įvertinęs šias bei anksčiau nustatytas aplinkybes sprendžia, jog dėl Patalpų apliejimo, buvo aplieti ir kiti patalpose esantys baldai, kurių tinkamam naudojimui buvo būtina atlikti jų valdymą, ir tokiu būdu ieškovo patirtos 42,00 Eur išlaidų laikomos būtinomis, protingomis ir pripažįstamos patirtais nuostoliais.
Dėl ieškovo negautų pajamų.
Byloje pateiktas 2020 m. lapkričio 17 d. paaiškinimas bei ieškovo atstovo ir trečiojo asmens G. Ž. paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog dėl Įvykio Patalpose 2019 m. liepos 10-12 d. buvo atliekami Patalpų remonto darbai. Toks remontų darbų atlikimo terminas, įvertinus Patalpų užliejimo mastą, atliktų darbų kiekį, teismo vertinimu yra pakankamai trumpas, pagrįstas ir protingas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovo atstovo ir trečiojo asmens G. Ž. paaiškinimai pagrindžia, jog ieškovas Patalpose iki įvykio ir po jo vykdė savo komercinę veiklą – teikė odontologines paslaugas.
Kadangi Patalpose dėl Įvykio 2019 m. liepos 10 – 12 d. buvo atliekami remonto darbai, tai ieškovas šiomis dienomis negalėjo vykdyti savo įprastos komercinės veiklos ir negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų užlietos Patalpos. Byloje pateikta 2019 m. spalio 17 d. pažyma pagrindžia, jog ieškovo dienos pajamos, apskaičiuotos pagal 2018 metuose gautas pajamas sudaro 132,97 Eur. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko byloje įrodyta, jog Įvykio ir būtinybės atlikti remontą atsakovas 3 dienas negavo pajamų, kurias būtų gavęs neįvykus Įvykiui, tokiu būdu negavo 398,91 Eur (132,97 Eur x 3 dienos) pajamų, kurios teismo pripažįstamos ieškovo patirtais nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl tinkamo atsakovo.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog Patalpos ir juose esantis turtas buvo apgadintas iš atsakovės Buto patekus vandeniui tuo metu, kai Butas pagal nuomos sutartį buvo išnuomotas trečiajam asmeniui V. N.. Tarp proceso dalyvių šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo tinkamumo, t.y. kas privalo atlyginti padarytą žalą: Buto savininkas ar nuomininkas.
Kadangi ieškovą su atsakove ir trečiuoju asmeniu V. N. nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, ir pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, tai iškilo ginčas dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo. CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkų (valdytojų) deliktinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje žala atsirado dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių Patalpų inžinerinių vandentiekio tinklų trūkumo, kurio metu vanduo iš atsakovės Buto pateko į Patalpas jas ir juose esantį turtą apgadindamas. Dėl šių priežasčių atsakinga už žalą kaip Buto savininkė yra atsakovė. Trečiasis asmuo V. N. nelaikytinas valdytoju CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme, nes jo teisės į Butą atsirado iš prievolinių teisinių nuomos santykių, kurie nelaikytini valdymu kaip savarankiška daiktine teise.
Dėl ieškovo pareiktų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir teismo nurodyti motyvai pagrindžia, jog 2019 m. liepos 10 d. iš atsakovės Buto patekus vandeniui į ieškovo nuomos sutarties pagrindu valdomas Patalpas buvo apgadintos Patalpos ir juose esantys turtas, todėl ieškovas patyrė 3 398,23 Eur (2621,32 Eur + 168,00 Eur + 168,00 Eur + 42,00 Eur + 398,91 Eur) žalą. Byloje nėra pateikta įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovė atlygino ieškovui žalą, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 4 742,23 Eur žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 3 398,23 Eur žala, o likusioje dalyje ieškinys atmetamas.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimus ir dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 106,70 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 968,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 700,00 Eur (400,00 Eur + 300 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo ir atsakovės advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo ir atsakovės išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Byloje susidarė 34,33 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą dėl 4 742,23 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 3 398,23 Eur, tai ieškovui iš atsakovės priteisiamos 1 074,70 Eur (968,00 Eur + 106,70 Eur) išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 770,12 Eur (1074,70 Eur / 4 742,23 Eur x 3 398,23 Eur), o iš ieškovo atsakovei priteisiamos 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 198,39 Eur (700,00 Eur / 4 742,23 Eur x 1 344,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą dėl 4 742,23 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 3 398,23 Eur, tai iš atsakovės valstybei priteisimos 34,33 Eur pašto išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 24,60 Eur (34,33 Eur / 4 742,33 Eur x 3 398,23 Eur), o iš ieškovo valstybei priteisiamos 34,33 Eur išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 9,73 Eur (34,33 / 4742,23 x 1 344,00 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 398,23 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Žemedika“, j.a.k. 124182683, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį netenkinti.
Priteisti iš atsakovės O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 770,12 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Žemedika“, j.a.k. 124182683, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Žemedika“, j.a.k. 124182683, 198,39 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,60 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Žemedika“, j.a.k. 124182683, 9,73 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski