Baudžiamoji byla Nr. e1-450-783/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11543-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini) " pagalbiniu darbininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė: 

1.       Kaltinamasis R. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.15 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į namo Nr. 3 tvorą, ją sugadino bei savavališkai pasišalino iš įvykio vietos nuvažiuodamas automobiliu į namo, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), valdoje esantį garažą, kuriame vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę, po ko 2022 m. balandžio 4 d. 19.10 val. jam buvo nustatytas mažiausias 2,55 promilių neblaivumas.

2.       Kaltinamasis R. T. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2022 m. balandžio 4 d., apie 17 val., Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), pažįstamas B. grąžino jo pamestą banko kortelę. Apsidžiaugęs, savo automobilyje NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgėrė vieną gurkšnį degtinės. Iki tol buvo blaivus. Sėdo į savo automobilį ir važiavo namo. Važiuojant per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje posūkyje netyčia nuspaudė pedalus ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, ją apgadino. Išsigando ir išvažiavo automobiliu iš eismo įvykio vietos. Važiavo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), kur garaže pastatė automobilį. Iš tų nervų ir patirto streso išgėrė visą 0,5 talpos degtinės butelį. Gėrė vienas. Parėjo namo ir atsigulė į lovą. Netrukus motina atėjusi liepė eiti į lauką, sakė yra svečių. Kieme buvo policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti automobilį. Ant jo automobilio buvo apgadinimai, matėsi tvoros dažų spalvos likučiai. Pasakė policijos pareigūnams, kad padarė eismo įvykį, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jam liepė policijos pareigūnai pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Pūtė du kartus. Kiek įpūtė nepamena. Pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį, dėl to labai gailisi. S. U. atsiprašė, jam atlygino padarytą žalą už tvoros sugadinimą.

3.       Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo R. T. kaltė įrodyta:

3.1.       Liudytoja policijos pareigūnė J. Š. parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. dirbant su vyr. patruliu N. S., po 17 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos automobilis įvažiavo į tvorą. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas pavarde U., kuris paaiškino, kad buvo namuose, valgė ir išgirdo kažkokį triukšmą kieme. Pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad į jo tvorą įvažiavęs sidabrinės spalvos automobilis, jo vairuotojas nebuvo išlipęs, o pavažiavęs atbuline eiga pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pranešėjas nematė kas vairavo automobilį, tačiau jam apžiūrint tvorą rado automobilio valstybinius numerius, kuriuos jis jiems pateikė. Duomenų bazėje nustatyta, kad automobilio savininkas R. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus namų savininkė T., nurodė, kad jos sūnaus R. nėra namuose, o jo automobilis yra garaže ir pati atidarė garažą ir leido jį apžiūrėti. Apžiūrint automobilį NISSAN NAVARA, valstybinio numerio nepamena, buvo matyti apgadinimai priekinėje automobilio dalyje. Ant automobilio variklio dangčio matėsi rudos spalvos dažai, bei medžio drožlės, žemės, ant automobilio priekio nebuvo valstybinio numerio. Rasti valstybiniai numeriai įvykio vietoje sutapo su garaže stovinčio automobilio galiniais numeriais. Variklio dangtis dar buvo šiltas. T. nurodė, kad po 17 val. jos sūnus R. pats vienas įvairavo minėtą automobilį į garažą. Nustačius duomenų bazėje R. T. telefono numerį ir juo susisiekus, jis atsiliepęs nurodė, kad ne namie, tuoj ateis. Jis prie jų priėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, tai yra įvažiavo į tvorą ir pasišalino. Alkoholio kiekio matuokliu R. abu kartus buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas.

3.2.       Liudytojas policijos pareigūnas N. S. parodė analogiškai policijos pareigūnės J. Š. parodymams.

3.3.       Liudytoja G. T. parodė, jog 2022 m. balandžio 4 d. matė, kaip į kiemą, esantį adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos sūnus R. T. su savo automobiliu, sustojo prie garažo. Atsidarė garažo duris įvarė į vidų automobilį. Iš garažo kurį laiką jis neišėjo, vėliau pamatė, jog užrakintas garažas, pradariusi namo duris pastebėjo, kad yra pradarytas antro aukšto durys kur jo kambarys, todėl pagalvojo, kad jis namie ir daugiau jo neieškojo ir su juo nekalbėjo. Ar jos sūnaus vairuojamas automobilis buvo apgadintas, nematė. Ar sūnus buvo neblaivus, pasakyti negali, nebuvo priėjusi prie jo ir nebendravo su juo.

3.4.       Liudytojas S. U. parodė, kad 2022 m. balandžio 4 d., apie 17.15 val., būdamas namuose, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), pro langą matė atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį, automobilio markės neįsidėmėjo. Netrukus išgirdo garsą, kad kažkas lauke lūžta. Pro langą pamatė, kad sidabrinės spalvos automobilis - visureigis, markės nematė, yra įvažiavęs į tvorą, kuri juosia jo namo kiemą. Automobilis pavažiavo atbuline eiga ir iš įvykio vietos pasišalino. Vairuotas iš automobilio nebuvo išlipęs. Kas vairavo automobilį ir keli asmenys važiavo, nematė. Automobilis važiavo į Klaipėdos gatvės pusę. Jis iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie eismo įvykį ir ėjo link savo apgadintos tvoros. Tvora buvo sugadinta, sulaužyti trys betoniniai stulpeliai ir medinės lentos. Prie sugadintos tvoros rado valstybinio numerio ženklus suprato, kad tai to automobilio, kuris įvažiavo į jo tvorą. Atvažiavusiems policijos pareigūnams pateikė rastus valstybinio numerio ženklus. Kas vairavo automobilį, nežino. Jam dėl eismo įvykio padaryta nedidelė turtinė žala - 600 Eur. Padaryta žala atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi.

3.5.       Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. balandžio 4 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate registruotas pranešimas, kad 2022 m. balandžio 4 d. apie 17 val. 20 min., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), automobilio NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. T. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorą, esančią adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), ją apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai pirmu tikrinimu 18 val. 53 min. nustatytas 2,83 promilių girtumas, 19 val. 10 min. – 2,60 promilių girtumas.

3.6.       Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Nuo (duomenys neskelbtini) g., pusės namo teritorija aptverta šviesiai rudos spalvos medine tvora, vienas segmentas sudarytas iš 5 gulsčių lentų, segmentas apie 3 metrų ilgio, apie 1 metro aukščio. Namo teritorijos kampe pinimų bendras ilgis apie 11 metrų. Trys segmentai yra ant žemės, išsidėstę netaisyklinga forma, yra tvoros sulūžusių lentų, kurios ant žemės, vietoje matyti daug medinių lentų nuolaužų. Prie tvoros apgadinimų, vejos vietoje matyti automobilio likusios padangų vėžės, vėžių rašto nesimato.

3.7.       Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonės NISSAN NAVARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra vykdyta adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilio priekinėje dalyje nustatyti apgadinimai: apgadinta priekinio bamperio apatinė dalis, dešinėje priekinio bamperio pusėje galimai rausvos spalvos dažų likučiai bei įrėžimai, ant priekinio dešinės pusės žibinto likę rausvos spalvos galimai dažų likučiai bei ant žibinto įskilimai, nulūžusi priekinė variklio apsauga, apgadintos variklio grotelės, ant automobilio variklio dangčio įvairūs įlenkimai, suraižymai ir viršutinėje dešinėje variklio dangčio pusėje likę rausvos spalvos galimai dažų likučiai, ant priekinio dešinės pusės sparno ties sujungimu su priekiniu bamperio įlenkimas. Automobilio bagažinės dangčio dešinėje pusėje netoli galinio dešinės pusės žibinto ir galinio bamperio dešinėje pusėje yra įlenkimai.

3.8.       Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. savanoriškai pateikė vaizdo fiksavimo registratorių „MiVueC320" ir atminties kortelę "SanDisk Utra" iš automobilio NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 

3.9.       Apžiūros protokolu, kuriame aprašyti vaizdo registratoriaus „MiVueC320", kodas (duomenys neskelbtini), atminties kortelėje „SanDisk Utra" buvę įrašai. Ant atmintinės kortelės yra užrašai „SanDisk Ultra" 16 GB Micro HC. Atminties kortelėje yra 50 failų, kurių tipas MP4 Video File (VLF). Apžiūrėti failai, susiję su įvykio laiku. Failo „FILE220404-161526", laikas 2022 m. balandžio 4 d. 16.15 val., trukmė 3 min., apžiūrimo vaizdo dešiniame apatiniame kampe yra užrašai „MiVue C320" 2022/04/04 16:15:28 X:0.03 Y:-0.08 Z:-0,02, vaizde matoma gatvė, iš abiejų pusių namai, vaizdas juda, privažiuojama sankryža, įjungti automobilio stiklo valytuvai. Priešais matomas gelsvos spalvos namas, kurio teritoriją juosia rudos spalvos tvora su bortais, lentelės su gatvių pavadinimais „(duomenys neskelbtini). Fiksuojamas vaizdas (važiuojančio automobilio) sukasi į kairę pusę ir įvažiuojama į medinę tvorą su borteliais, privažiuojama netoli tujos. Automobilis pavažiuoja atbuline eiga ir važiuoja toliau gatve. Privažiuoja sankryžą, matomas ženklas „šalutinis kelias", gatvių pavadinimas „Biržų g.", priešais stovi geltonos spalvos namas su užrašais „Maisto prekės". Automobilis sankryžoje suka į kairę pusę, pravažiuoja geležinkelio pervažą. Įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) g. Įvažiuoja į pirmo po kaire mūrinio namo kiemą, privažiuoja prie mūrinio ūkinio pastato durų, fiksuojamame vaizde pasirodo vyras, su tamsia striuke ir tamsia kepure. Jis eina prie ūkinio pastato durų ir žiūri į automobilio priekinės dalies apatinę dalį. Atidaro abi ūkio pastato duris. Apžiūrimame įraše „FILE220404-161828", kurio trukmė 37 s, vaizdo dešiniame apatiniame kampe yra užrašai „MiVue C320" 2022/04/04 16:18:27 X:-0,01 Y:0.00 Z:0,00, matomas vyras su tamsia striuke ir tamsia kepure, prie ūkinio pastato durų. Vyras eina į fiksuojamo vaizdo kairę pusę, jo vaizde nesimato. Automobilis pajuda ir važiuoja į garažą.

3.10.       Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio NISSAN NAVARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. T..

3.11.       Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog  R. T. 2022 m. balandžio 4 d. pirmu tikrinimu 18.53 val., nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 19.10 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas.

3.12.       Tarnybiniu pranešimu dėl alkoholio kiekio matuoklio parodymų, jog pareigūnai tyrėja J. Š. ir vyriausiasis patrulis N. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu R. T. pirmu tikrinimu nustatė 2,83 promilės girtumą, antru tikrinimu nustatė 2,60 promilių girtumą. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. AREA-0051) patikros sertifikate Nr. 1541817 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilės – 1,7 %. Pritaikius nustatytą paklaidą 2,60 promilės x 1,7 % = 0,0442 promilės, tai R. T. galutinis neblaivumas 2,60 promilės-0,0442 promilės = 2,5558 promilės suapvalinus = 2,55 promilės.

4.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5.       Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. T. vartojo alkoholį po eismo įvykio, kurio metu jis nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, R. T. nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtimas, todėl R. T. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

6.       Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7.       Teismas, skirdamas kaltinamajam R. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, iš karto po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, R. T. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Paskyrus baudą, kaltinamajam R. T. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti.

8.       Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi R. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 2,55 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamas vartojęs alkoholį po eismo įvykio, o ne vairavus transporto priemonę). Specialiosios atėmimo teisės vykdymo pradžia nustatoma nuo 2022 m. balandžio 6 d., tai yra nuo tos dienos, kurią kaltinamajam R. T. buvo taikytos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.

9.       Kaltinamajam R. T. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

10.       Dokumentai – R. T. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitra“.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a: 

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 60 MGL (šešiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.

Nustatyti, jog R. T. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. balandžio 6 d. 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą paskirtas R. T., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Byloje esantį R. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti R. T., jog bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis