Bylos Nr. 1S-396-582/2014

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.14.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. vasario 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl 2014 m. vasario 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. 52 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-02-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2011-09-04, bausmės pabaiga – 2014-09-04.

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2014-01-14 nutarimu Nr. 52 nutarė tenkinti D. M. prašymą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustatant baudžiamojo poveikio priemones.

2014-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų skaičius ir pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė išvadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.

Nuteistasis D. M. skundu prašo panaikinti 2014-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos 2014-01-14 nutarimą Nr. 52, taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis vykdė Komisijos įpareigojimus, skirtus pirmą kartą nepritaikius lygtinio paleidimo, gerai elgėsi, nepažeidinėjo taisyklių, buvo skatintas du kartus, mokosi ir dirba. Teismas neatsižvelgė, kad jo nuobaudos yra nebegaliojančios, turi šeimą, keturis mažamečius vaikus, o paleistas turi didelę tikimybę įsidarbinti. Teigia, kad kryptingai stengiasi tobulėti, turi ateities planų, kurie yra susiję su šeima.

Nuteistojo D. M. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tačiau pažymima, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko daugiau nei 2/3 dalis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 d. 2 p. numatytas lygtinis paleidimas, tačiau vien formalių kriterijų lygtino paleidimo taikymui nepakanka. Pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką.

Nors nuteistasis D. M. atliko 2/3 dalis paskirtos bausmės, skatintas 2 kartus, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis yra teistas 7 kartus, anksčiau jam du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų bei po lygtinio paleidimo iš pataisos namų padarė naują tyčinį nusikaltimą. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teistumų skaičius ir jų pobūdis rodo, jog padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė – 51 balas pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką, o tai, kad jis atliko reikiamą paskirtos bausmės dalį, įsipareigoja laikytis įstatymų dar nereiškia, kad yra privalu taikyti lygtinį paleidimą. Psichologinės tarnybos išvadoje teigiama, kad struktūruotoje aplinkoje nuteistasis geba save realizuoti, tačiau rizika pakartotinai nusikalsti išlieka dėl negebėjimo tinkamai spręsti iškilusias finansines problemas, negebėjimo atpažinti problemų, kurios daro įtaką nusikalstamam elgesiui. Abejojama, kad nuteistasis gebės susidoroti su savo nusikalstamu elgesiu ateityje. Be to, nuteistasis buvo 2 kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas.

Kolegija, įvertinusi nuteistojo D. M. asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą ir pavojingumo laipsnį, teistumų kiekį, elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalį, daro išvadą, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus D. M., bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su kitais skundžiamos nutarties motyvais, kuriais remiantis lygtinis paleidimas D. M. nebuvo taikytas, ir jų neatkartoja.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.

Skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Marijampolės r. apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ji priimta nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, nei Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų, todėl skunde nurodytais motyvais ją naikinti pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u t a r i a :

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                          Dmitrijus Korsakovas

Teisėjai                                                        Svetlana Jurgaitienė

                                                                                    Algirdas Remeika