Procesinio sprendimo kategorija: 128.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-29371-141/2013 pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, antstolis V. M., Danske Bank A/S Lietuvos filialas.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

         n u s t a t ė:

          I. Bylos esmė

Pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė skundą, prašydamas panaikinti antstolio V. M. 2013-05-31 patvarkymą perduoti hipotekos kreditoriui įkeistus vertybinius popierius vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879. Nurodė, kad hipotekos teisėjo nutartimi UAB „Alovė“ akcijos, kurios priklausė UAB „Senamiesčio svečių namai“, buvo perduotos kreditoriaus Danske Bank A/s Lietuvos filialas žinion, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo 2013-05-31 patvarkymu akcijas dar kartą perduoti kreditoriui. Akcijos yra nematerialus turtas, todėl jų perdavimas nėra įforminamas. Pareiškėjas pažymėjo, jog iš skundžiamo antstolio patvarkymo neaišku, kaip ir kokiu būdu turėtų būti perduodami vertybiniai popieriai kreditoriui, jeigu jie teismo nutartimi buvo areštuoti ir jau perduoti kreditoriaus žinion. Be to, nenustačius akcijų rinkos vertės, nėra galimybės pradėti vertybinių popierių realizavimą. Pareiškėjo teigimu, antstolio patvarkymas neaiškus, nedetalizuotas ir  neįgyvendinamas.

Antstolis V. M. 2013-07-03 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą. Nurodė, kad antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas yra hipotekos teisėjo nutartis. Remiantis Teisėjų tarybos 2012-06-29 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl hipotekos teisinio reglamentavimo problemų“, Civilinio kodekso 4.216, 4.219 str. nuostatomis išieškojimas vykdomas pagal procesines normas, galiojusias iki LR CPK pakeitimo. Antstolio patvarkymas dėl vertybinių popierių nereiškia nuosavybės teisių perleidimo. Hipotekos teisėjas nutartimi Nr. 6189,6190V/2011 aiškiai įpareigojo kreditorių įstatymų nustatyta tvarka parduoti jo žinion perduotą turtą. Tai reiškia, kad, vykdant šį vykdomąjį dokumentą, antstoliui nėra pavesta kilnojamųjų daiktų priverstinio realizavimo. Būtent kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas, vykdydamas teismo įpareigojimą įstatymo nustatyta tvarka parduoti jo žinion perduotą turtą, imsis veiksmų šį turtą įkainuoti ir organizuoti aukcioną (LR CPK 558 str., 559 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-05 nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo (įkaito davėjo) UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879 dėl 2013-05-31 antstolio patvarkymo perduoti hipotekos kreditoriui įkeistus vertybinius popierius panaikinimo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/12/4879 medžiagos, šalių nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012-03-15 nutartį Nr.6189, 6190 V/2011 dėl hipoteka ir įkeitimu užtikrintos 3089567,64 Lt skolos, 278 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt išlaidų ir 9 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Teismo nutartimi areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tame tarpe vertybiniai popieriai (1775 vienetai paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos LR CPK nuostatos, reglamentuojančios išieškojimo iš įkeisto ir areštuoto turto tvarką. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo LR Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI - 1843. Įstatymo 34 str. 3 dalyje nustatyta, jog iki įstatymo įsigaliojimo hipotekos skyriams pateikti prašymai registruoti, pakeisti ar išregistruoti hipoteką (įkeitimą) perduodami Centrinei hipotekos įstaigai ir registruojami Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka. Iki įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesinės teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Išieškojimas laikomas pradėtu hipotekos teisėjui priėmus nutartį areštuoti įkeistą turtą bei raštu įspėjus skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (Civilinio proceso kodekso 558 str., 559 str.). Hipotekos teisėjo nutartis priimta iki įsigaliojant naujai Civilinio proceso kodekso redakcijai, todėl vykdyta pagal nutarties priėmimo metu galiojusias CPK normas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi buvo areštuotas ir perduotas kreditoriaus žinion įkeistas turtas - 1775 vienetai paprastųjų vardinių akcijų, kurių vieneto kaina 100 Lt. Nurodyta, jog akcijos turi būti parduotos  pagal Civilinio kodekso 4.219 str. 5 dalies reikalavimus. Teismo nutartis įsiteisėjusi, šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma.              Antstolis V. M., vykdydamas 2012-03-15 išduotą vykdomąjį dokumentą - nutartį Nr.6189, 6190V/2011 dalyje dėl įkeistų ir teismo nutartimi areštuotų kilnojamųjų daiktų  - 1775 vienetų paprastųjų vardinių akcijų (eminentas – UAB „Alovė“) perdavimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 613 str. nuostatomis, patvarkė perduoti kreditoriui įkeitimo lakštu areštuotus ir įkeistus vertybinius popierius - 1775 vienetus paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, priklausančių UAB „Senamiesčio svečių namai“. Vykdymo proceso metu privaloma atsižvelgti į  abiejų šalių (skolininko ir išieškotojo) interesus bei užtikrinti teismo nutarties įvykdymą. Pagal Civilinio kodekso 4.219 str. 5 dalies nuostatas, įkeistus vertybinius popierius realizuoja kreditorius įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vertybiniai popieriai buvo perduoti kreditoriui iki antstolio patvarkymo priėmimo 2013-05-31. Antstolis vykdė teismo nutartį areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą - vertybinius popierius, kurių vieneto nominali vertė 100 Lt. Šiuo konkrečiu atveju antstoliui nebuvo pavesta priverstinai realizuoti įkeistą turtą, todėl jis ir neprivalėjo įkainuoti akcijas ar atlikti kitus su turto realizavimu susijusius veiksmus. Įkeistų daiktų išieškojimo tvarką reglamentuoja Civilinio kodekso 4.219 str. nuostatos. Teismas pažymėjo, jog pateikti dokumentai patvirtina, kad antstolio veiksmai, vykdant teismo nutartį, atitinka įstatymo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso nuostatas), todėl nėra pagrindo tenkinti skundą ir naikinti antstolio patvarkymą, remiantis vien pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skunde dėl antstolio veiksmų nurodytomis aplinkybėmis. Antstolis pagrįstai nurodė perduoti kreditoriui įkeistus ir areštuotus vertybinius popierius, patvarkymas yra aiškus, priimtas nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso nuostatų ir turi būti vykdomas. Antstolis V. M. pagrįstai 2013-07-03 patvarkymu atsisakė tenkinti įkaito davėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą. Pareiškėjo (įkaito davėjo) skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, juos paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai ir skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismas padarė išvadą, kad nenustatyta, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį, būtų pažeidęs įstatymo normas, reglamentuojančias  hipoteka ir įkeitimu užtikrintos skolos išieškojimo tvarką (LR CPK 510 str., 513 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-05 nutartį ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio V. M. 2013-05-31 patvarkymo perduoti hipotekos kreditoriui įkeistus vertybinius popierius vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879 išspręsti iš esmės - skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį dalyje, kurioje UAB „Alovė“ akcijos, priklausančios UAB „Senamiesčio svečių namai“, buvo perduotos kreditoriaus Danske Bank A/S žinion. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas yra minėta teismo nutartis dėl perdavimo. Minėta teismo nutartimi akcijos jau buvo perduotos kreditoriaus žinion, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo jas patvarkymu dar kartą perduoti kreditoriui. UAB „Alovė“ akcijos yra nematerialios, todėl jų, kaip apčiuopiamo objekto, perdavimas nėra įforminamas. Iš skundžiamo patvarkymo ir iš skundžiamos teismo nutarties nėra aišku, kaip ir kokiu būdu vertybiniai popieriai turėtų būti perduoti kreditoriui, jeigu jau teismo nutartimi jie buvo areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion. Perdavimas ir nuosavybės teisių perleidimas nėra tas pats. Teismui buvo pateikta informacija ir įrodymai apie tai, ar UAB „Senamiesčio svečių namai“  sutinka, kad UAB „Alovė“ akcijos būtų perduotos kreditoriaus - banko nuosavybėn ir už kokią kainą, tačiau bankas piktnaudžiauja savo, kaip hipotekos kreditoriaus, padėtimi, procesinėmis teisėmis. Apeliantas pažymėjo, kad akcijos teismo nutartimi buvo areštuotos ir perduotos kreditoriui, o patvarkymas dėl patvarkymo nėra įgyvendintas ir nėra pagrįstas. Jis negali būti laikomas patvarkymu dėl akcijų nuosavybės teisių perleidimo, kadangi tam, kad būtų perleista nuosavybė į akcijas būtina nustatyti tokių akcijų vertę. Nenustačius akcijų rinkos vertės, nėra galimybių pradėti vertybinių popierių realizavimą (LR CK 4.219 str.).

Suinteresuoti asmenys UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, antstolis V. M., Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos  teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Vykdomosios bylos Nr.0241/12/04879 duomenimis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2012-03-15 priėmė nutartį Nr.6189, 6190 V/2011 išieškoti iš UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai 1496606,33 Lt negrąžinto kredito, 3650,88 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 1589310,43 Lt nesumokėtų delspinigių, viso 3089567,64 Lt, 278 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų bei 9 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą - vertybinius popierius - 1775 vienetus paprastųjų vardinių akcijų, kurio vieneto nominali vertė - 100 Lt (v.b.l. 4-6). 2012-09-06 patvarkymu Nr. 0240//12/04879 antstolis V. M. priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (v.b.l. 44). 2013-05-31 patvarkymu Nr. 0240//12/04879 antstolis V. M. patvarkė perduoti hipotekos kreditoriui įkeistus vertybinius popierius (v.b.l. 110).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad hipotekos institutas visų pirma yra skirtas kreditoriaus interesų apsaugai. Specialiosios proceso teisės (ypatingosios teisenos) – LR CPK XXXVI skyriaus – normos yra skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normų įgyvendinimą, t. y. hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto prioritetiškai prieš kitus kreditorius, supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog hipotekos teisėjo nutartis priimta iki įsigaliojant naujai Civilinio proceso kodekso redakcijai, todėl vykdyta pagal nutarties priėmimo metu galiojusias CPK normas.

LR CPK 559 str. 4 d. nustatyta, jog hipotekos teisėjo nutartis dėl įkeisto daikto arešto ir reikalavimų, atsirandančių iš įkeistos teisės, perdavimo kreditoriui išsiunčiama vykdyti kompetentingam antstoliui. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012-03-15 nutartis Nr.6189, 6190 V/2011 perduota vykdymui antstoliui V. M., kuris 2013-05-31 patvarkymu Nr. 0240//12/04879 patvarkė perduoti hipotekos kreditoriui įkeistus vertybinius popierius.

Atmestini apelianto argumentai, kad teismo nutartimi akcijos jau buvo perduotos kreditoriaus žinion, kad antstolis neturėjo jokio pagrindo jas patvarkymu dar kartą perduoti kreditoriui. Hipotekos teisėjo nutartis yra vykdomasis dokumentas, tačiau vykdymą atlieka antstolis, todėl aplinkybė, jog hipotekos nutartimi nutarta perduoti akcijas kreditoriaus žinion, savaime nereiškia, kad jos buvo perduotos, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vertybiniai popieriai buvo perduoti kreditoriui iki antstolio patvarkymo priėmimo 2013-05-31.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Kritiškai vertintini apelianto argumentai, kad skundžiamas patvarkymas negali būti laikomas patvarkymu dėl akcijų nuosavybės teisių perleidimo, kad, nenustačius akcijų rinkos vertės, nėra galimybių pradėti vertybinių popierių realizavimą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrįstai sutapatina perdavimą ir perleidimą nuosavybėn. Skundžiamame 2013-05-31 patvarkyme bei įsiteisėjusioje 2012-03-15 hipotekos teisėjo nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta - perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą - vertybinius popierius - 1775 vienetus paprastųjų vardinių akcijų, kurio vieneto nominali vertė -100 Lt. Nei viename iš minėtų procesinių dokumentų nėra nurodyta apie akcijų perleidimą kreditoriaus nuosavybėn, todėl šiuo metu nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl akcijų rinkos vertės nustatymo.

Teismas daro išvadą, jog apeliantas, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, sąmoningai vilkina teisėtą vykdymo procesą pagal vykdomąjį dokumentą - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012-03-15 nutartį Nr.6189, 6190 V/2011, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra atliekami vykdymo  veiksmai, yra jo tikslas, nes pareiškėjas, vykdymo procese teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, bando revizuoti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą (CPK 18 str., 95 str.).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esanti medžiaga patvirtina, kad antstolio veiksmai, vykdant teismo nutartį, atitinka įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo tenkinti skundą ir naikinti antstolio patvarkymą, remiantis vien pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skunde dėl antstolio veiksmų nurodytomis aplinkybėmis. Antstolis pagrįstai nurodė perduoti kreditoriui įkeistus ir areštuotus vertybinius popierius, patvarkymas yra aiškus, priimtas, nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso nuostatų ir turi būti vykdomas.

Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai.

Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-05 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 18 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 558 str., 559 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                             Neringa Švedienė