Civilinė byla Nr. 2-839-881/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7 

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. prašymą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ privedimo prie nemokumo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas Z. V. atsakovės bankrutavusios UAB „FF lizingas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl atsakovės privedimo prie nemokumo, kuriame prašė: 1) išnagrinėti prašyme nurodytas aplinkybes ir pripažinti, kad moki UAB „FF lizingas“ neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais buvo privesta iki nemokios įmonės; 2) iš UAB „Admivita“ išreikalauti byloje nesančią ir trūkstamą medžiagą; 3) priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui; 4) stabdyti šios bankroto bylos nagrinėjimą, iki prokuratūra išnagrinės teismo nutartį ir pateiktą medžiagą dėl šių aplinkybių ir bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime; 5) apie nustatytas aplinkybes pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 6) kadangi 2020 m. sausio 15 d. 24 val. nutrūko ir teismo neatstatyti UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai, o atsakovė negali būti be atstovo, todėl laikytina, kad įmonės atstovu šiuo metu yra paskutinis buvęs jos vadovas direktorius Z. V., dėl ko yra pagrindas patvirtinti Z. V. įgaliojimų vadovauti UAB „FF lizingas“; 7) jei teismas manytų, kad negali pripažinti Z.  V. įgaliojimų vadovauti atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip buvusio paskutiniojo UAB  „FF lizingas“ vadovo iki bankroto bylos iškėlimo, paskirti Z. V. ar kitą teismo pasirinktą asmenį, nesusijusį su UAB „Admivita“ bankroto administratorių grupe, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“, kreditorių komiteto nariais, UAB „FF lizingas“ turto administratoriumi ir įpareigoti jį skubiai perimti iš UAB „Admivita“ visus UAB „FF lizingas“ dokumentus ir turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą.

3.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymai, susiję su bankroto administratoriaus pakeitimu (naujo paskyrimu), grindžiami aplinkybėmis, jog bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai yra pasibaigę, išnagrinėti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi, dėl jų taip pat pasisakyta Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje (neįsiteisėjusioje).

4.       Teismas taip pat pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartyse pareiškėjui jau buvo išaiškinta, kad jis, manydamas, jog BUAB „FF lizingas“ bankrotas turi nusikalstamo bankroto požymių, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį („Nusikalstamas bankrotas“).

5.       Taigi teismas sprendė, kad dėl pareiškėjo prašyme reiškiamų reikalavimų yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo prašymą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137  straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020  m. kovo 12 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, dėl kurios įsiteisėjusios teismo nutarties atsisako priimti pareiškėjo prašymą, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo kaip nemotyvuota (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

6.2.       Jei teismas turi omenyje pareiškėjo 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. sausio 24 d. ir 2020  m.  vasario 10 d. prašymus, tai jie yra dėl atsakovės likvidavimo pabaigos ir niekaip nesusiję su pareiškėjo prašymu dėl atsakovės privedimo prie nemokumo. Nurodytuose prašymuose reiškiami papildomi reikalavimai dėl atsakovės bankroto administratoriaus yra išvestiniai iš pagrindinio šių prašymų reikalavimo dėl įmonės likvidavimo ir pabaigos. Be to, nurodytos teismo nutartys nėra įsiteisėjusios, todėl nesuprantama, kodėl teismas dėl šių aplinkybių, nesusijusių su šios bylos ginču, pasisako skundžiamoje nutartyje.

6.3.       Teismo nurodytos 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartys taip pat niekaip nesusijusios su šiuo ginču.

6.4.       Teismas, pasiūlęs pareiškėjui kreiptis dėl jo prašyme nurodytų aplinkybių, faktiškai pripažino, kad pareiškėjo nurodyti bankroto administratoriaus bei kreditorių veiksmai ir aplinkybės yra ne dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (tai yra tik išvestinis reikalavimas iš pagrindinio). Todėl teismo argumentų nepagrįstumą pripažino ir pats teismas.

6.5.       Pareiškėjo pateiktas prašymas nėra dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. dėl veiklos iki bankroto bylos iškėlimo. 2018 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nustatyta, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, priimdami sprendimą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo, nenustatinėjo galimo atsakovės nemokumo atsiradimo. Atsakovės nemokumo nebuvimą patvirtina ir bankroto administratoriaus po 2013  m.  lapkričio 13 d. sudaryti ir Juridinių asmenų registrui pateikti UAB „FF lizingas“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Todėl šis ginčas teisme nebuvo nagrinėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto prašymą CPK  137  straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. konstatavęs, kad dėl apelianto prašymo reikalavimų jau priimta įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

10.       Nors atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokios konkrečios įsiteisėjusios teismo nutarties, dėl kurios atsisako priimti apelianto prašymą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Skundžiamoje nutartyje teismo konstatuota, kad apelianto prašymai, susiję su bankroto administratoriaus pakeitimu (naujo paskyrimu), grindžiami aplinkybėmis, jog bankroto administratoriaus įgaliojimai yra pasibaigę, išnagrinėti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi (dėl jų taip pat pasisakyta neįsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartyje). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamoje nutartyje nurodyta konkreti įsiteisėjusi nutartis, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto prašymą CPK  137  straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

11.       Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pratęstas terminas BUAB „FF lizingas“ likvidavimo procedūroms vykdyti, nustatant, kad BUAB „FF lizingas“ likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2021 m. sausio 16 d., o pareiškėjo Z. V. 2020 m. sausio 3 d. prašymas (E1-524 DOK-360) dėl atsakovės likvidavimo ir 2020 m. sausio 24 d. prašymas (E1- 3348  DOK- 2996) dėl bankroto administratoriaus atmesti. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad, pratęsus BUAB „FF lizingas“ likvidavimo terminą iki 2021 m. sausio 16 d. ir nenustačius bankroto administratoriaus veiksmų, nepagrįstai vilkinant (netinkamai vykdant) bankroto procedūras, be kita ko, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo Z. V. prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

12.       Ginčo prašymo 6 ir 7 punktuose apeliantas prašo: „kadangi 2020 m. sausio 15 d. 24 val. nutrūko ir teismo neatstatyti UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai, o atsakovė negali būti be atstovo, todėl laikytina, kad įmonės atstovu šiuo metu yra paskutinis buvęs jos vadovas direktorius Z. V., dėl ko yra pagrindas patvirtinti Z. V. įgaliojimus vadovauti UAB „FF lizingas“; jei teismas manytų, kad negali pripažinti Z. V. įgaliojimų vadovauti atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip buvusio paskutiniojo UAB „FF lizingas“ vadovo iki bankroto bylos iškėlimo, paskirti Z. V. ar kitą teismo pasirinktą asmenį, nesusijusį su UAB „Admivita“ bankroto administratorių grupe, UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“, kreditorių komiteto nariais, UAB „FF lizingas“ turto administratoriumi ir įpareigoti jį skubiai perimti iš UAB „Admivita“ visus UAB „FF lizingas“ dokumentus ir turtą“.

13.       Taigi ir šie aptariamo apelianto prašymo reikalavimai, susiję su kito atsakovės atstovo paskyrimu, yra grindžiami aplinkybe dėl nutrūkusių bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimų suėjus įmonės likvidavimo terminui, dėl ko, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jau pasisakyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartyje. Nors apelianto teigimu, ši nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apelianto atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria, be kita ko, atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi ir netenkintas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi nėra jokių abejonių, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

14.       Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitaip vertintinas apelianto reikalavimo išnagrinėti prašyme nurodytas aplinkybes ir pripažinti, kad moki UAB „FF lizingas“ neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais buvo privesta iki nemokios įmonės (ir tuo pačiu likusių su juo susijusių (procesinio pobūdžio) prašymų), priėmimo klausimas.

15.       Skundžiamoje nutartyje nėra atskirai argumentuojama, kad minėtas apelianto reikalavimas, kurio esmė, anot apelianto, pripažinti, kad moki įmonė privesta prie bankroto bankroto administravimo metu, būtų išnagrinėtas įsiteisėjusia, be kita ko, 2020 m. sausio 28 d., nutartimi. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2018  m.  vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartyse apeliantui jau buvo išaiškinta, kad jis, manydamas, jog UAB „FF lizingas“ bankrotas turi nusikalstamo bankroto požymių, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir 2019 m. vasario 1 d. nutartimis buvo išnagrinėti apelianto prašymai dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl nurodyti išaiškinimai savaime nepagrindžia, kad dėl aptariamo apelianto reikalavimo taip pat yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis.

16.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto prašymo 6 ir 7 reikalavimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau, spręsdamas likusios prašymo dalies priėmimo klausimą, CPK  137  straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo tinkamai nepagrindė, kas yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymo 6 ir 7 reikalavimus, palikti nepakeistą, o likusios prašymo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

17.       Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo grindžiama CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kitų šiame straipsnyje nustatytų atsisakymo priimti ieškinį (prašymą) pagrindų buvimo apeliacinės instancijos teismas, priimdamas šią nutartį, nevertino. Tai paliktina spręsti likusios prašymo dalies priėmimo klausimą iš naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. prašymo (reg. Nr. E1-7381, DOK-6493) reikalavimus: „kadangi 2020  m.  sausio  15  d. 24 val. nutrūko ir teismo neatstatyti UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliojimai, o atsakovė negali būti be atstovo, todėl laikytina, kad įmonės atstovu šiuo metu yra paskutinis buvęs jos vadovas direktorius Z. V., dėl ko yra pagrindas patvirtinti Z. V. įgaliojimus vadovauti UAB „FF lizingas“; jei teismas manytų, kad negali pripažinti Z. V. įgaliojimų vadovauti atsakovei UAB „FF lizingas“, kaip buvusio paskutiniojo UAB „FF lizingas“ vadovo iki bankroto bylos iškėlimo, paskirti Z. V. ar kitą teismo pasirinktą asmenį, nesusijusį su UAB „Admivita“ bankroto administratorių grupe, UAB  „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“, kreditorių komiteto nariais, UAB „FF lizingas“ turto administratoriumi ir įpareigoti jį skubiai perimti iš UAB „Admivita“ visus UAB „FF lizingas“ dokumentus ir turtą“, palikti nepakeistą.

Kitą Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalį panaikinti ir likusios pareiškėjo Z. V. prašymo (reg. Nr. E1-7381, DOK-6493) dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                Vilija Mikuckienė