Baudžiamoji byla Nr. 1-3584-240/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45917-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 18 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,

kaltinamajam P. K., jo gynėjui advokatui Tomui Ryzgeliui,

laiduotojui A. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini)dantų techniku, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,        

n u s t a t ė:

Kaltinamasis P. K. 2018-09-22, apie 14.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta virš 1,5 promilės alkoholio koncentracija (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,76 promilės etilo alkoholio), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su Geležinkelio g. sukdamas į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. L., su juo susidūrė, apgadino transporto priemonę bei šviesoforų valdymo spintą.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Būdamas neblaivus, važiavo automobiliu link miesto centro ir sukėlė eismo įvykį. Automobilį vairuoja ir jo sugyventinė. Turi nepilnamečių vaikų. Automobilis priklauso ne jam, o VšĮ „J.“. Automobiliu naudojasi darbo tikslais. Mano, kad nurodyta per didelė automobilio vertė, nes yra pavarų dėžės gedimas, automobilis galėtų būti vertas 5000 Eur. Pilnai atlygino žalą R. L.. Vairuotojo pažymėjimas turėjo būti likęs automobilyje, visur jo ieškojo, tačiau niekur nerado. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo – pusbrolio A. Č. atsakomybei, kuris gali jam daryti teigiamą įtaką.

Kaltinamojo P. K. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytoja R. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-22, apie 14.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr., vairavo nuosavą automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Artėjant prie reguliuojamos sankryžos su Geležinkelio gatve degė žalias šviesoforo signalas, ji važiavo tiesiai. Tuo metu priešpriešiais atvažiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sankryžoje prieš pat jos automobilį pasuko į kairę ir užtvėrė jai kelią. Staigiai stabdė, suko dešiniau, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko. Automobilio priekine dalimi atsitrenkė į VW Passat priekinį dešinį sparną. Priėjo to automobilio vairuotojas ir paklausė, ar viskas jai gerai. Jis atrodė keistai. Sustojo pro šalį važiavę medikai. Girdėjo juos sakant, kad vairuotojas neblaivus. Privažiavo policininkai ir vairuotoją įsodino į savo automobilį (b. l. 50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9555/2018(01) konstatuota, kad P. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-09-22, apie 14.51 val., gavo iš VPK budėtojo nurodymą nuvykti į eismo įvykio vietą Kaune, A. Juozapavičiaus pr. Atvykusi rado apgadintus automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Passat“ vairuotojui P. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, jis išvežtas į gydymo įstaigą paimti kraują tyrimui (b. l. 10).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis P. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,76 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Be to, jis nedavė kelio kitai transporto priemonei, kai privalėjo jį duoti, dėl ko kilo eismo įvykis ir buvo apgadintas svetimas turtas, todėl pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina liudytojos R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisiamajame posėdyje. P. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie P. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino padarytą žalą, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo P. K. pusbrolio A. Č. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. 

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Esant A. Č. prašymui perduoti P. K. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistumas jo atžvilgiu išnykęs (BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas arba teistumas yra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010)), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi P. K. laikytinas neteistu, nusikaltusiu pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, savo noru atlygino padarytą žalą, geranoriškai padėjo nustatyti byloje objektyvią tiesą, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas A. Č. yra kaltinamojo pusbrolis, anksčiau neteistas. Laiduotojas paaiškino, kad P. K. alkoholiu nepiktnaudžiauja, po įvykio alkoholio visiškai nebevartoja, sportuoja, labai smerkia save dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra doras, sąžiningas ir atsakingas žmogus. Nuolat bendrauja su savo pusbroliu, gali daryti jam teigiamą įtaką. P. K. juo pasitiki, klauso patarimų, juos sieja artimi ryšiai. Laiduotojas A. Č. darbdavio UAB „M.“ charakterizuojamas itin teigiamai. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad P. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo bei laiduotojo gaunamos pajamos yra nedidelės, skirtinas laidavimas be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą.

Net ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. 

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis P. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad P. K., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau nėra linkęs daryti sistemingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. K. uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. K. inkriminuotas nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė priklauso VšĮ „Jonučių šeimos sveikatos centras“ (b. l. 31). Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). VŠĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 7770 Eur (b. l. 43), tačiau kaltinamojo teigimu automobilio pavarų dėžė buvo sugedusi ir jo vertė yra apie 5000 Eur. Prokuroras taip pat sutinka, kad šio automobilio vertė gali būti mažesnė, nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ informacijoje. Viešai skelbtinoje informacijoje apie VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą nurodoma, jog joje nurodomos „vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu“ (žr. http://www.Emprekis.lt/about.php). Taigi VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą. Minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Taigi pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiško automobilio „Ford Focus“ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai vertas VšĮ „J.“ priklausantis ir P. K. vairuotas automobilis. Be to, taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad automobilio vertė yra nemaža, kaltinamojo pajamos nėra didelės, kaltinamasis turi nepilnamečių vaikų, todėl šiuo atveju turto konfiskavimo taikymas pilna apimtimi būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes iš kaltinamojo konfiskuotina dalis automobilio vertės (5000 eurų) – 3000 eurų, nustatytinas ilgesnis terminas sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. 

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas VšĮ „J.“, paliktinas VšĮ „J.“.

Kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

P. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. K. perduoti laiduotojo A. Č. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti P. K. baudžiamojo poveikio priemones;

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus;

- konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000 eurų (tris tūkstančius eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 12 mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610): Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą VšĮ „J.“, palikti VšĮ „J.“.

Išaiškinti P. K., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                              Bronislovas Liatukas