Civilinė byla Nr. eB2-1495-924/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00575-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ProBIOduktai“, R. R., uždaroji akcinė bendrovė „UBC“,
n u s t a t ė :
1. UAB „ProBIOduktai“ (toliau – įmonė, bendrovė) kreditoriai 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmė sprendimą bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „UBC“.
2. Pareiškėjai S. G. ir UAB „Rokasta“, atstovaujama direktoriaus S. G., 2022 m. spalio 20 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu. Skunde nurodomi šie argumentai:
2.1. UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai – UAB „Baltijos degalai ir partneriai“, R. R. ir I. R., kurių bendra kreditorių reikalavimų suma sudaro 16 161,96 Eur arba, kaip nurodyta protokole, 100 procentų kreditorių reikalavimų. Bendrovės vadovo R. R. sutuoktinės I. R. reikalavimą sudaro 13 000,00 Eur arba 80,44 procentus visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, todėl šio asmens dalyvavimas ir balsavimas susirinkime turėjo esminę reikšmę, priimant skundžiamą nutarimą.
2.2. Pareiškėjai taip pat yra bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimus sudaro bendra 47 204,12 Eur suma: S. G. reikalavimas sudaro 42 224,60 Eur, UAB „Rokasta“ – 4 979,52 Eur. Akivaizdu, kad pareiškėjai, esantys bendrovės kreditoriais, turėjo teisę dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkime, bendrovė privalėjo pranešti pareiškėjams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir pareiškėjai turėjo teisę balsuoti kreditorių susirinkime svarstomais darbotvarkės klausimais. Ši teisė pareiškėjams nebuvo suteikta, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta.
2.3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų bendrą reikalavimų sumą sudaro 47 204,12 Eur, būtent jie daro lemiamą įtaką sprendimų priėmimui kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo protokole yra neteisingai nurodyta, jog bendra bendrovės kreditorių reikalavimų suma yra tik 16 161,96 Eur, kadangi bendra kreditorių reikalavimų suma yra 63 366,08 Eur (16 161,96 Eur + 47 204,12 Eur).
2.4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Tai reiškia, kad sprendimas galėjo būti priimtas tik tokiu atveju, jeigu už jį būtų balsavę kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudarytų ne mažiau kaip 47 524,56 Eur. Akivaizdu, kad kreditorių susirinkime dalyvavus pareiškėjams ir jiems balsavus „prieš“ sprendimo priėmimą, skundžiamas nutarimas nebūtu priimtas.
2.5. Pareiškėjai nesutinka su skundžiamu kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, nes jiems apie šaukiamą 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta, todėl buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo kreditoriai, kuriu reikalavimai sudaro tik 25,51 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, o tai yra esminiai pažeidimai, sudarantys teisini pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „ProBIOduktai“ nemokumo administratorius UAB „UBC“ atsiliepime į skundą prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
3.1. Pareiškėjai skundžiamo bendrovės kreditorių susirinkimo priėmimo dieną nebuvo bendrovės kreditoriais, todėl bendrovė neturėjo pareigos jiems pranešti apie šaukiamą 2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimą. Pareiškėja UAB „Rokasta“ savo reikalavimui į bendrovę pagrįsti yra pateikusi tik skolų apyvartas, be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų į apyvartas įtrauktas ūkines operacijas. Negana to, UAB „Rokasta“ skolų apyvarta yra pateikta 2022 m. rugsėjo 15 dienai, nors pareiškėjas skunde teigia apie buvusį įsiskolinimą 2022 m. rugsėjo 23 d.
3.2. Pareiškėjas S. G. savo 42 224,60 Eur reikalavimui 2022 m. rugsėjo 23 d. pagrįsti pateikė sąskaitos apyvartos žiniaraštį, taip pat be jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nors pagal Finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, visi be išimties, tame tarpe ir ekonominę veiklą vykdantys fiziniai asmenys, privalo už suteiktas paslaugas išrašyti sąskaitas faktūras. Pats S. G. pateiktas sąskaitos apyvartos žiniaraštis yra datuotas ne 2022 m. rugsėjo 23 d., o 2022 m. rugpjūčio 31 d., kuriame nurodyta, jog tai datai įsiskolinimo suma buvo ne pareiškėjo nurodoma 42 224,60 Eur, o 4 954 Eur. Dėl likusios 37 270,60 Eur sumos S. G. jokio paaiškinimo bei tuo labiau dokumentų į bylą nėra pateikęs, t. y. 37 270,60 Eur sumos apskritai niekaip nėra pagrindęs.
3.3. Atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjai, laikydami save BUAB „ProBIOduktai“ kreditoriais, iki nustatytos 2022 m. spalio 24 d. kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nėra pasinaudoję šia teise ir savo reikalavimų nemokumo administratoriui nėra pareiškę iki šiol.
3.4. BUAB „ProBIOduktai“ nemokumo administratoriui yra perduoti dokumentai, kurie, priešingai nei teigia pareiškėjai, patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. nei S. G., nei UAB „Rokasta“ nebuvo bendrovės kreditoriais. Remiantis UAB „ProBIOduktai“ buhalterinės apskaitos duomenimis, pareiškėjai yra bendrovės debitoriai – UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei UAB „ProBIOduktai“ sudarė 3 141,50 Eur, tuo tarpu S. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei sudarė net 91 899,46 Eur. Administratoriaus vertinimu, šiuo skundu pareiškėjai tik siekia išvengti skolos grąžinimo bendrovei bei išvengti atsakomybės.
Skundas atmestinas
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvyko UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 16 161,96 Eur balsų, ir tai sudaro 100 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų: UAB „Baltijos degalai ir partneriai“ turintis 2 800 Eur reikalavimą arba 17,32 proc. balsų; R. R. turintis 361,96 Eur reikalavimą arba 2,24 proc. balsų; I. R. turinti 13 000 Eur reikalavimą arba 80,44 proc. balsų.
5. Pirmuoju darbotvarkės klausima buvo priimtas nutarimas UAB „ProBIOduktai“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka. Antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintas nemokumo administratorius UAB „UBC“. Trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo sprendimo vykdyti UAB „ProBIOduktai“ bankroto procesą ne teismo tvarka paskelbimo interneto svetainėje www.avnt.lt dienos pateikti paskirtam administratoriui savo reikalavimus bei jų pagrindimo dokumentus. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nustatyti 10 dienų terminą nuo šio nutarimo priėmimo dienos, per kurį UAB „ProBIOduktai“ vadovas privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus. Penktuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos 500 Eur administravimo išlaidų sąmatą, suteikiant administratoriui laisvai disponuoti paskirtos sąmatos lėšomis. Šeštuoju darbotvarkės klausimu pavesta nemokumo administratoriui vykdyti JANĮ reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jam priskirtas funkcijas. Visi nutarimai buvo priimti 100 proc. kreditorių balsų dauguma.
6. Nesutikdami su bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 1-uoju darbotvarkės klausimu, pareiškėjai nurodo, kad jie taip pat yra bendrovės kreditoriai, turintys 47 204,12 Eur reikalavimą į bendrovę, o tai būtų sudarę lemiamą reikšmę priimant skundžiamą nutarimą, tačiau pareiškėjams, kaip bendrovės kreditoriams, nebuvo pranešta apie šaukiamą 2022 m. rugsėjo 23 d. susirinkimą. Dėl nurodytų priežasčių ginčijamas nutarimas priimtas pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus ir turi būti panaikintas.
7. Bendrovės nemokumo administratorius nurodo, kad pagal perimtus iš vadovo buhalterinius dokumentus nustatyta, jog pareiškėjai nėra bendrovės kreditoriai, priešingai – jie yra debitoriai, todėl pareiškėjams ir nebuvo pranešta apie šaukiamą 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimą. Be to, patys pareiškėjai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie iki 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo bendrovės kreditoriai ir kokio dydžio reikalavimus turėjo.
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
9. Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).
10. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka JANĮ 11 str. 2 d.). Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (JANĮ 11 str. 3 d.).
11. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
12. Reikalavimas, inicijuojant nemokumo procesą, laikytis ikiteisminės tvarkos JANĮ nustatytas ne tik kreditoriui, bet ir pačiam juridiniam asmeniui, t. y. įmonės vadovui arba likvidatoriui (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis). Taigi, informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-991-553/2022).
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai tvirtina, kad iki priimant skundžiamą nutarimą jie buvo bendrovės kreditoriai. Bendrovės nemokumo administratorė tvirtina priešingai, kad pareiškėjai iki skundžiamo kreditorių sprendimo priėmimo buvo ne bendrovės kreditoriai, o debitoriai.
14. Į bylą yra pateikta S. G. ir E. G. (toliau – nuomotojai) bei UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. sausio 3 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20201001, pagal kurią nuomotojai išnuomojo 280 kv. m ploto patalpas, esančias Mechanizatorių g. 10A, Luksnėnai, Alytaus raj., bendrovei UAB „ProBIOduktai“ laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. Šalys susitarė, kad nuomininkas mokės nuomotojams kas mėnesį po 9 317,65 Eur ir šią sumą nuomininkas privalo sumokėti iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 d. (Nuomos sutarties 5.1 – 5.2 punktai).
15. Iš nemokumo administratorės teismui pateikto ieškinio projekto matyti, kad nuomos teisiniai santykiai tarp šalių buvo susiklostę ir anksčiau – nuo 2020 m. lapkričio 1 d., tačiau nemokumo administratorė nesutinka su pernelyg didele nuomos tiek už patalpas, tiek už įrangą kaina. Nors ieškinio projektas parengtas 2022 m. spalio 24 d., tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog toks ieškinys teismui iki šiol nėra pateiktas (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, nors nemokumo administratorė nesutinka su nuomos kainomis, tačiau šiai dienai nuomos sutartis yra galiojanti.
16. Pareiškėjas taip pat pridėjo raštą, kuriame nurodyta – atsakymas 2022 m. rugsėjo 19 d. Šiame raštelyje, be kita ko, nurodyta, kad „šiai dienai Jūs esate skolingi už patalpų nuomą 31 680 Eur ir už įrangą 400 Eur, nepadengus skolos iki 2022 m. spalio 19 d., sutartis dėl patalpų ir įrangos nuomos bus nutraukta. S. G.“. Pažymėtina, kad iš raštelio negalima nustatyti, į kokį paklausimą yra teikiamas atsakymas ir kam jis yra adresuotas, tačiau sprendžiant iš turinio, atsakymas galėtų būti adresuotas UAB „ProBIOduktai“, be to jis nėra pasirašytas.
17. Pareiškėjas S. G. bendrovės skolą jam grindžia pridėtu UAB „ProBIOduktai“ sąskaitos apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2022 m. birželio 2 d., iš kurio matyti, kad bendrovės kreditorinis įsipareigojimas S. G. 2022 m. birželio 2 d. buvo 4 954 Eur. Tačiau bendrovės nemokumo administratorius pateikė teismui S. G. skolos apyvartos žiniaraštį už ilgesnį laikotarpį – nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., iš kurio matyti, kad bendrovė pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą turi 98 506 Eur debitorinį įsipareigojimą į S. G.. Taip pat nemokumo administratorė pateikė debitorių sąrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas S. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. įtrauktas į bendrovės debitorių sąrašą su 91 899,46 Eur debitoriniu įsiskolinimu bendrovei. Debitorių sąrašas sudarytas ir pasirašytas bendrovei buhalterines paslaugas teikusios UAB „AE projektai“ buhalterės. Tos pačios buhalterės yra sudarytas kreditorių sąrašas 2022 m. rugsėjo 23 d., iš kurio matyti, kad bendrovė tai dienai turėjo 3 kreditorius: UAB „Baltijos degalai ir partneriai“, kuriam bendrovės skola siekė 2 800 Eur; R. R. skola buvo 361,96 Eur; I. R. – 13 000 Eur. Iš viso bendrovės skolos kreditoriams skundžiamo nutarimo priėmimo dieną siekė 16 161,96 Eur.
18. Nemokumo administratorė teigia, kad skundžiamo sprendimo priėmimo dieną pareiškėjas S. G. buvo ne kreditorius, o debitorius. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 12 straipsnio 3 punktą bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
19. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-968-798/2022).
20. Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, jog juridinio asmens kreditorinis įsipareigojimas turi būti ne kreditorių susirinkime priimamų sprendimų metu, o pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą siuntimo kreditoriui metu. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktas toks pranešimas, tačiau įvertinus minėtose įstatymo nuostatose nurodytus įteikimo ir sprendimo priėmimo terminus, galima būtų daryti išvadą, jog pranešimas kreditoriams turėjo būti vėliausiai išsiųstas 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi, kreditorių skaičius turi būti nustatytas būtent šiai datai – 2022 m. rugsėjo 1 d., o ne 2022 m. rugsėjo 23 d.
21. Minėta, kad iš nemokumo administratoriaus teismui pateikto S. G. skolos apyvartos žiniaraščio matyti, jog bendrovė pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą turi 98 506 Eur debitorinį įsipareigojimą į S. G.. Pareiškėjas S. G. savo kreditorinį reikalavimą į bendrovę pagrindžiančių papildomų įrodymų teismui nepateikė, nors teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi jam buvo pasiūlęs pateikti papildomus įrodymus.
22. Iš aptartų dokumentų yra pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjas S. G. 2022 m. rugsėjo 1 d. kreditorinio reikalavimo į bendrovę neturėjo. Tokia išvada darytina dar ir dėl to, kad pareiškėjas iki šiol nesikreipė į nemokumo administratorių su prašymu įtraukti jį į bendrovės kreditorių sąrašą, nors terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jau yra pasibaigęs.
23. Iš nemokumo administratorės pateiktos UAB „Rokasta“ skolos apyvartos kortelės už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Rokasta“ tai datai turėjo 3 141,50 Eur debitorinį įsipareigojimą bendrovei. Tačiau, kaip buvo minėta prieš tai, kreditorinis įsipareigojimas turi būti nustatytas 2022 m. rugsėjo 1 d. Iš to paties dokumento matyti, kad bendrovė savo apskaitoje nurodo, jog ji pareiškėjui UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 1 d. turi 4 474,20 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą.
24. Taigi, nustatyta, kad iki pranešimo kreditoriams išsiuntimo bendrovė turėjo ne tris kreditorius, o keturis – tarp jų ir UAB „Rokasta“, kurio kreditorinis reikalavimas buvo 4 474,20 Eur.
25. Pareiškėjui UAB „Rokasta“ apie priimtą skundžiamą nutarimą buvo pranešta 2022 m. spalio 6 d. pranešimu apie 2022 m. balandžio 1 d. sudarytos automobilio FIAT DUKAO nuomos sutarties Nr. 2022/04/01 nutraukimą. Byloje nėra duomenų apie minėtos nuomos sutarties negaliojimą, skola susidarė už automobilio nuomą, todėl pareiškėjui UAB „Rokasta“ turėjo būti pranešta apie 2022 m. rugsėjo 23 d. šaukiamą UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Taigi, nustatyta, kad buvo padarytas procedūrinis pažeidimas – ne visiems kreditoriams buvo pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.
26. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Be kita ko, šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą.
27. Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia, visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Rokasta“ apie skundžiamą 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių sprendimą sužinojo 2022 m. spalio 6 d., į teismą su skundu kreipėsi 2022 m. spalio 19 d., t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto 14 dienų termino.
29. Nustatęs kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimą, teismas toliau pasisako dėl kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimtų nutarimų (ne)teisėtumo, nes tokie nutarimai gali būti panaikinti, jeigu jie priimti pažeidžiant įstatymo nuostatas ir toks pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
30. Nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Rokasta“ iki skundžiamo susirinkimo sušaukimo turėjo 4 474,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į bendrovę, todėl svarbu nustatyti, kokią įtaką būtų turėjęs šio kreditoriaus balsavimas 2022 m. rugsėjo 23 d. susirinkime. Prieš tai teismas nustatė, kad susirinkime dalyvavo 16 161,96 Eur turintys trys kreditoriai. Įvertinus UAB „Rokasta“ kreditorinį reikalavimą, matyti, kad UAB „ProBIOduktai“ kreditorių reikalavimai 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo 20 636,16 Eur (16 161,96 Eur + 4 474,20 Eur). Pagal JANĮ 11 straipsnio 3 dalį sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka reikėjo surinkti ne mažiau kaip 3/4 (75 proc.) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų. Šiuo atveju reikėjo surinkti ne mažiau nei 15 477,12 Eur (20 636,16 Eur × 75 proc. / 100 proc.), o balsavo 16 161,96 Eur arba 78,32 proc. visų bendrovės kreditorių. Tai reiškia, kad pareiškėjos UAB „Rokasta“ dalyvavimas susirinkime ir balsavimas „prieš“ skundžiamo sprendimo priėmimui jokios lemiamos įtakos nebūtų turėjęs.
31. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas vykdyti bendrovės procedūrą ne teismine tvarka, yra priimtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Juo labiau, šiai dienai pareiškėjai netgi nėra įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą. Dėl nurodytų priežasčių teismas pareiškėjų S. G. ir UAB „Rokasta“ skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjų S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo bendrovės bankroto procedūrą vykdyti ne teismine tvarka panaikinimo atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Edvardas Paliokas