Civilinė byla Nr. e2-507-330/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01358-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. papildomos nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, priimtos civilinėje byloje dėl bankroto bylos atsakovei M. Č. individualiai įmonei iškėlimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eastcon AG LT“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei M. Č. individualiai įmonei (toliau – M. Č. IĮ).
2. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti.
3. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės pateiktus įrodymus apie skolos ieškovei padengimą ir nusprendė, kad atsakovė patenkino ieškovės kreditorinį reikalavimą, kuriuo remdamasi ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu iškelti atsakovei bankroto bylą. Ši aplinkybė sudaro pagrindą pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 22 straipsnio 3 dalies 1 punktą atsisakyti iškelti bankroto bylą, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei M. Č. IĮ.
4. Ieškovė UAB „Eastcon AG LT“ 2022 m. kovo 14 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 459,93 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtą 425 Eur žyminį mokestį, iš viso 2 884,93 Eur.
5. Ieškovė nurodė, kad teismas, priimdamas 2022 m. vasario 23 d. nutartį, neišsprendė ieškovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovei turi būti atlygintos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes jos susidarė išimtinai dėl atsakovės veiksmų.
6. Ieškovė akcentavo, kad ji pagrįstai naudojosi nemokumo proceso inicijavimo atsakovei teisiniu institutu, nes kitos alternatyvos apginti savo teises – išreikalauti iš atsakovės teismo sprendimu priteistą skolą – neturėjo. Nurodė, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turi būti įvertintas ir aiškiai nesąžiningas atsakovės procesinis elgesys, kuris apsunkino bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. papildoma nutartimi netenkino ieškovės UAB „Eastcon AG LT“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudarė bankroto bylos atsakovei iškėlimo klausimas. Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lėmė bylos išnagrinėjimo rezultatas. Pagal ieškovės pateiktą pareiškimą teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei M. Č. IĮ, todėl teismas nusprendė, kad nėra pagrindo iš atsakovės priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors ieškovė buvo gavusi vykdomąjį raštą, tačiau nėra duomenų, kad būtų jį pateikusi vykdyti. Vadinasi, ieškovė, priešingai nei pati teigia, nebuvo išnaudojusi visų būdų ginti savo pažeistas teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Eastcon AG LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. papildomą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Šiuo konkrečiu atveju pagrindas atsisakyti atsakovei iškelti bankroto bylą atsirado jau po to, kai ieškovė inicijavo bylą, todėl, taikant CPK 94 straipsnio analogiją, ieškovei turi būti atlyginamos teisėtai ir pagrįstai patirtos atstovavimo išlaidos.
11.2. Teismo išvada, kad ieškovė inicijavo atsakovei bankroto bylą neišnaudojusi visų galimybių skolai atgauti ir dėl to turi prisiimti riziką, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti neatlygintos, yra nepagrįsta.
12. Atsiliepime į ieškovės UAB „Eastcon AG LT“ atskirąjį skundą atsakovė M. Č. IĮ prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė nuo 2018 m. turėdama vykdomąjį raštą dėl skolos iš atsakovės išieškojimo, sąmoningai vilkino skolos išieškojimą ir nepagrįstai inicijavo bankroto bylos atsakovei iškėlimą, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „Eastcon AG LT“ prašymas priteisti proceso dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
15. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
16. Išdėstytos teisės normos turinys leidžia daryti išvadą, jog papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu tuomet, kai teismas, esant šalies pareikštam reikalavimui ar prašymui, neišsprendė to reikalavimo ar prašymo.
17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad priimant teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį nebuvo išspręstas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, 2022 m. kovo 18 d. priėmė papildomą nutartį, kuria atsisakė tenkinti ieškovės prašymą, konstatavęs, jog ieškovės pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą nepatenkinimas reiškia, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
18. Ieškovė nesutinka su tokia teismo papildoma nutartimi ir aiškina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Ieškovės vertinimu, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas turėjo vadovautis CPK 94 straipsniu ir paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas įvertinus jų procesinį elgesį.
19. Vertinant nurodytus atskirojo skundo argumentus pastebėtina, kad prašomos atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidos susideda iš dviejų išlaidų rūšių – sumokėto 425 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (1 t., b. l. 10) ir patirtų 2 460,93 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b. l. 74, 86-87, 183-184).
20. Pagal ieškovės pareikštą reikalavimą bankroto bylą atsakovei iškelti atsisakyta tuo pagrindu, kad prasidėjus bankroto bylos iškėlimo procesui atsakovė patenkino ieškovės kreditorinį reikalavimą, kuriuo remdamasi ieškovė inicijavo šį procesą. Laikytina, kad byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės (nepasisakius dėl atsakovės (ne)mokumo iš esmės). Tokiu atveju manytina, kad sprendžiant dėl ieškovės prašymo atlyginti jos sumokėtą žyminį mokestį, taikytinas CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punkte apibrėžtas teisinis reguliavimas, kuriuo remiantis darytina išvada, kad jeigu nesant ieškovo kaltės byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, sumokėtas žyminis mokestis (jo dalis) gali būti grąžinamas.
21. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis nuostatos, kad ieškovės prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimo, apima ir prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį CPK 87 straipsnio normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismui 2022 m. vasario 23 d. atsisakius iškelti atsakovei bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, ieškovei, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, grąžintinas jos sumokėtas 425 Eur žyminis mokestis. Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
22. Kadangi civilinė byla pagal ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo yra baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, sutiktina su apeliante, kad klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsprendimui taikytinas CPK 94 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, kada lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021).
23. Aptariamos bylos medžiaga leidžia pripažinti, kad ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl bankroto bylos proceso inicijavimo, atsakovei nepatenkinus ieškovės kreditorinio reikalavimo, pagrįsto teismo sprendimu dėl skolos priteisimo. Tokiu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ar jų dalis turi būti atlygintos.
24. Nors atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad ieškovė, užuot inicijavusi priverstinio vykdymo veiksmus pagal išduotą teismo vykdomąjį raštą, kreipėsi dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, tokia aplinkybė nepanaikina ieškovės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ji įgyvendino įstatymo jai suteiktą teisę. Piktnaudžiavimo procesu ar akivaizdžiai nepagrįstos bylos inicijavimo aplinkybės nenustatytos, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantės skundo argumentais dėl jos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
25. Ieškovė prašė atlyginti 2 459,93 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šias išlaidas grindžia paslaugų perdavimo aktais, 2022 m. vasario 22 d. sąskaita, kurios vertė yra 907,50 Eur, 2022 m. vasario 2 d. sąskaita, kurios vertė yra 1 552,43 Eur, sąskaitų apmokėjimą patvirtinančiais mokėjimo nurodymais (1 t., b. l. 74, 86-87, 182-184).
26. Sprendžiant dėl ieškovės prašymo priteisti iš atsakovės 2 459,93 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, pažymėtina, kad gali būti atlyginamos tik pagrįstos ir realiai patirtos išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų, kurias prašoma atlyginti, pobūdį ir suteiktų paslaugų apimtį sprendžia, kad jos yra mažintinos.
27. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Už Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.16 ir 8.17 papunkčiuose nurodytų dokumentų parengimą numatytas maksimalus užmokesčio dydis, kuris apskaičiuojamas taikant atitinkamai 0,4 ir 0,1 koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šia tvarka apskaičiuojant priteistiną maksimalų užmokestį už advokato teisinę pagalbą parengus: 1) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2) paaiškinimus į atsakovės atsiliepimą, 3) prašymą nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti, vertintina, kad užmokestis sudaro 1 440 Eur (0,4 × 1 598,10 Eur (2021 m. III ketvirtį galiojęs vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydis) + 0,4 × 1 598,10 Eur + 0,4 × 1 598,10 Eur).
28. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad reikėtų nukrypti nuo Rekomendacijų pagrindu apskaičiuoto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio. Nagrinėjama byla nėra itin sudėtinga, reikalaujanti išskirtinai didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pagrįstas advokato suteiktų teisinių paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydis yra 1 440 Eur ir tokia išlaidų atlyginimo suma priteistina ieškovei iš atsakovės.
29. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuojančias teisės normas, todėl 2022 m. kovo 18 d. papildoma nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės: ieškovei grąžintinas 425 Eur dydžio žyminis mokestis, o iš atsakovės ieškovei priteisiamas 1 440 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. papildomą nutartį. Išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Eastcon AG LT“ (juridinio asmens kodas 111495354) 2021 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 50766 sumokėtą 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eastcon AG LT“ (juridinio asmens kodas 111495354) iš atsakovės M. Č. individualios įmonės (juridinio asmens kodas 302827375) 1 440 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjas Gintaras Pečiulis