Baudžiamoji byla Nr. 1-853-496/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16370-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam J. V., jo gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išslavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis J. V. 2018 m. balandžio 8 d., 15 val. 43 min, Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pagal specialisto išvadą Nr. T-A 3386/2018(01) kraujyje nustatytas 1,94 promilių girtumas, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis J. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) vyko giminaičių vaiko krikštynos. Nuo 15 val. jis pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Šventė iki pat vidurnakčio. Nuo išgertos degtinės tą dieną jautėsi stipriai apsvaigęs. Kitą dieną, t. y. 2018 m. balandžio 8 d. po 10 val. nuėjo į parduotuvę, esančią Vidsodžio kaime, kur išgėrė 1 l alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau nestipriai. Daugiau alkoholio nevartojo, namuose dirbo ūkio darbus. Per pietus, gal 13-14 val., paskambino kaimynui A. ir paprašė, kad šis paskolintų savo automobilį „Opel Astra“, nes norėjo nuvažiuoti nusipirkti benzopjūklui benzino į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad jis ne namuose, tačiau sutiko duoti savo automobilį. Pasakė, kad jo namuose, virtuvėje ant stalo yra automobilio užvedimo rakteliai. A. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl jo prašydavo, kad nuvežtų į darbą ir parvežtų namo. Ne kartą yra jam paskolinęs automobilį. 2018 m. balandžio 8 d. apie 15 val. iš A. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmęs automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link, į degalinę. Pavažiavus apie 6 km, jį kelyje link (duomenys neskelbtini) kaimo, sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo pareigūnas, prisistatė, pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, ką jis ir padarė. Pareigūnai paprašė nusistatyti girtumą. Pareigūnams minėjo, kad vakarykščiai gėrė degtinę. Pareigūnė alkotesteriu jam nustatė 2,14 promilių girtumą. Girtumo jis neneigė, neginčijo. Nesijautė apsvaigęs, tačiau vakarykščiai gėrė degtinę ir ryte alų, todėl iš burnos sklido alkoholio kvapas. Į vietą buvo iškviesti kiti pareigūnai, kurie jį pristatė į Kelmės ligoninę, ten buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Vairuodamas automobilį, nesijautė apsvaigęs, tikėjosi, kad yra blaivus. Iš televizijos ir spaudos žinojo, kad vairuotojui nustačius daugiau nei 1,5 promilių girtumą, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Automobilį Andrėjus jam sutiko paskolinti. Kad ryte gėrė alų, Andrėjui nesakė. Apie girtumą kalbos su Andrėjumi nebuvo. Andrėjus nesitikėjo, kad jis galėjo būti neblaivus. Dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo J. V. kaltė įrodyta.

Liudytojas A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45-46) parodė, kad prieš pusę metų, tikslaus laiko nepamena, nusipirko automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žalsvos spalvos), įregistravo savo vardu. Apie 3 mėnesius į (duomenys neskelbtini), t. y. į darbą jo prašymu ir jo automobiliu nuveždavo kaimynas J. V., nes neteko vairuotojo pažymėjimo. Vakarais J. V. parveždavo namo. J. V. leido naudotis jo automobiliu. V. turi vairuotojo pažymėjimą, yra atsakingas vairuotojas, niekada nevairuodavo būdamas neblaivus. J. V. visada pasitikėdavo. 2018 m. balandžio 8 d. buvo darbe, po pietų, tikslaus laiko nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino J. V. ir paprašė paskolinti savo automobilį „Opel Astra“, kad galėtų nuvažiuoti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), vadinama „(duomenys neskelbtini)“, norėjo nusipirkti benzopjūklui benzino. Sutiko paskolinti automobilį. Pasakė, kad automobilis yra kieme, o užvedimo rakteliai – namuose, virtuvėje ant stalo. Pokalbio metu jokių įtarimų, kad J. V. gali būti neblaivus, jam nekilo. Apie tai, kad J. V. vartojo alkoholį, šis nieko nesakė. Apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo sužinojo, kad J. V. kelyje link (duomenys neskelbtini) kaimo sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškėjo, kad J. V. jo automobilį vairavo neblaivus. Po šio įvykio automobilį pristatė į Telšius, į saugomą aikštelę. Nežinojo, kad jo automobiliu J. V. ketina važiuoti būdamas neblaivus. Pokalbio telefonu metu J. V. nekėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus. J. V. jis pasitikėjo, šis niekada nėra jo pavedęs. Neblaiviam asmeniui nebūtų davęs savo automobilio. Kada ir prie kokių aplinkybių J. V. vartojo alkoholį, nežino. Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. jis paskolino. Automobilio kėbulo galinė dalis buvo truputį aplankstyta, apibraižyta. Dėl automobilio jokių pretenzijų J. V. neturi. Prašo automobilį jam grąžinti.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 4-8) matyti, kad pagal pranešėjos D. J. pranešimą, 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 30 min, policijos pareigūnams vykstant Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui J. V. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas J. V. buvo perduotas Kelmės rajono PK darbuotojams, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Policijos pareigūno 2018 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 9) nurodyta, kad vadovaujantis Telšių apskrities VPK KPS KPB vyr. patrulio surinkta medžiaga nustatyta, kad 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 43 min, Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. R., kuris informuotas apie įvykį. Automobilį vairavo J. V., kuriam nustatytas 2,14 promilių girtumas. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Mažeikių g. 13D. Įvykio vietoje fotografuota, apžiūrėta. Paimtas kraujo mėginys. J. V. laikinai sulaikytas.

Apžiūros protokoluose (b. l. 11-12, 13-14) ir foto nuotraukose (b. l. 15-19) užfiksuota J. V. vairuoto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų sustabdyto Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, apžiūra. Automobilio kėbulas apibraižytas, automobilio salone paliktų daiktų nebuvo.

2018 m. balandžio 8 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 22) automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas saugoti į uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ priklausančią aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (b. l. 27) matyti, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 23) patvirtina, kad transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. yra A. R..

Iš alkotesterio rodmenų (b. l. 32)  matyti, kad kaltinamajam J. V. 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 43 min nustatytas 2,14 promilės girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3386/2018(01) (b. l. 40) matyti, kad J. V. kraujyje, kuris paimtas 2018 m. balandžio 8 d. 16 val. 40 min, nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu (b. l. 50-52) automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui A. R..

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad J. V. 2018 m. balandžio 8 d., t. y. tą dieną, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir dieną prieš tai (nuo 15 val.) iki nakties vartojo alkoholį – degtinę ir alų, todėl alkoholio koncentracija iškvėptame ore, nustatyta alkoholio matuokliu, ir jo kraujyje, nustatyta specialisto tyrimu, abejonių nekelia.  

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis J. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 1,94 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį. 

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo elgesį, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 88-93), baustas administracine tvarka (b. l. 104-108), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 109-110), neįgalus, iš dalies darbingas, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Tačiau visuma nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių rodo, kad jo padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad baudos, kuri galėtų būti paskirta už nesunkaus nusikaltimo padarymą, jis sumokėti neturi galimybių, pragyvena iš gaunamos neįgalumo pensijos, kartu su sugyventine augina 3 vaikus. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus J. V. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjus ir paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus, sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nors kaltinamasis J. V. kaltę pripažįsta, neigiamai vertina savo elgesį, suvokia neteisėtos veikos galimas pasekmes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir jo atžvilgiu taikoma griežčiausia bausmės rūšis, tačiau jam skirtina ilgesnės nei vidutinės trukmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje, jos vykdymą atidedant minimalios trukmės – 1 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Kadangi J. V. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 8 d. 15 val. 43 min iki 2018 m. balandžio 9 d. 11 val. 50 min (b. l. 57, 61), t. y. 1 diena, santykiu 1:1, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į J. V. padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam (3 metų) terminui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nors J. V. vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodytos išimtys, kada galima konfiskuoti ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kadangi transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas J. V. padarė nusikalstamą veiką, priklauso A. R., transporto priemonės savininkas nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuodamas jo automobilį nusikals. Esant tokioms aplinkybėms, automobilio, priklausančio A. R., konfiskavimas netaikytinas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos (b. l. 31) matyti, kad automobilio „Opel Astra“, kurio pirma registracija 1998 metai, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 850 Eur, todėl ši suma yra išieškotina iš kaltinamojo J. V..

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) – paskirtos Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. balandžio 9 d. nutarimais (b. l. 78-79, 81-82), kaltinamajam J. V. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

J. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. sausio 27 d., saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. balandžio 9 d., t. y. 1 (vieną) dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. V. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones J. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, jas panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 27 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                                                                                              Daiva Valčiukienė