Civilinė byla Nr. e2-31635-541/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25053-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.17.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui UAB „Zigava“ dėl žalos atlyginimo. Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 182,63 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2016 m. balandžio 29 d. Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieškovą sutarties Nr. AMA 7364351 pagrindu, valdytojo kaltės buvo apgadinta transporto priemonė BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Dėl minėto eismo įvykio ieškovas nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 913,16 Eur dydžio draudimo išmoką. Pažymėjo, jog atsakovui 2016 m gegužės 4 d. buvo pateiktas kvietimas pateikti informaciją apie eismo įvykio aplinkybes, į kurį atsakovas neatsakė. Atsakovui neįvykdžius Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos pranešti apie draudžiamąjį įvykį, taip pat TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalies, numatančios pareigą pateikti draudikui eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti draudikui nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir žalos dydį ir t.t., ieškovui perėjo teisė reikalauti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos iš atsakovo (e. b. l. 70-72).
Atsakovui UAB „Zigava“ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 29 d. Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu R. V. valdant transporto priemonę BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „Zigava“, buvo apgadinta M. B. priklausanti transporto priemonė BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės (e. b. l. 54). Transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo aprausta ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pagal 2015 m. gruodžio 4 d. Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AMA 7364351, sudarytą su UAB „Zigava“ (e. b. l. 4, 55). Ieškovas atlygino transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo padarytą žalą, išmokėdamas iš viso 913,16 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 5-53, 56-59, 61-65). Ieškovas atsakovui pateikė 2016 m gegužės 4 d. kvietimą pateikti informaciją apie eismo įvykio aplinkybes (e. b. l. 74). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas pranešė ieškovui apie įvykusį eismo įvykį, atsakė į ieškovo kvietimą dėl informacijos pateikimo.
TPVCAPDĮ 22 straipsnio, reglamentuojančio draudiko sumokėtų sumų grąžinimą, 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnio nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 60, 60.3 punktuose nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo išmokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas per 3 darbo dienas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykių aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Taigi, draudikas išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 20 proc. draudimo išmokos iš draudėjo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia prieiti prie išvados, jog atsakovas nevykdė TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos pranešti apie draudžiamąjį įvykį, taip pat 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendradarbiavimo pareigos, be to, neatsakė į ieškovo 2016 m gegužės 4 d. kvietimą pateikti informaciją apie eismo įvykio aplinkybes, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 20 proc. ieškovo išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 182,63 Eur (CK 6.280 straipsnis, 6.263 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 182,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (e. b. l. 73).
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Zigava“, į. k. 123868220, 182,63 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 63 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (182,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, į. k. 304080146, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja ` Jolanta Vėgelienė