Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15986-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15308-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F., išnagrinėjusi J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
J. F., 2015 m. liepos 10 d., apie 07.14 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 84 km/h (po paklaidos) greičiu, ir taip viršijo leistiną greitį gyvenvietėje 34 kilometrais, automobilis taip pat buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
J. F. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad J. F. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
J. F. protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, jog neturėdamas teisių vairavo automobilį, leistiną greitį viršijo, kadangi skubėjo į darbą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).
J. F. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-39760016-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio T. D. 2015-10-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-10-06, apie 10.00 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jį vairavo J. F., kuris neturėjo teisės vairuoti. Rašant protokolą, paaiškėjo, kad tas pats automobilis 2015-07-10, apie 07.14 val., buvo užfiksuotas greičio matuokliu, dėl to, kad važiuojant buvo viršytas leistinas greitis. Kaip vėliau paaiškėjo, J. F. taip pat neturėjo teisės vairuoti, asmuo su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Nurodė, kad automobilis pirktas motinos vardu, tačiau transporto priemone naudojasi jis (b. l. 11, 12).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. F. vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, neturėjo teisės vairuoti bei viršijo leistiną greitį. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama J. F. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors J. F. ir nurodo besigailintis dėl padarytų pažeidimų, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi J. F. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus transporto srityje. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. F. ATPK 123 straipsnio 1 dalies bei 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas maksimalias baudas, pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį – vidurkiui artimą baudą, o pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – administracinį areštą, jo trukmę nustatant artimą galimam skirti arešto trukmės maksimumui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124 straipsnio 4 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
J. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 43 eurų dydžio baudą.
J. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 34 eurų dydžio baudą.
J. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 150 eurų dydžio baudą.
J. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 parų administracinį areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. F. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 28 parų administracinį areštą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė