Civilinė byla Nr. e2-2263-894/2016;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25249-2015-0;
Procesinio sprendimo kategorijos
2.5.1.3.6.; 2.5.1.5. 3.2.4.;
3.2.6.5.1.; 3.2.5.6.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovei E. S., dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 273,01 Eur skolą, 256,67 Eur palūkanų, 34,98 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 proc. sutartinių palūkanų pagal Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės su kredito limitu sutartį, skaičiuojant jas nuo pagrindinės sumos (273,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad 2009-04-27 AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-032244-EG (toliau - Sutartis) pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Pažymėjo, jog atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Ieškovė pažymėjo, jog 2010-06-11 AB „Swedbank“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-20-22, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtą Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai (dokumentas Nr. CBP-25134).
Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-20 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016-01-20 teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: 2010-06-11 reikalavimo perleidimo sutartimi bei jos priedo išrašu, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktais, kreditinės fiksuotų įmokos kortelės sutarties, rašto dėl skolos pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo (dokumento Nr. CBP-25134 priedai).
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 273,01 Eur skola, 256,67 Eur palūkanų (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų – 34,98 Eur, kurias, kaip matyti iš pateiktos išklotinės sudaro telefoniniai skambučiai, pašto korespondencija ir kt., teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Iš atsakovės ieškovei priteistinos 21 proc. dydžio sutartinės palūkanos pagal Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 09-032244-EG skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos sumos (273,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (529,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str.).
Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų 94 proc. reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 14,10 Eur (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 273,01 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 01 ct) skolą, 256,67 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 67 ct) palūkanų, 21 proc. dydžio sutartines palūkanas skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (273,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (529,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,10 Eur (keturiolika eurų 10 ct) žyminio mokesčio.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė