Civilinė byla Nr. e2S-745-390/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09329-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.1.12.12.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.1.11.4.1 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

        rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei G. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Fiksa“.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugsėjo 8 d. priimtas preliminarus sprendimas priteisti ieškovui P. S. iš atsakovės G. Š. 2 550 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 482,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė G. Š. 2023 m. gruodžio 1 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose prašoma atmesti ieškinį.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno  rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės G. Š. prieštaravimus ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

4.       Teismas nurodė, kad prieštaravimai paduoti pasibaigus įstatyme nustatytam terminui ir nėra prašoma jį atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalis).

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės -  priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Ieškovo procesiniai dokumentai ir 2023 m. rugsėjo 8 d. preliminarus sprendimas nebuvo tinkamai įteikti atsakovei. Atsakovė nesinaudoja EPP, nėra civilinėje byloje išreiškusi sutikimo gauti dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis. Pastebėjus, kad banko sąskaitos užblokuotos, nes antstolis vykdo teismo sprendimą, ir 2023 m. lapkričio 27 d. gavus iš Kauno apylinkės teismo prisijungimus prie civilinės bylos ir prisijungus prie EPP paaiškėjo, apie priimtą 2023 m. rugsėjo 8 d. preliminarų sprendimą.

1.2.                      Teismas akivaizdžiai matydamas, jog atsakovei procesinių dokumentų man nepavyksta įteikti per EPP, nepasirinko kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų preliminariam sprendimui įteikti.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Teismas procesinius dokumentus atsakovei išsiuntė į jos LITEKO VEP paskyrą, dėl to, kad atsakovė yra LITEKO VEP naudotoja. Atsakovė prisijungdama patvirtino, kad yra susipažinusi su Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P- 141-(1.1) (toliau - Taisyklės) ir sutinka jų laikytis, kas reiškia, kad sutinka gauti procesinius dokumentus į savo LITEKO VEP paskyrą.

2.2.                      Teismas teisingai nurodė, kad atsakovė neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti.

Teisėjas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kaip pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą, teismas juos priimti atsisako. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti.

10.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės 2023 m. gruodžio 1 d. gautus prieštaravimus dėl teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. preliminaraus sprendi, kaip pateiktus praleidus įstatymo nustatytą terminą jiems pateikti. Savo sprendimą teismas grindė tuo, kad  preliminarus sprendimas atsakovei išsiųstas per EPP sistemą ir įteiktas 2023 m. rugsėjo 11 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atskiruoju skundu atsakovė nesutinka su teismo išvada.

11.       Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovės LITEKO VEP paskyra preliminaraus sprendimo išsiuntimo metu būtų buvusi neaktyvi. Vadinasi, atsakovė aktyvuodama savo paskyrą, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus. Atsakovė, kaip paslaugų vartotojas, turėjo pareigą susipažinti su Taisyklėmis, Paslaugų vartotojo vadovu ir laikytis juose nustatytų taisyklių (Taisyklių 9.1, 9.2 punktai). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad paslaugų vartotojas, nesutikdamas, jog konkrečioje byloje jam būtų siunčiami procesiniai dokumentai, turi pateiki bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą arba deaktyvuoti savo paskyrą. Šiuo atveju darytina išvada, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka. Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1198-516/2021; 2022 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13-516/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-103-912/2022 ir kt.).

12.       Taigi, atsakovei G. Š. procesinių dokumentų išsiuntimas per EPP nesudaro pagrindo išvadai, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie šios bylos procesą, priimtą preliminarų sprendimą, todėl atskirojo skundo argumentas, kad atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, yra nepagrįstas.

13.       Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei preliminarus sprendimas įteiktas 2023 m. rugsėjo 11 d., terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2023 m. spalio 2 d., preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2023 m. spalio 24 d., atsakovės prieštaravimai pateikti tik 2023 m. lapkričio 29 d., t. y. praleidus nustatytą terminą jiems pateikti.

14.       Atsakovės pateiktuose prieštaravimuose nėra prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti, nenurodomos svarbios priežastys, kurioms buvus prieštaravimai negalėjo būti pateikti teismui įstatyme nustatytu terminu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad prieštaravimai paduoti pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, todėl atsisakomi priimti ir grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti nepareiškė ir su atskiruoju skundu.

16.       Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir teisingai išsprendė atsakovės prieštaravimų priėmimo klausimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl prašymas nenagrinėjamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis