Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02946-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.6.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,
sekretoriaujant Linai Kelevišienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,
atsakovo atstovei advokatei Laurai Smalinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MESS“ ieškinį atsakovui „Tomkara“, UAB dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „MESS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui „Tomkara“, UAB, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 11 071,22 EUR skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas su atsakovu 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Rangos sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu objekte Mokslo paskirties pastatas, Liepų g. 22, Kunionių km., Josvainių sen., Kėdainiai, ieškovas kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti fasado įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti po 19,50 EUR/m2. Sudarius sutartį, ieškovas laiku atliko rangos darbus objekte ir apie tai pranešė atsakovui. 2020 m. lapkričio mėnesį atlikta darbų už 13 534,59 EUR be PVM, o iki gruodžio 9 d. atlikta darbų už 2 036,63 EUR. Atlikęs darbus, ieškovas parengė Atliktų darbų aktus už lapkričio ir gruodžio mėnesius bei juos pateikė atsakovui, išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties 7.1 punktu atsakovas įsipareigojo per 2 dienas nuo ieškovo pranešimo apie darbų atlikimą patikrinti darbų rezultatą iš darbų priėmimą įforminti pasirašant aktą. Dėl atliktų darbų atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė, tačiau lapkričio mėnesio 26 dienos aktą pasirašytą aktą elektroniniu paštu atsiuntė tik 2020 m. gruodžio 14 d., o gruodžio mėnesio iki šiol neatsiuntė, todėl ieškovas, negavęs pretenzijų dėl darbų rezultato, aktą pasirašė vienašališkai ir išsiuntė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties 2.3 punktu atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 35 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros išsiuntimo dienos. Terminas sumokėti už lapkričio mėnesį atliktus darbus suėjo 2020 m. gruodžio 31 d., o už gruodžio mėnesį atliktus darbus – 2021 m. sausio 13 d. Iš viso atlikta darbų už 15 571,22 EUR. Ieškovas kreipėsi į užsakovą, kuris patvirtino, kad ieškovo atlikti darbai atsakovo yra perduoti užsakovui ir už ieškovo atliktus darbus su atsakovu užsakovas yra atsiskaitęs. Iki šiol atsakovas vėluodamas sumokėjo 4 500 EUR (2021 m. sausio 26 d.), nors iš užsakovo yra gavęs pilną atsiskaitymą už ieškovo atliktus fasado apšiltinimo darbus. Skola yra 11 071,22 EUR.
Teismas 2021 m. vasario 4 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo UAB „MESS“ ieškinį – priteisė iš atsakovo UAB „Tomkara“ ieškovui UAB „MESS“ 11 071,22 EUR skolos, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 071,22 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Tomkara“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl preliminarus sprendimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovas, remiantis 2020 m. rugpjūčio 4 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 20200804, neturėjo teisės reikalauti atsakovo apmokėti už darbus. Šiuo atveju šalys yra susitarusios dėl konkrečios atsiskaitymo tvarkos – atsiskaitymo tvarką nustato Sutarties 2.2 ir 2.3 punktai. Juose numatyta, kad darbų pridavimas vykdomas suderinus darbų kiekius su užsakovo techninės priežiūros vadovu ir tinkamai užpildžius statybos darbų žurnalą, surašant atliktų darbų pridavimo aktą ir pažymos formą Nr. 3, kurį pasirašo abi šalys. Už kokybiškai atliktus darbus rangovas apmoka subrangovui pagal pateiktus pasirašytus atliktų darbų aktus, pažymas-formas Nr. 3 ir sąskaitas-faktūras per 35 kalendorines dienas nuo sąskaitos-faktūros pateikimo rangovui dienos. Ieškovas nei teismui, nei atsakovui nėra pateikęs tinkamai užpildyto statybos darbų žurnalo, nėra pateikęs pažymos formos Nr. 3, tai parodo, kad atsakovui nekilo pareiga sumokėti ieškovui, nes nėra įvykdytos Sutarties sąlygos. Įrodymų, kad visa reikalinga dokumentacija, kaip to reikalauja Sutarties 2.2 ir 2.3 punktai, buvo pateikta atsakovui, ieškovas nepateikia. Taigi pats ieškovas nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovui neįvykdžius Sutarties sąlygų, negalima konstatuoti, jog atsakovas nesilaiko Sutarties sąlygų ir laiku neatsiskaito su ieškovu. Nors ieškovas teigia, kad dėl atliktų darbų atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė, tačiau tokie teiginiai neatitinka tikrovės. Ieškovas neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nėra atlikęs visų Sutartimi sulygtų darbų – ieškovo darbuotojai pasišalino iš objekto neužbaigę darbų, o jų nepabaigė net ir atsakovui reikalaujant. Taigi ieškovas iki Sutartyje nustatyto termino (2020 m. gruodžio 10 d.) neatliko sulygtų darbų. Dėl tokio ieškovo elgesio atsakovas patyrė nepatogumų bei nuostolių, nes turėjo papildomai organizuoti darbus, kad objekte būtų užbaigti darbai, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti ieškovas. Ieškovas ieškinyje nepagrįstai teigia, kad sudarius Sutartį ieškovas laiku atliko rangos darbus objekte ir apie tai pranešė atsakovui. Ieškovas Sutartimi sulygtus darbus įsipareigojo atlikti iki 2020 m. gruodžio 10 d., tačiau jų neatliko. Pagal Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad atlikus visus Sutartyje numatytus darbus yra pasirašomas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas. Galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas nėra pasirašytas, tai patvirtina, jog ieškovas nėra atlikęs Sutartimi sulygtų darbų. Ieškovas nurodo, jog negavus pretenzijų dėl darbų rezultato, aktą pasirašė vienašališkai ir išsiuntė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras. Į bylą nėra pateiktas vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas. Šiuo atveju į bylą nėra pateikti atliktų darbų aktai, kuriuose būtų padarytos minėtos žymos. Ieškinys yra nepagrįstas, dėl to priimtas preliminarus sprendimas panaikintinas, o ieškinys atmestinas.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriais prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas atsiliepime teigia, kad jis, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti fasado įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti po 19,50 EUR/m2. Iš viso atlikta darbų už 15 571,22 EUR. Po darbų atlikimo atsakovas nebendradarbiauja, su ieškovu neatsiskaito, neatsiskaitymo priežasčių nenurodo. Atsakovas tiesiog dingo, jis pakeitė savo buveinę ir apie tai neinformavo ieškovo. Ieškovas nesutinka su atsakovo prieštaravimais, nes jie yra nepagrįsti. Atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad ieškovas nei teismui, nei atsakovui nėra pateikęs tinkamai užpildyto statybos darbų žurnalo, nėra pateikęs pažymos formos Nr. 3, tai parodo, kad atsakovui nekilo pareiga sumokėti ieškovui, nes nėra įvykdytos Sutarties sąlygos. Šis motyvas yra nepagrįstas. Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 (5, 5.4 punktai) (toliau – Reglamentas) nustato: „Pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė informaciją apie statybos pradžią, nustatytąja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui statybą leidžiantį dokumentą arba jo išdavimo datą ir numerį [3.27] ir perdavė rangovui (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) šiuos dokumentus: 5.4. Statybos darbų žurnalą“. Statybos darbų žurnalo forma ir pildymo tvarka nustatyta Reglamento 4 priede: „6. Statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapą ir F-1 formą, pagrindinį ir papildomus Žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda rangovui. 7. Rangovas perduoda papildomus Žurnalus subrangovams. Perdavimo faktas nurodomas papildomo Žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens parašu, taip pat pagrindinio Žurnalo F-6 formoje.“ Atsakovas neįrašė ieškovo į statybos darbų žurnalą kaip subrangovo ir neperdavė jokio žurnalo ieškovui pildymui. Atsakovas 2020 lapkričio mėnesio 26 dienos aktą pasirašė ir el. paštu atsiuntė 2020 m. gruodžio 14 d. be jokių pastabų. Atsakovas yra pasirašęs bei apmokėjęs ir ankstesnius atliktų darbų aktus ir sąskaitas, o statybos darbų žurnalo ieškovas net negali turėti, nes jis visuomet yra laikomas objekte. Prieštaravimuose nurodoma, kad ieškovo darbuotojai pasišalino iš objekto neužbaigę darbų, o jų nepabaigė net ir atsakovui reikalaujant, taigi ieškovas iki Sutartyje nustatyto termino (2020 m. gruodžio 10 d.) neatliko sulygtų darbų. Ieškovas nurodo, kad jis atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tiek darbų, kiek pavedė atsakovas. Atsakovas nepavedė ieškovui atlikti daugiau darbų nei nurodyta atliktų darbų aktuose, jokių pretenzijų ieškovui iki antstolio atliekamų vykdymo veiksmų nei dėl darbų kokybės, nei dėl kiekio, nei dėl terminų nereiškė, už ieškovo atliktus darbus kaip generalinis rangovas atsakovas gavo atlygį ir užsakovo. Prieštaravimuose atsakovas nurodo, jog galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas nėra pasirašytas, tai patvirtina, jog ieškovas nėra atlikęs Sutartimi sulygtų darbų. Ieškovo teigimu, šioje byloje nenagrinėjamas ginčas dėl neatliktų darbų, ginčas byloje yra dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Atliktų darbų priėmimo organizavimas yra atsakovo pareiga. Apie pasirengimą priduoti galutinį darbų rezultatą atsakovas informuotas elektroniniu paštu 2020 m. gruodžio 10 d. Atsakovo atstovas A. D. 2020 m. gruodžio 14 d. apžiūrėjo atliktus darbus, tačiau jokių pretenzijų ar pastabų nepareiškęs darbų akto nepasirašė, todėl jį vienašališkai pasirašė ieškovo direktorius ir apie el. paštu informavo atsakovą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti darbai neatlikti ir neperduoti atsakovui. Atsakovas gruodžio mėnesį pasišalino iš objekto, nevykdė pareigos organizuoti darbų priėmimą, pakeitė savo buveinę ir apie tai nepranešė sutarties šaliai ir tokie veiksmai vertintini kaip atsakovo nebendradarbiavimas. 2020 m. lapkričio 26 d. atliktų darbų aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 13 534,59 EUR sumai atsakovas yra pasirašęs. Po darbų 2020 m. lapkričio 24 d. pridavimo ieškovas iki 2020 m. gruodžio 10 d. atliko darbų dar už 2 036,63 EUR (sumos nurodomos be PVM). Iš viso lapkričio-gruodžio mėnesiais atlikta darbų už 15 571,22 EUR. Atsakovas 2021 m. sausio 26 d. po ieškovo pretenzijos gavimo atliko dalinį mokėjimą 4 500 EUR sumai be jokių pretenzijų pareiškimo. 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovo aktą 2020 m. gruodžio 14 d. pasirašė vienašališkai ieškovo direktorius ir darbų vadovas. Su ieškiniu vienašališkai pasirašytas aktas nesiųstas, nes prie ieškinio buvo pridėti ieškovo elektroniniai pranešimai ir jų priedai. Vienašališkai pasirašyto akto ieškovas atsakovui neprivalėjo siųsti ir nesiuntė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.
Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko ir parašė atmesti kaip nepagrįstą, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20200804, kuria ieškovas, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti fasado įrengimo darbus statybos objekte, esančiame Liepų g. 22, Kunionių k., Josvainių sen., Kėdainiuose (sutarties 1.1, 2.1.1 punktai). Ieškovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2020 m. gruodžio 10 d. (sutarties 4.1 punktas). Remiantis sutarties 2.3 punktu, už kokybiškai atliktus darbus rangovas apmoka subrangovui pagal pateiktus ir šalių pasirašytus atliktų darbų aktus, pažymas ir sąskaitas-faktūras per 35 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros pateikimo rangovui dienos.
Byloje nustatyta, jog ieškovas 2020 m. lapkričio mėnesį atliko darbų už 13 534,59 EUR be PVM, o 2020 m. gruodžio mėnesį – už 2 036,63 EUR be PVM, už atliktus darbus išrašė ir pateikė atsakovui 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 26 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2011261T ir 2020 m. gruodžio 9 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2012183T. Pagal 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. lapkričio 26 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2011261T ieškovas atliko darbų, t. y. fasado šiltinimą, papildomą putos klijavimą ir pastolių perstatymą, už 16 376,85 EUR su PVM. 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. lapkričio 26 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2011261T atsakovo atstovai pasirašė. Pagal 2020 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 9 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2012183T ieškovas atliko darbų, t. y. fasado šiltinimą, papildomą putos klijavimą ir pastolių perstatymą, už 2 464,32 EUR su PVM. Iš elektroninio šalių atstovų susirašinėjimo matyti, kad ieškovo atstovas elektroniniu paštu 2020 m. gruodžio 10 d. išsiuntė atsakovo atstovui galutinį atliktų darbų aktą Nr. 2012183T ir informavo, kad gruodžio 10 d. baigiasi sutarties terminas dėl statybų darbų. Šiame pranešime teigiama, kad visi darbai, kurie galėjo būti atlikti pagal atsakovo paruoštą darbų frontą, yra atlikti. Taip pat pranešime primenama, jog atsakovas vėluoja atsiskaityti už jau atliktus darbus ir nepasirašo aktų už likusius atliktus darbus ir nepaskiria datos darbams priimti. Šiuo pranešimu ieškovo atstovas prašė atsakovo organizuoti galutinį atliktų darbų priėmimą.
Šalių sudarytos Statybos rangos sutarties 7.1 punktu nustatyta, jog rangovas per 2 dienas nuo subrangovo pranešimo apie darbų pabaigą, dalyvaujant subrangovui ir užsakovui, [privalo] apžiūrėti ir priimti atliktą darbą. Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai praneša subrangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas 2 egzemplioriais, pasirašomas aktu, kuriuo rangovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o subrangovas – perdavęs atliktus darbus. Pagal sutarties 7.2 punktą, galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašomas po to, kai atlikti visi šioje sutartyje numatyti darbai.
Ieškovo atstovas 2020 m. gruodžio 14 d. informavo atsakovo atstovą, kad 2020 m. gruodžio 14 d. 10 val. jo nesulaukė objekte, esančiame Liepų g. 22, Kunioniuose, Kėdainių r. Į susitikimą atvyko A. D., susitikimo metu jis ant atliktų darbų akto pasirašyti atsisakė. Kartu su 2020 m. gruodžio 14 d. ieškovo atstovas išsiuntė atsakovui atliktų darbų aktus už lapkričio ir gruodžio mėnesius ir sąskaitas faktūras. Į šį pranešimą 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovo atstovas atsakė persiųsdamas ieškovui pasirašytus aktą ir sąskaitą už lapkričio mėnesį ir nurodė, kad dėl gruodžio mėnesio reikės palaukti, kol atsakovui pasirašys. Teismo vertinimu, atsakovo atstovas šiame pranešime turėjo omenyje užsakovo UAB „Vyteda“ pasirašymą ant atsakovo jam pateiktų dokumentų, susijusių su vykdomais darbais, objekte, esančiame Liepų g. 22, Kunioniuose, Kėdainių r.
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutarties nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu.
Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).
Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės išimtys yra atvejai, nurodyti CK 6.694 straipsnio 6 dalyje, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti; taip pat vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustačius darbų rezultato trūkumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, jei šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti; taip pat kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys).
Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Pranešimo forma įstatyme nenustatyta. Pažymėtina, kad CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis turi imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Ši pareiga yra esminė vykdant bet kurią sutartį (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Jos laikantis šalys turi galimybę sutarties vykdymą suderinti su nenumatytomis aplinkybėmis, taip išvengti tolesnio jos vykdymo sutrikimų, galimų nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Tačiau esant tokiai situacijai, kai rangovas vienašališkai pasirašo atliktų darbų aktą, užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą, t. y. vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, taip pat patvirtina vieną iš reikšmingų darbų perdavimo aplinkybių. Ši žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo.
Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).
Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį, teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti atliktų darbų akto nepasirašymo pagrįstumą, priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pagal savo teisinę prigimtį darbų perdavimo ir priėmimo aktas yra sandoris, kuriuo viena rangos sutarties šalis patvirtina perdavusi, o kita šalis priėmusi (su išlygomis ar be jų) tam tikrą sutartimi sulygtą darbų rezultatą ar jo dalį. Taigi statybos darbų perdavimą ir priėmimą įforminantis aktas (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) yra sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).
Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas nepasirašė ant 2020 m. gruodžio 9 d. Atliktų darbų akto Nr. 2012183T, jį vienašališkai pasirašė ieškovo atstovai 2020 m. gruodžio 14 d. nurodydami, kad A. D. su atliktų darbų kiekiais sutiko, dėl kokybės pretenzijų neturėjo, bet atsisakė pasirašyti aktą su išlygomis arba be jų.
Atsakovas 2021 m. sausio 26 d. sumokėjo ieškovui 4 500 EUR. Likusios sumos atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo, todėl susidarė 11 071,22 EUR skola. Ieškovas į bylą pateikė UAB „Vyteda“ 2021 m. vasario 1 d. elektroninį laišką, kuriame nurodoma, jog įmonei UAB „Tomkara“ už 2020 m. lapkričio mėnesį atliktus fasado šiltinimo darbus yra atsiskaityta, o už gruodžio mėnesį likutis 5 000 EUR. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad užsakovas UAB „Vyteda“ nustatė ieškovo atliktų fasado šiltinimo darbų trūkumus ir atsisakė darbus priimti iš atsakovo ar kad pareiškė ieškovui arba atsakovui pretenzijas dėl ieškovo atliktų fasado šiltinimo darbų.
Atsakovas teigia, kad ieškovo reikalavimas dėl likusios 11 071,22 EUR skolos sumokėjimo yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė atsakovui visos reikalingos dokumentacijos pagal sutarties 2.2 ir 2.3 punktus, taip pat nurodo, kad ieškovo darbuotojai pasišalino iš objekto neužbaigę darbų ir iki sutartyje nustatyto termino, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d., neatliko sulygtų darbų.
Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – Reglamentas) 8 punkte nustatyta, kad statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) aprašoma Statybos darbų žurnale (Reglamento 4 priedas). Į Statybos darbų žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių (žr. Reglamento IV skyriaus 5 skirsnį) atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai. Statybos darbų žurnalo forma ir pildymo tvarka nustatyta Reglamento 4 priede. Reglamento 4 priedo 1 punkte įtvirtinta, jog Statybos darbų žurnalas (toliau – Žurnalas) yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Pagal Reglamento 4 priedo 11 punktą, statytojo (užsakovo) pasirinkimu pildomas popierinis arba elektroninis Žurnalas. Remiantis Reglamento 4 priedo 2 punktu, Žurnalas Nr. 1 laikomas pagrindiniu. Už jo pildymą ir saugojimą atsako rangovas. Kiti Žurnalai laikomi papildomais ir numeruojami iš eilės chronologine tvarka (Nr. 2, Nr. 3 ir t. t.). Visų papildomų Žurnalų forma atitinka pagrindinio Žurnalo formą. Papildomi Žurnalai pildomi šiais atvejais: 2.1. kai pagrindiniame Žurnale nepakanka išspausdintų formų; 2.2. kai subrangovų atliekamų statybos darbų apimtys didelės ir todėl tikslinga kai kuriems (ar visiems) subrangovams pildyti papildomus Žurnalus. Šiuo atveju už papildomų Žurnalų pildymą ir saugojimą atsako subrangovai. Jei subrangovo pildomame Žurnale išspausdintų formų nepakanka, taip pat gali būti pildomas papildomas Žurnalas. Pagal Reglamento 4 priedo 21 punktą, jei pildomas elektroninis Žurnalas, už jo saugojimą statinių statybos metu atsako statytojas (užsakovas) ar jo įgaliotas asmuo.
Reglamento 4 priedo 6 punktas nustato, jog statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapą ir F-1 formą, pagrindinį ir papildomus Žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda rangovui. Rangovas perduoda papildomus Žurnalus subrangovams. Perdavimo faktas nurodomas papildomo Žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens parašu, taip pat pagrindinio Žurnalo F-6 formoje (Reglamento 4 priedo 7 punktas).
Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovui, kaip subrangovui, buvo perduotas ir ieškovo atsakovui negrąžintas statybos darbų žurnalas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teiginiai, kad ieškovas neperdavė atsakovui reikalingos dokumentacijos, todėl nėra tinkamai įvykdęs sutarties sąlygų, atmestini kaip nepagrįsti.
Ginčo šalių sudarytos Statybos rangos sutarties 11.3.3 punkte nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta rangovo reikalavimu raštu apie tai įspėjus subrangovą prieš 10 kalendorinių dienų tuo atveju, jei subrangovas dėl savo kaltės vėluoja daugiau kaip 15 kalendorinių dienų priduoti visus darbus, numatytus sutartyje. Šiuo atveju byloje nenustatyta, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl vėlavimo užbaigti ir perduoti darbus, nors prieštaravimuose atsakovas ir nurodė, kad ieškovas neįvykdė sutarties, iki nustatyto termino neatlikto sutartų darbų. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį arba įspėjo ieškovą dėl planuojamo vienašališko Statybos rangos sutarties nutraukimo ieškovui vėluojant užbaigti darbus. Kaip minėta, ieškovas pateikė įrodymus, kad jis inicijavo atliktų darbų priėmimą-perdavimą, siuntė atsakovui pranešimus apie tai ir ragino atsakovo atstovus suderinti darbų priėmimo-perdavimo datą ir atvykti į susitikimus.
Byloje nepateikta įrodymų, kad iki sutarties termino pabaigos atsakovas, kaip generalinis rangovas, ar užsakovas teikė ieškovui pretenzijas, susijusias su ieškovo atliekamų fasado šiltinimo darbų trūkumais, ar aplinkybėmis, kad ieškovo darbuotojai pasišalino iš objekto nepabaigę visų darbų pagal ginčo šalių sudarytą sutartį. Aplinkybių apie darbų trūkumus nenurodė nei 2020 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų akte atsisakęs pasirašyti A. D., nei atsakovo atstovas, kuris 2020 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui pasirašytą atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už 2020 m. lapkričio mėnesį ieškovo atliktus darbus. Kaip minėta, pagrindinis užsakovas UAB „Vyteda“ 2021 m. vasario 1 d. patvirtino, kad yra atsiskaitęs su atsakovu už 2020 m. lapkričio mėnesį atliktus fasado šiltinimo darbus.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors atsakovas remiasi Sutarties 2.2 ir 2.3 punktais teigdamas, kad neturi atsiskaityti už atliktus darbus, kadangi ieškovas nei teismui, nei atsakovui nėra pateikęs tinkamai užpildyto statybos darbų žurnalo, nėra pateikęs pažymos formos Nr. 3, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina ir atsakovas neginčija aplinkybės, kad dalį sumos už atliktus darbus 4500 Eur yra atsiskaitęs.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad 2020 m. lapkričio 26 d. Atliktų darbų akte Nr. 2011261T ir 2020 m. gruodžio 9 d. Atliktų darbų akte Nr. 2012183T užfiksuoti fasado šiltinimo darbai buvo atlikti tinkamai ir perduoti užsakovui. Kaip minėta, byloje nėra pateikta įrodymų apie nustatytus ieškovo atliktų darbų trūkumus. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė įrodymais pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad jis turėjo pagrindą atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktą už 2020 m. gruodžio mėnesį ieškovo atliktus darbus, o ieškovas nepagrįstai vienašališkai pasirašė šį aktą (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs už ieškovo atliktus statybos darbus pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad nėra pagrindo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. preliminaraus sprendimo, kadangi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 071,22 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).
Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra verslo subjektai (privatūs juridiniai asmenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašomoms priteisti palūkanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, o ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 071,22 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas už ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus sumokėjo 125 EUR, 242 EUR už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį ir 605 EUR už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą bei atstovavimą teisme.
Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 847 EUR patirtų išlaidų už advokato suteiktas paslaugas ir 125 EUR žyminis mokestis. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 972 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Byloje patirta 7,33 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7685-931/2021 palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „MESS“, j. a. k. 303516879, 11 071,22 EUR (vienuolikos tūkstančių septyniasdešimt vieno euro 22 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 071,22 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 972 EUR (devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo „Tomkara“, UAB, j. a. k. 303044916.
Priteisti iš atsakovo „Tomkara“, UAB, j. a. k. 303044916, 7,33 EUR (septynių eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė