Civilinė byla Nr. e2VP-11479-534/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06939-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens J. V. atstovui advokatui Nerijui Jurkui 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio  Armino Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – skolininkė A. J.. 

Teismas

nustatė:

pareiškėjas antstolis kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas: spręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą CPK 771 str., 6 d. nustatyta tvarka; spręsti klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal išieškotojo pateiktą prašymą.

Nurodė, kad Antstoliui Arminui Naujokaičiui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo vykdomasis raštas Nr. e2-950-918/2023, išduotas 2023-03-24 dėl skolininkės A. J. (a. k (duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojo J. V. naudai. Teismo išduotame vykdomajame rašte nurodyta: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“ Atliekant vykdymo veiksmus skolininkei išsiųstas raginimas vykdyti teismo sprendimą. Skolininkei registruota pašto siunta siųsti dokumentai nebuvo įteikti. 2023-03-30 raginimas vykdyti teismo sprendimą paskelbtas viešai. 2023-04-11 antstolio padėjėjas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu skolininkė atidarė duris. Antstolio padėjėjui prisistačius, kad atvyko iš antstolio kontoros ir atvežė procesinius dokumentus skolininkė duris uždarė ir į durų beldimą nereagavo t.y. durų nebeatidarė. 2023-03-27 gautas išieškotojo atstovo advokato Nerijaus Jurkaus prašymas kreiptis į teismą dėl atsakomybės taikymo skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą ir pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką CPK nustatyta tvarka. 2023-05-11 antstolis Arminas Naujokaitis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas neįvykdytas.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens J. V. atstovas advokatas Nerijus Jurkus rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Nurodė, kad prašo tenkinti antstolio pareiškimą.

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl baudos skyrimo 

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Be to, teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. vykdomasis raštas, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas Valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdant sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimą (toliau – ir teismo sprendimas), kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-950-918/2023, išduotas 2023-03-24 dėl skolininkės A. J. (a. k(duomenys neskelbtini) įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojos J. V. naudai. 2023-03-24 vykdomajame rašte nurodyta: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“ Raginimas įvykdyti teismo sprendimą 2023-03-30 paskelbtas viešai, nes skolininkei registruota pašto siunta siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą nebuvo įteiktas. Teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2023-03-23, tačiau skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. 2023-05-11 antstolis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatuota, jog antstolio įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimą neįvykdytas.

Pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). 

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad skolininkui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, reikalavimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, skiriant 1 Eur baudą išieškotojos J. V. naudai už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023-03-24 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, visiško įvykdymo.

Dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal išieškotojo pateiktą prašymą

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės (nutarties 11 punktas), surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kasacinis teismas yra konstatavęs pagrindą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, kai atsakovas sprendimu buvo įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendime nebuvo nurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai. Be to, galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

Nagrinėjamu atveju vykdomame teismo sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Skolininkė nevykdo teismo sprendimo, todėl išieškotoja prašo pakeisti teismo sprendimo vykdymą, išdėstant jį taip: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus. Atsakovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevykdant teismo sprendimo, leisti teismo sprendimą vykdančiam antstoliui ir ieškovės J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirinktam matininkui priverstinai įeiti į sodo namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“ Darytina išvada, kad tokia teismo sprendimo vykdymo pakeitimo formuluotė nekeičia teismo sprendimo esmės, tačiau sudaro sąlygas tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal išieškotojos pateiktą prašymą, tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolio pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) baudą išieškotojos J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023-03-24 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023, visiško įvykdymo.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-20 sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-950-918/2023 vykdymą (rezoliucinę dalį), išdėstant jį taip: „Įpareigoti atsakovę A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jos pasirinktam matininkui įeiti į sodo namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir atlikti jų kadastrinius matavimus. Atsakovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevykdant teismo sprendimo, leisti teismo sprendimą vykdančiam antstoliui ir ieškovės J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirinktam matininkui priverstinai įeiti į sodo namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinius (tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)ir atlikti jų kadastrinius matavimus.“

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Audrius Žiedelis