Nuorašas

Administracinė byla Nr. A2.11.-2930-830/2016

Proceso Nr. 4-08-3-02471-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.20., 3.13.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

rašytinio proceso tvarka, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, administracine tvarka nebaustas (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

V. J. 2016 m. spalio 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 65P-74329591-16 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Protokole V. J. kaltinamas tuo, kad jis, 2015-03-05, nuo 09.30 iki 12.05 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, baudžiamosios bylos Nr. 1-23-749/2016 viešojo posėdžio nagrinėjimo metu, girdint posėdžio dalyviams, išvadino savo pareigas einantį valstybės tarnautoją Kauno apskrities vyriausiojo komisariato policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevecijos poskyrio viršininką S. L. įžeidžiančiais žodžiais „kolonistu, organizuotos grupės nariu“ .

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Taigi, tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, jog procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo data laikas ir kt.. Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

Teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, grąžina bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti, taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Kaip matyti iš Institucijos V. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, yra nurodyta, kad V. J. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, išvadindamas pareigūną S. L. įžeidžiančiais žodžiais, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole privalo būti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sudėties požymiai. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas V. J. atžvilgiu nėra aiškiai suformuluotas kaltinimas, nėra tinkamai atskleisti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies, objektyvieji veikos požymiai. Iš protokole nurodytos formuluotės nėra aišku, kokiu laiku, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti S. L., kurie buvo įžeidžiantys, kadangi patys savaime žodžiai „kolonistas“, „organizuotos grupės narys“, nėra įžeidžiantys. Protokole nėra atskleistas pats galimo įžeidimo turinys, kontekstas t.y. iš protokolo nėra aišku kodėl ir kokie konkretūs žodžiai, pasakyti konkrečioje situacijoje, įžeidė S. L.. Iš byloje esančio kaltinimo ši situacija yra visiškai neaiški.   

Byloje pateiktas 2014-03-05 teismo protokolas, tačiau lyginant jį su kaltinimu, nėra aišku kuriuo momentu ir kokias konkrečias įžeidžiančias frazes pasakė V. J.. Teismui nėra aišku, kokia konkrečiai fraze įžeidė pareigūną S. L. ir kurioje proceso stadijoje, kokiu laiku (iš byloje esančio teismo protokolo, institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, galėjo ir privalėjo tai nustatyti ir tinkamai nurodyti kaltinime). Teismas pats neformuoja kaltinimo.

Toks nekonkretus kaltinimo formulavimas yra kliūtis nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatytos aplinkybės neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas ir spėjimus apie tai, kuo V. J. yra kaltinamas, būtų pažeisti ne tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, bei teisėtumo ir staigmenų negalimumo procese principas.

ATPK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Esant esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl  administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2930-830/2016 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu,

n u t a r i a:

           Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-2930-830/2016, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį grąžinti Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui. 

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Česlovas Kulikauskas