VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Z. V., R. V. ir V. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties, kuria Z. V., R. V. ir V. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo atnaujinimo dalyje atmestas,

n u s t a t ė :

I.                      Nagrinėjamų klausimų esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje Z. V. kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Šioje baudžiamojoje byloje R. V. ir V. S. nebuvo proceso dalyviai.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi kaltinamojo Z. V. gynėjo advokato Ryšardo Burdos prašymas patenkintas ir baudžiamoji byla, kurioje Z. V. buvo kaltinamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 14 d.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 3 d. buvo gautas Z. V., R. V. ir V. S. prašymas „Dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo atnaujinimo dalyje“.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Z. V., R. V. ir V. S. prašymą, 2024 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė Z. V., R. V. ir V. S. prašymą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo atnaujinimo dalyje.

II.                      Skundo teismui argumentai

5.       Skundu Z. V., R. V. ir V. S. (toliau – ir pareiškėjai) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo dalyje atnaujinimo.

5.1.                      Pareiškėjai nurodo, kad apylinkės teismo teisėjas turėjo nusišalinti nuo prašymo atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą dalyje dėl surinktų ,,1“ nagrinėjimo, nes turėjo vertinti ne tik savo neveikimą, bet ir pareiškėjų nurodytas aplinkybes bei faktus dėl Z. V. prašymų ir kitų procesinių dokumentų, tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-291-716/2021 nesunaikinti pareiškėjų ir kitų asmenų asmens duomenys, jie viešai prieinami ir pan. Teisėjo šališkumą atskleidžia ir nutartyje nurodytas teiginys, kad pareiškėjai įvardijo ,,1“, nors šį pavadinimą įrodymams suteikė policijos specialistė. Teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, suvokė, jog neatsisakius to padaryti reikės aiškintis, kodėl netyrė atitinkamų įrodymų. Taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl pareiškėjų argumento, susijusio su BPK 154 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata - nesiaiškino, kodėl tyrimui reikšmės neturintys duomenys ir garso įrašai, kurie nėra bendroje laikmenoje su reikšmingais bylai duomenimis ir įrašais, tuoj pat prokuroro nutarimu nebuvo sunaikinti surašius atitinkamą aktą. Pažeidžiant šį reikalavimą surinkti ,,1“ nebuvo sunaikinti, nebuvo nustatytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis šie elektroniniai įrodymai buvo surinkti ir atsidūrė ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00059-17 medžiagoje.

5.2.                      Toliau skunde pareiškėjai aptaria ,,1“ turinį, t. y. išvardija, kas sudaro šį įrodymą (vardijami duomenys, susiję su asmens duomenų apsauga), bei akcentuoja, kokius veiksmus turėjo/neturėjo atlikti apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pastebi, jog teismas nenurodė, kaip pareiškėjai gali apginti savo teises, kurias pažeidė ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

5.3.                      Taip pat pareiškėjai pažymi, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog Z. V. toje pačioje byloje negali būti nukentėjusiuoju, nes Z. V. to teismo neprašė; nurodo, kad R. V. ir V. S. prašomoje atnaujinti byloje gali būti pripažįstamos nukentėjusiomis, tačiau teismas dėl to taip pat nepasisakė.

5.4.                      Teigia, kad skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjų teisės ir interesus, suvaržo konstitucinę teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjai cituoja Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, kurioje aptariama asmenų teisė kreiptis į teismą, draudimas ją apriboti ir paneigti, dirbtinai suvaržyti. Pasak pareiškėjų, apylinkės teismas nukrypo nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeidė asmens konstitucinę teisę į tinkamą teismo procesą. Be to, pareiškėjai aptaria teisingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principus, jų turinį taip pat atskleidžia pasitelkdami Konstitucinio Teismo jurisprudenciją.

6.       Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.

III.                      Teismo išvados ir argumentai

Skundžiama nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas

7.       Pirmiausia pažymėtina, kad aukštesnysis teismas pasisako ir patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pateikto skundo ribose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, nenurodydami konkretaus BPK 444 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, kreipėsi su prašymu dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo dalies atnaujinimo tiesiogiai į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas tokį prašymą nagrinėjo, vadovavosi BPK 444 straipsniu bei išdėstė motyvus, kurių pagrindu priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjų prašymo (prašyme nenurodytos jokios naujai paaiškėjusios reikšmingos aplinkybės). Nesutikdami su tokiu apylinkės teismo sprendimu, pareiškėjai padavė skundą apygardos teismui. 

8.       Iš pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėjai siekia, kad baudžiamoji byla Nr. 1-291-716/2021, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi baudžiamoji byla Z. V. atžvilgiu buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, būtų iš dalies atnaujinta; prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui išspręsti baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 dalies atnaujinimo klausimą. Toks prašymas argumentuojamas tuo, kad, pareiškėjų teigimu, baudžiamoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu buvo be teisinio pagrindo surinkti su byla nesusiję duomenys, kurie nustatyta tvarka nesunaikinti (pareiškėjų ir kitų asmenų asmens duomenys), jie neįslaptinti, atskleisti ne bylos dalyviams.  Šie duomenys skunde įvardijami kaip „1“, teigiama, kai tai per 275 tūkstančių html tipo failų, kuriuos policijos vyresnioji tyrėja N. P. sunumeravo eilės tvarka. Prašyme pirmosios instancijos teismui pateikiami detalūs paaiškinimai. Nurodomi, pareiškėjų vertinimu, neteisėti teisėjo, prokurorės veiksmai.

9.       Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimo tvarką reglamentuoja BPK XI dalis. BPK 444 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos aplinkybės (aplinkybių grupės) dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką nei ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. BPK 444 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai šio straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose išvardytiems asmenims negalima priimti nuosprendžio, nes kaltinamasis miręs arba suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, naujai paaiškėjusios aplinkybės nustatomos atliekant tyrimą šio Kodekso 446 ir 447 straipsniuose nustatyta tvarka.

10.       Pastebėtina ir tai, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių teismo nuosprendžių (nutarčių) teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo forma ir tam BPK yra nustatytas specialus procesas. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, ir tik pagal prokuroro išvadą, be kita ko, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos (BPK 445 straipsnis). Pareiškimus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusius su apylinkių teismų įsiteisėjusiais nuosprendžiais, nagrinėja apylinkės vyriausiasis prokuroras (BPK 446 straipsnio 2 dalis). BPK 446 straipsnio 1 dalyje išvardinti subjektai, turintys teisę teikti pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokurorui: nuteistasis, išteisintasis, jų gynėjai ir atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai.

11.       Nors prašyme atnaujinti baudžiamosios bylos dalį nėra nurodoma kokiu įstatyminiu pagrindu bylą reikėtų atnaujinti, o R. V. bei V. S. nepatenka į asmenų, išvardintų BPK 446 straipsnio 1 dalyje, sąrašą, tačiau iš BPK 444 - 447 straipsnių matyti, jog pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių turi būti pateikiamas ne apylinkės teismui, o prokurorui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo nagrinėti prašymo dėl bylos dalies atnaujinimo ir tokį prašymą skundžiama nutartimi turėjo paliki nenagrinėtą.  Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundą nagrinėjantis teismas dėl kitų skundo argumentų, susijusių su bylos aplinkybėmis, galimu teismo šališkumu, plačiau nepasisako, o skundžiama nutartis naikinama ir priimamas dėl skundo naujas sprendimas: Z. V., R. V. ir V. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo atnaujinimo dalyje, pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui, paliekamas nenagrinėtas. 

                 Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Z. V., R. V. ir V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

Z. V., R. V. ir V. S. prašymą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 nagrinėjimo atnaujinimo dalyje, pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismui, palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                            Nida Vigelienė