Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-352-970/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00073-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35;

21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 8 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant vertėjai Danutei Jurčienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. K. (Y. K.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Y. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, dirbančio Ribotos atsakomybės bendrovėje (duomenys neskelbtini) kelių darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietis Y. K. 2019 m. kovo 9 d. 15.30 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, automobilio kuro bake buvo rasta nedeklaruotų ir nuo muitinės kontrolės paslėptų 920 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ be banderolių, kurių vertė 2 990,00 Eur, tuo Y. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Y. K. prisipažino padaręs nusižengimą ir paaiškino, kad šių metų pradžioje iš Y. K. (Y. K.) pirko automobilį „VW Passat?“, tačiau už automobilį sumokėjo tik dalį sumos, todėl automobilio savo vardu nepersirašė ir juo naudojosi kartu su Y. K.. 2019 m. kovo 9 d. su minėtu automobiliu važiavo į Vilnių, Baltarusijos Respublikos pasienyje parduotuvėje „Duty Free“ nusipirko 920 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurias sudėjo į automobilio kuro baką ir vežė į Vilnių parduoti. Apie gabenamas cigaretes automobilio kitam savininkui nesakė, kadangi šį automobilį naudojo kaip savo. Dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Transporto priemonės savininkas Y. K. į teismo posėdį neatvyko, informavo teismą, jog jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinoma bei nurodė, kad automobilis jam priklauso tik formaliai (b. l. 21). 

Be Y. K. prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai automobilio kuro bake gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Y. K. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2 990,00 Eur (59,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Y. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK  36 straipsnis). Y. K. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilio kuro bake, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir nusižengimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis jis administracine tvarka nebaustas, nusižengimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota Y. K. vardu (b. l. 14). Transporto priemonės savininkas informavo teismą, kad transporto priemonė jam priklauso formaliai (b. l. 21). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. pradžioje pirko minėtą automobilį, už jį sumokėjo dalį sumos, todėl šiuo automobiliu naudojosi kartu su Y. K., jam apie gabentas cigaretes nieko nesakė, nes automobilį laikė kaip savo nuosavybę. Taigi, nagrinėjamu atveju nors automobilis yra registruotas Y. K. vardu, tačiau jis yra bendras administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei Y. K. turtas. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Byloje nustatyta, kad Y. K. cigaretes gabeno automobilio kuro bake ir nors automobilio konstrukcijoje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtoje vietoje, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo pasiruošta slepiant cigaretes kuro bake, o transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo rasto cigarečių kiekio (920 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabenti nebūtų galėjęs (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d., nutartis byloje Nr. ATP-92-317/2015, 2017 m. gegužės 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-318-319/2017, 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-646-493/2017). Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių vertė daugiau nei aštuonis kartus viršija transporto priemonės vertę, transporto priemonės savininkas, kurio vardu buvo registruota transporto priemonė, nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, perduodamas Y. K. automobilį nesidomėjo, kokiu tikslu jis jį naudoja bei nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų pašalinti galimą nusižengimą, siekiant atgrasyti Y. K. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, Y. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad Y. K. inkriminuojamas administracinis nusižengimas yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, kuris gali būti padarytas tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu būdu sudarydamas tokią situaciją, kai jo naudojamas turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaiso, dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

Y. K. (Y. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su 920 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ bei transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19098515521.

Pažymėtina, kad mokant baudą įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka būtų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, ją reikia sumokėti ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.