Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-44-831/2025
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00005-2025-9
ROIK: 24258117100
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
18.1; 22.10.4; 22.11.3
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 5 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei G. B.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,
nukentėjusiajai E. D.,
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) 2025 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-22-2025 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. (toliau ir Pareiškėjui) 2024 m. lapkričio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis Vilkaviškio rajono sav., Vilkaviškis, P. J. 2, 70103 X: 6057554.0, Y: 437499.0, 2024 m. spalio mėn. 23 d. 13 val. 10 min. viešoje vietoje, t. y. VšĮ Vilkaviškio PSPC patalpose, girdint ir matant kitiems asmenims, tyčia įžeidžiamais bei necenzūriniais žodžiais kibo prie medikės E. D. bei kitų medikių, šūkavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė konfliktą medikų komisijos posėdžio metu, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. A. K. vadovaujantis ANK 481 str. 1 d. buvo pasiūlyta sumokėti 15 eurų baudą iki 2024 m. lapkričio 28 d.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-22-2025 už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. K. skirta 70 eurų dydžio bauda.
A. K. su priimtu nutarimu nesutinka, teismui pateiktu skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jam keršijama už tai, jog jam esant invalidui ir atleistam iš darbo pagal 56 str. dėl sveikatos sutrikimo, jam nutraukė nedarbingumą, ko pasakoje 2024-10-16 apskundė gydytojų veiksmus į sveikatos apsaugos ministeriją, Vilkaviškio savivaldybei.
Baudos nemokėjo, tikėdamasis 2025-01-03 diena teisingumo ir supratimo, tačiau vietoje rastos teisybes dar 5 kartus padidino baudą be jokios priežasties ir skyrė 70 eurų.
Prašo panaikinti bauda 70 eurų ir nutarimą panaikinti, trūkstant įrodymų, atsižvelgiant pagal esamas galimybes nes liaudiškai tariant šuo šunio nekanda ir yra bendru sutarimu paliudijimas.
Pabrėžia, jokių balso įrašų šiuo metu nėra, įrodymu neturi ir negali būti nubaustas, o priešingai jei noria dar toliau gilintis, galima visus žmones tos dienos įtraukti i liudininkus, ką jie girdėjo, ką matė tą valandą susirinkę į komisiją, garantuoja 1000 % nepaliudytų atsitiktiniai žmonės jo atžvilgiu. Tuo labiau atvykus policijos pareigūnams ir jam jiems aiškinant tą pačią situaciją, elgėsi ramiai, nesikarščiavo, jokio pakelto balso tono, keiksmažodžių nebuvo.
Teismo posėdžio metu patvirtino prašyme išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad prašo nutraukti teiseną jo atžvilgiu, kadangi nukentėjusi ir liudytojos yra susitarusios. Nešališkų liudytojų nėra. Komisijos metu darbuotojos pačios pradėjo konfliktą, kalbėjo su juo pakeltu balso tonu, siūlė pasirinkti kitą gydymo įstaigą. Jis su komisijos narėmis nesiginčijo, balso prieš jas nebuvo pakėlęs, necenzūrinių išsireiškimų nevartojo. Medikai jam kerštauja.
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Pažymi, kad 2025-01-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimtas nutarimas Nr. 64- ANR_N-22-2025, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 str. 1 d., paskirta nuobauda - 70 eurų piniginė bauda už tai, kad 2024-10-23 13:10 val. Vilkaviškio rajono sav., Vilkaviškis, P. J. 2, viešoje vietoje, t. y. VšĮ „Vilkaviškio PSPC“ patalpose, girdint ir matant kitiems asmenims, tyčia įžeidžiamais bei necenzūriniais žodžiais kibo prie medikės E. D. bei kitų medikių, šūkavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė konfliktą medikų komisijos posėdžio metu, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
2024-01-16 Institucijoje gautas Pareiškėjo skundas, kuriame nurodo: atsižvelgti į tai, kad 2024-11-13 buvo skirta maža 15 eurų bauda, už galimai 2023-10-23 dienos VšĮ „Vilkaviškio PSPC“ patalpose, girdint ir matant kitiems asmenims, tyčia įžeidžiamais bei necenzūriniais žodžiais kibo prie medikės E. D. bei kitų medikių, šūkavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė konfliktą medikų komisijai posėdžio metu, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Su nutarimu griežtai nesutinka. Nurodo, kad tai buvo kerštas prieš jį, nes jis apskundė gydytojų veiksmus sveikatos apsaugos ministerijai, Vilkaviškio savivaldybei. Surašytos baudos nemokėjo, tikėjosi teisingumo ir supratimo, žmoniškumo, tačiau buvo paskirta 70 eurų bauda. Prašo panaikinti nutarimą, trūkstant įrodymų, tęsti tyrimą.
Institucijos nuomone nėra jokio teisinio pagrindo Nutarimą panaikinti ir administracinių nusižengimų teiseną dėl šio nusižengimo nutraukti, ar tęsti tyrimą.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt aurų iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Analizuojant šio straipsnio turinį matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardintais tyčiniais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas.
Viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo paskirta nuobaudą - 15 eurų baudą reikėjo sumokėti iki 2024-11-28, tačiau bauda nesumokėta. Kadangi neįvykdytos administracinio nurodymo sąlygos, administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu.
Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 str. 3 d. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K..
Bylos nagrinėjimo metu A. K. nurodė, kad vyko komisijos posėdis, kurio metu nutraukė jam nedarbingumą. Su pažeidimu kategoriškai nesutiko, nurodė, kad čia yra keršijimas, nori su juo susidoroti, kadangi yra parašęs skundą dėl savavališko registracijos datos vizitui pas traumatologą pakeitimo. Su daktarais dalyvavusiais komisijoje asmeniškai nėra pažįstamas. Necenzūrinių žodžių komisijos posėdžio metu nevartojo, bendravo mandagiai, nešaukė. Prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kadangi nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties. Taip pat bylos nagrinėjimo metu pateikė registracijos vizitui pas medikus patvirtinimą, bei gydytojo įrašą.
Pagal byloje esantį E. D. pareiškimą ir paaiškinimą matyti, kad atvykęs A. K. išvadino daktares necenzūriniais žodžiais, užgauliojo, grasino, kad atleis iš darbo.
Pagal byloje esančius kartu buvusių medikių E. L., M. T. ir V. M. paaiškinimus yra matoma, kad įvykio liudininkai nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi kaip ir pats A. K. nurodė, kad gydytojų asmeniškai nepažįsta, jokie ryšiai su jomis nesieja.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vadovautis vien tik kaltininko paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių. Taip pat A. K. turėjo motyvą pažeisti viešąją tvarką, kadangi komisijos posėdžio metu jam nebuvo pratęstas nedarbingumas.
A. K. veiksmai vertintini kaip visuomenėje nepriimtini, rodantys nepagarbų elgesį, tyčiniai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Institucijos nuomone Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su Pareiškėjo skundu nesutinka.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad visa apimtimi palaiko atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Nukentėjusioji E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 12.30val. paskambino telefonu pacientas A. K. į gydytojų komisijos kabinetą ir pasakė, kad serga ir nori neatvykti į komisijos posėdį. E. D. jį informavo, kad jis privalo atvykti, juo labiau, jei jis serga, atvykti turėjo anksti ryte dėl ligos pas gydytojus. A. K. ją iškeikė ir numetė ragelį. Komisija prasidėjo laiku – 13.00 val. Pacientas atvyko, buvo priimtas antras ir jo buvo paprašyta pateikti gydytojo traumatologo konsultacijos išvadą, kurią jis buvo įpareigotas pateikti prieš savaitę vykusios gydytojų komisijos metu. A. K. pasakė, kad „Pasižiūrėk pati“. Jam buvo primitinta, kad vyksta gydytojų komisijos posėdis, ji yra komisijos pirmininkė ir prašo jos netujinti. Į klausimus neatsakinėjo, buvo arogantiškas. Gydytojų komisijos nariai – buvo trys gydytojos – įvertinę turimą medžiagą, nutarė, kad pratęsti nedarbingumą pagrindo nėra. Buvo nuspręsta nedarbingumą užbaigti, su kuo žmogus kategoriškai nesutiko, sakė, kad jis niekur neišeis ir reikalavo nedarbingumo pažymėjimo. Grasino, kad atleis jas visas iš darbo, kad jos nukentės. Kadangi A. K. neišėjo iš kabineto buvo iškviesta policija. A. K. elgėsi nemandagiai, pakeltu tonu, jis prieš tai ir keikėsi, pasiuntė ją, sakė, kad ji yra durna.
Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad gydytojų komisija vyko 2024 m. spalio mėnesio, gale, tikslios datos neprisimena. Ji dalyvavo gydytojų komisijoje. Buvo atvykęs pacientas A. K., iš pat pradžių buvo nepatenkintas, nemandagiai kalbėjo, visus tujino, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, po to pradėjo visus gąsdinti susidorojimu, kad jos nedirbs. Dėl ko jis taip elgėsi pasakyti negali, gal žmogaus būdas toksai, gal kokią problemą turi. Posėdžio metu A. K. kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius išsireiškimus. Pradžioje necenzūriniai išsireiškimai buvo vartojami komisijos pirmininkės gydytojos E. D. atžvilgiu, po to ir ji pati kažkuo A. K. nepatiko. A. K. buvo įspėtas, kad jei jis nesiliaus bus iškviesta policija, o pokalbis bus pradėtas įrašinėti. Jis pasakė, kad pats įrašinėja pokalbį, nors to daryti ir neturėjo teisės ir po to gydytojos pavaduotoja iškvietė policiją. Ji dirba jau daug laiko, tačiau pirmą kartą matė, kad taip žmogus elgtųsi gydytojų komisijos metu.
Liudytoja M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. gydytojų konsultacinės komisijos metu, kurioje ji tuo metu buvo sekretorė, apie 13.00 val. atvyko pacientas A. K.. Jos buvo išplūstos, pacientas keikėsi, nemandagiai ir nepagarbiai kalbėjo. Jos nuomone A. K. buvo nepatenkintas, kad nėra paklūstama jo pageidavimams, reikalavimai, kad netenkinami. Ji jautėsi blogai, jai buvo nemalonu, nors keikiamasi buvo ir ne jos atžvilgiu.
Skundas atmestinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo posėdžio metu teigė, kad gydytojų komisijos metu darbuotojos pačios pradėjo konfliktą, kalbėjo su juo pakeltu balso tonu, siūlė pasirinkti kitą gydymo įstaigą. Jis su komisijos narėmis nesiginčijo, balso prieš jas nebuvo pakėlęs, necenzūrinių išsireiškimų nevartojo.
Tačiau šie Pareiškėjo parodymai yra paneigti tiek nukentėjusiosios E. D., tiek ir tiesioginių įvykio liudytojų E. L., M. T. parodymais, kurios visos tiek teismo posėdžio metu, tiek ir prieš tai vykusio Administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu tvirtino, kad A. K. 2024-10-23 13:10 val. Vilkaviškio m., P. J. 2, viešoje vietoje, t.y. VšĮ „Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro“ patalpose, girdint ir matant kitiems asmenims, tyčia įžeidžiamais bei necenzūriniais žodžiais kibo prie medikės E. D. bei kitų medikių, šūkavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė konfliktą medikų komisijos posėdžio metu. Nors A. K. tvirtino, kad nukentėjusioji ir įvykio liudytojos yra nusistatę prieš jį bei susitarę tarpusavyje tačiau skundo nagrinėjimo metu jokių tai patvirtinančių duomenų gauta nebuvo, teismas netikėti nukentėjusiosios E. D. ir liudytojų E. L., M. T. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ir ANK bylos tyrimo metu, tiek ir skundo nagrinėjimo metu neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai A. K. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti Administracinės atsakomybės.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Pagal kasacinio teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-360-677/2015).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju A. K. necenzūrinius žodžius vartojo gydymo įstaigoje, gydytojų komisijos metu t.y. viešoje vietoje, darė tai darant ir girdint kitiems asmenims.
Kadangi nustatyta, jog A. K. necenzūriniais žodžiais kibo prie medikės E. D. bei kitų medikių, šūkavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė konfliktą medikų komisijos posėdžio metu ir tai darė viešoje vietoje, taip pat reikalinga įrodyti, kad ja buvo siekta pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. D. tvirtino, kad A. K. netinkamai elgiantis jam buvo primitinta, kad vyksta gydytojų komisijos posėdis. Priėmus A. K. netenkinantį sprendimą - nedarbingumą užbaigti – A. K. atsisakė išeiti iš kabineto ir reikalavo nedarbingumo pažymėjimo. Grasino, kad atleis medicinos įstaigos darbuotojas iš darbo, kad jos nukentės. Kad A. K. buvo įspėtas elgtis tinkamai teismo posėdžio metu parodė ir liudytoja E. L., kas rodo, jog asmuo ne tik suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, bet ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Be to, dėl A. K. elgesio kilo padariniai – buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Tai įrodo bylos nagrinėjimo metu apklaustų nukentėjusiosios bei liudytojų E. L., M. T. parodymai, kad įvykio metu jos jautė diskomfortą, dėl A. K. elgesio į gydymo įstaigą buvo kviesta policija.
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. K. vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie E. D. viešoje vietoje – VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro patalpose, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį jis patraukas pagrįstai.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl šiuo atveju jam pagrįstai paskirta nuobauda neženkliai mažesnė nei ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, šios nuobaudos dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas atmestinas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-22-2025 paliekamas galioti nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,
n u t a r i a:
A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-22-2025 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Vitalijus Krivičius