Byla Nr. T-281-297/2018

Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00747-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

nuteistasis K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas:

1) 2014 m. vasario 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014 m. vasario 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2015 m. sausio 26 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams.

Bausmės pradžia – 2013 m. gruodžio 11 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 8 d.

Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016 m. rugsėjo 7 d.

2017 m. gruodžio 19 d. nuteistasis K. B. pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos (asmens byla, II tomas, II dalis, b. l. 97).

Komisija, išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2018 m. birželio 13 d. priėmė nutarimą prašymą tenkinti ir lygtinai paleisti nuteistąjį K. B. iš pataisos įstaigos, per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nepriekaištingą elgesį paskatintas penkis kartus. Jis atsižvelgė į ankstesnės Komisijos rekomendacijas, mokėsi ir įgijo suvirintojo specialybę, dirba. Šiuo metu jam suteikta teisė išvykti be sargybos ir be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Jis vykdo finansinius įsipareigojimus, atlygino skolą pagal vieną vykdomąjį raštą. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui, vykdo administracijos nurodymus, yra ramus, nekonfliktiškas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Jo teigimu yra visiškai atsisakęs alkoholio. Laisvėje planuoja įsidarbinti pas ūkininką ir padėti motinai ūkyje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pirmo vertinimo metu buvo 45 balai, šiuo metu rizika žema – 40 balų, iš jų 27 balai yra statiniai veiksniai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, nes jis sugeba atpažinti ir spręsti turimas problemas. Įvertinusi šias aplinkybes, Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Bernatavičienė, vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 6 dalimi, pateikė skundą dėl Komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo prašo teismą pakeisti Komisijos nutarimą ir nuteistajam K. B. netaikyti lygtinio paleidimo. Skunde nurodė, kad Komisija, priimdama nutarimą, neatsižvelgė į nuteistojo ankstesnius teistumus. Jis teistas tris kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl nužudymo. Nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis – smurtiniai nusikaltimai, todėl labai svarbu tai, jog nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika išlieka vidutine. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo sėkmingos probacijos. Komisija neatsižvelgė ir į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas net vienuolika kartų, taip pat ir už šiurkščius vidaus tvarkos pažeidimus, ir nors nuobaudos negaliojančios, toks jų skaičius neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Taip pat galima tik iš dalies sutikti su Komisijos išvada, kad nuteistasis tęsia finansinių įsipareigojimų vykdymą, nes atlyginta yra tik 214,59 Eur suma, likusi neišmokėta dalis yra 3 549 Eur. Finansinių įsipareigojimų vykdymui atliekami išskaitymai iš nuteistojo darbo užmokesčio, tačiau pats nuteistasis jokios iniciatyvos nerodo, savanoriškai žalos neatlygina, nors tokią galimybę turi – pataisos namuose dirba, taip pat per paskutinius metus į jo asmeninę sąskaitą yra pervesta 1 912,34 Eur, kuriuos beveik visus nuteistasis išleido savo reikmėms. Prokurorė pažymėjo, kad Komisijos nutarime taip pat yra ir fakto klaidų, nes nurodoma, kad lygtinai paleistas nuteistasis planuoja įsidarbinti pas ūkininką ir padėti motinai ūkyje. Tuo tarpu 2018 m. gegužės 30 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, planuoja vykti gyventi pas krikšto tėvus, dėl to abejotina, ar nuteistasis, gyvendamas ne su motina, o kitame kaime, galės padėti motinai ūkyje. Be to, Komisija visiškai neatsižvelgė į išlikusius nuteistojo kriminogeninius veiksnius.

Nuteistasis K. B. pateikė atsiliepimą į prokurorės skundą. Jame nurodė, kad prokurorė skunde nepagrįstai teigia, jog jis nepasitaisęs, nes jis pakeitęs elgesį bei požiūrį į gyvenimą ir tai įvertino Komisija. Bausmės atlikimo metu jam skirtos drausminės nuobaudos jau negalioja, už nepriekaištingą elgesį paskatintas penkis kartus. Finansinius įsipareigojimus vykdo pagal galimybes ir įsiskolinimą pagal vieną vykdomąjį raštą jau atlyginęs. Prokurorė mano, jog laisvėje jis nepadės savo motinai, nes gyvens ne su motina, o kitame kaime pas krikšto tėvus, tačiau nuo jo motinos namų iki krikšto tėvų namų yra tik du kilometrai. Nuteistasis taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog prokurorė skunde prašo atmesti ne jo prašymą dėl lygtinio paleidimo, o nuteistojo B. Z., kas kelia nuteistajam įtarimą, jog ruošdama skundą prokurorė galėjo vertinti kito nuteistojo charakteristiką. Dėl nurodytų aplinkybių nuteistasis prašo prokurorės skundo nenagrinėti.

Komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimą atsisakytina patvirtinti, o prokurorės skundas dėl Komisijos nutarimo atmestinas.

Dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pagal formuojamą teismų praktiką lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis K. B. formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas sąlygas, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, dalyvauja „Socialinių įgūdžių lavinimo“ grupėje. Bausmės atlikimo metu mokėsi, dirba, už nepriekaištingą elgesį paskatintas penkis kartus. Jo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo ir šiuo metu yra 40 balų, t. y. rizika žema. Nuo 2018 m. balandžio 18 d. jam suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos. Visa tai charakterizuoja nuteistąjį palankiai ir rodo pozityvius jo elgesio pokyčius, tačiau vis tik nurodytos aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis yra jau atlikęs didesnę dalį bausmės, o vis dar nustatomi net keturi kriminogeniniai veiksniai (ankstesni smurtiniai nusikaltimai, pasidavimas kitų asmenų įtakai, smurtinis elgesys pavartojus alkoholį, mąstymas ir elgesys), sprendžia, kad nuteistojo akivaizdi pažanga dar nenustatyta ir minėtos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nepatvirtina esminių jo elgesio pokyčių, o nuteistajam nustatytas rizikos vertinimo mažėjimas neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iš nustatytų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos 40 balų kintami yra 13 balų, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu gali pakeisti. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, esminę reikšmę turi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir akivaizdi pažanga ją mažinant, leidžianti spręsti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-189-383/2017). Nuteistasis K. B. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 129 straipsnio 1 dalis), kas rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei, ir padaryto nusikaltimo pobūdis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už smurtinį nusikaltimą, ankstesni jo nusikaltimai taip pat buvo smurtiniai ir būdingas nusikaltimų modelis, tuo tarpu nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika nemažėjo ir išlieka vidutinė, jo ankstesni smurtiniai nusikaltimai pripažinti kriminogeniniu veiksniu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kai kuriose situacijose gali pasielgti neapgalvotai, dėl ko vėliau gailisi, jis susidurdavo su sunkumais, numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes. Laisvėje nuteistasis bendraudavo su vyresniais draugais ir girtaudavo, nusikaltimą padarė taip pat būdamas neblaivus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir Komisija nutarime pažymėjo, kad jis teigia visiškai atsisakęs alkoholio. Visgi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai, smurtinis elgesys pavartojus alkoholio bei mąstymas ir elgesys išlieka kriminogeniniais veiksniais, teigti, jog nuteistasis visiškai išsprendė alkoholio vartojimo ir elgesio problemas, negalima. Kaip minėta, vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals, svarbios yra nuteistojo rodytos pastangos pasitaisyti ir jo elgesys viso bausmės atlikimo metu. Nuteistasis turi penkis paskatinimus, tačiau jis buvo baustas ir drausmine tvarka, jam buvo skirta vienuolika drausminių nuobaudų. Ir nors šiuo metu nuobaudos nebegalioja, tačiau tai, kad nuteistasis nevykdė režimo reikalavimų, jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo išskirtinai pavyzdingas. Paskutinė nuobauda nuteistajam buvo paskirta 2016 m. rugpjūčio 18 d., po to jis buvo paskatintas tris kartus, visgi teigti, kad nuteistasis padarė pakankamas išvadas iš jam paskirtų drausminių nuobaudų ir pradėjo koreguoti savo elgesį kryptingai teigiama linkme, negalima, nes po paskutinės drausminės nuobaudos paskyrimo net du kartus – 2016 m. spalio 10 d. ir 2018 m. kovo 5 d. dėl padarytų drausmės pažeidimų buvo pravesti auklėjamojo pobūdžio pokalbiai (asmens byla, II tomas, II dalis, b. l. 51, 114). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pataisos namų administracija, įvertinusi nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius ir išreikšdama pasitikėjimą juo, tik 2018 m. balandžio 18 d. suteikė jam teisę išvykti be sargybos arba be palydos. Taigi, teismo nuomone, atsižvelgus į nuteistajam bausmės atlikimo metu skirtas drausminio poveikio priemones, jų ir paskatinimų skyrimo laiką ir skaičių, šiuo metu daryti išvadą apie nuteistojo akivaizdų teigiamą elgesio pasikeitimą ir jo galimybes pavyzdingą elgesį išlaikyti ilgesnį laikotarpį dar anksti. Komisija teigiamai įvertino ir tai, kad nuteistasis vykdo finansinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu finansinių įsipareigojimų vykdymas nuteistajam išlieka problema. Jis pagal vykdomuosius raštus turėjo atlyginti 3 763,59 Eur sumą, bausmės atlikimo metu atlygino tik nedidelę dalį šios sumos – 214,59 Eur, nors per paskutinius metus į jo asmeninę sąskaitą buvo pervesta 1 912,34 Eur ir jis turėjo realią galimybę atlyginti didesnę sumą, tuo tarpu nuteistasis 1 805,03 Eur išleido savo reikmėms. Tai rodo nuteistojo atsainų požiūrį į finansinių įsipareigojimų vykdymą, kas neabejotinai jo asmenybę apibūdina labiau neigiamai ir kelia pagrįstas abejones, kad laisvėje jis sugebės sėkmingai vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus ir ateityje daugiau nenusikals. Būtina įvertinti ir tai, kad tvirti socialiniai ryšiai, artimųjų palaikymas ir jų parama yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir probacija bus sėkminga. Šiuo gi atveju teigti, kad nuteistasis su artimaisiais palaiko stiprius socialinius ryšius, negalima. Nuteistasis turi motiną, brolį, šešias seseris, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad jis pasimatymų metu artimųjų nelankomas ir tik kelis kartus į trumpalaikius pasimatymus buvo atvykusios kelios draugės. Nuteistasis nurodo, kad laisvėje jis gyvens pas krikšto tėvus, tačiau nėra jokių duomenų, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis su jais palaiko socialinius ryšius.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis K. B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus K. B. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnį yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti.

Dėl prokurorės skundo

Pagal BVK 164 straipsnio 6 dalies nuostatas prokuroras turi teisę paduoti skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalį, jei dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimą teismas išnagrinėja ir išsprendžia kartu su skundu. BPK 360 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali priimti šiuos sprendimus: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Prokurorė Asta Bernatavičienė, vadovaudamasi BPK 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti nuteistajam K. B. lygtinio paleidimo, tačiau šiuo atveju teismas nagrinėja ne kitą klausimą (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylą iš esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl BPK 360 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas teismo sprendimas negalimas. Be to, iš prokurorės skundo turinio matyti, kad iš esmės yra prašoma nepatvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą ir nurodomi argumentai, kodėl Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįstas. Šiuos argumentus prokurorė turėjo teisę pateikti atsiliepime, pareikšdama savo poziciją dėl BPK 360 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prokurorės skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. 1S-1476-175/2016; 2016-12-23 nutartis byloje Nr. 1S-1508-327/2016; 2016-12-27 nutartis byloje Nr. 1S-1514-579/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

n u t a r i a :

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimą taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018 m. birželio 13 d. nutarimo atmesti.

Nutarties nuorašus išsiųsti nuteistajam ir prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                  Danguolė Urbanavičienė