Civilinė byla Nr. B2-5354-450/2015

  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02220-2014-8

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 126.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

  2015 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

       Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei,  dalyvaujant kreditoriui Ž. B., suinteresuoto asmens bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Inresa“ administratoriaus uždaros akcinės bendrovės „Nemokumo sprendimai“ atstovei J. M.,

         teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Ž. B. finansinio reikalavimo padidinimo klausimą bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Inresa“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

          Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Inresa“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokumo sprendimai“. 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Ž. B. įtrauktas į BUAB „Inresa“  kreditorių sąrašą su 26 066,09 EUR finansinio reikalavimo suma.

          Kreditorius nurodė, kad 2013 m. birželio 27 d. jis pasirašė su UAB „Inresa“, kaip pardavėju Turto realizavimo sutartį, pagal kurią rezervavo statomą butą (duomenys neskelbtini), 65 kv. m. ploto, 1 korpuse, 2 aukšte, bei šalys susitarė sudaryti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 1 d. Rezervavimo sutarties pagrindu Ž. B. sumokėjo 90 001 Lt turto rezervavimo mokestį, šiai sumai patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje.

          2013 m. rugpjūčio mėn. jis susitarė su UAB „Inresa“ direktoriumi V. K. bei atstovu E. J., kad UAB „Inresa“ pakeis pareiškėjui rezervuoto buto išplanavimą, už darbus buvo pareikalauta išankstinio sumokėjimo, todėl jis 2013 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo grynais 1000 Lt (289,62 EUR) tiesiogiai E. J. be jokio pinigų gavimą patvirtinančio dokumento. Pinigų perdavimo metu dalyvavo E. J. bei kitų butų galimi kaimynai R. V. bei V. S..

        2013 m. gruodžio mėn. kartu su V. S., kuris buvo rezervavęs kaimyninį butą, susitikę su UAB „Inresa“ direktoriumi V. K. bei atstovu E. J. susitarė, kad UAB „Inresa“ papildomai įrengs jų rezervuotuose butuose, kurie yra šalia vienas kito, balkoną. Suderino, kad balkono įrengimo darbai kainuos po 6000 Lt kiekvienam. UAB „Inresa“ atstovų prašymu Ž. B. sumokėjo 3000 Lt avansą (868,86 EUR) (pinigus sumokėjo ir V. S.). Šiuo pinigus sumokėjo E. J. be jokio pinigų perdavimą patvirtinančio dokumento. Prašo padidinti patvirtintą bankroto byloje pareiškėjo kreditorinį reikalavimą 1158,48 EUR finansinio reikalavimo suma.

       Suinteresuotas asmuo BUAB „Inresa“ nesutiko, kad teismas patvirtintų kreditorinį reikalavimą nurodytai sumai, kadangi kreditorius Ž. B. neturi jokių pagrindžiančių jo sumokėtas pinigines sumas UAB „Inresa“ dokumentų ir remiasi tik paties paaiškinimu.

       Pareiškimas patenkinamas.

       Kreditoriaus Ž. B. kreditorinio (finansinio) reikalavimo suma padidinama 1158,48 EUR suma.

       Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. birželio 27 d. kreditorius Ž. B. pasirašė su UAB „Inresa“, kaip pardavėju Turto realizavimo sutartį, pagal kurią rezervavo statomą butą (duomenys neskelbtini), 65 kv. m. ploto, 1 korpuse, 2 aukšte. Šalys susitarė sudaryti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2013 m. lapkričio 1 d. Rezervavimo sutarties pagrindu Ž. B. sumokėjo bankiniai pavedimais UAB „Inresa“ 90 001 Lt turto rezervavimo mokestį. Kaip paaiškino Ž. B., bei apklaustas byloje liudytoju V. S., kuris taip pat buvo rezervavęs šalia esantį butą ir ketino jį įsigyti nuosavybės teise, pareiškėjas Ž. B. 2013 m. rugpjūčio mėn. susitarė su BUAB „Inresa“ vadovu bei atstovu E. J., kad bus atlikti jo rezervuoto buto išplanavimo pakeitimai bei suderinę naują buto išplanavimą, UAB „Inresa“ darbuotojų pareikalavimu, be jokio rašytinio patvirtinimo, sumokėjo 289,62 EUR. 2013 m. gruodžio mėn. jis bei V. S. susitarė su tais pačiais UAB „Inresa“ atstovais, kad bus įrengtas papildomas balkonas (butai viena šalia kito). Už šiuos statybos darbus sutarė sumokėti UAB „Inresa“ viso 12 000 Lt (kiekvienas po 6000 Lt). Tiek pareiškėjas, tiek ir liudytojas V. S. patvirtino sumokėję kiekvienas po 3000 Lt avanso be jokio raštiško patvirtinimo.

        Teismas įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo Ž. B. paaiškinimus, bei liudytojo V. S. parodymus, daro išvadą, kad kreditorius Ž. B. sudarė su UAB „Inresa“ žodinę statybos rangos sutartį (CK 6.644 str., 6.681 str.), kuria susitarė dėl jo rezervuoto statomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 65 kv. m. ploto, 1 korpuse, 2 aukšte, kurį jis ketino įsigyti nuosavybės teise, papildomų statybos darbų atlikimo, t.y. išplanavimo pakeitimo (kaip patvirtino pareiškėjas darbai buvo atlikti) bei balkono įrengimo ir už šiuos darbus sumokėjo 1158,48 EUR (1000 Lt ir 3000 Lt) tiesiogiai UAB „Inresa“ atstovams. Teismas neturi pagrindo netikėti tiek kreditoriaus, tiek ir liudytojo parodymais, kuriais patvirtinama, kad kreditorius Ž. B. sumokėjo UAB „Inresa“ atstovui E. J. viso 1158,48 EUR papildomiems statybos darbams atlikti. Kadangi su pareiškėju nebuvo sudaryta nei  preliminari nei pagrindinė buto pirkimo - pardavimo sutartis, butas nebuvo pastatytas ir nuosavybės teise jam neperleistas, yra pagrindas padidinti kreditoriaus Ž. B. finansinio reikalavimo sumą 1158,48 EUR dydžiu.

         Teismas, remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, CPK 290 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi,

         n u t a r ė :

          Trečios eilės kreditoriaus Ž. B. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo patenkinti ir padidinti finansinį reikalavimą 1158,48 EUR suma. 

         Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

                       Teisėja                                                        Asta Radzevičienė