Civiline byla Nr. e2-470-569/2022m.
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00152-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.2.6.5
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,
sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant
ieškovės atstovui advokato padėjėjui G. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Trotas‘‘ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agromena lt‘‘ dėl palūkanų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB ,,Trotas‘‘ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Agromena lt‘‘ 47 693,4 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 225 821,02 Eur sumos, skaičiuotinas nuo šiuo ieškiniu inicijuotos civilinės bylos iškėlimo iki visiško skolos (225 821,02 Eur), priteistos Šiaulių apygardos teismo 2021-07-02 sprendimu, sumokėjimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas G. R. nurodė, kad tarp Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „R. AGROTECH“ 2018-12-18 sudaryta „Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams“ darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . Dėl rangos sutarties įvykdymo generalinis rangovas kreipėsi į ieškovę UAB „Trotas“, kuri buvo subrangovė.
3. Ieškovei iš UAB „R. AGROTECH‘‘ gavus subrangos sutarties projektą, statybos darbai pradėti vykdyti. 2019-08-01 ieškovė ir UAB „R. AGROTECH‘‘ pasirašė „Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams“ rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal subrangos sutarties 5.2 p. ieškovė įsipareigojo vykdyti ir užbaigti statybos darbus pagal subrangos sutartį, vadovaudamasis statinio projekte numatyta darbų apimtimi, per subrangos sutarties 6.1 p. numatytą terminą, laikydamasis LR galiojančių įstatymų, poįstatyminių aktų ir STR reikalavimų. Pasirašius subrangos sutartį, papildomą susitarimą ir statybvietės priėmimo-perdavimo aktą, ieškovė statybos darbus vykdė toliau.
4. UAB „R. AGROTECH‘‘ 2019-11-15 pateikė ieškovei pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pranešė, kad subrangos sutartį nutraukia dėl esminio jos pažeidimo. Sutartis buvo nutraukta CK 6.217 str. 1 d. pagrindu todėl, kad: 1) ieškovė darbus atliko be darbo projekto, nors darbo projekto parengimas yra imperatyvi ieškovės pareiga pagal subrangos sutarties 2.1.2 ir 5.5 p.; 2) ieškovė itin ženkliai vėluoja atlikti statybos darbus; 3) ieškovė nesutinka atlikti darbus už subrangos sutartyje nurodytą fiksuotą ir nekeičiamą kainą; 4) ieškovė de facto visiškai neatlieka statybos darbų ir savavališkai apleido statybvietę. UAB ,,R. AGROTECH“, nutraukusi sutartį, ieškovei liko skolinga ‘‘ 225 821,02 Eur už atliktus darbus.
5. Kadangi ieškovė su sutarties nutraukimu nesutiko, ji 2019-12-31 pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti pranešimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu; priteisti 225 821,02 Eur skolą už atliktus statybos darbus. Šio ieškinio pagrindu inicijuota civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurią išnagrinėjus, Šiaulių apygardos teismas 2021-07-02 sprendimu nusprendė: pripažinti UAB ,,R. AGROTECH“ pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo‘‘ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu; priteisti ieškovei iš UAB „R. AGROTECH‘‘ 225 821,02 Eur skolą. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-391-370/2022 paliktas nepakeistu. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-07-26 nutartimi kasacinis teismas atsisakė priimti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-30 nutarties peržiūrėjimo. Teismo sprendimu konstatuota, kad UAB „R. AGROTECH‘‘ su ieškove nepagrįstai neatsiskaitė – nesumokėjo 225 821,02 Eur už ieškovės atliktus statybos darbus. UAB „R. AGROTECH‘‘ ieškovei šią pinigų sumą turėjo sumokėti, kai nutraukė subrangos sutartį, tokia prievolė nebuvo įvykdyta laiku.
6. UAB „R. AGROTECH‘‘ šios bylos nagrinėjimo metu pakeitė pavadinimą į UAB ,,Agromena lt‘‘, yra pasikeitęs įmonės akcininkas ir vadovas, šią aplinkybę patvirtina dokumentai iš VĮ Registrų centro. Todėl atsakovė UAB ,,Agromena lt“ šiuo metu naudojasi ieškovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, dėl ko atsakovė ieškovei turi mokėti kompensacines palūkanas. Ieškinio pateikimo pateikimo teismui datai tokios palūkanos sudaro 47 693,4 ?Eur sumą. Be to, iš atsakovės prašoma priteisti ir procesines palūkanas.
7. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė yra praleidusi terminą atsiskaityti su ieškove už jos atliktus statybos darbus, kurių atlikimas įformintas atliktų darbų aktais, esančiais šio ieškinio priedais Nr. 5-6. Atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove už šiuos statybos darbus tapo vykdytina, kuomet nutrūko subrangos sutartis. Subrangos sutarties nutraukimą inicijavo pati atsakovė pranešimu dėl sutarties nutraukimo. Šis pranešimas ieškovei pateiktas 2019-11-15. Kaip nurodyta šiame pranešime, subrangos sutartis nutraukiama sutarties 12 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Subrangos sutarties 12 dalyje numatyta, kad pranešimą dėl subrangos sutarties nutraukimo atsakovė bet kokiu pagrindu turi pateikti ieškovei prieš 30 dienų, tai numatyta tiek subrangos sutarties 12.4 punkte, tiek subrangos sutarties 12.6 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas dėl sutarties nutraukimo ieškovei pateiktas 2019-11-15, laikytina, kad subrangos sutartis nutrūko po trisdešimties dienų, t. y. 2019-12-15.
8. CK 6.644 str. 1 d. nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.681 str. 1 d. nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
9. CK 6.671 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Nors šiuo atveju atsakovė po pranešimo dėl sutarties nutraukimo nereikalavo perduoti jam atliktų darbų rezultatą, tačiau, remiantis kasacinio teismo praktika, CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra vis tiek aktuali, kadangi ir tuo atveju, jeigu teismo sprendimu būtų pripažinta, jog atsakovė turėjo svarbią priežastį nutraukti šalių sutartį, jai vis tiek liktų pareiga sumokėti už tinkamai atliktus rangovo darbus (CK 6.671 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Be to, faktinį atsakovės darbų (už kurių atlikimą ir priteista skola sprendimo pagrindu) priėmimą rodo aplinkybė, kad ieškovės atliktus darbus priėmė atsakovės užsakovas – Kelmės rajono savivaldybės administracija.
10. CK 6.658 str. 4 d. nustatyta, kad jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties, kartu sumokėdamas rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-640/2013).
11. Subrangos sutartyje irgi nustatyta, kad, nutraukus ją, subrangovui sumokama už faktiškai atliktą darbą. Subrangos sutarties 12.5.2 p. numatyta, kad rangovas turi nustatyti likusias subrangovui mokėtinas sumas už tinkamai atlikus, bet neapmokėtus darbus. Tačiau rangovas subrangovo sąskaita gali padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas išlaidas, susijusias su defektų ištaisymu, delspinigius ir baudą dėl vėlavimo (jeigu yra) ir kitas rangovo išlaidas, atsiradusias dėl šios sutarties. Rangovas, padaręs tokius atskaitymus už papildomas išlaidas, praradimus ir nuostolius, visą likusią subrangovui mokėtiną sumą privalo išmokėti subrangovui. Subrangos sutarties 12.6.1 p. numatyta, kad rangovas bet kada, nepriklausomai nuo subrangovo veiksmų, turi teisę nutraukti sutartį ne vėliau kaip prieš 30 dienų, apie tai raštu pranešdamas subrangovui. Tokiu atveju subrangovui turi būti sumokėta už bet kurį tinkamai atliktą darbą pagal sutartyje numatytas kainas.
12. Iš šių subrangos sutarties nuostatų matyti, kad net jeigu subrangos sutartį atsakovė būtų teisėtai nutraukusi dėl tariamų ieškovės esminių subrangos sutarties pažeidimų, jai vis tiek būtų kilusi pareiga atsiskaityti už tinkamai atliktus ieškovės darbus. Šiuo atveju subrangos sutarties nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo, tariamai padaryto ieškovės, pripažintas neteisėtu, vadinasi subrangos sutarties nutraukimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip atliktas subrangos sutarties 12.6 p. pagrindu, numatančiu teisę atsakovei bet kada ir dėl bet kokių priežasčių nutraukti subrangos sutartį. Tokiu atveju pagal subrangos sutarties 12.6.1 p. subrangovui turi būti sumokėta už bet kurį tinkamai atliktą darbą pagal sutartyje numatytas kainas. Sprendimu ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 225 821,02 Eur skolą už ieškovės atliktus statybos darbus. Todėl, nutrūkus subrangos sutarčiai 2019-12-15, atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 225 821,02 Eur už ieškovės tinkamai atliktus statybos darbus vykdant subrangos sutartį.
13. Jau iki 2019-12-15 ieškovė buvo pareikalavusi atsakovės sumokėti 225 821,02 Eur už tinkamai atliktus statybos darbus, ieškovė to pareikalavo ir 2019-12-31, ir pareikšdama ieškinį Šiaulių apygardos teismui teisminiame procese Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 225 821,02 Eur skolos priteisimo. Todėl atsakovė 2019-12-15 turėjo vykdytiną pareigą sumokėti ieškovei 225 821,02 Eur už tinkamai atliktus statybos darbus, tokia pareiga yra piniginė, tačiau atsakovė jos laiku neįvykdė. Dėl to, remiantis CK 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti ieškovei kompensacines palūkanas. Ieškovė jas prašo priteisti už laikotarpį nuo 2019-12-15 iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y. 2022-08-03. Šį laikotarpį sudaro 962 dienos arba 2,64 metų. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
14. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, vadovaujantis minėtu įstatymu, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 225 821,02 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019-12-15 iki 2022-08-03, t. y. 47 693,4 Eur (2,64 metų X 0,08 proc. palūkanų X 225821,02 Eur skolos).
15. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisminiame procese Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė neprašė priteisti procesinių palūkanų iš atsakovės, todėl jų priteisimo prašoma šiuo ieškiniu inicijuojamoje civilinėje byloje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, išnagrinėjimo - pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Tokiu atveju procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Todėl ieškovė prašo jai iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 225 821,02 Eur sumos už laikotarpį nuo šiuo ieškiniu inicijuotos civilinės bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad atsakovėieškovei 225 821,02 Eur sumos, priteistos įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, nėra sumokėjusi net iš dalies.
16. Atsakovės UAB ,,Agromena lt‘‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Ieškinys tenkintinas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir Kelmės rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 18 d. sudarė ,,Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams‘‘ darbo projekto parengimo ir rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. rugpjūčio 1 d. ,,Tytuvėnų miesto viešųjų erdvių sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams‘‘ rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalys sudarė subrangos sutartį. Sutarties 2. 1 punkte numatyta, kad šia sutartimi ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o atsakovė įsipareigoja sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei sutarties kainą. Iš 2019-11-15 atsakovės rašto ieškovei Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė pranešė ieškovei, jog nutraukia 2019-08-01 sutartį CK 6.217 straipsnio ir sutarties 12 straipsnio numatyta tvarka ir terminais.
18. Iš teismų sistemos LITEKO matyti, kad ieškovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu 2019-12-31, prašydama pripažinti pranešimą dėl sutarties nutraukimo neteisėtu; priteisti 225 821,02 Eur skolą už atliktus statybos darbus, kurios atsakovė nesumokėjo, nutraukdama sutartį, reikalavimas priteisti palūkanas šioje byloje pareikštas nebuvo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiaulių apygardos teismas 2021-07-02 sprendimu nusprendė: pripažinti UAB ,,R. AGROTECH“ pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo‘‘ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu; priteisti ieškovei iš UAB „R. AGROTECH‘‘ 225 821,02 Eur skolą. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-07-26 nutartimi kasacinis teismas atsisakė priimti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-30 nutarties peržiūrėjimo. Ieškovė nurodė, kad iki šiol atsakovė teismo sprendimu priteistos skolos nėra sumokėjusi, todėl reiškia ieškinį dėl palūkanų priteistimo.
Dėl reikalavimo priteisti palūkanas
19. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 225 821,02 Eur teismo sprendimu priteistos sumos sumos už laikotarpį nuo 2019-12-15 iki 2022-08-03, t. y. 47 693,4 Eur. Ieškovė nurodė, kad subrangos sutartis nutraukta nuo 2019-12-15 dienos, todėl nuo šios datos atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove.
20. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apygardos teismas 2021-07-02 sprendimu nusprendė pripažinti UAB ,,R. AGROTECH“ pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos sumokėjimo‘‘ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu; priteisti ieškovei iš UAB „R. AGROTECH‘‘ 225 821,02 Eur skolą. Šiuo teismo sprendimu buvo konstatuota, kad subrangos sutartis yra nutraukiama LR Civilinio kodekso 6.217 str. ir sutarties 12 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Subrangos sutarties 12 dalis aiškiai nustato, kad sutartis yra nutraukiama po 30 dienų nuo pranešimo raštu. Kadangi pranešimą dėl sutarties nutraukimo UAB ,,R. AGROTECH‘‘ išsiuntė 2019-11-15 dieną, sutartis tarp šalių buvo nutraukta nuo 2019-12-15 dienos.
21. CK 6.671 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju šalių sutartis buvo nutraukta iki darbų rezultatų priėmimo, todėl atsakovei nuo sutarties nutraukimo momento atsirado pareiga sumokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus. Atsakovė šios pareigos neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės buvo priteista 225 821,02 Eur skola. Ieškovė byloje dėl skolos priteisimo nereikalavo priteisti palūkanas. Kadangi iki šiol, ieškovės teigimu, atsakovė nėra sumokėjusi nei dalies skolos, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kompensuojamąsias palūkanas nuo 2019-12-15 iki 2022-08-03, t. y. 47 693,4 Eur.
22. Kompensuojamosios palūkanos yra reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose. Kompensuojamosios palūkanos bei jų dydžiai taip pat gali būti įtvirtinti specialiuosiuose teisės aktuose, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatyme.
23. Kompensuojamoji palūkanų funkcija pasireiškia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti specialiame įstatyme numatytas palūkanas. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės, vadovaujantis minėtu įstatymu, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 225 821,02 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019-12-15 iki 2022-08-03 yra pagrįstas ir teisėtas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 47 693,4 Eur (2,64 metų X 0,08 proc. palūkanų x 225821,02 Eur skolos) kompemsuojamųjų palūkanų.
25. Ieškovė prašo jai iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 225 821,02 Eur sumos už laikotarpį nuo šiuo ieškiniu inicijuotos civilinės bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo, nurodė, kad ankstesnėje byloje reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo reikalavimo dėl procesinių palūkanų nebuvo pareiškusi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų, pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė (šiuo atveju dėl nuostolių atlyginimo) išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo.
26. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtintos procesinės palūkanos už priteistą sumą skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa - kompensacinė ir skatinamoji; per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.
27. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, vadovaujantis specialiuoju įstatymu - LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. 2022 m. rugpjūčio 4 d. teisėjo rezoliucija ieškinys buvo priimtas, t.y. civilinė byla iškelta. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nuo 225 821,02 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
28. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkinamas visiškai, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
29. Ieškovė šioje bylojė patyrė 940,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1815,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas darbo laiko sąnaudas, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 1815,00 Eur yra ne per didelės ir pagrįstos, todėl priteistinos ieškovei.
30. Byloje patirtos 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Trotas‘‘(juridinio asmens kodas 145421777) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt‘‘ (juridinio asmens kodas 162402010) 47693,40 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 40 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 225 821,02 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt vieno euro 2 ct) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos - 2022 m. rugpjūčio 4 d. - iki visiško skolos (225 821,02 Eur), priteistos Šiaulių apygardos teismo 2021-07-02 sprendimu, sumokėjimo, 2755,00 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt‘‘ (juridinio asmens kodas 162402010) 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė