Civilinė byla Nr. e2-219-544/2025 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00476-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; 3.4.1.9  

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 20 d.   

Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

           viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-219-544/2025 pagal ieškovės Mažosios bendrijos „Gorikliai“ ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 1911135 panaikinimo, dėl įpareigojimo atnaujinti pirkimo procedūras ir įvertinti pateiktą pasiūlymą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Mažoji bendrija (toliau - MB) „Gorikliai“ (toliau – ir Ieškovė) ieškiniu atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Atsakovė, Perkančioji organizacija) prašo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą „Ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje kultūros paveldo vietovėje, statybos techninės priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 1911135) (toliau – ir Viešasis pirkimas), įpareigoti Atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras ir grąžinti jas į pirkimo stadiją, kurioje jos buvo iki pirkimo nutraukimo, įpareigoti Atsakovę įvertinti Ieškovės kvalifikaciją.

2.       Procesiniuose dokumentuose Ieškovė nurodė, kad ji dalyvavo Atsakovės organizuotame Viešajame pirkime. 2025 m. balandžio 7 d. Atsakovės prašymu pateikė reikalaujamus kvalifikacijos dokumentus, kurie turėjo būti vertinami kaip atitinkantys kvalifikacijos reikalavimus. Iki 2025 m. balandžio 15 d. Atsakovė nepateikė pastabų dėl galimo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, nors pagal VPĮ 45 straipsnio 4 dalį privalėjo tiekėjui pranešti apie trūkumus ir suteikti galimybę paaiškinti ar papildyti dokumentus.

3.       Ieškovės vertinimu, staigus, be išankstinio įspėjimo Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Viešąjį pirkimą pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus proporcingumo, skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus, 29 straipsnio 3 ir 4 dalis, kuriose numatyta, kad pirkimas gali būti nutrauktas tik esant objektyvioms, pagrįstoms ir neištaisomoms aplinkybėms.

4.       Paaiškino, kad, nors Atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą nutraukti Viešąjį pirkimą motyvuoja tuo, kad kvalifikacinis reikalavimas buvo perteklinis, galimai ribojantis konkurenciją ir neištaisomas, tačiau šie pagrindai neįrodyti. Viešasis pirkimas buvo nutrauktas 2025 m. balandžio 15 d., tą pačią dieną 17:29 val. paskelbtas naujas, iš esmės tapačios apimties pirkimas Nr. 2213838, ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl pirmojo pirkimo nutraukimo teisėtumo ir gali būti vertinama kaip bandymas eliminuoti konkretų tiekėją MB „Gorikliai“.

5.       2025 m. balandžio 16 d. Atsakovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad kvalifikacinis reikalavimas buvo pagrįstas, proporcingas, o Viešojo pirkimo nutraukimas – neproporcinga priemonė,  nes padėtį buvo galim ištaisyti pakeičiant Pirkimo dokumentus, tačiau Perkančioji organizacija atsisakė ją tenkinti.

6.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti.

7.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamo Viešojo pirkimo tikslas buvo įsigyti ypatingojo kultūros paskirties pastato statybos darbų techninės priežiūros paslaugas. Pirkimas buvo finansuojamas iš Europos regioninės plėtros paramos fondo lėšų ir vykdytas vadovaujantis VPĮ, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, Pirkimo sąlygomis, kurios buvo patvirtintos Perkančiosios organizacijos nuolatinės pirkimų komisijos 2025 m. kovo 31 d. protokolu Nr. MVP-9 (toliau — Pirkimo sąlygos, Pirkimo dokumentai).

8.       Nurodė, kad 2025 m. balandžio 7 d. Perkančioji organizacija susipažino su Viešajam pirkimui pateiktais keturių dalyvių pasiūlymais ir kreipėsi į ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusią MB „Gorikliai“ prašydama iki 2025 m. balandžio 10.00 val. pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus, kurie buvo pateikti.  

9.       Viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos ne dėl Ieškovės pateiktų darbuotojų kvalifikaciją įrodančių dokumentų neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, bet dėl to, kad Atsakovė Pirkimo dokumentuose pasiūlymų vertinimo metu nustatė netiksliai suformuluotą kvalifikacinį reikalavimą. Ieškovės pateikti fizinių asmenų atestatai neįrodo Ieškovės – juridinio asmens – teisės verstis plačios apimties techninės priežiūros veikla, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygų 3 priedo lentelės 1.1. papunktis.  

10.       Paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 3 priedo  lentelės 1.1 papunktyje buvo nustatytas reikalavimas tiekėjui būti įregistruotam įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis statinio statybos technines priežiūros veikla ypatingųjų statinių grupėje, o juridinio asmens atitiktį šiam reikalavimui turėjo įrodyti atitinkamų institucijų išduoti kvalifikacijos atestatai.  

11.       Nurodė, kad vertindama pirkimo dalyvės MB „Gorikliai"  atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams nustatė, kad ji nepateikė juridinio asmens kvalifikacijos atestato taip, kaip nustatyta Pirkimo sąlygų 3 priedo lentelės 1.1 papunktyje. Tada paaiškėjo, kad minėtame papunktyje numatytas juridinio asmens kvalifikacijos atestatas techninės priežiūros paslaugoms nėra privalomas, nes pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnį ir Statybos technini reglamentą STR 1.02.01:2017 atestatai statinio statybos techninės priežiūros srityje išduodami tik fiziniams asmenims, turintiems teisę eiti ypatingojo statinio techninio prižiūrėtojo pareigas. Juridiniai asmenys tokiai veiklai atestatų ar kitu analogiškų leidimų gauti neturi. Todėl Ieškovės nebeprašė pateikti neįmanomą (neišduodamą) dokumentą ar teikti paaiškinimus ir VPĮ 45 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė.  

12.       Paaiškino, kad, atsižvelgusi į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad Pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl teisės verstis atitinkama veikla turėjimo – atestato juridiniam asmeniui turėjimo – buvo suformuluotas netinkamai, nes tiekėjui nurodyta pateikti dokumentą, kuris pagal galiojančius teisės aktus juridiniams asmenims neišduodamas, taigi, toks reikalavimas objektyviai negalėjo būti taikomas tiekėjų kvalifikacijos vertinimui. Todėl 2025 m. balandžio 15 d. vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 2, 3  dalimis priėmė sprendimą nutraukti Viešojo pirkimo procedūras, apie tai CVP IS priemonėmis informavo pirkimo dalyvius, kuriems nurodė, kad pagrindas nutraukti pirkimo procedūras yra tai, jog Pirkimo sąlygų 3 priede 1 lentelės 1.1. papunktyje reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai dėl teisės verstis veikla nustatymo buvo suformuluotas netinkamai, jis perteklinis ir galimai riboja konkurenciją. Taip buvo siekiama pašalinti teisinę klaidą, o ne eliminuoti Ieškovę, nes ji buvo kviečiama ir galėjo dalyvauti naujajame pirkime pagal pataisytas Pirkimo sąlygas.

13.       2025 m. balandžio 19 d. Ieškovė pateikė pretenziją, nurodydama, kad Pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui buvo pagristas, proporcingas, o nutraukimas — neproporcinga priemonė, tačiau ji 2025 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo atmesta kaip nepagrįsta.

14.       Atsakovės vertinimu, Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nutraukiant Viešąjį pirkimą buvo pažeisti VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimai, nes nagrinėjamu atveju buvo nustatytas objektyvus netikslumas Pirkimo sąlygose, kuris turėjo esminės įtakos tiekėjų pasiūlymų vertinimui, nes buvo įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas juridiniam asmeniui turėti atestatą, patvirtinantį teisę verstis statybos techninės priežiūros veikla, kuris šiai paslaugai ir paslaugų kategorijai iš viso nėra išduodamas. Pareiga nutraukti pirkimą siejama su sąlyga, kad dėl padaryto pažeidimo atitinkamos padėties negalima ištaisyti ir tokia padėtis šiuo atveju buvo.

15.       Kadangi Pirkimo sąlygose esantis netikslumas nulėmė galimą tiekėjų eliminavimą ir nepagrįstą jų dalyvavimo pirkime ribojimą, o sąlygų tikslinimas toje stadijoje buvo nesuderinamas su lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, buvo objektyvus, pagrįstas pagrindas nutraukti Viešąjį pirkimą dėl esančios minėtos neištaisomos aplinkybės. Be to, reikėjo užtikrinti Viešojo pirkimo teisėtumą, tinkamą projekto įgyvendinimą, nes jis finansuojamas ES lėšomis. Naujas pirkimas buvo paskelbtas operatyviai, nes rangos sutartis su rangovu pasirašyta 2025 m. kovo 28 d., todėl reikėjo kuo skubiau užtikrinti statinio statybos techninės priežiūros paslaugas.

16.       Paaiškino, kad nutraukdama Viešąjį pirkimą kaip tik siekė užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą, Pirkimo skaidrumą ir teisinių santykių aiškumą, kadangi tiekėjų vertinimas pagal neatitinkantį teisės aktų kvalifikacinį reikalavimą būtų neatitikęs proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, todėl ieškovė be pagrindo tvirtina priešingai. Tai buvo proporcingas veiksmas, nes pataisos būtų pažeidusios VPĮ draudimą keisti esmines Pirkimo sąlygas po pasiūlymų pateikimo. Atsižvelgdama į viešųjų pirkimų principų imperatyvų pobūdį ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalie reglamentavimą, vertina, kad  VPĮ 17 straipsnio 1 dalies principų pažeidimas suponavo Perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtą pirkimo procedūrą nepriklausomai nuo pažeidimo atsiradimo priežasties.

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

17.       Bylos duomenys rodo, kad atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija 2025 m. kovo 31 d. posėdyje priėmė sprendimą pirkimą vykdyti skelbiamos apklausos būdu. Varėnos rajono savivaldybės administracija, veikdama Merkinės krašto muziejaus vardu, 2025 m. kovo 31 d. paskelbė viešąjį mažos vertės pirkimą Nr. 1911135 „Ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje kultūros paveldo vietoje, statybos techninės priežiūros paslaugos“, vykdomą skelbiamos apklausos būdu. Viešasis pirkimas finansuojamas iš Europos regioninės plėtros paramos fondo lėšų.

18.       Varėnos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2025 m. kovo 31 d. patvirtintų mažos vertės viešojo pirkimo „Ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje paveldo vietovėje, statybinės priežiūros paslaugos“ Specialiųjų sąlygų 2.1. punkte numatyta, kad Perkančioji organizacija numato įsigyti ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje kultūros paveldo vietovėje, statybos techninės priežiūros paslaugas, atliekamas pagal Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato paskirties keitimo į kultūros paskirties pastatą ir kapitalinio remonto tvarkybos projektą, už 18 441 Eur su PVM.

19.        2025 m. balandžio 7 d. Perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos nariai posėdyje susipažino su Viešajam pirkimui pateiktais keturių dalyvių pasiūlymais ir nutarė kreiptis į ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusią dalyvę MB „Gorikliai“, prašydama iki 2025 m. balandžio 9 d. 10.00 val. pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus. MB „Gorikliai“ nustatytu terminu pateikė specialistų R. V. ir R. L. kvalifikacijos atestatus. 

20.       2025 m. balandžio 15 d. posėdyje Perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos nariai atliko Viešajam pirkimui pateiktų pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo procedūrą ir nustatė, kad kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti MB „Gorikliai“ nepateikė juridiniam asmeniui išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę verstis techninės priežiūros veikla ypatinguose statiniuose. Komisija vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3, 4 dalimis priėmė protokolinį sprendimą nutraukti Viešojo pirkimo procedūras ir pirkimą organizuoti iš naujo dėl to, kad paaiškėjo, jog Pirkimo dokumentuose yra nustatyta pirkimo sąlyga, kuri riboja konkurenciją, yra neproporcinga ir trukdo tinkamai įvertinti tiekėjos pasiūlymą. Komisija priėjo išvados, kad Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“1 lentelės 1.1. eilutėje nustatytas reikalavimas tiekėjui, kaip juridiniam asmeniui, turėti teisę vykdyti techninę priežiūrą tam tikruose ypatinguose statiniuose, yra neteisėtas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio, statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 reikalavimų, kurie tokio atestato nereikalauja, nes teisę vykdyti techninę priežiūrą suteikia ne juridinio asmens atestatas, o tai, kaip juridinis asmuo užtikrina, kad paslaugoms atlikti pasiteks atestuotus fizinius asmenis. Apie šį sprendimą Perkančioji organizacija tą pačią dieną pranešė pasiūlymus pateikusiems pirkimo dalyviams.

21.       2025 m. balandžio 16 d. Ieškovė pateikė pretenziją Atsakovei, nurodama, kad Pirkimo sąlygų 3 priedo 1 lentelės 1.1. punkte nurodytas minėtas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui buvo pagrįstas ir proporcingas, o Viešojo pirkimo nutraukimas pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalies principus, VPĮ 29 straipsnio 3, 4 dalies reikalavimus ir yra nepagrįsta priemonė, todėl prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, tęsti pirkimo procedūras pagal pradines sąlygas arba, jei būtina – jas patikslinus. 

22.       2025 m. balandžio 18 d.  Perkančios organizacijos viešojo pirkimo komisijos posėdyje buvo nutarta Ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą, pritarta atsakymo į pretenziją tekstui. Ieškovei  atsakyme į pretenziją Atsakovė nurodė, kad sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras buvo priimtas vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nustačius, kad Pirkimo dokumentuose suformuluotas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijos atitikimui ir vertinimui negalėjo būti taikomas, nes jis neatitiko proporcingumo, konkurencijos principų, buvo perteklinis ir galimai ribojo konkurenciją, neatitiko Statybos įstatymo 12 straipsnį bei statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 reikalavimų, nes buvo reikalaujama, kad juridinis asmuo pateiktų atestatą, kurie juridiniams asmenims neišduodami, o suėjus pasiūlymų pateikimo terminui pastebėtų klaidų Pirkimo dokumentuose nebebuvo galima pataisyti.

23.       2025 m. balandžio 15 d. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija patvirtino naujas mažos vertės viešojo pirkimo „Ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje paveldo vietovėje, statybinės priežiūros paslaugos“ sąlygas su naujai išdėstytos redakcijos 3 priedo 1 lentelės 11.1 punkto kvalifikacijos reikalavimais bei jų atitiktį įrodančiais  dokumentais ir paskelbė naują konkursą Nr. ID Nr. 2213838 dėl tų pačių techninės priežiūros paslaugų pirkimo tame pačiame objekte pagal iš esmės tokias pat kitas Pirkimo sąlygas, kokios jos buvo Viešajame pirkime, kurio nutraukimas ginčijamas šioje byloje.

Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi

24.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų <...> ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, VPĮ VII skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties, įskaitant atvejus, kai ji sudaroma pagal preliminariąją sutartį, ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. 

25.       Šios bylos duomenys rodo ir dėl to ginčo nėra, kad Ieškovė VPĮ  102 straipsnyje numatytais terminais pareiškė Atsakovei pretenziją, kurią ji išnagrinėjo numatytais terminais, po ko Ieškovė nustatyta tvarka kreipėsi į teismą. Byloje šalys nekelia ginčo dėl to, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ar kad ji buvo pažeista, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl vertinama, kad minėtos tvarkos buvo laikytasi ir išsamiau šiuo aspektu nepasisakoma.

26.       CPK

27.       Nagrinėjamu atveju iš teismo sprendimo 21 ir 22 punktuose nurodyto pretenzijos ir atsakymo į ją turinio matyti, kad Ieškovės ieškinyje teismui nurodyti Atsakovės galimai padaryti pažeidimai  nutraukiant Viešąjį pirkimą iš esmės sutampa su tais, kuriuos ji buvo nurodžiusi pretenzijoje Atsakovei ir kuriuos ji išnagrinėjusi pripažino nepagrįstais. Todėl teismas sprendžia, kad CPK 4233 straipsnio 2 dalies reikalavimų laikytasi.

Dėl ieškovės reikalavimų (ne)pagrįstumo

28.       Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, rašytinių įrodymų visumą ir aktualų teisinį reguliavimą, priėjo išvados, kad Ieškovės ieškinys nepagrįstas ir atmestinas dėl šių motyvų.

29.       Viešasis pirkimas, kurio nutraukimas ginčijamas šioje byloje, buvo vykdomas vadovaujantis VPĮ, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. IS-97, Varėnos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2025 m. kovo 31 d. patvirtintomis mažos vertės viešojo pirkimo „Ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje paveldo vietovėje, statybinės priežiūros paslaugos“ skelbiamos apklausos specialiosiomis sąlygomis.

30.       VPĮ 17 straipsnyje numatyta, jog Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (1 dalis). Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 dalis).

31.       VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros, o šio straipsnio 3 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

32.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

33.       Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste. Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūros pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023).

34.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2025 m. balandžio 15 d. posėdžio protokolo nutarimu Nr. MVP-12/2, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3, 4 dalimis, pagrįstai ir teisėtai nutraukė mažos vertės pirkimo Nr. 1911135 „Ypatingojo kultūros paskirties pastato, esančio kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje kultūros paveldo vietoje, statybos techninės priežiūros paslaugos“ procedūras ir nutarė Viešąjį pirkimą organizuoti iš naujo tuo pagrindu, kad Viešojo pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 1.1. eilutėje nustatytas kvalifikacijos reikalavimams tiekėjui (juridiniam asmeniui) turėti teisę vykdyti techninę priežiūrą tam tikruose ypatinguose statiniuose ir atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui įrodyti atestatu, neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio, statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ reikalavimų, kurie tokio atestato turėjimo juridiniams asmenims nereikalauja ir tokie atestatai jiems neišduodami, dėl ko toks reikalavimas pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalies principus, riboja konkurenciją, yra neproporcingas pirkimo tikslui ir objektyviai negali būti taikomas tiekėjų kvalifikacijos vertinimui.

35.       Nustatyta, kad Viešojo pirkimo Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 1 punkte buvo numatyta, kad tiekėjo kvalifikacija turi atitikti šiame priede nustatytus reikalavimus kvalifikacijai, o 1.1. eilutėje buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams, dėl kurio Viešasis pirkimas buvo nutrauktas: „Tiekėjas turi būti įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turi turėti teisę verstis statinio statybos technines priežiūros veikla ypatingųjų statinių grupėje – negyvenami pastatai: kultūros paskirties, kultūros paveldo statiniai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Statinių kategorija — ypatingieji statiniai. Statinių grupė - negyvenamieji pastatai; Pogrupis — kultūros paskirties pastatai, Statybos darbu sritys: bendrieji statybos darbai; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas; stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; proceso valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžineriniu sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“.

36.       Atitikimą aukščiau minėtam kvalifikaciniam reikalavimui pagal šią pirkimo sąlygą turėjo įrodyti: „Lietuvos Respublikoje ir trečiosiose šalyse įsteigtiems juridiniams asmenims, kitoms organizacijos ar jų padaliniams teisės aktuose numatytų institucijų išduoti kvalifikacijos atestatai ir užsienio šalių tiekėjams išduoti dokumentai, patvirtinantys turimą kvalifikaciją kilmės  šalyje <...>“.

37.       Minėta, kad Ieškovė minėtu Viešuoju pirkimu siekė įsigyti ypatingojo kultūros paskirties pastato statybos darbų techninės priežiūros paslaugas.

38.       Kadangi VPĮ nereglamentuoja kvalifikacijos atestatų išdavimo pagrindų ir tvarkos, vertinant Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 1.1 eilutėje reikalaujamo kvalifikacinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, taikytinos statybos teisinius santykius reguliuojančios teisės normos. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnį ir statybos techninį reglamentą STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ statybos techninė priežiūra yra viena iš statybos techninės veiklos pagrindinių sričių, o ypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas turi teisę eiti fiziniai asmenys, atestuoti architektai ir statybos inžinieriai, kurie atitinka nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir kuriems nustatyta tvarka yra išduoti kvalifikacijos atestatai.

39.       Minėtas teisinis reguliavimas nenumato, kad statybos techninės priežiūros kvalifikacijos atestatas gali būti išduotas juridiniams asmenims. Tuo tarpu pagal Viešojo pirkimo sąlygų 3 priedo 1 lentelės 1.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas reikalavo tiekėjams turėti teisę verstis statinio statybos techninės priežiūros veikla ypatingųjų statinių grupėje, kuri turėjo būti patvirtinta juridiniams asmenims atitinkamų institucijų išduotais kvalifikaciniais atestatais, kurie, įvertinus sprendimo 38 punkte nurodytą reguliavimą, juridiniams asmenims vykdyti techninės priežiūros darbus nereikalingi ir negali būti išduodami.

40.       Tai reiškia, kad norinčiam Viešajame pirkime dalyvauti tiekėjui juridiniam asmeniui buvo nustatytas realiai neįgyvendinamas ir neproporcingas Pirkimo objektui (įsigyti ypatingojo kultūros paskirties pastato statybos darbų techninės priežiūros paslaugas) reikalavimas pateikti kvalifikacinį atestatą, kuris pagal teisės aktus juridiniams asmenims neišduodamas. Todėl Ieškovė pagrįstai tvirtina, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą nenumatyto ir dėl to  neįgyvendinamo kvalifikacinio reikalavimo nustatymas tiekėjui buvo perteklinis ir neleido viešųjų pirkimų komisijai objektyviai įvertinti tiekėjų pasiūlymų. Pagal tokią sąlygą formaliai visų tiekėjų pasiūlymai turėjo / galėjo būti atmesti, nes dėl Perkančiosios organizacijos padarytos klaidos rengiant Pirkimo dokumentus nei vienas jų, įskaitant ir Ieškovę, neturėjo galimybės atitikti minėto Viešojo pirkimo sąlygų 3 priedo 1 lentelės 1.1 punktą kvalifikacijos reikalavimo, nes negalėjo jo įrodyti.  

41.       Teismo vertinimu, minėto kvalifikacinio reikalavimo nustatymas neatitiko skaidrumo, lygiateisiškumo principų, ribojo konkurenciją (VPĮ 17 straipsnis) ir buvo klaidinantis, nes Viešajame pirkime galimai nedalyvavo potencialūs tiekėjai, kurie turėjo atestuotus specialistus (fizinius asmenis), galinčius teikti ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros paslaugas, turėjo pajėgumus atlikti Ieškovės siekiamas įgyti paslaugas, tačiau, įvertinę Pirkimo sąlygas, Viešajame pirkime nedalyvavo, nes negalėjo kvalifikacijos atestatu pagrįsti atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui turėti teisę verstis statinio statybos techninės priežiūros veikla ypatingųjų statinių grupėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Atsakovės pateikti įrodymai ir argumentai patvirtina, kad sprendimą nutraukti Viešąjį pirkimą lėmė objektyvi priežastis – padaryta esminė klaida Pirkimo dokumentuose, kurios nebuvo galima ištaisyti.

42.       Ieškovė nurodo, kad Atsakovės sprendimas nutraukti Viešojo pirkimo procedūras buvo neproporcingas, pažeidė teisėtų lūkesčių ir viešųjų pirkimų skaidrumo principus, Ieškovė galėjo taikyti alternatyvas, pataisyti Pirkimo sąlygas ir tęsti Pirkimo procedūras. Teismo vertinimu, šie ieškovės argumentai nepagrįsti.

43.       Vadovaujantis VPĮ 36 straipsnio 6 dalimi Perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) Pirkimo dokumentus dar nesibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Nagrinėjamu atveju pasiūlymo pateikimo terminas tiekėjams buvo pasibaigęs, 2025 m. balandžio 7 d. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija atliko pasiūlymų nagrinėjimo procedūrą (2025 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo komisijos protokolas Nr. MVP – 12/1). Todėl pastebėtos klaidos Pirkimo dokumentuose ištaisyti pakeičiant tiekėjams keliamą kvalifikacinį reikalavimą nenutraukiant pirkimo nebebuvo galima, taigi, padėties nebuvo galima ištaisyti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai yra imperatyvūs, jų pažeidimas reiškia perkančios organizacijos veiksmų neteisėtumą. Todėl minėtų principų pažeidimas sudaro pagrindą taikyti VPĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nutraukti pradėtą pirkimo procedūrą nepriklausomai nuo pažeidimo atsiradimo priežasties. Perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pirkimą dėl principų pažeidimo negali būti paneigiama teigiant, kad susiklosčiusią situaciją nulėmė pačios perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai – netinkamas pareigos nustatyti teisėtas pirkimo sąlygas vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020; 2003 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023).

44.       Pažymėtina, kad Viešasis pirkimas finansuojamas Europos regioninės plėtros paramos fondo lėšomis įgyvendinant projektą „Istorinio Vazos namo atkūrimas ir kultūros turinio prieinamumo didinimas" Nr. 06-007K-0034 (ES). Prarastas pirkimui skirtas finansavimas paprastai laikomas pakankamu pagrindu nutraukti pirkimo procedūras, o tokia grėsmė kiltų, jei vėliau paaiškėtų, kad pirkimas buvo įvykdytas pagal VPĮ nuostatoms prieštaraujančias Pirkimo sąlygas.  

45.       Apibendrinęs tai, kas nurodyta ir nustatyta sprendime, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu ir aktualia teismų praktika, teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su nurodytu kvalifikaciniu reikalavimu, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus,  sprendžia, kad Atsakovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą priimti ginčijamą sprendimą nutraukti Viešąjį pirkimą VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 3 dalies pagrindais, o Ieškovė nenuginčijo Atsakovės nurodytų VPĮ numatytų pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindų, numatytų VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalyse (CPK 178 straipsnis).

46.       Padarius išvadą, kad ginčijamas Viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, Ieškovės ieškinio reikalavimai įpareigoti Atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras ir grąžinti jas į pirkimo stadiją, kurioje jos buvo iki pirkimo nutraukimo bei įpareigoti Atsakovę įvertinti Ieškovės kvalifikaciją netenka praktinės prasmės ir teisinės reikšmės. Be to, minėta, Atsakovė yra paskelbusi naują konkursą Nr. ID Nr. 2213838 dėl tų pačių techninės priežiūros paslaugų pirkimo tame pačiame objekte pagal iš esmės tokias pat Pirkimo sąlygas, kokios jos buvo Viešajame pirkime, kurio nutraukimas ginčijamas, tik jau su naujos redakcijos 3 priedo 1 lentelės 1.1. punkto kvalifikacijos reikalavimais bei jų atitiktį įrodančiais dokumentais, kuriame tiekėjai turėjo galimybę pateikti pasiūlymus iš naujo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmetamas, Ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė nepateikė duomenų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

                  Teismas, vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 4231 - 42310 straipsniais,

        n u s p r e n d ž i a:

                        ieškinį atmesti.

                        Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                  Ramunė Čeknienė