Civilinė byla Nr. e2-598-467/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01341-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Estijoje registruotos bendrovės Negotiator OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Kings trans bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB, BUAB) Kings trans iškėlė bankroto bylą; 2019 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį tikslino vėlesnėmis nutartimis; 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 

2.       Pareiškėja Estijoje registruota bendrovė Negotiator OU kreipėsi į BUAB Kings trans bankroto administratorę prašydama priimti ir perduoti teismui tvirtinti kreditorės 786 150,19 Eur finansinį reikalavimą BUAB Kings trans bankroto byloje. Nurodė, kad šalis siejo 2011 m. spalio 3 d. sudaryta žodinė krovinių vežimo automobilių keliais paslaugų sutartis, kreditorė nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d. atliko avansinius mokėjimus į skolininkės banko sąskaitą, o skolininkė įsipareigojo suteikti kreditorei transporto paslaugas. Skolininkė be pagrindo gavo iš kreditorės iš viso 786 150,19 Eur (770 900 Eur į banko sąskaitą ir 15 250,19 Eur lizingo įmokų už skolininkę), kurių iki šiol nėra grąžinusi ir nėra kompensavusi jų paslaugomis ar turtu.

3.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnyje nustatytą terminą kreditorė praleido dėl svarbių priežasčių, nes yra kitoje šalyje veikianti bendrovė, neturėjusi duomenų apie skolininkei iškeltą bankroto bylą, jos eigą, taip pat ir duomenų apie skolininkės be pagrindo gautas sumas. Duomenys paaiškėjo civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 tik 2022 m. vasario 21 d., gavus iš V. Ž. informaciją apie kreditorės atliktus avansinius mokėjimus, už kuriuos paslaugos nesuteiktos, bei kreditorės nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. sumokėtas už skolininkę lizingo įmokas. Kreditorė šių duomenų neturėjo, nes jos bankinė sąskaita Estijoje yra uždaryta, o buhalterinės apskaitos archyvo už laikotarpį iki 2017 m. kreditorė nebeturi.

4.       BUAB Kings trans bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Bankrosta“ prašė netvirtinti Negotiator OU finansinio reikalavimo. Nurodė, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes administratorės turimais duomenimis įmonė nėra skolinga pareiškėjai, o reikalavimas pateiktas ženkliai praleidus terminus. Pareiškėja galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes iš vykstančių teisminių procesų akivaizdu, jog apie bankroto bylos kėlimą atsakovei žinojo vėliausiai nuo 2017 m.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pareiškėjos Negotiator OU finansinį reikalavimą BUAB Kings trans bankroto byloje.

6.       Teismas, aptaręs JANĮ 41 straipsnyje nustatytą kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo tvarką ir terminus, nustatė, kad bankroto byla Kings trans, UAB iškelta 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu būtų kreipusis į administratorę ar teismą dėl 786 150,19 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kreditorė į administratorę kreipėsi tik 2022 m. vasario 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino pabaigos.

7.       Teismas konstatavo, kad kreditorės argumentus dėl duomenų apie skolininkės iš kreditorės be pagrindo gautas pinigų sumas neturėjimą paneigia administratorės pateiktas Negotiator OU 2017 m. rugsėjo 25 d. patvirtinimas dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo, kuriame patvirtinta, jog Kings trans, UAB skolinga Negotiator OU 182 300 Eur, susitarta, kad skolos mokėjimo terminas atidėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Taigi, Kings trans, UAB bankroto bylos iškėlimo metu kreditorė žinojo apie egzistuojantį įsiskolinimą.

8.       Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatytos aplinkybės, jog, nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo I. V. ieškinį atsakovei UAB „Vilnius Truck Service“, tretiesiems asmenims Kings trans, UAB, Negotiator OU dėl transporto priemonės išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-1183-494/2018), dalyvaujantiems byloje asmenims buvo žinoma, kad Kings trans, UAB iškelta bankroto byla, ir tai paneigia kreditorės argumentus nežinojus apie skolininkei iškeltą bankroto bylą.

9.       Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nenurodė svarbių JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežasčių, o vien aplinkybė, jog pareiškėja yra kitoje šalyje (Estijoje) veikianti bendrovė, nelaikytina svarbia, sukliudžiusia jai kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo įstatyme nustatytais terminais. Pareiškėja turėjo ir galėjo įvertinti BUAB Kings trans galimybes vykdyti pinigines prievoles ir kreiptis dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau tokia teise įstatyme nustatytu terminu nepasinaudojo.

10.       Nenustatęs svarbių termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo priežasčių, teismas konstatavo nesant pagrindo taikyti JANĮ 41 straipsnio 4 dalies nuostatas ir vertinti pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą. Teismas sprendė, kad pareiškėjos Negotiator OU reikalavimo teisė Kings trans, UAB atžvilgiu yra pasibaigusi (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis), todėl jos finansinis reikalavimas negali būti teismo tvirtinamas bankroto byloje.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Pareiškėja Negotiator OU atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį ir patvirtinti pareiškėjos 786 150,19 Eur finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.                      Apeliantė akcentuoja ne sužinojimo apie skolininkei BUAB Kings trans iškeltą bankroto bylą datą, o sužinojimo apie skolininkės skolos dydį datą, kuri yra gerokai vėlesnė, nei bankroto bylos iškėlimo data. Teismas neįvertino apeliantės argumentų, kad duomenis apie BUAB Kings trans skolos dydį tiek apeliantė, tiek bankroto administratorė sužinojo tik 2022 m. vasario 15 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 išreikalavo iš SEB banko BUAB Kings trans sąskaitos išrašą, kuriame yra duomenys apie apeliantės atliktus avansinius mokėjimus; taip pat iš SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo (ankstesnis pavadinimas – SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialas) išreikalavo duomenis apie lizingo gavėjo Kings trans, UAB atliktas lizingo įmokas. Šiuos duomenis apeliantė gavo 2022 m. vasario 21 d. iš V. Ž., tokių duomenų anksčiau neturėjo, nes jos banko sąskaita Estijoje yra uždaryta, o buhalterinės apskaitos archyvo už laikotarpį iki 2017 m. nebeturi.

11.2.                      Susipažinusi su nurodytu SEB banko sąskaitos išrašu apeliantė apskaičiavo, kad į skolininkės sąskaitą yra atlikusi 96 avansinius mokėjimus 770 900 Eur sumai, tačiau paslaugų negavusi. Taip pat paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. apeliantė sumokėjo už skolininkę iš viso 90 554,67 Eur lizingo įmokų. Skolininkė mainais už lizingo įmokas perdavė šešias 75 304,48 Eur vertės transporto priemones, taigi, skirtumas sudaro 15 250,19 Eur. Iš viso skolininkė be pagrindo gavo iš apeliantės 786 150,19 Eur.

11.3.                      Skolininkė nepagrįstai praturtėjo apeliantės sąskaita 786 150,19 Eur suma, o apeliantė, atitinkamai, neteko šios piniginės sumos. Skolininkė iki šiol nėra grąžinusi šių nepagrįstai gautų lėšų ir nėra kompensavusi jų paslaugomis ar turtu.

11.4.                      Teismas neįvertino, kad kreditorė JANĮ 41 straipsnyje nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes yra kitoje šalyje (Estijoje) veikianti bendrovė, neturėjo informacijos apie skolininkei iškeltos bankroto bylos eigą, be to, neturėjo duomenų apie skolininkės be pagrindo gautų piniginių lėšų sumas, duomenis gavo tik 2022 m. vasario 21 d.

11.5.                      Įmonės valdymo organai administratorei neperdavė duomenų apie įmonės sudarytas sutartis bei neperdavė pilnos buhalterinės dokumentacijos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas), taigi, negalima vertinti, kad apeliantė praleido terminą reikalavimui pateikti dėl nesvarbių priežasčių, kuomet nei bankrutavusios įmonės valdymo organai, nei bankroto administratorė neatskleidė informacijos apie apeliantės sumokėtas sumas ir apie susitarimo dėl įskaitymo nevykdymą, todėl duomenys apie BUAB Kings trans skolą paaiškėjo tik 2022 m. vasario 15 d., kuomet tokius duomenis išreikalavo Vilniaus apygardos teismas.

12.       Atsakovė BUAB Kings trans atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl sužinojimo apie skolos dydį datos, nes net ir uždarius apeliantės sąskaitą Estijos banke, ji galėjo gauti iš banko duomenis apie jos atliktus mokėjimus, kadangi bankai privalo saugoti mokėjimų informaciją ir po banko sąskaitos uždarymo. Be to, vykdomus mokėjimus pagrindžia ne tik banko sąskaitos išrašas, bet ir pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu atitinkami mokėjimai yra vykdomi.

12.2.                      Apie vykstantį BUAB Kings trans bankroto procesą apeliantės vadovas V. Ž. žinojo ne vienerius metus, nes Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2304-910/2020 pripažino, jog BUAB Kings trans prie bankroto buvo privesta tyčia, be kita ko, ir dėl V. Ž. kaltės. Apeliantės pareikštas kreditoriaus finansinis reikalavimas tėra V. Ž. bylinėjimosi strategija civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022.

12.3.                      Byloje dėl Kings trans, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu, įsiteisėjusiomis nutartimis nustatyta, jog apeliantė tuo metu egzistavusios skolos (182 300 Eur) sumokėjimo terminą 2017 m. atidėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d.; taip pat nustatyta, jog nepaisant šio atidėjimo, atsakovė perleido apeliantei už skolą transporto priemones (vilkikus), kai dar nebuvo pasibaigęs piniginės prievolės įvykdymo terminas, o Valstybinė mokesčių inspekcija tuo metu turėjo 217 897,56 Eur piniginį reikalavimą bendrovės atžvilgiu.

12.4.                      Apeliantės finansinis reikalavimas netvirtintinas, nes pareikštas itin ženkliai praleidus pateikimo terminą, taip pat ir dėl to, jog pats reikalavimas yra iš esmės nepagrįstas, nes apeliantės pateikti banko sąskaitų išrašai nepatvirtina versijos, kad atlikti mokėjimai buvo avansai, už kuriuos nebuvo suteiktos jokios paslaugos ir šie avansai neva turi būti grąžinti. Dėl tariamos skolos dalies, neva susidariusios kaip skirtumo tarp apeliantės sumokėtų lizingo įmokų ir skolininkės perduotų transporto priemonių vertės, apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė buvo įsipareigojusi apeliantei suteikti pervežimo paslaugų už 15 250,19 Eur, tačiau tokio įsipareigojimo neįvykdė.

12.5.                      Nepagrįsti apeliantės argumentai nežinojus jos finansinio reikalavimo dydžio, nes reikalavimo teisės atsiradimą ir dydį patvirtina civiliniai susitarimai, pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, o ne tik banko sąskaitų išrašai. Apeliantė būtų žinojusi apie turimą reikalavimo teisę į bendrovę, jeigu tokia reikalavimo teisė iš tiesų būtų egzistavusi.

12.6.                      Bendrovės administratorei nėra žinoma apie apeliantės ir bendrovės sudarytas sutartis, todėl jokios sutartys nebuvo nutraukinėjamos, o aplinkybė, kad bendrovės valdymo organai neperdavė nemokumo administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų, neturi jokios reikšmės vertinant, kada apeliantė turėjo sužinoti apie neva egzistuojantį jos finansinį reikalavimą – nepriklausomai nuo to, ar bendrovės dokumentai administratorei būtų perduoti ar ne, kreditoriaus finansinis reikalavimas pirmiausiai yra grindžiamas jo paties turimais dokumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

14.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos (apeliantės) prašymą patvirtinti jos 786 150,19 Eur dydžio finansinį reikalavimą, prašymą atmetė konstatavęs, kad apeliantė nenurodė svarbių JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežasčių, pareiškėja savalaikiai turėjo ir galėjo kreiptis dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau tokia teise įstatyme nustatytu terminu nepasinaudojo. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi argumentuoja netinkamai teismo įvertintomis termino praleidimo priežastimis, neatsižvelgimu į tai, jog apeliantė neturėjo duomenų apie jos finansinio reikalavimo dydį. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

15.       Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ 155 straipsnyje, įtvirtinančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Taigi, JANĮ taikymas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susietas su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021, 15 punktas; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021, 18 punktas; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022, 24 punktas).

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė atsakovės Kings trans, UAB bankroto bylą; 2019 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Taigi, bankroto byla iškelta ir kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas galiojant ĮBĮ, todėl atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintą išimtį dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, pareiškėjos prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo išsprendimui taikytinos ĮBĮ, o ne JANĮ, kaip taikė pirmosios instancijos teismas, nuostatos. Šį procesinį pažeidimą ištaiso apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

17.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra apibrėžti konkretūs terminai ir vykdymo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-870-241/2019).

18.       ĮBĮ nustatyti kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, tenkinimo tvarka ir terminai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, jog jie paduoti dėl svarbių priežasčių, praleidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326-2007). Galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

20.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, kuria iškelta bankroto byla atsakovei Kings trans, UAB, buvo nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kadangi minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d., terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. lapkričio 30 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė tik 2022 m. vasario 22 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti skaičiavo pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą, o turėjo skaičiuoti pagal ĮBĮ nuostatas, tačiau pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad apeliantė daugiau nei 3 metus praleido terminą ginčijamam reikalavimui pareikšti. 

21.       Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas).

22.       Termino praleidimo priežasčių svarbą apeliantė argumentuoja tuo, kad yra užsienyje veikianti bendrovė, neturėjo informacijos apie bankroto eigą bei neturėjo duomenų apie atsakovės įsiskolinimo sumą. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas įvertino visas jos nurodytas priežastis ir pagrįstai jų nepripažino svarbiomis, galinčiomis pateisinti tokį ilgą neveikimo laikotarpį, juolab, kad apeliantė neneigia nustatytų aplinkybių, jog apie bankroto bylos iškėlimą bei iš esmės ir apie bankroto proceso eigą apeliantei buvo žinoma, be kita ko, jos direktorius V. Ž. dalyvavo ir atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu procese.

23.       Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kuriais ji akcentuoja savo sužinojimo apie skolininkės skolos dydį datą, esančią vėlesne, nei bankroto bylos iškėlimo data, t. y. teigia, jog apie skolos dydį sužinojo tik 2022 m. vasario 21 d., iš V. Ž. gavusi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-501-603/2022 2022 m. vasario 15 d. išreikalautus duomenis iš SEB banko bei SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo. Kaip nurodo pati apeliantė, jos finansinis reikalavimas susiformavo nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d. atlikus avansinius mokėjimus į skolininkės banko sąskaitą bei nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. sumokėjus už skolininkę lizingo įmokas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog į bylą pateiktas apeliantės Negotiator OU 2017 m. rugsėjo 25 d. pasirašytas patvirtinimas dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo, paneigia nurodomas aplinkybes nežinojus apie skolos dydį. Šiame patvirtinime dėl skolos mokėjimo termino atidėjimo apeliantė nurodė, kad Kings trans, UAB skolinga apeliantei 182 300 Eur, kad šalys sudarė susitarimą, pagal kurį skolos mokėjimo terminas atidėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d., nurodyta, jog apeliantė planuoja pirkti iš atsakovės logistikos paslaugas ir skola bus grąžinta tarpusavio įskaitymo būdu. Nurodyta, kad Kings trans, UAB tuo metu pradelstų mokėjimo įsipareigojimų apeliantei neturėjo. Taigi, šis raštas patvirtina, kad dar 2017 m. antroje pusėje jau buvo susiformavusi atsakovės skola apeliantei ir šalys apie tai žinojo, numatė tęsti bendradarbiavimą. Taip pat, kaip teisingai nurodo atsakovė, reikalavimo teisę patvirtina sutartiniai santykiai, pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, o ne tik banko sąskaitų išrašai. Savo ūkinių finansinių operacijų atlikimu ir tinkamu įforminimu turi rūpintis pati apeliantė, todėl tai, kad atsakovės valdymo organai neperdavė nemokumo administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų, neturi reikšmės apeliantės sužinojimui apie jos finansinio reikalavimo egzistavimą.

24.       Esant nustatytoms aplinkybėms, kad žinodama apie skolininkei Kings trans, UAB iškeltą bankroto bylą, esant dar 2017 m. rugsėjo 25 d. patvirtinime apie skolos mokėjimo termino atidėjimą fiksuotam skolos dydžiui, besitęsusiems šalių tarpusavio santykiams, darytina išvada, jog apeliantė, būdama veiklą vykdančiu juridiniu asmeniu, nebuvo pakankamai atidi, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir dėl šių priežasčių net 3 metus praleido terminą finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pateikti. Objektyvių priežasčių, kliudžiusių laiku pateikti finansinį reikalavimą, apeliantė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantei nenurodžius ir teismui nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, nėra pagrindo atnaujinti apeliantei praleisto termino 786 150,19 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti ir apeliantė atskirajame skunde šios teismo išvados nepaneigė.

Dėl bylos procesinės baigties

25.       Nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir taikė netinkamą įstatymą (JANĮ, o ne ĮBĮ), tačiau iš esmės tinkamai įvertino termino finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti praleidimo aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       Atsiliepime į atskirąjį skundą prašiusi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šio klausimo teisėjų kolegija nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                        Danguolė Martinavičienė

                                        Antanas Rudzinskas

                                        Alma Urbanavičienė