Civilinė byla Nr. eA2-1359-638/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00325-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.1.16; 3.2.7.1; 3.2.7.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, gavusi atsakovės G. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. V. įmonės „S.“ ieškinį atsakovėms G. S. ir A. S. dėl neteisėtai pasisavintų piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo, atsakovės A. S. priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės G. S. priešieškinį dėl skolos raštelio ir rašto pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo jos sudarymo momento),

n u s t a t ė :

atsakovė G. S. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-167-324/2023, teisminio proceso Nr.(duomenys neskelbtini), ir priimti byloje naują sprendimą: ieškovės S. V. įmonės „S.“ ieškinį dalyje dėl 120 000 Eur žalos solidaraus atlyginimo iš atsakovės A. S. atmesti.

Proceso atnaujinimo pagrindu nurodo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. paaiškėjusias naujas esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Nauja aplinkybė, pareiškėjos teigimu, yra paaiškėjusi iš Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažinta kalta ir nuteista už pinigų pasisavinimą iš atsakovo. Tai, kad pareiškėjos padaryta žala yra nusikalstamos veikos pasekmė, nebuvo žinoma šio teisminio proceso metu. Todėl nėra pagrįsta reikalauti, kad nusikalstama veika padarytą žalą atlygintų laiduotojas. Pareiškėja siekia, kad būtų įvykdytas teisingumas, nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai, bei pašalinti esminiai prieštaravimai.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais). To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymus dėl proceso atnaujinimo siekiant apginti viešąjį interesą šiame skyriuje nustatyta tvarka gali paduoti Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. 

Pagal CPK 5 straipsnyje nustatytą teisės kreiptis į teismą principą, kiekvienas suinteresuotas asmuo į teismą gali kreiptis prašydamas ginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę, t. y. savo teisę, o ne kokio nors kito asmens. Ginti kitų asmenų teises arba ginti viešąjį interesą įstatymo yra pavesta prokurorui, valstybei, savivaldybių institucijoms (CPK 49 straipsnis). Tie patys principai galioja ir proceso atnaujinimo atvejui.  Sistemiškai aiškinant CPK 137 straipsnį su CPK 365 straipsniu, darytina išvada, kad kreiptis dėl proceso atnaujinimo gali tik asmuo, kuris siekia savo pažeistos teisės gynimo.

Kai asmuo, kuriam nesuteikti įgaliojimai ginti viešąjį interesą, pateikia teismui ieškinį/pareiškimą ne dėl savo pažeistos teisės, o dėl kitų asmenų teisių arba, kaip šiuo atveju nurodo pareiškėja, dėl bendrojo teisingumo, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą – kaip neįgalioto bylą vesti asmens pateiktą pareiškimą. Todėl pareiškimas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, CPK 365 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti G. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                      Diana Labokaitė