Nr. TS-42-754/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14

(S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose  2012-11-12 nutarimo Nr. 59-136 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam,

n u s t a t ė :

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 priėmė nutarimą Nr. 59-136 netaikyti A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 3 p. Nutarimą grindžia tuo, kad A. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, nutarime nurodo, kad A. G. anksčiau neteistas, amžius pirmojo teistumo metu -39 metai, atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą neprisiima ir kaltę neigia, praeityje buvo jo savitvardos praradimo ir agresijos pasireiškimo faktų, A. G. 4 kartus pažeidė režimo reikalavimus, buvo du kartus baustas, šiuo metu nuobaudos negalioja, už stropų darbą bei mokymąsi skatintas 11 kartų, jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, vien šios aplinkybės nėra pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Laisvės atėmimo metu nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose įgijo staliaus (baldų surinkėjo) ir siuvinių gamintojo specialybes, nedirba dėl darbo vietų stokos, tačiau rodo iniciatyvą įsidarbinti, geranoriškai atlieka gerovės darbus, pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą  jis priklauso žemos rizikos grupei (23 balai pagal OASys metodiką), pakartotinio seksualinio smurto rizika taip pat yra žema.

Nuteistasis A. G. pateikė skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos 2012-11-12 nutarimo, nurodydamas, kad Komisija neįvertino visų aplinkybių, o kitas vertino neobjektyviai, nepilnai įvertino jo galimybes integruotis laisvėje, charakterizuojančius duomenis, netinkamai atsižvelgė į specialistų išvadas, kad jis priklauso žemos rizikos grupei, o pakartotinio seksualinio smurto rizika taip pat žema. Komisija konstatavo, kad jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo nenurodydama tokio sprendimo argumentų ir motyvų. Komisijos posėdžio metu pateikti duomenys yra priešingi Komisijos nutarime padarytai išvadai, Komisijos teiginiai prieštarauja vieni kitiems, kadangi Komisijos nurodytos jo asmenį pozityviai charakterizuojančios aplinkybės įvertintos kaip pagrindas manyti, kad jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Komisija nesusikoncentravo į lygtinio paleidimo materialų pagrindą – į galimybę toliau taisyti jį neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, neargumentavo šio pagrindo nebuvimą. Jo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neatlikus bausmės visa apimtimi. Bausmės tikslas – nubaudimas turi būti suvokiamas ne atskirai nuo kitų bausmės tikslų, o kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Laisvėje jis turės realias galimybes įsidarbinti ir įvykdyti priteistą civilinį ieškinį pilna apimtimi. Jo tėvai yra garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos, jiems reikalinga priežiūra ir pagalba, reikalingas palaikymas vaikams. Nuo 2005-04-05 iki 2011-05-05 jam buvo skiriami tik paskatinimai, ir tik po to buvo skiriamos dvi nuobaudos dėl konfliktų su tuo pačiu agresyviu nuteistuoju. Šių pažeidimų tyrimas buvo formalus, nesigilinant į visas aplinkybes.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriame nurodė, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra išsamus, jame išanalizuotos visos aplinkybės ir priimtas sprendimas yra pagrįstas. Siūlė atmesti nuteistojo A. G. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-11-12 nutarimo Nr. 59-136 panaikinimo.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti A. G. skundą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pateikė siūlymą nustatyti nuteistajam A. G. šias baudžiamojo poveikio priemones ir sąlygas: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2013-05-08, atsiprašyti nukentėjusio asmens iki 2013-05-08, sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, fondą iki 2013-05-08.

Skundas netenkintinas.

LR BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų veikų bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Iš A. G. asmens bylos nustatyta, kad jis buvo nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 4 d. 10 metų laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo 2006-12-19 nuosprendžiu 2006-06-05 nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal LR BK 150 str. 4 d. (9 epizodai), 149 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. 12 metų laisvės atėmimo. Lietuvos aukščiausiasis teismas 2007-06-12 panaikino 2006-12-19 nuosprendžio dalį dėl nuteisimo pagal BK 150 str. 4 d. (4 epizodai), vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 2006-12-19 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. (5 epizodai) subendrino ir paskyrė galutinę bausmę – 10 metų 6 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia: 2005-04-05. Bausmės vykdymo pabaiga: 2015-10-05. Nuteistasis atliko 2/3 bausmės 2012-04-05. Neatliktos bausmės dalis 2012-11-08 2 metai 10 mėnesių 28 dienos.

Iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistasis A. G. pataisos namų administracijos yra charakterizuojamas pakankamai gerai, įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo laikotarpiu įgijo dvi specialybes, dirbo visuomeniniais pagrindais, įdarbintas nebuvo dėl darbo vietų stokos, dalyvauja įvairiose kultūrinėse ir nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir integracijos, teisinio, socialinio švietimo  programose, buvo vienuolika kartų skatintas už mokymąsi ir gerą elgesį, tačiau bausmės atlikimo metu jam nustatyto režimo reikalavimus pažeidė keturis kartus, du iš šių pažeidimų šiurkštūs (fizinio smurto naudojimas prieš kitą nuteistąjį), buvo du kartus baustas, paskutinė nuobauda negalioja, nes buvo panaikinta anksčiau laiko prieš pat lygtinio paleidimo klausimo svarstymą. Atkreiptinas dėmesys, kad visi šie pažeidimai padaryti po paskutinio svarstymo dėl A. G. lygtinio paleidimo, iš to darytina išvada, kad jo elgesys kito neigiama linkme. Nors A. G. neigia šių nuobaudų skyrimo teisingumą, skunde nurodo, kad neišsamiai buvo aiškinamos įvykių aplinkybės, tačiau asmens byloje nėra duomenų, kad jis būtų ginčijęs šių nuobaudų skyrimo pagrįstumą teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, kaip matyti iš tarnybinio tyrimo išvados (T. VI b.l.132), A. G. pripažino pirmas panaudojęs smurtinius veiksmus prieš kitą nuteistąjį.

Nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. A. G. buvo nuteistas už tyčinių labai sunkių nusikaltimų padarymą. Nusikaltimai įvykdyti prieš mažametį vaiką, jo padarytos veikos pavojingumas visuomenei yra didelis, ypatingai smerktinas, todėl teismas įvertinęs jo veikas, parinko ilgalaikę 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės didelė dalis dar nėra atlikta. Atkreiptinas dėmesys, kad darydamas šias nusikalstamas veikas, jis buvo teisėsaugos pareigūnas, turėjęs moralinę pareigą nepriekaištingu elgesiu ir teisės aktų laikymusi būti pavyzdžiu visuomenei.

Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija vadovavosi tik vienu bausmės tikslu –nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, tačiau vienas iš bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik nusikaltusio asmens tinkamu nubaudimu, tačiau ir nukentėjusio asmens teisių ir interesų gynimu. Sprendžiant A. G. lygtinio paleidimo klausimą turėtų būti atsižvelgiama į nukentėjusio asmens nuomonę ir interesus. Nuteistajam byloje buvo pareikštas ir priteistas 70000 Lt ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nuteistasis yra atlyginęs tik mažą jos dalį – 1000 Lt. Po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų atlyginti nors mažą dalį šios sumos, savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos  veikos nepripažįsta. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš LR BK 41 str. 2 d. išvardintų bausmės tikslų yra  nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tikėtina, kad patenkinus Vilniaus pataisos namų teikimą, nukentėjusiosios lūkesčiai dėl  teisingumo įgyvendinimo būtų apvilti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principu, laikytina, kad nuteistojo A. G. atliktos bausmės terminas yra per trumpas, kad paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti.

Nuteistasis prašo taikyti jam lygtinį paleidimą, atsižvelgiant į jo tėvų amžių ir sveikatos būklę, kad jiems reikalinga priežiūra. Šios aplinkybės vertintinos visų aplinkybių visumoje, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Sunki šeimyninė nuteistojo padėtis negali atstoti ir pakeisti kitų kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą – nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jo santykio su padaryta nusikalstama veika, nukentėjusiųjų interesų. 

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į prokurorės nuomonę, teismas konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-11-12 nutarime Nr. 59-136 netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo padaryta išvada, jog jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra pagrįsta, todėl nuteistojo A. G. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 str.  3 d., 5 d. 3 p., teismas,

n u t a r ė :

netenkinti nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo.

Palikti nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 nutarimą Nr. 59-136 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. G..

Nutartis per 5 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Alberta Baltušytė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras: