Administracinė byla Nr. A2.6.-161-813/2015

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00105-2015-5

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

45.4; 45.4.5; 52.3.  

(S)                          

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 12 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, transporto priemonės savininkei J. U.,

n u s t a t ė :

V. U. 2015-01-25 d. 12.10 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., pakartotinai vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (1,1 promilės), kai jam 2014 m. balandžio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Be to, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tuo V. U. pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 1302 str.

V. U., apklaustas teisme, savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino, paaiškino, kad vairavo motinos J. U. automobilį būdamas išgėręs alaus ir neblaivus, niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Žinojo, jog 2014 m. balandį buvo teismo baustas už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 129 str. Pripažino, kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Dėl pažeidimų gailisi.

Transporto priemonės savininkė J. U. teisme paaiškino, kad automobilis yra jos, o sūnus V. U. juo pasinaudojo.

V. U. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: asmens blaivumo testu Nr. 7493, policijos pareigūnų D. E. ir M. R. tarnybiniais pranešimais, paties R. B. rašytiniu paaiškinimu, liudytojų A. V., I. P., E. R. rašytiniais paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie V. U. baustumą, Liteko duomenų bazės išrašais.

Teisme įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2014-04-03 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Ši nuostata įtvirtina administracinio baustumo 1 metų terminą, kuris skaičiuojamas ne nuo nuobaudos paskyrimo, o nuo jos įvykdymo. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimu V. U. už ATPK 129 str. numatyto ATP pažeidimo padarymą buvo paskirta 4000 Lt bauda, kuri Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimu buvo išdėstyta per 24 mėnesius ir naujojo pažeidimo padarymo metu nebuvo įvykdyta.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 1302 straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Nustatyta, kad V. U. 2014-04-03 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, ir jis nepraėjus 1 metams vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai reiškia, kad V. U. veika dėl 2015-01-25 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką V. U. inkriminuojamame ATPK 1302 straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad V. U. yra kaltas ir baustinas.

Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad V. U. automobilį vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šie V. U. pažeidimas sudaro savarankišką administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administracinis teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijose numatyta maksimalaus dydžio administracinio arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą V. U. baustinas bauda. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 320 str. 1 p., teismas

n u t a r i a :

V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 straipsnyje, ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su J. U. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 EUR baudą.

Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. U. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su J. U. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Darius Kantaravičius

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d. supažindinti.

Nutarimo nuorašą gavau:

V. U., 2015-02-12

..........................................

J. U.

..........................................