Administracinė byla Nr. eA-1346-1188/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00042-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litradės didmena“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas) 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą byloje Nr. 12T-15 „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių el. cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“ – pateikimo į rinką“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas). Taip pat pareiškėjas prašė jo naudai priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2022 m. liepos 11 d. atsakovas pradėjo neplaninį pareiškėjo tiekiamų tabako prekių – vienkartinių elektroninių cigarečių – patikrinimą (toliau – ir neplaninis patikrinimas). Atlikęs minėtą patikrinimą, atsakovas surašė patikrinimo aktą Nr. 1K-520 (toliau – ir 2022 m. spalio 10 d. patikrinimo aktas). Priimdamas 2022 m. spalio 10 d. patikrinimo aktą, atsakovas nustatė, kad pareiškėjas tiekė rinkai vienkartines elektronines cigaretes
„Whoop Blueberry“ (nikotino 20 mg/ml, 2 ml, b. k. 5391533878538) ir vienkartines elektronines cigaretes „Whoop Mango“ (nikotino 20 mg/ml, 2 ml, b. k. 5391533878477) (toliau kartu – ir „Whoop“ vienkartinės elektroninės cigaretės). Įvertinęs „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, atsakovas konstatavo, kad „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) II skyriaus antro skirsnio 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų. Taip pat, vadovaudamasis
2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB
(toliau – ir Reglamentas Nr. 1907/2006) IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas pažymėjo, kad neplaninio patikrinimo metu pareiškėjas nepateikė „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapų.
3. Įvertinusi 2022 m. spalio 10 d. patikrinimo akto nuostatas, 2022 m. spalio 10 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė surašė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1K-521 (toliau – ir 2022 m. spalio 10 d. pažeidimo protokolas). Priimdamas minėtą protokolą, atsakovas padarė išvadą, kad, tiekdamas „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio dalies 3 punkto reikalavimus. Atsižvelgdamas į minėto pažeidimo protokolo nuostatas, 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu atsakovas skyrė pareiškėjui 1 600 Eur baudą.
4. Pareiškėjas teigė, kad, priimdamas 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą, atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatomis. Skirdamas pareiškėjui baudą, atsakovas nepaisė
2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. 1RVB-21 „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą“ (toliau – ir 2021 m. kovo 10 d. sprendimas) nuostatų, taip pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio bei 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Pareiškėjas paaiškino, kad, priimdamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, atsakovas leido pareiškėjui tiekti rinkai vienkartines elektronines cigaretes. Pareiškėjas pažymėjo, kad „Whoop“ vienkartinės elektroninės cigaretės priklauso tos pačios rūšies gaminių (vienkartinių elektroninių cigarečių) grupei, t. y. „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių išvaizda ir ženklinimas atitinka pareiškėjui
2021 m. kovo 10 d. sprendimu suteikto leidimo tiekti vienkartines elektronines cigaretes sąlygas.
5. Pareiškėjas pabrėžė, kad jis turėjo pagrįstą lūkestį manyti, jog, tiekdamas „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes rinkai, jis nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad, vadovaudamasis ginčo metu aktualiomis Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio
3 dalies 3 punkto nuostatomis, atsakovas iki 2022 m. pavasario mėnesio leido pareiškėjui (nedraudė) tiekti rinkai „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes. Leisdamas pareiškėjui tiekti vienkartines elektronines cigaretes, atsakovas sukūrė pareiškėjui pagrįstą lūkestį tikėtis, kad pareiškėjo tiekiamos prekės rinkai atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Remdamasis šia aplinkybe, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad, priimdamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, atsakovas tinkamai ir visapusiškai atliko pareiškėjo tiekiamų vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų nustatytiems reikalavimams, įvertino galimybes tiekti vienodos rūšies prekes rinkai ir šiuo pagrindu suteikė leidimą pareiškėjui išleisti patikrintas prekes į rinką. Taip pat, vadovaudamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2023 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1-318 (toliau – ir Patikrinimo taisyklės), nuostatomis, pareiškėjas pabrėžė, kad, muitinės procedūrų metu atlikdamas „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį, atsakovas įvertino galimybes tiekti „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes rinkai.
6. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
7. Atsakovas paaiškino, kad, vadovaudamasis Elektroninių cigarečių ir elektroninių skysčių tikrinimo programa, Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir Produktų saugos įstatymas) bei Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje (parduotuvės adresas: Dariaus ir Girėno g. 81, Kalvarija) atsitiktinės atrankos būdu atrinko ir patikrino pareiškėjo tiekiamų rinkai „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams.
8. Neplaninio patikrinimo metu atsakovas nustatė, kad vienkartinės elektroninės cigaretės „Whoop Blueberry“ (nikotino 20 mg/ml, 2 ml, b. k. 5391533878538) ir vienkartinės elektroninės cigaretės „Whoop Mango“ (nikotino 20 mg/ml, 2 ml, b. k. 5391533878477) buvo supakuotos skirtingų spalvų (violetinės bei žalios) pakuotėse. Įvertinęs ant „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių nurodytą informaciją, atsakovas nustatė, kad „Whoop“ vienkartinės elektroninės cigaretės yra su skoniu.
9. 2022 m. liepos 11 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius raštu Nr. 4K-293 informavo pareiškėją apie UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje (parduotuvės adresas: Dariaus ir Girėno g. 81, Kalvarija) atliktą neplaninį pareiškėjo patikrinimą (toliau – ir 2022 m. liepos 11 d. raštas). Minėtu raštu atsakovas taip pat paprašė pareiškėjo pateikti „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapus.
10. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą elektroniniu laišku (registracijos Nr. 5K-592), prašydamas sustabdyti pradėto neplaninio patikrinimo veiksmus iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. eI2-4487-764/2022 momento. Kreipdamasis į atsakovą, pareiškėjas nepateikė „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapų bei kitos atsakovo paprašytos informacijos.
11. 2022 m. spalio 10 d. atsakovas surašė neplaninio pareiškėjo tiekiamų tabako prekių – vienkartinių elektroninių cigarečių – patikrinimo aktą, konstatuodamas, kad pareiškėjo tiekiamų „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų. Atsižvelgdamas į minėtą aplinkybę, atsakovas sprendė, kad, teikdamas „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, pareiškėjas nesilaikė Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 1 dalies nuostatų. Taip pat atsakovas nurodė, kad atsisakydamas pateikti atsakovui „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapus, pareiškėjas nesilaikė Reglamento Nr. 1907/2006 IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
12. Įvertinusi 2022 m. spalio 10 d. patikrinimo akte nustatytas aplinkybes,
2022 m. spalio 10 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 25 straipsnio 1 dalies ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, surašė pažeidimo protokolą. Priimdama minėtą protokolą, specialistė konstatavo, kad pareiškėjas teikė rinkai Tabako kontrolės įstatymo
94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų neatitinkančias „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes. Duomenų apie pareiškėjo įgyvendintus atsakovo nurodymus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė nenustatė.
13. 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovas kreipėsi į pareiškėją raštu Nr. 4E-6488, informuodamas apie Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimo posėdį (toliau – ir 2022 m. lapkričio 14 d. raštas). Teikdamas minėtą raštą, atsakovas taip pat paprašė pareiškėjo nurodyti, ar pareiškėjas galės dalyvauti nagrinėjamos bylos posėdyje.
14. 2022 m. gruodžio 1 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ginčų nagrinėjimo komisija posėdžio metu išklausė proceso dalyvių paaiškinimus. Išklausiusi proceso dalyvių paaiškinimus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ginčų nagrinėjimo komisija priėmė 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą skirti pareiškėjui 1 600 Eur baudą.
15. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad muitinės procedūrų metu Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių patikrinimą ir išdavė pareiškėjui leidimą tiekti jas į Lietuvos Respublikos rinką. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad, priimdamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, muitinės procedūros metu jis patikrino pareiškėjo tiekiamas rinkai „BlackGrape“, „GrapefulChill“, „IceMint“, „JuicePeach“,
„Jungle Mango“, „Lemonade, Strawberry“, „Tobacco“, „Watermelon“ bei „W. B.“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. netikrino „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitikties teisės aktų reikalavimams. Taip pat, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo nuostatomis, atsakovas pabrėžė, kad muitinės procedūrų metu jis neturėjo pareigos vertinti „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo atitikties teisės aktų reikalavimams.
16. Atsakovas nurodė, kad aplinkybė, jog muitinės procedūrų metu jis nevertino „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių atitikties teisės aktų, nesudaro pagrindo pareiškėjui pagrįstai tikėtis, kad atsakovo nepatikrintoms prekėms nėra taikomi visi teisės aktų nustatyti reikalavimai. Teikdamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančias prekes, pareiškėjas prisiima riziką dėl Tabako kontrolės įstatymo nuostatose numatytų pažeidimų.
17. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2016 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė įstatymą Nr. XII-2419 „Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 1, 2, 4, 41, 6, 8, 81, 82, 83, 84, 87, 9, 13, 15, 161, 162, 17, 171, 19, 26 straipsnių,
II skyriaus pavadinimo ir antrojo skirsnio, 2 priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 141 straipsnių įstatymas“ (toliau – ir Įstatymas Nr. I-1143). Priimdamas Įstatymą Nr. I-1143, įstatymų leidėjas įtvirtino draudimą elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje nurodyti elementus ir (ar) požymius, kurie nurodo vienkartinių elektroninių cigarečių skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą. Atsakovas pažymi, kad, net ir įsigaliojus Įstatymui Nr. I-1143, pareiškėjas toliau tiekė teisės aktų reikalavimų neatitinkančias „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes rinkai.
II.
18. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
19. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias pagrindines bylos faktines aplinkybes:
19.1. 2022 m. liepos 11 d., vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymas
33 straipsnio 12 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius kreipėsi į pareiškėją raštu Nr. 4K-293 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo ir informacijos pateikimo“, informuodamas apie pradėtą neplaninį patikrinimą. Minėtu raštu atsakovas taip pat paprašė pareiškėjo pateikti „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapus bei jų įsigijimo dokumentų kopijas iki
2022 m. rugpjūčio 12 d. Prašomų duomenų pareiškėjas atsakovui nepateikė.
19.2. 2022 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas sustabdyti neplaninio patikrinimo veiksmus iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. eI2-4487-764/2022.
19.3. 2022 m. spalio 10 d. atsakovas surašė neplaninio pareiškėjo tiekiamų tabako prekių – vienkartinių elektroninių cigarečių – patikrinimo aktą. Priimdamas 2022 m. spalio 10 d. patikrinimo aktą, atsakovas nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje (parduotuvės adresas: Dariaus ir Girėno g. 81, Kalvarija) atsitiktinės atrankos būdu atrinko ir patikrino pareiškėjo tiekiamų rinkai „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams. Atlikęs neplaninį patikrinimą, atsakovas nustatė, kad „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų. Taip pat, vadovaudamasis Reglamento Nr. 1907/2006 IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas pažymėjo, kad neplaninio patikrinimo metu pareiškėjas nepateikė „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapų.
19.4. Įvertinusi 2022 m. spalio 10 d. patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 10 d., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė surašė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1K-521. Priimdama
2022 m. spalio 10 d. pažeidimo protokolą, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė nustatė, kad, tiekdamas rinkai „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio
3 dalies 3 punkto reikalavimus.
19.5. 2022 m. gruodžio 2 d., vadovaudamasis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio
11 dalimi, atsakovas priėmė nutarimą skirti pareiškėjui 1 600 Eur baudą dėl pakartotinai atlikto Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo.
20. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad, teikdamas skundą, pareiškėjas iš esmės neginčijo atsakovo nustatytų duomenų, t. y. aplinkybės, kad UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje (parduotuvės adresas: Dariaus ir Girėno g. 81, Kalvarija) pareiškėjas tiekė rinkai „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, ant kurių pakuočių buvo nurodytas jų skonis. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo atlikti veiksmai pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.
21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad, muitinės procedūrų metu tikrindamas „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams, atsakovas suteikė pareiškėjui leidimą jas tiekti rinkai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, priimdamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, atsakovas tikrino pareiškėjo tiekiamas
Whoop: BlackGrape, GrapefulChill, IceMint, JuicePeach, Jungle Mango, Lemonade, Strawberry, Tobacco, Watermelon, WildBerries, t. y. netikrino „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo atitikties teisės aktų reikalavimams. Taip pat pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad, vykdydamas pareiškėjo importuojamų prekių patikrinimą, atsakovas negalėjo pareiškėjui sukurti pagrįsto ir teisėto lūkesčio daryti teisės pažeidimus, t. y. Lietuvos Respublikos rinkoje platinti Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, kurių pakuočių ženklinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.
22. Pirmosios instancijos teismas deklaratyviais pripažino pareiškėjo argumentus dėl
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimo atitikties Viešojo administravimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo priimtas 2021 m. kovo 10 d. sprendimas negali būti laikomas klaidinga viešojo administravimo subjekto konsultacija. Priimdamas minėtą sprendimą, atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, neteikė pareiškėjui jokios konsultacijos. Taip pat pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad 2021 m. kovo 10 d. sprendimas nėra susijęs su nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyku.
23. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad, priimdamas
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą, atsakovas nepagrįstai rėmėsi pasikeitusiu Tabako kontrolės įstatymo nuostatų išaiškinimu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pozicija vertinamuoju laikotarpiu nepasikeitė. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atsakomybė dėl atlikto Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo negali būti eliminuojama perkeliant atsakomybę viešojo administravimo subjektui.
24. Vertindamas pareiškėjui paskirtos baudos pagrįstumą bei teisėtumą, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas paskyrė pareiškėjui baudą dėl pakartotinai atlikto Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, skirdamas pareiškėjui baudą, atsakovas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei kitas aplinkybes. Taip pat pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčija jam paskirtos baudos dydžio ir nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su minėtos baudos paskyrimu. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, skirdamas pareiškėjui baudą, atsakovas laikėsi Tabako kontrolės įstatymo bei kitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjui paskirta bauda yra adekvati, teisinga ir proporcinga sankcija padarytam pažeidimui.
III.
25. Pareiškėjas UAB „Litradės didmena“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą
Nr. 12T-15 byloje „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Blueberry ir Whoop Mango“ – pateikimo į rinką“. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Pareiškėjas teigia, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog, vykdydamas pareiškėjo importuojamų prekių patikrinimą, atsakovas negalėjo pareiškėjui sukurti pagrįsto ir teisėto lūkesčio daryti teisės pažeidimus. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė vertinimo, kodėl, vykdydamas veiklą, pareiškėjas negalėjo turėti pagrįsto ir teisėto lūkesčio tikėtis, kad, muitinės procedūrų metu atsakovui atlikus pareiškėjo importuojamų prekių patikrinimą, pareiškėjo importuotos „Whoop“ vienkartinės elektroninės cigaretės atitiks teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo vertinimu, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo teisėtų lūkesčių pažeidimo, teismas turėjo įvertinti dvi aplinkybes: 1) ar atsakovas (ne)tinkamai pritaikė / išaiškino teisės aktų nuostatas ir 2) ar, taikydamas / aiškindamas teisės aktų nuostatas, atsakovas sukėlė pareiškėjui pagrįstą lūkestį tikėti, kad pareiškėjas (ne)tinkamai laikosi teisės aktų reikalavimų. Vadovaudamasis Patikrinimo taisyklių 73 punkto nuostatomis, pareiškėjas pažymi, kad muitinės procedūrų metu atsakovas turėjo atlikti išsamų pareiškėjo importuojamų „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių patikrinimą. Pareiškėjas nurodo, kad, muitinės procedūrų metu atlikęs pareiškėjo importuojamų vienkartinių elektroninių cigarečių patikrinimą, atsakovas leido jam tiekti rinkai vienkartines elektronines cigaretes. Tai reiškia, kad atlikdamas šiuos veiksmus, atsakovas sukūrė pareiškėjui pagrįstą ir teisėtą lūkestį manyti, kad pareiškėjo importuotos vienkartinės elektroninės cigaretės atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Todėl, atlikęs neplaninį patikrinimą, atsakovas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjo tiekiamų „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas teigia, kad, vertindamas 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą bei 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio nuostatose numatytais viešojo administravimo principais, tačiau to nepadarė. Taip pat pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo aplinkybes, kad, ankstesnių muitinės procedūrų metu atlikdamas pareiškėjo importuojamų prekių patikrinimus, jis priimdavo sprendimus leisti pareiškėjui tiekti rinkai vienkartines elektronines cigaretes ir šių sprendimų nepanaikino.
27. Pareiškėjas kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad, muitinės procedūrų metu atlikdamas pareiškėjo importuojamų „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių patikrinimą, atsakovas neprivalėjo išsamiai įvertinti šių importuojamų prekių atitikties teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas pažymi, kad, priimdamas sprendimus dėl pareiškėjo importuojamų vienkartinių elektroninių cigarečių atitikties teisės aktų reikalavimams, atsakovas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis jis turėjo kompetenciją įvertinti pareiškėjo importuojamų vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams tik iš dalies.
28. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vertinamuoju laikotarpiu atsakovas nekeitė Tabako kontrolės įstatymo normų aiškinimo ir taikymo ypatumų. Pareiškėjas paaiškina, kad 2016 m. birželio 9 d. priimdamas Įstatymą Nr. XII-2419, įstatymų leidėjas pakeitė Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, t. y. įtvirtino vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo ribojimus. Vadovaudamasis pakeistomis Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, muitinės procedūrų metu atsakovas vertindavo tik pareiškėjo importuojamų vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams ir iki 2022 m. pavasario mėnesio jas leisdavo tiekti rinkai. Nuo 2022 m. pavasario mėnesio, pakeitęs Tabako kontrolės įstatymo nuostatų aiškinimą, atsakovas pradėjo pakartotinai tikrinti ir pareiškėjo tiekiamas rinkai vienkartines elektronines cigaretes. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas skyrė jam baudą už Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimus, nors, muitinės procedūrų metu atlikdamas pareiškėjo importuojamų prekių patikrinimą, jis tokių pažeidimų nenustatė.
29. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo argumentai dėl Viešojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimo yra deklaratyvūs. Pareiškėjas nurodo, kad, priimdamas 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą, atsakovas nepagrįstai neatsižvelgė į
2021 m. kovo 10 d. sprendimo turinį, taip pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo
30 straipsnio nuostatose įtvirtintus principus. Vadovaudamasis minėtais principais, atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, turėjo pareigą bendradarbiauti su pareiškėju bei padėti jam laikytis teisės aktų reikalavimų ir suformuoti vienodą teisės aktų taikymo praktiką, bet ne nubausti pareiškėją dėl pasikeitusio teisės aktų nuostatų išaiškinimo.
30. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
31. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, muitinės procedūrų metu, spręsdamas klausimą dėl leidimo tiekti prekes rinkai, jis patikrina tik importuojamų prekių dokumentus – prekių saugos duomenų lapus bei deklaracijas – ir importuojamų prekių CE ženklinimą. Tai reiškia, kad muitinės procedūrų metu tikrindamas pareiškėjo importuojamų vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams, atsakovas netikrina šių prekių pakuočių ženklinimo – šią procedūrą jis atlieka tikrindamas prekes, tiekiamas rinkai. Be to, atsakovas nurodo, kad priimdamas
2021 m. kovo 10 d. sprendimą, jis vertino tik pareiškėjo tiekiamų rinkai „BlackGrape“, „GrapefulChill“, „IceMint“, „JuicePeach“, „Jungle Mango“, „Lemonade, Strawberry“, „Tobacco“, „Watermelon“ bei „W. B.“ vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. netikrino „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių atitikties teisės aktų reikalavimams. Taip pat, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo nuostatomis, atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, ne vienerius metus užsiimdamas komercine-ūkine veikla, privalėjo pats užtikrinti, kad jo teikiamos rinkai vienkartinės elektroninės cigaretės atitiktų teisės aktuose numatytus reikalavimus. Remdamasis išdėstytomis aplinkybės, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog, muitinės procedūrų metu atlikdamas pareiškėjo importuojamų vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams, atsakovas negalėjo pareiškėjui sukurti teisėto lūkesčio nesilaikyti teisės aktų reikalavimų ir išvengti atsakomybės.
32. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovo veiksmų ir priimtų sprendimų. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamos administracinės bylos metu pareiškėjas neginčija atsakovo nustatytų duomenų, t. y. aplinkybės, kad UAB „Viada LT“ degalinės parduotuvėje (parduotuvės adresas: Dariaus ir Girėno g. 81, Kalvarija) pareiškėjas tiekė rinkai „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, ant kurių pakuočių buvo nurodytas jų skonis. Atsižvelgdamas į tai, kad, priimdamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, atsakovas vertino kitas pareiškėjo tiekiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei tai, jog teisės aktai numato apeliantui pareigą tiekti į rinką tik saugius ir teisės aktų nustatyta tvarka paženklintus produktus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, tiekdamas rinkai teisės aktų reikalavimus neatitinkančias „Whoop“ vienkartines elektronines cigaretes, pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.
33. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad, priimdamas
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą, atsakovas nesivadovavo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo turiniu ir taip pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio nuostatose įtvirtintą metodinės pagalbos teikimo principą. Priimdamas 2021 m. kovo 10 d. sprendimą, atsakovas atliko pareiškėjo tiekiamų rinkai „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių patikrinimą, t. y. neteikė pareiškėjui konsultacijos ir (ar) metodinės pagalbos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, priimdamas minėtą sprendimą, atsakovas nesuteikė pareiškėjui klaidingos konsultacijos. Taip pat atsakovas pažymi, kad 2021 m. kovo 10 d. sprendimas nedaro įtakos nagrinėjamo ginčo dalykui.
34. Atsakovas tvirtina, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes, pritaikė aktualų teisinį reglamentavimą ir pagrįstai bei teisėtai sprendė, kad 2022 gruodžio 2 d. nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas.
35. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas netinkamai nustatė ginčo aplinkybes ir (ar) įvertino surinktus duomenis.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
36. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 12T-15 „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių el. cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“ – pateikimo į rinką“, kuriuo UAB „Litradės didmena“ skirta 1 600 Eur bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.
37. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad rinkai tiekiamų „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių išvaizda ir ženklinimas atitinka sąlygas pagal atsakovo 2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 1RVB-21 „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti / išleidimo į laisvą apyvartą“ suteiktą leidimą pareiškėjui tiekti tokias vienkartines elektronines cigaretes. Todėl skundžiamu atsakovo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu yra pažeidžiami Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai ir pareiškėjo pagrįsti lūkesčiai, atsiradę pagal atsakovo 2021 m. kovo 10 d. sprendimą ir juo suteiktą leidimą, kurio pagrindu atsakovas iki 2022 m. pavasario leido (nedraudė) minėtų tabako produktų tiekimo rinkai. Atsakovo prieštaringų sprendimų priėmimas, netinkamas teisės aktų normų aiškinimas suklaidino pareiškėją.
38. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatuodamas jam paskirtos ekonominės sankcijos (1 600 Eur baudos) atitiktį taikyto Tabako kontrolės įstatymo reikalavimams ir šios sankcijos adekvatumą, teisingumą, proporcingumą. Teismas nenustatė pagrindo taikyti šio Įstatymo 33 straipsnio 3 dalį skiriant pareiškėjui mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo
26 straipsnio 11 dalyje nustatyta minimali piniginė bauda. Teismas pažymėjo pagrindinių ir esminių procedūrų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, laikymąsi skiriant pareiškėjui ekonominę sankciją. Teismas akcentavo, kad nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad atsakovo 2021 m. kovo 10 d. sprendime Nr. 1RVB-21 minimos prekės yra tos pačios rūšies, kaip ir skundžiamame atsakovo nutarime minimos elektroninės cigaretės, ant kurių pakuočių ženklinime nurodyti skoniai (Blueberry, Mango), ir todėl pareiškėjui esą buvo sukurtas pagrįstas lūkestis, kad tos pačios rūšies prekės yra tinkamai paženklintos ir jas galima teikti Lietuvos rinkai. Teismas akcentavo atsakovo 2021 m. sprendimo priėmimą muitinėje patikrinus pareiškėjo tiekiamas vienkartines elektronines cigaretes (e-skystį) Whoop: Black Grape, GrapefulChill, IceMint, JuicePeach, Jungle Mango, Lemonade, Strawberry, Tobacco, Watermelon, W. B., bet ne skundžiamame nutarime nurodytas (nuo 2022 m. liepos 11 d. tikrintas) vienkartines elektronines cigaretes „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“, kurios pagal tą minėtą sprendimą negalėjo būti laikomos kaip esą atitinkančios Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pagrįsto vertinimo dėl pareiškėjo teisėto lūkesčio tikėtis importuotų vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop“ atitikties teisės aktų reikalavimams atlikus šių prekių patikrinimą muitinės procedūrų metu. Teismas turėjo atlikti tokį skundžiamo atsakovo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimo ir neskundžiamo atsakovo 2021 m. kovo 10 sprendimo Nr. 1RVB-21 vertinimą, kuris grindžiamas Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais viešojo administravimo principais.
40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
41. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).
42. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo (atitinkamo padalinio vyriausiojo specialisto Remigijaus Vytauto Bujevičiaus) 2021 m. kovo 10 d. sprendime Nr. 1RVB-21 „Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti/išleidimo į laisvą apyvartą“ nurodyta, be kita ko, tai, kad pagal Kauno teritorinės muitinės Kauno krovinių posto „Centras“ 2021 m. sausio 8 d. pranešimą Nr. 21KC01/91 vertinta sustabdyta ne maisto gaminių siunta, t. y. vienkartinės elektroninės cigaretės „Whoop“ – WHOOP (2 ML SKYSČIO - 20 000 VNT), prekių KN kodas 8543707000 – ir tikrinimo metu nustatyta „gaminiai paruošti prekybai. Skystis/mišinys užpildytas 2ml. Ant gaminio nurodytas ženklinimas valstybine kalba. UAB „Litradė“ pateikė <...> atitiktį patvirtinančius dokumentus <...> bei gaminio saugos duomenų lapus valstybine kalba <...>“, tuo remiantis nuspręsta, jog sustabdytas gaminys „<...> atitinka gaminio saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“, todėl leidžiama „gaminius išleisti į laisvą apyvartą“. Atsakovo administracinės priežiūros skyriui atitinkamos degalinės parduotuvėje 2022 m. liepos 11 d. pradedant neplaninį patikrinimą ir taikant atsitikinės atrankos būdą buvo atrinktos pareiškėjo tiekiamos rinkai vienkartinės elektroninės cigaretės „Whoop Blueberry“, „Whoop Mango“ ir tikrinta šių tabako prekių atitiktis teisės aktų reikalavimams. Šio patikrinimo pagrindu atsakovo (atitinkamo padalinio vyriausiosios specialistės Jūratės Uleckienės) 2022 m. spalio 10 d. surašytame patikrinimo akte Nr. 1K-520, kuriame, be kita ko, nurodytas patikrinimo vietai priskiriamas dokumentų vertinimo atlikimas nevykstant į fizinę patikrinimo vietą ir patikrinime dalyvavęs bei informaciją teikęs pareiškėjo atstovas (direktoriaus pavaduotoja Deimantė Karužienė), „įvertinus informaciją nurodytą tiekiamų rinkai E-cigarečių <...> ženklinimo etiketėse“, t. y. pateikiamą analogišką informaciją valstybine kalba „Vienkartinio naudojimo
e-cigaretė su kvapiuoju skysčiu. Skysčio sudėtis: <...> kvapiosios medžiagos. <...>“, nustatyta, kad „pakuočių ženklinime nurodyti skoniai (Blueberry, Mango)“ ir toks ženklinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, be kita ko, Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto, nurodančio, jog elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą, tuo pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 1 dalį, kurioje reikalaujama, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės atitiktų šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą). Be to, Patikrinimo akte pažymėtas pareiškėjui priskirtinas „Whoop“ vienkartinių elektroninių cigarečių saugos duomenų lapų neteikimas neplaninio patikrinimo metu pagal atitinkamus nurodytus Europos Sąjungos teisės aktus. Tokio Patikrinimo akto, prie kurio pridėtos ginčo cigarečių pakuočių nuotraukos, pagrindu atsakovo (tos pačios atitinkamo padalinio vyriausiosios specialistės Jūratės Uleckienės) 2022 m. spalio 10 d. surašytame Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokole Nr. 1K-521, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymu (25 str. 1 d., 27 str. 1 d.), daroma išvada, kad pareiškėjas „pateikė į rinką <...> vienkartinę e-cigaretę Whoop Blueberry <...>, kurios pakuotės ženklinime nurodytas skonis Blueberry, <...> vienkartinę e-cigaretę Whoop Mango <...>, kurios pakuotės ženklinime nurodytas skonis Mango“ ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus. Tokio Pažeidimo protokolo, kurio vieną egzempliorių 2022 m. spalio 11 d. gavo ir tai savo parašu patvirtino pareiškėjo atstovas Lukas Kaleinikovas, vertinimo pagrindu atsakovo (Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos) priimtame (Tarnybos direktorės ir Komisijos pirmininkės Godos Aleksaitės pasirašytame) 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime Nr. 12T-15 „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių el. cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“ – pateikimo į rinką“:
– atsižvelgta, kad: „verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis
Nr. 3K-3-201/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis Nr. E3K-3-2-687/2018). Tai, kad UAB „Litradės didmena“ rėmėsi Tarnybos sprendimu išleisti produktą į laisvą apyvartą, tikėdamasi, kad E-cigaretei-1 ir E-cigaretei-2 nebus taikomi visi tokiam gaminiui taikomi reikalavimai, jį pateikiant mažmeninei prekybai, neatleidžia nuo atsakomybės pagal Protokole minėtą Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 94 straipsnį“;
– įvertinta, kad „Komisija atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatė. Komisija pažymi, kad platintojas pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo (2022 m. rugsėjo 15 d. Komisijos nutarimas Nr. 12T-8 „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – vienkartinių el. cigarečių „One Grape“, „Hit-Big Watermelon“, „Whoop Energy Drink“ ir „Whoop Banana“ - pateikimo į rinką“) padarė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 94 straipsnio
3 dalies 3 punkto pažeidimą“,
– nutarta: „Už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo
94 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, skirti UAB „Litradės didmena“ (į. k. 305660419) 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą.“
43. Nėra ginčo, kad vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje esantis kvapusis skystis (kvapnioji medžiaga; atitinkamai „Blueberry“ ir „Mango“) nurodyta pareiškėjo į rinką pateiktų vienkartinių elektroninių cigarečių (atitinkamai „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“) pakuotės ženklinime. Be to, nėra ginčo dėl pareiškėjui jo skundžiamu atsakovo nutarimu paskirtos baudos dydžio ir šiame nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su konkrečios baudos paskyrimu. Tačiau nesutariama, ar apskritai pagrįstas ir teisėtas skundžiamas atsakovo nutarimas skirti pareiškėjui baudą nustačius jo padarytą teisės pažeidimą, pasireiškiantį vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo reikalavimų neatitikusių „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“
el. cigarečių tiekimu rinkai (didmenine prekyba šiomis cigaretėmis) situacijoje, kai atsakovo
2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 1RVB-21 jau buvo įvertinta pareiškėjo galimai panašių ar analogiškų importuojamų prekių – galimai tos pačios rūšies gaminių „Whoop“ – atitiktis Tabako kontrolės įstatymo reikalavimams.
44. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos 1992 m. spalio 25 d. Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) IV skirsnyje, kuriame nustatyti atviros ir darnios visuomenės kuriamos valstybės ūkio (ekonominė sistemos) pagrindai, įtvirtinta, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva (46 str. 1 d.).
45. Vadinasi, pareiškėjo ūkinė veikla, nagrinėjamu atveju pasireiškianti Lietuvos Respublikoje parduoti skirtų vienkartinių elektroninių cigarečių tiekimu rinkai (didmenine prekyba), patenka į Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įvirtintos ir gintinos vertybės (asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos) turinį.
46. Tačiau, laikantis Konstitucijos vientisumo principo, atsižvelgtina ir sistemiškai vertintina, kad kartu taikytinos kitos minėto Konstitucijos 46 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios nuostatas, kad valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai gerovei (46 str. 3 d.); „valstybė gina vartotojų interesus“ (46 str. 5 d.).
47. Vadinasi, vartotojų interesų gynyba – tai nagrinėjamu atveju atsakovo nutarimu, kurį skundžia pareiškėjas, įgyvendinta ginčo prekių (kvapųjį skystį, kvapiąsias medžiagas sudėtyje turinčių vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“) vartotojų interesų gynybą įstatymo sukonkretintais ūkinės veiklos tokioje srityje reguliavimo pagrindais.
48. Pažymėtina, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje (be kita ko,
2001 m. gruodžio 18 d., 2003 m. kovo 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2005 m. gegužės 13 d.,
2007 m. liepos 5 d. nutarimuose) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (be kita ko, 2024 m. spalio 23 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. eA-966-442/2024) nurodoma, jog teisėtų lūkesčių principas, vienas iš Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiškia, be kita ko, įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.
49. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo pagrįstus lūkesčius ir jų pažeidimą sieja su atsakovo jam 2021 m. suteiktu leidimu tiekti rinkai vienkartines elektronines cigaretes „Whoop“ (žr. nutarties 66 punktą). Tačiau pareiškėjas nesieja savo pagrįstų lūkesčių su įstatymų leidėjo teisėkūra, kuri dėl vienkartinių elektroninių cigarečių pakuotės ženklinimo nesikeitė 2021 m. ir 2022 m. (žr. nutarties 58-61 punktus).
50. Akcentuotina, kad pareiškėjas savo iniciatyva ir rizika pasirinko ūkinę veiklą didmeninės prekybos specifiniais tabako gaminiais (importuojamomis vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis) srityje.
51. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas Tabako kontrolės įstatymo nuostatų atitiktį Konstitucijai,
2005 m. lapkričio 3 d. nutarime konstatavo, kad:
– ,,kaip visuotinai žinoma, tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių. Dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė <...> gali ir turi kontroliuoti. Įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, <...> tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui. Tam tikri įgaliojimai teisiškai reglamentuoti santykius, susijusius su tabako auginimu, jo gaminių gamyba, apyvarta ir vartojimu (<...> prekyba, importu <...>), įstatymais gali būti nustatyti ir kitiems teisėkūros subjektams; nustatant tokius įgaliojimus privalu paisyti <...>“;
– ,,įstatymais nustatytų tabako kontrolės priemonių ir tvarkos – draudimų, ribojimų ir kt. – nepaisymas, kitų teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimai daro žalą valstybės ūkio sistemai <...>. Įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, <...> nustatyti atitinkamas sankcijas, taip pat ir pinigines baudas, teisės pažeidėjams. Pabrėžtina, kad šios sankcijos teisės pažeidėjams gali būti ir griežtos (piniginės baudos gali būti išties didelės). Taip pat pabrėžtina, kad griežtų (teisės pažeidėjams) sankcijų už teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus (<...> didelių piniginių baudų) teisės pažeidėjams įtvirtinimas savaime (neįvertinus tam tikro teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo (sunkumo), masto, kitų požymių, kitų aplinkybių) negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui.“
52. Vadinasi, pareiškėjo skundžiamu atsakovo nutarimu jam skirta 1 600 Eur bauda gali būti vertinama kaip tokia „išties didelė“, kuri numatyta Konstitucinio Teismo doktrinoje kaip konstituciškai leidžiama tabako produktų, be kita ko, importo ir prekybos administracinės kontrolės priemonė, galinti būti taikoma už specialaus reguliavimo (tam tikrų draudimų, ribojimų) pažeidimą.
53. Be to, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas, tirdamas piniginės baudos už prekybos tabako gaminiais (prekėmis) tvarkos pažeidimą skyrimo pagrindų atitiktį Konstitucijai,
2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime atitinkamai pritaikė jo 2008 m. sausio 21 d. nutarime išplėtotas doktrinines nuostatas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais reglamentavimo konstitucinių pagrindų sampratos, t. y. konstatavo, be kita ko, tai, kad:
– ,,piniginė bauda yra represinio pobūdžio sankcija, kuria yra nubaudžiamas teisės pažeidėjas – ūkio subjektas ir kuria yra daromas tiesioginis neigiamas poveikis to ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai, taigi ir nuosavybės teisei bei ūkinės veiklos laisvei, nes yra nusavinamos jo piniginės lėšos; kita vertus, toks teisės pažeidėjas, sumokėjęs piniginę baudą, gali toliau verstis atitinkama veikla nepatirdamas jokių papildomų apribojimų, taip pat gali įgyvendinti kitas savo teises“;
– ,,konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas):;
– ,,iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda <...>, toli gražu nereiškia, jog teismas gali nepaisyti principinės nuostatos, kad tas asmuo tuo metu, kai buvo prekybos <...> rinkos dalyvis (kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas), pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų <...>.“
54. Vadinasi, nagrinėjamu atveju iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar pareiškėjui, kaip teisės pažeidimą galimai padariusiam ūkio subjektui, turėjusiam atsakovo
2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 1RVB-21 tarsi suteiktą leidimą tiekti rinkai vienkartines elektronines cigaretes „Whoop“, galėjo ir turėjo būti atsakovo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu skiriama piniginė bauda už didmeninę prekybą vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis
„Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“, nereiškia, kad teismas, nustatęs atsakovo pagrįstai ir teisėtai nustatytą pareiškėjo padarytą Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimą ir už tai proporcingai paskirtą baudą, gali nepaisyti ar nesureikšminti rinkos, kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, dalyvio veikloje pasireiškiančio šio įstatymo imperatyvų nesilaikymo esą dėl atsakovo prieštaringų sprendimų ir netinkamo įstatymo normų aiškinimo.
55. Pabrėžtina, kad pareiškėjo skundžiamo atsakovo nutarimo pagrindą sudarančios Tabako kontrolės įstatymo nuostatos (žr. nutarties 58-61 punktus), juo labiau joms nagrinėjamu atveju pirmiausia priskirtina šio įstatymo 94 straipsnio 3 d. 3 punkto nuostata, pagal savo turinį ir imperatyvų pobūdį yra neabejotinai aiškios.
56. Be to, pabrėžtina, kad Konstitucijoje įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (7 str. 3 d.).
57. Vadinasi, vienareikšmių ir kategoriškų Tabako kontrolės įstatymo nuostatų, kurioms nagrinėjamu atveju pirmiausia priskirtina šio įstatymo 94 straipsnio 3 d. 3 punkto nuostata, netinkamo suvokimo negatyvūs padariniai, kuriems susidaryti pagal skundžiamą atsakovo
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą galbūt galėjo turėti įtakos atsakovo 2021 m. kovo 10 d. sprendimas dėl vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop“ tiekimo rinkai, neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, kuri pagal minėtą įstatymą turi būti užtikrinama skiriant proporcingą baudą už padarytą šio įstatymo nuostatų pažeidimą.
58. Akcentuotina, kad Tabako kontrolės įstatymo (ginčui aktuali redakcija) 94 straipsnyje „Lietuvos Respublikoje parduoti skirtų elektroninių cigarečių <...> ženklinimo reikalavimai“ nustatyta, kad elektroninių cigarečių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje (2 d.); „nedarant poveikio šio straipsnio 2 dalies taikymui, elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie <...> nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą (3 d. 3 p.).
59. Vadinasi, nagrinėjamu atveju ginčo cigarečių išorinėje pakuotėje neturėjo būti „jokių elementų ar požymių, kurie <...> nurodytų „skonį ar kitus priedus <...> “ (minėto įstatymo
94 str. 3 d. 3 p.). Tačiau ginčo cigarečių pakuotės ženklinime yra informacija valstybine kalba apie tai, kad jos „su kvapiuoju skysčiu. Skysčio sudėtis: <...> kvapiosios medžiagos“.
60. Konstatuotina, kad kvapiojo skysčio ir kvapiosios medžiagos buvimo ginčo cigaretėse (vienkartinėse el. cigaretėse) „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“ nurodymas jų pakuočių ženklinime patenka į minėto įstatymo imperatyvios nuostatos „jokių elementų ar požymių, kurie <...> nurodytų <...> kitus priedus“ (minėto įstatymo 94 str. 3 d. 3 p.) turinį.
61. Be to, Tabako kontrolės įstatymo (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad „elektroninės cigaretės gali būti vienkartinės <...>“ (2 str. 8 d., 2021 m. gegužės 13 d. redakcija); „Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės <...> turi atitikti šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes <...>, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą (92 str. 1 d.); „veiklos, susijusios su tabako gaminiais ir su tabako gaminiais susijusiais gaminiais, neapdorotu tabaku, priežiūrą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, pagal kompetenciją vykdo <...> Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba <...>“(25 str. 1 d.,
2021 m. spalio 14 d. redakcija); „už šio Įstatymo nuostatų pažeidimus baudas skiria:
<...> Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba – už <...> 94 <...> straipsnio <...> nuostatų pažeidimus“ (26 str. 13 d. 2 p.); „Šio Įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Sankcijos už šio Įstatymo pažeidimus gali būti skiriamos ne vėliau kaip per trejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamo pažeidimo atveju – per trejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos“ (27 str. 2 d.);. „už šio Įstatymo <...> 94 <...> straipsniuose nustatytų elektroninių cigarečių sudėties, kokybės ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą juridiniai asmenys <...> baudžiami nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda. Už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys <...> baudžiami nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų bauda (26 str. 11 d., 2020 m. lapkričio 5 d. redakcija; TAR, 2020-24525); skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. (33 str. 3 d.).
62. Iš visų nurodytų Tabako kontrolės įstatymo nuostatų turinio matyti, kad reikalavimas, kad Lietuvos Respublikoje parduoti skirtų elektroninių cigarečių ženklinime, t. y. vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje, nebūtų jokių elementų ar požymių, nurodančių skonį ar kitus priedus, yra išreikštas imperatyviai, t. y. nesuteikiant kompetentingam viešojo administravimo subjektui (atsakovui) teisės priimti kitokio pobūdžio sprendimo, kuriuo nebūtų nustatomas ar būtų toleruojamas, be kita ko, „kvapiojo skysčio“ ar „kvapiosios medžiagos“ buvimo Lietuvos Respublikoje parduoti skirtų elektroninių cigarečių sudėtyje nurodymu (tokių cigarečių pakuotės ženklinime) padaromas teisės pažeidimas.
63. Vadinasi, pagal Tabako kontrolės įstatyme įtvirtiną teisinį reguliavimą atsakovas, nustatęs Įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos (aplinkybės) buvimą nagrinėjamu atveju, neturėjo veiksmų laisvės (administracinės diskrecijos) taip atlaidžiai ar tolerantiškai vertinti teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, individualią situaciją (juo labiau pakartotinį pažeidimą) ar dar kokias nors sąlygas, kad būtų nenustatytas teisės pažeidimas ir neskirta bauda.
64. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus paminėto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, jog nepaisant to, kad pareiškėjas buvo gavęs jam palankų atsakovo
2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 1RVB-21 suteiktą leidimą vykdyti ūkinę tiekiant rinkai (išleidžiant į apyvartą) vienkartines elektronines cigaretes „Whoop“ (žr. nutarties 66 punktą), jo ūkinė veikla, vykdyta tiekiant rinkai vienkartines elektronines cigaretes „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“, skundžiamu atsakovo nutarimu galėjo būti pagrįstai ir teisėtai vertinama kaip pažeidžianti Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus pagal tai nustačiusį ir individualizavusį atsakovo 2022 m. liepos 11 d. pradėtą neplaninį patikrinimą ir jo pagrindu
2022 m. spalio 10 d. surašytą Patikrinimo aktą Nr. 1K-520 bei jo pagrindu
2022 m. spalio 10 d. surašytą Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1K-521.
65. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad skundžiamo atsakovo
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimo ir neskundžiamo atsakovo 2021 m. kovo 10 sprendimo
Nr. 1RVB-21 vertinimas turi būti grindžiamas Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais viešojo administravimo principais, pažymėtina, kad proporcingumo principas neabejotinai užtikrintas atsakovo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime individualizuojant ir pirmosios instancijos teismo sprendime įvertinant pareiškėjo padaryto Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimą, administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimo pakartotinumą per vienus metus), nustatant skiriamos baudos dydį, kurio pareiškėjas neginčija. Be to, bylos duomenimis pareiškėjo atstovai buvo tinkamai įtraukti į atsakovo vykdytos pareiškėjo administracinės patikros (priežiūros) procedūrą, kurioje taikytini, be kita ko, Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinti viešojo administravimo principai.
Į ūkio subjekto administracinės patikros eigą kaip viešojo administravimo procedūrą buvo įtraukti, be kita ko: 1) direktoriaus pavaduotoja Deimantė Karužienė, kuri nurodoma atsakovo
2022 m. spalio 10 d. surašytame patikrinimo akte Nr. 1K-520 kaip patikrinime dalyvavęs bei informaciją teikęs pareiškėjo atstovas; 2) pareiškėjo atstovas Lukas Kaleinikovas, kuris savo parašu 2022 m. spalio 11 d. patvirtino gavęs atsakovo 2022 m. spalio 10 d. surašyto įstatymo pažeidimo protokolo Nr. 1K-521 vieną egzempliorių ir su juo susipažinęs; 3) pareiškėjo atstovas advokatas, kuris nurodomas advokato padėjėjos atsakovui (atitinkamo skyriaus vyresniajai patarėjai Vitai Šarmavičienei) 2022 m. lapkričio 28 d. siųstame elektroniniame laiške kaip 2022 m. balandžio 6 d. atstovavimo sutarties pagrindu dalyvausiantis 2022 m. gruodžio 1 d. 9.30 val. rengiamame posėdyje nagrinėjant pareiškėjo gaminių, vienkartinių el. cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „ Whoop Mango“, pateikimo į rinką klausimą (šio laiško kopija buvo išsiųsta minėtai pareiškėjo direktoriaus pavaduotoja Deimantei Karužienei). Vadinasi, skundžiamas atsakovo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas bendrai negalėjo būti tokia staigmena ar savivalė, kuri paneigtų viešojo administravimo principų laikymąsi atsakovui taikant imperatyvias Tabako kontrolės įstatymo nuostatas ir neturint diskrecijos jų netaikyti. Tokių įstatymo nuostatų netinkamo taikymo neįrodo (nepagrindžia) pareiškėjo argumentai ir byloje esantys duomenys, susiję su atsakovo 2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. 1RVB-21. Tai, kad šiuo 2021 m. kovo 10 d. sprendimu (žr. nutarties 66 punktą) buvo leista „išleisti į rinką“ sulaikytas pareiškėjo tiekiamas vienkartines elektronines cigaretes „Whoop“ (WHOOP), nustačius „Skystis/mišinys užpildytas 2 ml. Ant gaminio nurodytas ženklinimas valstybine kalba“, nesudaro pakankamo pagrindo vertinti, kad toks sulaikytų pareiškėjo tiekiamų vienkartinių el. cigarečių „Whoop“ išleidimas į rinką esą užkirto kelią atsakovui vėliau priimti skundžiamą nutarimą taikyti imperatyvias Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pareiškėjo tiekiamų vienkartinių el. cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „ Whoop Mango“ pakuotės ženklinimui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal imperatyvias Tabako kontrolės įstatymo nuostatas nustatęs faktinį ir teisinį pagrindą atsakovui priimti pareiškėjo skundžiamą nutarimą, neprivalėjo tokio nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą papildomai itin išsamiai įvertinti pagal visus viešojo administravimo principus, įtvirtintus Viešojo administravimo įstatyme, bet ne tik pagal bendrąjį fundamentalųjį proporcingumo principą, kurio taikymas pirmosios instancijos teismo sprendime laikytinas tinkamu. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.
66. Pabrėžtina, kad pareiškėjo akcentuojamas jam esą pagrįstus lūkesčius esą sukėlęs atsakovo (minėto atitinkamo padalinio vyriausiojo specialisto Remigijaus Vytauto Bujevičiaus)
2021 m. kovo 10 d. sprendimas Nr. 1RVB-21 („Dėl ne maisto gaminio draudimo išleisti/išleidimo į laisvą apyvartą“) nurodo bendro pobūdžio ir itin lakonišką vertintų muitinėje sustabdytų vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop“ – „WHOOP (2 ML SKYSČIO - 20 000 VNT), prekių KN kodas 8543707000“ – ženklinimo apibudinimą: „tikrinimo metu nustatyta: gaminiai paruošti prekybai. Skystis/mišinys užpildytas 2ml. Ant gaminio nurodytas ženklinimas valstybine kalba.“ Toks cigarečių „Whoop“ kaip gaminio ženklinimo lakoniškas apibudinimas, kuriame nėra nagrinėjamu atveju esminę svarbą turinčio vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „ Whoop Mango“ pakuotės ženklinime vartojamų žodžių „su kvapiuoju skysčiu“ ir „kvapiosios medžiagos“ įvertinimo, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pagrįstai ir teisingai kvalifikuojamas kaip esą nulemiantis nagrinėjamu atveju pagal Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus spręstiną klausimą dėl vienkartinių elektroninių cigarečių „Whoop Blueberry“ ir „Whoop Mango“ pakuotės ženklinimo, kuriame vartojami minėti žodžiai „su kvapiuoju skysčiu“ ir „kvapiosios medžiagos“, atitikties Tabako kontrolės įstatymo reikalavimui, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje nebūtų jokių elementų ar požymių, kurie nurodo skonį ar kitus priedus.
67. Tikslas, kurio siekė pareiškėjas skundu pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniu skundu turėjo būti pasiektas ne įrodinėjant jo pagrįstų lūkesčių atsiradimą pagal atsakovo minėtą
2021 m. sprendimą, bet įrodant, kad: 1) šiame atsakovo sprendime, esą sukėlusiame pagrįstus lūkesčius, yra nurodytos (palankiai įvertintos) ginčo cigaretės „Whoop Blueberry“, „Whoop Mango“; 2) ginčo cigarečių „Whoop Blueberry“, „Whoop Mango“ pakuotės ženklinimas pagal jame pateikiamą analogišką informaciją valstybine kalba „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su kvapiuoju skysčiu. Skysčio sudėtis: <...> kvapiosios medžiagos. <...>“ esą nesudaro faktinio pagrindo atsakovui objektyviai individualizuoti ir vertinti ginčo situaciją pagal minėtą 2022 m. spalio 10 d. Patikrinimo aktą, kuriame nustatyta, kad „pakuočių ženklinime nurodyti skoniai (Blueberry, Mango)“. Pareiškėjui to neįrodžius, teisėjų kolegija neturi pagrindo paneigti atsakovo atliktą ir pirmosios instancijos teismo tinkama kvalifikuotą ginčo cigarečių pakuotės ženklinimo vertinimą, kad pakuočių ženklinime yra nurodyti skoniai (Blueberry, Mango) ir toks ginčo cigarečių pakuočių ženklinimas pažeidžia Tabako kontrolės įstatymo imperatyvias normas bei užtraukia administracinę atsakomybę (ekonominės sankcijos taikymą).
68. Pareiškėjo interesas toliau vykdyti didmeninę prekybą tiekiant rinkai vienkartines elektronines cigaretes „Whoop Blueberry“, „Whoop Mango“ su jų pakuotės ženklinime nurodomu kvapiuoju skysčiu (skysčio sudėtyje esančiomis kvapiosiomis medžiagomis) vadovaujantis atsakovo 2021 m. sprendimu leisti jam tiekti rinkai vienkartines elektronines cigaretes „Whoop“ nėra svarbesnis už viešąjį interesą užtikrinti žmogaus (vartotojo) ir visos visuomenės saugumą, dėl kurio įstatymų leidėjas sugriežtino tokių rinkai tiekiamų cigarečių ženklinimą ir jo laikymosi kontrolę. Įvertinus ginčo teisinių santykių pobūdį specifinėje ūkinės veiklos srityje, pareiškėjo interesas ir galimas nusivylimas ar nepasitikėjimas atsakovo vykdomu viešuoju administravimu (ūkio subjektų administracine priežiūra) nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjui skirtos baudos adekvatumo ir teisingumo.
69. Akcentuotina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, sumokėjęs skundžiamą atsakovo jam paskirtą piniginę baudą, negalėtų toliau veiksmingai verstis jo laisvai pasirenkama atitinkama ūkine veikla ar patirtų tokiai veiklai kilsiančius esminius apribojimus arba negalėtų įgyvendinti kitų savo teisių Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje garantuojamos ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos lygmenyje.
70. Pritartina pirmosios instancijos išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 3 dalį skiriant pareiškėjui mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 26 straipsnio 11 dalyje nustatyta minimali piniginė bauda.
71. Konstatuotina, kad pareiškėjo skundžiamu atsakovo nutarimu jam skirta piniginė bauda neabejotinai turi faktinį ir teisinį pagrindą. Ji nevaržo pareiškėjo ūkinės veiklos akivaizdžiai labiau negu reikia įstatymų leidėjo nustatytiems teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams prekybos tabako gaminiais (prekėmis), juo labiau vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis, reguliavimo srityje pasiekti ir atsakovo vykdomos tokio reguliavimo įgyvendinimo laikymosi priežiūros tikslams įgyvendinti. Tarp atsakovo siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidimą padariusią pareiškėją, tuo įgyvendinant įstatymą ir užtikrinant įstatymo pažeidimų prevenciją, ir atsakovo pasirinktos priemonės šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (proporcingumas).
72. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
2022 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 12T-15 pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų nėra pasisakoma.
73. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus
(ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Beata Martišienė
Egidijus Šileikis