Civilinė byla Nr. e2-1386-439/2020
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00405-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 15 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Bartulienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieškinį atsakovams A. D. ir R. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. D. ir R. D. (toliau – atsakovai) 4212,69 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. kovo 30 d. ieškovė ir atsakovas A. D. sudarė automobilio F. M., kėbulo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 60 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje buvo pridėtas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovAS turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas – 116,57 Eur. Prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2018 m. kovo 30 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieškovės ir laiduotojos atsakovės R. D., kuria laiduotoja įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jeigu atsakovas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ieškovei.
Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovė 2020 m. sausio 10 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Atsakovas liko neapmokėjęs pagal pateiktas sąskaitas-faktūras BRCL Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 356,91 Eur sumos. Vadovaujantis sutarties 11.3.3 punkte numatyta sąlyga ieškovė įgijo teisę reikalauti sugrąžinti automobilį iš atsakovo bei reikalauti atlyginti nuostolius. Ieškovei pareikalavus grąžinti automobilį atsakovas savo noru automobilio negrąžino, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į uždarąją akcinę bendrovę „Turto valdymo rizikos“, kuri perėmė automobilį ir jį pristatė ieškovei. Tokia paslauga ieškovei kainavo 532,40 Eur. Automobilis ieškovei buvo grąžintas be variklio ir greičių dėžės.
Įvertinus grąžinto automobilio techninį stovį ir atlikus jo būklės įvertinimą, buvo rasti sugadinimai ir nustatyti techniniai pažeidimai. Padaryta automobiliui žala siekia 3323,38 Eur. Atsakovas išperkamosios nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nustatytais terminais nemokėjo sutartyje numatytų įmokų, taip pat nesilaikė sutarties sąlygų numatytų 3.1.6., 5.1.4 - 5.1.8 punktuose, išlaikyti automobilio tinkamą būklę, juo rūpintis, atlikti techninio aptarnavimo darbus ir kt. Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovas sąmoningai automobilį sugadino, „išrinko“ ir pavertė metalo laužu, tai patvirtina ir byloje esantis uždarosios akcinės bendrovės „Autopoliklinika“ defektacijos aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis techniškai netvarkingas, be greičių dėžės, išmetimo sistemos ir variklio, o remonto kaštai viršija analogiškų, tvarkingų automobilių likutinę vertę, todėl iš viso atsakovas liko skolingas ieškovei 4212,69 Eur sumą, kurią sudaro neapmokėta 356,91 Eur suma pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, 532,40 Eur išlaidos už uždarosios akcinės bendrovės „Turto rizikos valdymas“ paslaugas ir 3323,38 Eur paskaičiuota likutinė automobilio vertė. Atsižvelgiant į tai, kad prievolių pagal išperkamosios nuomos sutartį įvykdymas yra užtikrintas atsakovės R. D. laidavimu, ieškovė prašo skolą priteisti solidariai iš atsakovų.
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2018 m. kovo 30 d. priedas prie sutarties LT-2018/5701 įmokų grafikas, 2018 m. kovo 30 d. automobilio išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/5701, 2018 m. kovo 30 d. laidavimo sutartis, 2020 m. sausio 29 d. turto perdavimo aktas, PVM sąskaitos-faktūros patvirtinančios ieškovės išlaidas bei 2019 m. vasario 22 d. automobilio patikros išrašas.
Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t.y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartimi). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.
CK 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. S. L. (išperkamosios nuomos) sutartį tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
CK 6.81 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli kreditoriai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis.) Laidavimo sutartyje nustatyta, kad laiduotojas įsipareigoja visu savo turtu atsakyti kreditoriui, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys savo visų ar dalies prievolių pagal skolininko ir kreditoriaus pirkimo–pardavimo sutartį (laidavimo sutarties 3-5 punktai).
Iš Lietuvos teismų sistemos Liteko nustatyta, Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3091-850/2019 nutraukė santuoką bendru sutarimu, tačiau teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje atsakovai sutarties nemodifikavo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad santuokos nutraukimas neturi jokių teisinių pasekmių laiduotojui, tai yra laiduotojas ir toliau atsako pagal sudarytą laidavimo sutartį, kadangi laidavimo sutartis sudaroma ne tarp atsakovų, tačiau tarp atsakovės ir ieškovės ir atitinkamai su minėta sutartimi prisiima teises ir pareigas.
Atsižvelgiant į išdėstyta iš atsakovų solidariai priteistina bendra 4212,69 Eur suma, kurią sudaro neapmokėta 356,91 Eur suma pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, 532,40 Eur išlaidos už uždarosios akcinės bendrovės „Turto rizikos valdymas“ paslaugas ir 3323,38 Eur paskaičiuota likutinė automobilio vertė.
Iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4212,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 95 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymą priteisti iš atsakovų solidariai 95 Eur bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 47,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4212,69 Eur (keturis tūkstančius du šimtus dvylika eurų, 69 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4212,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 20120 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“, įmonės kodas 303493875, buveinė Ukmergės kelias 18, LT-14180, Užubalių k., Vilniaus r. sav., naudai.
Priteisti iš atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvieno po 47,50 Eur (keturiasdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“, įmonės kodas 303493875, buveinė Ukmergės kelias 18, LT-14180, Užubalių k., Vilniaus r. sav.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Elena Bartulienė