Civilinė byla Nr. 2-1993-392/2015

Vieningas proceso Nr. 2-55-3-01829-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 36.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. kovo 2 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Santa Guiskytė, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I. D., atsakovo atstovui, advokatui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl garantijos išmokos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Festina“

              n u s t a t ė :

Ieškovas pareikštu ieškiniu teismo prašė iš atsakovo AB SEB bankas ieškovui UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ priteisti 305 341,1 Lt dydžio garantijos išmoką. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir BUAB „Festina“ (nuomininkas)  2007 m. rugpjūčio 14 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkui buvo išnuomotos patalpos, kuriuos perduotos 2007 m. spalio – lapkričio mėnesiais. Trečiojo asmens prievolių, kylančių iš nuomos sutarties, vykdymas buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d.  banko garantija, kurios suma buvo lygi 6 mėn. nuomos mokesčio, mokamo už visas nuomojamas patalpas, sumai. 2014 balandžio 10 d. pranešimu ieškovas pateikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir patalpų grąžinimo, kuriuo nutraukė nuomos sutartį. Sutarties nutraukimo dieną nuomininko įsiskolinimas pagal nuomos sutartį ieškovui sudarė 319 306,84 Lt. Dėl rašymo apsirikimo garantijoje nurodoma, kad yra užtikrinamas nuomininko prievolių ieškovui, kylančių iš 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties, vykdymas. Tačiau ieškovas iki nuomos sutarties sudarymo momento nebuvo sudaręs su nuomininku jokių kitų sutarčių.  Tai, kad garantija realiai buvo siejama ne su kita patalpų nuomos sutartimi patvirtina tai, kad 2007 m. rugsėjo 5 d. atsakovas pateikė garantijos pakeitimą Nr. 1, kuriuo atsakovas, atsižvelgdamas į realiai nuomininko mokėtiną nuomos mokestį už nuomojamas  patalpas, padidino garantijos sumą nuo 335 115 Lt iki 670 635 Lt. Nuomininkui delsiant vykdyti mokėjimus, ieškovas, prieš nutraukdamas nuomos sutartį, 2014 m. balandžio 1 d., pateikė atsakovui reikalavimą mokėti pagal garantiją, kuriuo pareikalavo atsakovo sumokėti ieškovui garantijos sumą, lygią 272 709,49 Lt. 2014 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 05.05.02-643 atsakovas pranešė, kad pateiktas reikalavimas neatitinka garantijos sąlygų, nes reikalavime nurodyta nuomos sutarties data nesutampa su nuomos sutarties data, nurodyta garantijoje, nepatvirtintas reikalavimą pasirašiusio asmens parašo autentiškumas. 2014 m. gegužės 9 d. ieškovas atsakovui pateikė antrąjį reikalavimą mokėti pagal garantiją, nurodydamas, kad 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutartis yra vienintelė sudaryta sutartis tarp nuomininko ir nuomotojo ir jos nėra sudariusios jokio kito susitarimo, pagal kurį galėjo būti išduota atsakovo garantija. 2014 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 05.05.02-853 atsakovas atsisakė tenkinti ieškovo reikalavimą, motyvuodamas tuo, kad „ieškovas nepateikė mokėjimo reikalavimo pagal 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutartį“. 2014 m. gegužės 30 d. ieškovas pateikė mokėjimo reikalavimą, kuriuo pareikalavo sumokėti 305 341,10 Lt garantijos sumą. 2014 m. birželio 26 d. raštu Nr. 05.05.02-1054 atsakovas atsisakė tenkinti reikalavimą. Pažymėtina, kad nuomininkas 2014 m. balandžio 30 d. raštu dėl patalpų nuomos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos patvirtino, jog 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutartis yra vienintelė sudaryta sutartis tarp nuomininko ir nuomotojo. Faktą, kad nuomos sutartis, pagal kurią buvo išduota garantija, 2007 m. buvo vienintelė patalpų nuomos sutartis, patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenys. Bankas žinojo (privalėjo žinoti) už kokią pagrindinę prievolę garantuoja. Sudarydamas rizikos sandorį, bankas privalėjo įvertinti prisiimamą sandoriu riziką, todėl išduodamas garantiją negalėjo vadovautis vien prašyme suteikti garantiją nurodytais duomenimis. Bankas nepagrįstai atsisako išmokėti garantijos sumą, motyvuodamas tuo, kad garantija buvo išduoda užtikrinant ne nuomos sutartyje įtvirtintų trečiojo asmens prievolių vykdymą, o kitoje nuomos sutartyje įtvirtintų nuomininko prievolių tinkamą vykdymą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas prašo išmokėti 305 341,1 Lt dydžio garantijos išmoką dėl BUAB „Festina“ ir UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“  2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų nevykdymo. Tačiau AB „SEB bankas“ 2007 m. liepos 17 d. išdavė sutarties sąlygų vykdymo garantiją Nr. IG53503071977 neatšaukiamai įsipareigodamas sumokėti garantijos gavėjui ne daugiau kaip 335 115 Lt gavęs pirmą raštišką garantijos gavėjo reikalavimą, patvirtinantį, kad UAB „Festina“ neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų. Dėl 2007 m. rugpjūčio 14 d.  UAB „Festina“ ir  UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ patalpų nuomos sutarties tinkamo vykdymo atsakovas nėra garantijos išdavęs, todėl mokėti išmoką neturi pagrindo.

Tretysis asmuo savo pozicijos byloje neišreiškė.

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2007 m. liepos 11 d. UAB „Festina“ pateikė atsakovui AB „SEB bankas“ prašymą suteikti 335 115 Lt sutarties sąlygų vykdymo banko garantiją. Garantijos objektu nurodyta „patalpų nuomos sutartis 2007 05 28 dienos iš UAB GNBLIT Kaunas Logistics“ (t.l, b.1.148). 2007 m. liepos 17 d. AB „SEB bankas“ išdavė sutarties sąlygų vykdymo garantiją Nr. IG53503071977 neatšaukiamai įsipareigodamas sumokėti garantijos gavėjui ne daugiau kaip 335 115 Lt gavęs pirmą raštišką garantijos gavėjo reikalavimą, patvirtinantį, kad UAB „Festina“ neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų, nurodant kokios sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos (toliau - Garantija). Iš Garantijos turinio matyti, kad išduota banko garantija yra garantija pagal pirmą pareikalavimą (t.l, b.1.150). 2007 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Festina“ pateikė atsakovui AB „SEB bankas“ prašymą pakeisti Garantijos sąlygas padidinant Garantijos sumą iki 670 635 Lt (t.l, b.1.151). 2007 m. rugsėjo 5 d. AB „SEB bankas“ išdavė Garantijos pakeitimą Nr.l, kuriuo Garantijos suma buvo padidinta iki 670 635 Lt, kitos garantijos sąlygos liko nepakitusios, (t.l, b.1.152).

Ieškovas UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ ir tretysis asmuo UAB „Festina“ 2007 m. rugpjūčio 14 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį, kuria trečiajam asmeniui buvo išnuomotos sandėliavimo ir biuro paskirties patalpos pastate, esančiame Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje. Nuomos sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti nuomininkui UAB „Festina“ valdyti ir naudotis 434 kv. m. bendro ploto biuro patalpas ir 4 408 kv. bendro ploto sandėliavimo patalpas 10 metų terminui (2 str. 1 p. ir 5 str. 2 p.). Per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos nuomininkas įsipareigojo pateikti nuomotojui besąlyginę, neatšaukiamą, pirmo pareikalavimo garantiją, kurios suma lygi 6 mėn. nuomos mokesčio, mokamo už nuomojamas patalpas (t.l, b.1.9-29). Sutarties sąlygos keletą kartų buvo keičiamos (t.l, b.1.49-85). Ieškovas 2014 m. balandžio 10 d. pranešimu 2007 m. rugpjūčio 14 d. Patalpų nuomos sutartį tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Festina“ nutraukė. Sutarties nutraukimo dieną nuomininko įsiskolinimas nuomotojui sudarė 319 306,84 Lt.

Ieškovas 2014 m. balandžio 1 d. pateikė atsakovui reikalavimą sumokėti pagal 2007 m. liepos 7 d. Garantiją 272 709,49 Lt. Į šį reikalavimą atsakovas 2014 m. balandžio 18 d. raštu atsakė, kad reikalavimas neatitinka Garantijos sąlygų, nes reikalavime nurodyta sutarties pasirašymo data nesutampa bei nepatvirtintas reikalavimą pasirašiusio asmens parašo autentiškumas kaip nurodyta Garantijoje. Atsižvelgiant į tai, bankas atsisakė tenkinti reikalavimą. 2014 m. gegužės 9 d. ieškovas pateikė atsakovui pakartotinį reikalavimą 305 341,10 Lt sumai, į kurį atsakovas 2014 m. gegužės 27 d. raštu atsakė, kad šiame reikalavime nurodyta nuomos sutarties data taip pat neatitinka Garantijos sąlygų. Bankas taip pat paaiškino, kad reikalavimas būtų tenkinamas, jis turi atitikti Garantijoje nurodytas sąlygas, viena iš kurių nurodo, kad reikalavime turi būti patvirtinta, kad UAB „Festina“ neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.90 str. suteikta Garantija nepriklauso nuo jos užtikrintos prievolės, t.y. nuomos sutarties. Garantijos nepriklausomumas reiškia, kad reikalavimo mokėti atitikimas vertinamas tik analizuojant jo formalų atitikimą garantijos sąlygoms. 2014 m. gegužės 30 d. ieškovas trečią kartą pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 305 341,10 Lt pagal Garantiją. Į šį reikalavimą atsakovas 2014 m. birželio 26 d. raštu taip nurodė, kad jis neatitinka Garantijos sąlygų ir atsisakė reikalavimą tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovą UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ ir atsakovą AB „SEB bankas“ siejantys prievoliniai santykiai grindžiami išimtinai 2007 m. liepos 17 d. AB „SEB bankas“ išduota Garantija. Ši banko išduota garantija yra nepriklausoma garantija pagal pirmą pareikalavimą, jai taikytinos tiek specialiosios banko garantiją reglamentuojančios normos - CK 6.93 str. - 6.97 str., tiek ir bendrosios nepriklausomoms garantijoms taikomos ir šiam ginčui aktualios - CK 6.90 str. 2 d. ir 6.92 str. 4 d. CK 6.90 str. 2 d. nustatyta, kad garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad kreditorius tik remdamasis garantijos sąlygomis turi teisę reikalauti, kad garantas įvykdytų savo įsipareigojimus. Savo ruožtu garantas gali atsisakyti mokėti taip pat tik pagal garantijos sąlygas. CK 6.90 str. 2 d. įtvirtintas garanto prievolės nepriklausomumas reiškia ir tai, kad garantas, išduodamas garantiją, neturi pareigos nei reikalauti su užtikrinama prievole susijusių dokumentų, nei domėtis ar kontroliuoti tokios prievolės vykdymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad garantija savo esme yra vienašalis sandoris, kuriuo garantas įsipareigoja sumokėti nurodytą pinigų sumą kreditoriui, jei jis savo reikalavimą garantui pareikš laikydamasis visų garantijoje nustatytų reikalavimų. Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Nors šis kasacinio teismo išaiškinimas priimtas byloje, kurioje buvo sprendžiamas iš paprastosios (sąlyginės) garantijos kilęs ginčas, teismo nuomone jis yra bendro pobūdžio, taikytinas ir garantijoms pagal pirmą pareikalavimą. CK 6.90 str. 2 d. sistemiškai susijusi su CK 6.92 str. 4 d., kuri įtvirtina garanto teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos. Byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ atsakovui AB „SEB bankas“ pateikti trys reikalavimai (2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. gegužės 9 d. ir 2014 m. gegužės 30 d.) išmokėti garantijoje nurodytą sumą neatitinka 2007 m. liepos 17 d. Garantijos sąlygų tuo, kad juose remiamasi ieškovo ir UAB „Festina“ 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutarties nevykdymu, kai tuo tarpu Garantijoje nurodyta, jog atsakovas įsipareigoja sumokėti gavęs Garantijos gavėjo reikalavimą mokėti, patvirtinantį, kad Klientas (UAB „Festina“) neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų, nurodant kokios sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos. Esant tokiems ieškovo reikalavimo ir Garantijos sąlygų neatitikimams atsakovas turėjo teisę atsisakyti tenkinti juos (CK 6.2, 6.92 str. 4 d.). Vertinant Garantijos turinį, svarbu atsižvelgti į garantijos autonomijos ir nepriklausomumo nuo garantija užtikrinamos prievolės principą, pagal kurį garantas neturi tikrinti skolininko ir kreditoriaus tarpusavio santykių, dėl kurių yra išduodama nepriklausoma garantija. Garantiją išduodantis bankas privalo griežtai laikytis garantiją prašančio išduoti kliento nurodymų dėl garantijos tipo ir turinio ir parengti garantijos tekstą taip, kad jis atitiktų kliento duotus nurodymus, be jokių nukrypimų. Šiuo atveju Garantija ir jos pakeitimas buvo parengti ir išduoti vadovaujantis UAB „Festina“ prašyme atsakovui nurodyta informacija, laikantis standartinės atsakovo garantijų suteikimo procedūros (t.l, b.l. 148, 238). Garantijoje tiksliai atkartota trečiojo asmens prašyme dėl Garantijos išdavimo nurodyta prievolė ir jos data, ko nei tretysis asmuo, nei ieškovas, priimdamas iš trečiojo asmens Garantija ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, nenurodė jokių neatitikimų ir priėmė tokių sąlygų Garantiją.

Teismas pažymi, kad ieškovas yra verslo subjektas, kuriam paprastai taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Tuo tarpu ieškovo elgesys, kuriuo jis grindė savo poziciją, neatitinka ne tik vidutinių, bet net ir minimalių atidumo standartų. Priimdamas iš trečiojo asmens UAB „Festina“ Garantiją jis turėjo patikrinti ir pateikiama garantija atitinka jo ir nuomininko sutartimi nustatytas sąlygas. Pastebėjęs bet kokius neatitikimus jis privalėjo atsisakyti priimti Garantiją, o nuomininkas turėjo kreiptis į garantą dėl naujos garantijos išdavimo ar jos sąlygų pakeitimo. To nepadarę ieškovas ir tretysis asmuo prisiėmė ir riziką, kad garantas atsisakys mokėti pagal reikalavimą, jeigu šis neatitinka Garantijos sąlygų.

Trečiojo asmens 2007 m. liepos 11 d. prašyme dėl Garantijos išdavimo bei 2007 m. liepos 17 d. Garantijoje nurodoma dar iki jų, t.y. 2007 m. gegužės 28 d. sudarytos nuomos sutarties data. Tuo tarpu pagal ieškovą tretysis asmuo savo prašyme ir, atitinkamai, garantas Garantijoje turėjo nurodyti ateityje, t.y. 2007 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos nuomos sutarties datą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad teikiant prašymą dėl garantijos bei išduodant Garantiją trečiajam asmeniui UAB „Festina“ ir atsakovui AB „SEB bankas“ buvo žinoma ar turėjo būti žinoma apie tokią ateityje konkrečią dieną pasirašomą sutartį. Prašyme dėl Garantijos pakeitimo tretysis asmuo taip pat neprašo išduoti naują prievolę užtikrinančią garantiją ar keisti Garantijos išdavimo sąlygas nurodant kitą nuomos sutartį (t.l, b.1.151).

Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus ieškovo teiginius, kad Garantijoje nurodyta kitos nuomos sutarties data yra klaida. Visų pirma, trečiojo asmens prašyme dėl Garantijos išdavimo bei pačioje Garantijoje įrašyta data nėra panaši į ieškovo nurodytos prievolės datą, nes skiriasi nurodomi mėnesiai ir dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas AB „SEB bankas“ pateikė 2209,48 EUR bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Vadovaudamasis CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1500 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis  LR CPK 268-270 str. teismas

              n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.             

Priteisti iš UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 1500 EUR bylinėjimosi išlaidų AB „SEB bankas“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)).

              Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Kairevičius