Administracinė byla  Nr. A2.6-815-164/2011

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00815-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. spalio 26 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant D. N., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, Šilutės rajono policijos komisariato atstovui A. L., išnagrinėjusi

D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas 2011 m. rugsėjo 17 d. surašė D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., 00.40 val. D. N. Šilutės m., Tilžės –Geležinkelio g. sankryžoje, neblaivus (3,93 prom.) vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. P325711, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko sankryžoje sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį. Šiais savo veiksmais D. N. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 14 p., 133 p. reikalavimus.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N., apklaustas teisme dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kaltu neprisipažino, ir nurodė, kad ne jis vairavo automobilį . Paaiškino, kad automobilis priklauso T. R. įmonei. Įvykio dieną gėrė namuose su draugais, po to paskambino draugui A. B., kad pavairuotų automobilį. Kadangi draugas negalėjo, nes buvo išvykęs, todėl jis surado kitą vairuotoją, kuris atvyko pas jį į namus , sėdo prie vairo ir važiavo į senojo turgaus aikštę, ten apsisuko ir važiavo  į degalinę nusipirkti alaus. Važiuojant jie prasilenkė su policijos ekipažu, todėl vairuotojas išsigandęs pradėjo greičiau važiuoti, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykis įvyko ties geležinkelio pervaža. Vairuotojas pradėjo mėtytis, nežinodamas kur važiuoti. Po eismo įvykio praėjus 10 min. atvyko pareigūnai, tačiau vairuotojas jau buvo pasišalinęs. D. N. taip pat paaiškino, kad jis pasakė pareigūnams, kad jis nevairavo, tačiau šie nepatikėjo. Tada pareigūnams pasiūlė pinigų, kad nenutemptų mašinos ir neapkaltintų, kad vairavo.

Liudytojas Ž. K. paaiškino, kad jam paskambino A. ir paprašė, kad pavairuotų mašiną. Pasakė atvažiuoti prie taksistų parkelio. Pažįstamas atvežė apie 23 val., o D. laukė  kieme. Jie sėdo į mašiną, D. pasakė važiuoti į senojo turgaus aikštę, po to važiavo link Verdainės. Važiuojant prasilenkė su policijos ekipažu, todėl jis išsigando, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis paspaudė greičio pedalą, ties pervaža sudvejojo kur važiuoti, nesuvaldė mašinos ir atsitrenkė į medį. Bandė išlipti, bet buvo užsitrenkusios durys, todėl išlipo per keleivio pusę ir pabėgo. Darių paliko prie mašinos. Avarija įvyko gal po vienuoliktos valandos, apie puse dvylikos.  

                  Liudytojas E. M. paaiškino, kad tą dieną dirbo mieste. Apie 00 val. stovėjo netoli baro „Apinys“ ir pamatė nuo Tilžės gatvės dideliu greičiu, apie 80-90 km/h,  parvažiuojantį juodos spalvos automobilį VW Sharan su prekybiniais numeriais. Automobilis nuvažiavo link savivaldybės. Kiek buvo žmonių mašinoje nematė. Kai pajudėjo, netoli gaisrinės pastebėjo tą patį grįžtantį automobilį. Važiavo lėčiau, nes buvo dar judėjimas. Kadangi prie gaisrinės yra geras apšvietimas, todėl gerai matė, kad už vairo sėdėjo Nutautas. Ar buvo keleivių nematė. Tada jie apsisuko ir nuvažiavo to automobilio kryptimi ir prie pervažos rado automobilį atsitrenkusį į medį. Šalia mašinos stovėjo Nutautas. Galėjo būti praėjusios kokios 5 min. Iš pradžių Nutautas paaiškino, kad ne jis vairavo ir siūlė kyšį, tačiau vėliau aiškino, kad susipyko su žmona, kilo konfliktas ir todėl vairavo.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad stovėjo su džipu Lietuvininkų gatvėje prie baro „Apynys“. Langai automobilio buvo atidaryti. Išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Tai buvo automobilis VW Sharan su prekybiniais numeriais, kuris pravažiavo dideliu greičiu manevruodamas. Nuvažiavo link savivaldybės. Kol jie pajudėjo su džipu, jau prie gaisrinės sutiko šį automobilį priešais atvažiuojantį. Matė, kas sėdi už vairo, nes žmogus žinomas, veidas pažįstamas. Kadangi su džipu iš karto apsisukti galimybės nebuvo, jie apsisuko ties seniūnija ir važiavo ta kryptimi kur nuvažiavo minėtas automobilis. Automobilis jau buvo atsitrenkęs į medį. Šalia automobilio stovėjo Nutautas, kuris iš pradžių neigė, kad vairavo,  po to pradėjo teisintis, kad tai pirmas kartas, susipyko su žmona, išgėrė, važiavo alaus. Pradėjo brukti pinigus. Kad vairavo kas nors kitas jis to neaiškino.

              Netikėti policijos pareigūnais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka faktinėms bylos aplinkybėms . D. N. parodymai, kad ne jis vairavo automobilį, nėra nuoseklūs. Tai, kad automobilį galėjo vairuoti Ž. K., nėra jokių objektyvių įrodymų, tik D. N. ir Ž. K. parodymai, kurie nepatvirtinti kitais objektyviais įrodymais.

Taigi, iš visumos įrodymų galima daryti išvadą, kad pažeidimą padarė D. N..

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y., auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

              Vadovaudamasi LR ATPK 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str.,

n u t a r i a :

D. N. paskirti keturių tūkstančių litų (4000 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bet kuriame banke,  įmokos kodas 57888.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimą galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Šimkienė