Administracinė byla Nr. ATP-262-135/2012
Proceso Nr. 4-41-3-00419-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 11 d. nutarimo, kuriuo patenkintas A. D. prašymas ir jam sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų terminas,
n u s t a t ė :
2011 m. gegužės 10 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu Šiaulių apygardos 2011 m. birželio 30 d. nutartimi, A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2011 m. balandžio 25 d. apie 10.18 val. (duomenys neskelbtini) 12 km vairavo jam priklausantį automobilį ,,Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilių).
2012 m. kovo 19 d. A. D. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu prašymą patenkino ir A. D. sutrumpino teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą.
2012 m. balandžio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą.
Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė LR ATPK 329 str. ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Teigia, kad teismas, tenkindamas A. D. prašymą, neįvertino aplinkybės, kad A. D. už analogišką pažeidimą buvo baustas 1999 metais, t. y. pareiškėjas nepadarė jokių išvadų ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Apelianto teigimu, jie neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
A. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimą, kuris, jo teigimu, yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad nuo 1999 metais padaryto pažeidimo praėjo 13 metų, todėl padarytas pažeidimas neturi jokios juridinės galios. Teigia, kad įvykio metu jam buvo nustatytas tik 0,50 promilių girtumas, kuris nežymiai viršijo leistiną normą, todėl sąžiningai klydo manydamas, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Taip pat nurodo, kad pažeidimo metu eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala niekam nebuvo padaryta, 2012-04-11 buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, kad galėtų pasirūpinti savo neįgalia mama, kuri gyvena kartu.
Skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės išplaukia, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.
ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Iš bylos duomenų matyti, kad A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra baustas už lengvesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 3 d.). Kelių policijos biuro duomenims, 1999 m. jis buvo baustas už analogišką kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už vairavimą esant neblaiviam, teisės pažeidimą, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 3 d., tačiau jis išvadų iš to nepadarė, kadangi po to padarė dar sunkesnį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis yra linkęs daryti tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl teismas mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.
Be to, A. D. nenurodė ir nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, nepadarė naujų kelių eismo taisyklių pažeidimų, teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Visa tai leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad A. D. dirba elektromonuotoju, todėl jo atliekamas darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, t. y. transporto priemonės vairavimas nėra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Taip pat pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, ar sumokėjo už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą paskirtą piniginę baudą, apie piniginės baudos sumokėjimą nenurodyta ir pažymoje apie galiojančias nuobaudas (14–15 b. l.). Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam reikia rūpintis neįgalia mama, taip pat nelaikytina išimtine aplinkybe, kuriai esant pareiškėjui būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ar darbo metu, su galimybe rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos taikytos nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 5 p., 2 d., teismas
n u t a r i a:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimą panaikinti ir dėl A. D. prašymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą – A. D. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Bronius Zalaga