Civilinė byla Nr.2S-1408-345/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28101-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos 129.17.; 122.3.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015  m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „EMP Recycling“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotojas R. S., skolininkas UAB „EMP Recycling“, Monika G. Ž., E. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo nurodytą nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo antstolio V. Č. prašymą tenkino - skyrė skolininko UAB „EMP Recycling“ vadovui A. K. 1 000 EUR baudą, ją išieškant suinteresuotų asmenų R. S., M. G. Ž. ir E. Ž. naudai, padalinant lygiomis dalimis bei priteisė 252,89 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Suinteresuoto asmens R. S. atstovė advokatė A. M. kreipėsi į teismu su prašymu priteisti 438,05 EUR išlaidų už advokato paslaugas pirmos instancijos teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens R. S. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino ir iš UAB „EMP Recycling“ priteisė 438,05 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmos instancijos teisme. Atsižvelgęs į tai, kad nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, vadovaudamasis Rekomendacijose patvirtintais bylinėjimosi išlaidų dydžiais padarė išvadą, jog suinteresuoto asmens prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „EMP Recycling“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį pakeisti, išieškotojui priteisiant 38,78 EUR atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad byloje buvo pareikštas prašymas priteisti išieškotojų naudai 500 Lt už teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo 2014-05-28, prašymo priteisti šią sumą data yra 2014-08-14. Laikotarpis nuo 2014-05-28 iki 2014-08-14 sudaro 78 dienos, todėl pareikšto reikalavimo suma yra 111 295,18 EUR. Apeliacinės instancijos teismo patekinta reikalavimų suma yra 1000 EUR, todėl išieškotojui gali būti priteista 38,78 EUR.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys R. S., Monika G. Ž., E. Ž. prašo  suinteresuoto asmens UAB „EMP Recycling“ atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, sprendžiant suinteresuoto asmens R. S. pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą neturi reikšmės atsakovo vadovui paskirtos baudos dydis. Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2015-02-18 nutartyje aiškiai nurodyta, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra patenkintas. Byloje atsakovo ir suinteresuoto asmens interesai buvo priešingi – atsakovas nesutiko su antstolio pareiškimu dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, tuo tarpu suinteresuoti asmens antstolio pareiškimą palaikė. Esant priešingiems interesams ir apeliacinės instancijos teismui patenkinus antstolio pareiškimą, teismas suinteresuotam asmeniui R. S. iš atsakovo pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas tenkino suinteresuoto asmens R. S. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iš skolininko UAB „EMP Recycling“ priteisė 438,05 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantas UAB „UAB „EMP Recycling“ su tokia teismo išvada sutinka iš dalies, nurodydamas, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 38,78 EUR, kadangi pareikšto reikalavimo suma yra 111 295,18 EUR, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi šį reikalavimą tenkino iš dalies, dėl ko atitinkamai keistinas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka.

Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-02-18 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo antstolio V. Č. prašymą tenkino – skyrė skolininko UAB „EMP Recycling“ vadovui A. K. 1000 EUR baudą, ją išieškant iš suinteresuotų asmenų R. S., Monikos G. Ž. ir E. Ž. naudai, padalinant lygiomis dalims (b.l. 201-204, t. 1). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti skolininkui procesinio poveikio priemonę – baudą išieškotojo R. S. naudai, o ją tenkinus iš dalies, pakeitus jos taikymo būdą, iš esmės antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas. Kadangi skolininko ir suinteresuotų asmenų interesai byloje buvo skirtingi, suinteresuoti asmenys palaikė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo apelianto vadovui (CPK 443 str. 6 d.), o apeliacinės instancijos teismui patenkinus antstolio pareiškimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apelianto suinteresuotam asmeniui R. S. pagrįstai priteisė visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, t.y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Suinteresuotas asmuo R. S. prašo priteisti 242 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Suinteresuotų asmenų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neprieštarauja Rekomendacijose nustatytiems darbo užmokesčio dydžiams, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto suinteresuotam asmeniui priteistinos 242 EUR bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1  punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko UAB „EMP Recycling“ (įmonės kodas 124824426) suinteresuotam asmeniui R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242 EUR (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                        Henrichas Jaglinskis